ish: переводы
Dan Gilbert on our mistaken expectations / Дэн Гилберт об ошибочных ожиданиях
→Why in the world would anybody ever play the lottery? Well, there are many answers, but one answer surely is, we see a lot of winners. Right? When this couple wins the lottery, or Ed McMahon shows up at your door with this giant check -- how the hell do you cash things that size, I don't know. We see this on TV; we read about it in the paper. When was the last time that you saw extensive interviews with everybody who lost? Indeed, if we we required that television stations run a 30-second interview with each loser every time they interview a winner, the 100 million losers in the last lottery would require nine-and-a-half years of your undivided attention just to watch them say, "Me? I lost." "Me? I lost." Now, if you watch nine-and-a-half years of television -- no sleep, no potty breaks -- and you saw loss after loss after loss, and then at the end there's 30 seconds of, "and I won," the likelihood that you would play the lottery is very small.
0 Так зачем людям вообще играть в лотерею? Есть много ответов, и один из - мы видим много победителей. Так? Когда эта парочка выигрывает лотерею, или Эд Макмахон нарисовывается перед вашей дверью с этим гигантским чеком, уж не знаю как вы обналичиваете вещи такого размера. Мы видим это по телевизору, читаем об этом в газетах. Когда вы видели подробное интервью с человеком, который проиграл? И впрямь, если бы по телеку показывали 30 секундные интервью с каждым проигравшим каждый раз, когда они делают интервью с выигравшим, 100 миллионов проигравших в прошлой лотерее
→The lottery is an excellent example, of course -- an excellent test-case of people's ability to compute probabilities. And economists -- forgive me, for those of you who play the lottery -- but economists, at least among themselves, refer to the lottery as a stupidity tax, because the odds of getting any payoff by investing your money in a lottery ticket are approximately equivalent to flushing the money directly down the toilet -- which, by the way, doesn't require that you actually go to the store and buy anything.
0 Лотерея - отличный пример - идеальный выбор для способности людей вычислять вероятность происшествий. И экономисты, простите меня те из вас, кто играет в лотерею, но экономисты, по крайней мере меж собой, называют лотерею налогом на тупость, потому что вероятность получить какой-либо выигрыш, заплатив за лотерейный билет, примерно равняется смыванию денег в унитаз, что, кстати, не требует от вас куда-то идти и что-то покупать.
→Indeed, this is kind of like the Sesame Street game of "Which thing doesn't belong?" And you're right to say it's the swimming pool that doesn't belong, because the swimming pool is the only thing on this slide that's actually very dangerous. The way that more of you are likely to die than the combination of all three of the others that you see on the slide.
0 В самом деле, это как игра из Улицы Сезам "Какой предмет не подходит?" И вы будете правы, сказав, что это бассейн, потому что бассейн на этом слайде это единственный очень опасный предмет. Настолько, что вы скорее умрете, чем в результате всех трех остальных предметов на этом слайде.
→Now, you see a very interesting pattern here, which is first of all, two things are vastly over-estimated, namely tornadoes and fireworks; two things are vastly underestimated: dying by drowning and dying by asthma. Why? When was the last time that you picked up a newspaper and the headline was, "Boy dies of Asthma?" It's not interesting because it's so common. It's very easy for all of us to bring to mind instances of news stories or newsreels where we've seen tornadoes devastating cities, or some poor schmuck who's blown his hands off with a firework on the Fourth of July. Drownings and asthma deaths don't get much coverage. They don't come quickly to mind, and as a result, we vastly underestimate them.
0 Вы здесь видите интересную картину, во-первых, две причины переоценены, а именно - торнадо и петарды; две - сильно недооценены: количество смертей утонувших людей, и смертей от астмы. Почему? Когда в последний раз вы видели в газете заголовок: "мальчик умирает от астмы"? Это неинтересно, потому, что это обычное дело. Зато легко вспомнить случаи новостей, в которых мы видели торнадо, опустошающие города, или идиота, которому руки оторвало взрывом от петарды на 4 июля (День Независимости в США). Утопленники и астматики такого освещения не удостаиваются. Они не сразу приходят на ум, в результате мы их недооцениваем.
→how this idea could lead you astray. It's not just puzzles, though. For example, when Americans are asked to estimate the odds that they will die in a variety of interesting ways -- these are estimates of number of deaths per year per 200 million U.S. citizens. And these are just ordinary people like yourselves who are asked to guess how many people die from tornado, fireworks, asthma, drowning, et cetera. Compare these to the actual numbers.
0 Отчего вы были сбиты с толку? И дело не только в загадках. К примеру, когда американцев просят оценить возможность смерти в результате разных причин, вот оценки количества смертей в год на 200 миллионов американских граждан. Это такие же люди, как и вы, их попросили угадать сколько людей умирает от торнадо, петард, астмы, утонув и т.п. Сравните с фактическими цифрами.
→So, for example, here's a word puzzle. Are there more four-letter English words with R in the third place or R in the first place? Well, you check memory very briefly, make a quick scan, and it's awfully easy to say to yourself, Ring, Rang, Rung, and very hard to say to yourself, Pare, Park: they come more slowly. But in fact, there are many more words in the English language with R in the third than the first place. The reason words with R in the third place come slowly to your mind isn't because they're improbable, unlikely or infrequent. It's because the mind recalls words by their first letter. You, kind of shout out the sound, S -- and the word comes. It's like the dictionary; it's hard to look things up by the third letter. So, this is an example of how this idea that the quickness with which things come to mind can give you a sense of their probability --
0 Ну, например, вот вам загадка. Каких 4-буквенных английских слов больше, тех, у которых есть R на третьем месте, или у которых R стоит на первом месте? Вы быстренько проверяете память, и ужасно просто сказать про себя: Ring, Rang, Rung, намного тяжелее вспомнить Pare, Park: они приходят на ум помедленнее. На самом деле, в английском языке намного больше слов с буквой R на третьей позиции, чем на первой. Слова с R на третьем месте так медленно вспоминаются не потому, что они редки, немыслимы или маловероятны. А потому, что ум вспоминает слова по первой букве. Вы словно выкрикиваете звук S, и слово всплывает в памяти. Это как словарь - трудно искать слова по третьей букве. Это пример того, как скорость, с которой слова приходят на ум дает впечатление об их вероятности.
→The way people figure odds requires that we first talk a bit about pigs. Now, the question I'm going to put to you is whether you think there are more dogs or pigs on leashes observed in any particular day in Oxford. And of course, you all know that the answer is dogs. And the way that you know that the answer is dogs is, you quickly reviewed in memory the times you've seen dogs and pigs on leashes. It was very easy to remember seeing dogs, not so easy to remember pigs. And each one of you assumed that if dogs on leashes came more quickly to your mind, then dogs on leashes are more probable. That's not a bad rule of thumb, except when it is.
0 Чтобы понять как же именно люди вычисляют, нам надо для начала поговорить о свиньях. Итак, как вы считаете, в любой день Оксфорда наблюдается больше собак на привязи или свиней? Конечно, все вы знаете, что собак. Вы это знаете потому что быстро просмотрели в своей памяти сколько раз вы видели собак на привязи, и сколько свиней. Легко было вспомнить как вы видели собак, не так просто вспомнить свиней. И каждый из вас полагает, что если собаки на поводках вспомнились быстрее, значит собаки на поводках более вероятны. Неплохой метод, правда работает не всегда.
→There are two kinds of errors people make when trying to decide what the right thing is to do, and those are errors in estimating the odds that they're going to succeed, and errors in estimating the value of their own success. Now, let me talk about the first one first. Calculating odds would seem to be something rather easy: there are six sides to a die, two sides to a coin, 52 cards in a deck. You all know what the likelihood is of pulling the ace of spades or of flipping a heads. But as it turns out, this is not a very easy idea to apply in everyday life. That's why Americans spend more -- I should say, lose more -- gambling than on all other forms of entertainment combined. The reason is, this isn't how people do odds.
0 Пытаясь определить какой выбор лучше сделать, люди совершают два типа ошибок. Это ошибки в оценке вероятности успеха, и ошибки в оценке их собственной выгоды. Сначала поговорим о первой. Вычисление вероятности кажется несложной задачей: шесть сторон у кубика, две стороны у монеты, 52 карты в колоде. Все знают какова вероятность вытащить туз пик или выкинуть орла. И все же, как выясняется, не так-то просто применить простой принцип в обычной жизни. Вот почему американцы тратят больше, мне лучше сказать, теряют больше, в азартных играх, чем на все остальные развлечения вместе взятые. Причина состоит в том, что люди не так вычисляют вероятности.
→Now, this simple equation, even for those of you who don't like equations, is something that you're quite used to. Here's an example: if I were to tell you, let's play a little coin toss game, and I'm going to flip a coin, and if it comes up heads, I'm going to pay you 10 dollars, but you have to pay four dollars for the privilege of playing with me, most of you would say, sure, I'll take that bet. Because you know that the odds of you winning are one half, the gain if you do is 10 dollars, that multiplies to five, and that's more than I'm charging you to play. So, the answer is, yes. This is what statisticians technically call a damn fine bet.
0 Вот простая задачка, даже для тех, кто не любит решать задачи, это вам под силу. Пример: предположим я предлагаю вам сыграть в орлянку, я подброшу монетку, и если упадет орлом, я вам даю 10 долларов, но вы должны заплатить 4 доллара за честь сыграть со мной. Многие из вас с радостью согласятся. Потому что вы знаете, что шанс выиграть - один из двух, при победе вы получаете 10 долларов, а значит речь идет о пяти долларах, что больше платы за игру. Так что ответ - да. Это то, что статистики назвали бы чертовски хорошим пари.
→Now, the idea is simple when we're applying it to coin tosses, but in fact, it's not very simple in everyday life. People are horrible at estimating both of these things, and that's what I want to talk to you about today.
0 Идея проста, если речь идет о подбрасывании монеты, хотя в повседневной жизни все не так просто. У людей плохо получается оценивать такие вещи. Об этом-то я и буду говорить сегодня.
Резюме
- Пол:
- мужчина
- Родной язык:
- русский
- С нами:
-
с 3 октября 2008 г.
(6588 дней)
Не является членом клуба. - Деятельность:
-
184 версии перевода
с общим рейтингом 8
4 комментария
Карма: 1 (оценок: 1)
