Alaric: переводы
Toolbox-thinking and Law-thinking / Мышление на языке инструментов и на языке законов
→Msr. Toolbox: "It's important to know how to use a broad variety of statistical tools and adapt them to context. The many ways of calculating p-values form one broad family of tools; any particular tool in the set has good uses and bad uses, depending on context and what exactly you do. Using likelihood ratios is an interesting statistical technique, and I'm sure it has its good uses in the right contexts. But it would be very surprising if that one weird trick was the best calculation to do in every paper and every circumstance. If you claim it is the universal best way, then I suspect you of blind idealism, insensitivity to context and nuance, ignorance of all the other tools in the toolbox, the sheer folly of callow youth. You only have a hammer and no real-world experience using screwdrivers, so you claim everything is a nail."
0 Мистер Инструменты: "Важно понимать, как использовать разнообразные статистические инструменты и адаптировать их к задаче. Множество способов вычислять p-значение --- это большое семейство инструментов. Каждый конкретный инструмент в этом семействе можно применять правильно, а можно неправильно. Это зависит от контекста и от того, что именно вы делаете. Использование соотношений правдоподобия --- интересный статистический метод, и я уверен, что в нужном контексте он даст хорошие результаты. Однако было бы очень удивительно, если бы один странный приём давал бы лучшие результаты для любой статьи и любых обстоятельств. Если вы уверяете, что это универсальный лучший способ, то я подозреваю вас в слепом идеализме, нечувствительности к контексту и нюансам, незнании о существовании других инструментов, да и просто наивной юношеской глупости. У вас есть только молоток и нет опыта применения отвёртки в реальной жизни, поэтому вы объявляете, что всё вокруг --- это гвозди".
→I'm now going to badly stereotype this conversation in the form I feel like I've seen it many times previously, including e.g. in the discussion of p-values and frequentist statistics. On this stereotypical depiction, there is a dichotomy between the thinking of Msr. Toolbox and Msr. Lawful that goes like this:
0 Теперь я покажу этот разговор в ужасно стереотипном виде, который, по-моему, я видел уже много раз, например, в дискуссиях о p-значении и частотной статистике. В этом стереотипном изображении разногласие между мистером Инструменты и мистером Закон выглядит примерно так:
→"Baron’s distinction between 'normative' and 'prescriptive' is one I haven’t seen before. That seems useful and maybe key. OTOH, if we’re looking for a disagreement crux, it might be whether a normative theory that can’t be achieved, even in principle, is a good thing."
0 "Разделения между "нормативным" и "прескриптивным", о котором пишет Бэрон, я раньше не встречал. Кажется, такое разделение полезно и, возможно, оно важно. С другой стороны, если мы ищем корень разногласия, возможно, он в том, что действительно ли от нормативной модели, которую нельзя повторить в реальной жизни, может быть польза".
→Julia then quoted a paper mentioning "The best prescription for human reasoning is not necessarily to always use the normative model to govern one's thinking." To which Chapman replied:
0 Затем Джулия процитировала статью, где утверждается, что "Лучшие рекомендации для рассуждений совершенно не обязательно включают нормативную модель мышления". Чапмен на это ответил:
→David Chapman: "The element that I’d call clearly meta-rational is understanding that rationality is not one well-defined thing but a bag of tricks that are more-or-less applicable in different situations."
0 Дэвид Чапмен: "Я определённо назову метарационалистским понимание, что рациональность - это не одна строго определённая сущность, а куча приёмов, которые более или менее применимы в различных ситуациях".
→Julia Galef: "I don't think the 'one weird trick' description is accurate. It's more like: there's one correct normative model in theory, which cannot possibly be approximated by a single rule in practice, but we can look for collections of 'tricks' that seem like they bring us closer to the normative model. e.g., 'On the margin, taking more small risks is likely to increase your EV' is one example."
0 Джулия Галеф: "По-моему, описание 'один странный приём' не совсем точное. Более правильно будет сказать: с точки зрения теории есть одна верная нормативная модель, которую на практике невозможно описать единственным правилом, однако мы можем рассмотреть набор 'приёмов', которые, судя по всему, приближают нас к нормативной модели. Например: 'множество действий с небольшими рисками скорее всего увеличат твою ожидаемую полезность'".
→David Chapman: "More-or-less, I think! Although I don’t think rationalists do see the world entirely through rationality, they just say they think they ought to."
0 Дэвид Чапмен: "Кажется, примерно да! Впрочем, я не считаю, что рационалисты смотрят на мир исключительно через призму рациональности, они лишь говорят, что они они считают, что так надо делать".
→Graham Rowe: "Is it fair to say that rationalists see the world entirely through rationality while meta-rationalists look at rationality as one of many tools (that they can use fluently and appropriately) to be used in service of a broader purpose?"
0 Грэм Роу: "Верно ли будет сказать, что рационалисты смотрят на мир исключительно через призму рациональности, в то время как метарационалисты считают рациональность одним из множества инструментов (который они умеют свободно применять при необходимости), полезный для какого-то более обширного предназначения?"
→David Chapman: "By rationalism, I mean any claim that there is an ultimate criterion according to which thinking and acting could be judged to be correct or optimal... Under this definition, 'rationalism' must go beyond 'systematic methods are often useful, hooray!'... A rationalism claims there is one weird trick to correct thinking, which guarantees an optimal result. (Some rationalisms specify the trick; others insist there must be one, but that it is not currently knowable.) A rationalism makes strongly normative judgments: everyone ought to think that way."
0 Дэвид Чапмен: "Под рационализмом я подразумеваю любое утверждение, что существует какой-то универсальный критерий, согласно которому можно оценить, является ли рассуждение или действие корректными или оптимальными... Согласно этому определению 'рационализм' - это что-то гораздо большее, чем 'действия по плану часто полезны, ура!'... Рационализм заявляет, что есть какой-то один странный приём, позволяющий правильно думать, он гарантирует оптимальные результаты. (Некоторые виды рационализмов упоминают, какой именно приём имеется ввиду, другие настаивают, что он существует, просто непознаваем на текущий момент.) Рационализм делает сильное утверждение о нормах: каждый должен рассуждать именно таким способом".
→Here's a recent conversation from Twitter which I'd consider a nearly perfect illustration of the toolbox-vs.-laws dichotomy:
0 Приведу свежий разговор из Твиттера, который представляется мне почти идеальной иллюстрацией противопоставления законов и инструментов.
→If you think that's an unrealistic depiction of a misunderstanding that would never happen in reality, keep reading.
0 Если вы думаете, что я утрирую и подобное непонимание никогда не встречается в реальной жизни, читайте дальше.
→Toolbox thinkers may be extremely suspicious of this claim of universal lawfulness if it is explained less than perfectly, because it sounds to them like "Throw away all the other tools in your toolbox! All you need to know is Euclidean geometry, and you can always find the shortest path through any maze, which in turn is always the best path."
0 Если вы хоть что-нибудь упустите в объяснении выше, размышляющие на языке законов воспримут упомянутую в нём претензию на универсальность с огромным скепсисом. Для них оно прозвучит примерно так: "Выкинь все прочие инструменты! Тебе нужно знать лишь евклидову геометрию: в этом случае ты всегда найдёшь кратчайший путь в лабиринте, а он, в свою очередь, окажется наилучшим".
→Within nearly-Euclidean mazes, the triangle inequality - that the path AC is never spatially longer than the path ABC - is always true but only sometimes useful. The triangle inequality has the prescriptive implication that if you know that one path choice will travel ABC and one path will travel AC, and if the only pragmatic path-merit you care about is going the minimum spatial distance (rather than say avoiding stairs because somebody in the party is in a wheelchair), then you should pick the route AC. But the triangle inequality goes on governing Euclidean mazes whether or not you know which path is which, and whether or not you need to avoid stairs.
0 Рассмотрим неравенство треугольника: путь в пространстве AC не может быть больше, чем путь ABC. Если вы находитесь в лабиринте (в пространстве, мало отличимом от евклидового), неравенство треугольника всегда выполняется, хотя и не всегда полезно. Из неравенства треугольника вытекает следствие-предписание: если вы выбираете между путём ABC и путём AC, и при выборе пути вас волнует лишь минимальное расстояние в пространстве (а не, например, минимизация количества ступенек, потому что кто-то из ваших спутников передвигается в инвалидном кресле), то вы должны выбрать путь AC. При этом неравенство треугольника выполняется в евклидовых лабиринтах независимо от того, знаете ли вы какой вы выбираете путь и пытаетесь ли вы избежать ступенек.
→The lawful style of thinking, done correctly, distinguishes between descriptive truths, normative ideals, and prescriptive ideals. It may talk about certain paths being optimal, even if there's no executable-in-practice algorithm that yields the optimal path. It considers truths that are not tools.
0 Правильное мышление на языке законов разделяет описательные истины, гипотетические идеалы и идеальные рекомендации. Рассуждая на языке законов, можно говорить о том, что определённые пути решения задачи являются оптимальными, даже если нет воплощённого на практике алгоритма, реализующего такой оптимальный путь. Язык законов рассматривает истины, которые не являются инструментами.
→The toolbox style of thinking says it's important to have a big bag of tools that you can adapt to context and circumstance; people who think very toolboxly tend to suspect that anyone who goes talking of a single optimal way is just ignorant of the uses of the other tools.
0 При использовании языка инструментов важно, чтобы у человека их было много и он мог применять их в соответствии с контекстом и обстоятельствами. Люди, которые сильно склонны к мышлению на языке инструментов, часто подозревают, что человек, говорящий о единственном оптимальном способе, просто не умеет использовать другие инструменты.
→I've noticed a dichotomy between "thinking in toolboxes" and "thinking in laws".
0 Я неоднократно замечал противопоставление "мышления на языке инструментов" и "мышления на языке законов".
→Tl;dr:
0 Краткое содержание:
Резюме
- Пол:
- мужчина
- Родной язык:
- русский
- С нами:
- с 29 июня 2017 г. (3399 дней) по приглашению lesio
- Деятельность:
-
1364 версии перевода
с общим рейтингом 245
157 комментариев