Patent Absurdity / Абсурдность патентов: Patent Absurdity

Трюк состоит в том, что пока мы работали с сингулярным разложением, числа были абстрактные.

mindoff 28.12.11 в 14:35

Ребята из eHarmony, чтобы получить патент, просто присвоили имена переменным.

mindoff 28.12.11 в 14:36

Так, что вместо абтрактного X1 появилась "сексуальность", а вместо X2 - "любовь к кошкам".

mindoff 28.12.11 в 14:36

Производя именование, задавая имена таким образом,

mindoff 28.12.11 в 14:37

им удалось преобразовать абстрактные понятия в патентно-пригодное устройство.

mindoff 28.12.11 в 14:38

(Бен Клименс): Что Вы хотите сделать, в соответствии с положениями патентного учреждения, - это сделать математику

mindoff 28.12.11 в 14:43

и маленькое частичное решение, среди многих возможных решений, и преподать эти решения и сказать,

mindoff 28.12.11 в 14:44

что Вы делаете принципиальный анализ компонентов, умножая матрицу, Э, - тогда укажите место, хорошо. Мы в таком случае получаем дисгармонию.

mindoff 28.12.11 в 14:45

Если это справедливо, мы получим зелёную улицу. И так далее.

mindoff 28.12.11 в 14:48

И что мы получаем в конце, - это основное эксплюзивное право на использование математики,

mindoff 28.12.11 в 14:49

что бы использовать закон природы в любом контексте. И что Мы получаем в итоге, - это ничего.

mindoff 28.12.11 в 14:49

Mark Webbink - Центр по патентным инновациям: Патент это государственный гарант, и это следует из конституции Соединенных Штатов.

mindoff 28.12.11 в 14:50

Dan Ravicher: Авторы конституции включили положения о предоставлении исключительных прав для изобретателей.

mindoff 28.12.11 в 14:51

Считалось, что это важно для того, чтобы вознаграждать людей которые внесли технологические новшества,

mindoff 28.12.11 в 14:52

которые принесут пользу обществу.

mindoff 28.12.11 в 14:52

Webbink - New York Law School: Права, которые предоставляются, не дают право улучшать то, что они изобрели,

mindoff 28.12.11 в 14:53

напротив, это право исключить других из процесса модификации.

mindoff 28.12.11 в 14:53

Eben Moglen - Software Freedom Law Center: Так что идея была такой: у вас есть машина или вещь, которая ранее не описывалась в литературе,

mindoff 28.12.11 в 14:53

и такая, что для квалифицированного специалиста не понятно как её сделать, учитывая то, что описано в литературе,

mindoff 28.12.11 в 14:54

и для этого вы получаете патент.

mindoff 28.12.11 в 14:54

Веббинк: Основы представления о патентно-пригодном предмете

mindoff 28.12.11 в 14:55

развиваются в течение последних 200 лет существования нашей страны.

mindoff 28.12.11 в 14:55

Моглин [Moglen]: В 1953г Конгресс изменил Закон о Патентах, добавив слова "или процессы" к слову "продукт"

mindoff 28.12.11 в 14:56

в описание того, что может быть запатентовано.

mindoff 28.12.11 в 14:56

Вводя данную поправку, Конгресс рассуждал о процессе как о процессе промышленного производства,

mindoff 28.12.11 в 14:57

о процессе, который дает что-то на выходе. Что-то вроде "налейте стекло на расплавленное олово, и стекло станет плоским".

mindoff 28.12.11 в 14:57

Веббинк: Тогда вряд ли кто-то понимал "процесс" в терминах компьютерных программ,

mindoff 28.12.11 в 14:58

и еще долгие годы после тех поправок никаких судебных разбирательств по программному обеспечению не было.

mindoff 28.12.11 в 14:59

и еще долгие годы после тех поправок никаких судебных разбирательств по программному обеспечению не было.

mindoff 28.12.11 в 14:59

Dan Bricklin - the first PC spreadsheet: Возвращаясь в далёкие 70-е, патентный закон толковался так, что нельзя было патентовать программное обеспечение.

mindoff 28.12.11 в 15:00

Оно рассматривалось как математический алгоритм или закон природы.

mindoff 28.12.11 в 15:00

Moglen: Мир законов изменился. Окружение тихо начинало с некоторых решений Верховного Суда,

mindoff 28.12.11 в 15:02

например Diamond v. Diehr.

mindoff 28.12.11 в 15:02

Karen Sandler - Software Freedom Law Center: Претендент на патент пришел с новым процессом для восстановления резины.

mindoff 28.12.11 в 15:03

Температура и точность температуры были важны для хорошего восстановления резины и инновацией, которая патентовалась,

mindoff 28.12.11 в 15:04

в этом случае был алгоритм контроля термометра, это было в основе процесса и определяло,

mindoff 28.12.11 в 15:04

когда резину нужно было освободить и охладить.

mindoff 28.12.11 в 15:04

Richard Stallman - Free Software Foundation: И он сказал что процесс по восстановлению резины является патентуемым, в этом нет ничего нового,

mindoff 28.12.11 в 15:05

и тот факт, что они используют для этого компьютер, не должен был изменить что-либо.

mindoff 28.12.11 в 15:05

Mishi Choudhary - Software Freedom Law Center: Верховный Суд проясняет это: невозможно патентовать программное обеспечение потому что

mindoff 28.12.11 в 15:06

это только набор инструкций или алгоритм и абстрактные законы природы, алгоритмы не патентуемы в США.

mindoff 28.12.11 в 15:06

И тем не менее, затем был создан Апелляционный суд США по федеральным округам.

mindoff 28.12.11 в 15:07

Moglen: Проблема была решена, в определённом смысле, начиная с того, что судьи Апелляционного суда

mindoff 28.12.11 в 15:08

всегда ненавидят патентные случаи.

mindoff 28.12.11 в 15:08

И причина, по которой они ненавидят патентные случаи в том, что эти случаи для обычных судей: адвокат, проведший всю свою жизнь в тяжбах,

mindoff 28.12.11 в 15:09

и собирающийся участвовать в патентном разбирательстве, чтобы найти подробные факты о том, как сделана краска

mindoff 28.12.11 в 15:10

или как работает компьютер или как организованно широковещательное радио - рискует оказаться в дураках

mindoff 28.12.11 в 15:11

Moglen: Конгресс пытается изменить систему в которой патентные случаи приобретают легитимную силу.

mindoff 28.12.11 в 15:11

Но вместо того, чтобы заменить тех, кто разбирает патентные дела, Конгресс оставил неспециализированных окружных судей

mindoff 28.12.11 в 15:12

для ведения судебных разбирательств. А затем создал новый Апелляционный Суд по Федеральным округам,

mindoff 28.12.11 в 15:12