Готовый перевод No Safe Harbor: Essays about Pirate Politics / Опасная гавань: очерки о пиратской политике: Убийство граждан

Убийство граждан

Маркус Кеслер

30 сентября 2011 года ЦРУ выследило и убило гражданина Соединенных Штатов за рубежом.
Гражданин Анвар аль-Авлаки, американец йеменского происхождения родом из Нью-Мексико, который жил в Йемене, где он проповедовал свою религию и был имамом, был обвинен в попытках скрыться в Йемене, чтобы избежать захвата по подозрению в участие в различных террористических атаках на Соединенные Штаты.

В декабре прошлого года отец Аль-Альваки подал иск против Минюста США с требованием прекратить охоту на его сына, которую якобы санкционировал Барак Обама.

Американский Окружной судья Джон Бэйтс закрыл дело, отметив, что его отец был неубедительным в подаче иска и что судебного рассмотрения внесудебной казни гражданина США придется ждать еще один день [1]. Адвокаты американского правительства не подтвердили, что Аль-Авлаки был предназначен для смертной казни, но заявили, что Аль-Авлаки всегда может подать иск в суд сам или явиться к властям США.

Аргумент, предявленный Минюстом, состоял в том,
что гражданин США должен сам подавать иск
и присутствовать в суде, чтобы доказать,
что государство не имеет права его казнить
и что он виновен, пока не докажет свою невиновность.

Это решение диаметрально противоположно
5 поправке Конституции США,
которая в этом случае предоставляет гражданину США
множество механизмов защиты:

1. Каждый имеет право на рассмотрение дела,
возбужденного против него Министерством юстиции,
большой коллегией присяжных;
большая коллегия решает, имеется ли достаточно улик для продолжения делопроизводства.

Преступления, караемые смертью,
должны быть рассмотрены в суде только после
официального обвинения.

Правительство США, напротив, не рассматривало дела в суде;
вместо этого оно доказывало судье Бэйтсу,
что бремя доказательства того, что Аль-Авлаки не нужно казнить,
лежит на нем самом.

Это поднимает еще один аспект V поправки — самооговор.

2. 5-я поправка гласит, что свидетеля нельзя принуждать
к даче показаний, которые могли бы быть ему невыгодны.

Если требовать от лица доказательств того, что его не нужно казнить без должных процедур, вместо того чтобы завести на это лицо дело и доказывать присяжным, что его нужно казнить, это безусловно приведет к самооговору.

Другое важное различие в том, что реализация права хранить молчание и отказ от дачи показаний сами по себе
не доказывают вину.

В 2001 году Верховный Суд США усилил эту конституционную гарантию применительно к невиновным, заявив в решении по иску
«Огайо против Райнера», что «(Верховный) суд никогда не отказывал в этой гарантии тем, кто претендует на невиновность». Напротив, суд сделал акцент на том, что «одна из основных функций 5-ой поправки — защищать невиновных, попавших в ловушку к сомнительным обстоятельствам». [2]

Обыкновенное предположение «если он не показывает против себя, значит, ему есть что скрывать» попросту не поддерживается прецедентным правом, и ясно, что намерением создателей Конституции США была защита граждан США от агрессивного правительства.

3. Надлежащие правовые процедуры: гражданин не может быть лишен жизни, свободы или имущества без должных правовых процедур.

Правительство обязано соблюдать законы страны, даже если гражданин обвиняется в нарушении этих законов. Аргумент «гражданин обвиняется в нарушении законов страны, так что он потерял защиту этих законов» недействителен.

С самого начала этой «Войны с террором» роль конституционных гарантий в отношении обвиняемых в терроризме стала вопросом, поднятым уже немало раз. Когда такие вопросы поднимаются в суде, Минюст применяет свой излюбленный прием — поднимает тему «национальной безопасности».

Причина этого шага Минюста в том, что он не может отвечать на вопросы, потому что ответы на них поставят Штаты в опасность. Так что обвиняемый не только несет бремя доказательства, но и, как утверждает правительство, не должен защищаться в суде, чтобы не повредить национальной безопасности (США — прим. перев.).

Когда правительство всё-таки дает ответ, обычно вне суда (во избежание появления прецедента, который мог бы мешать его действиям в будущем), ответы включают различные аргументы в пользу отключения конституционных гарантий в отдельных случаях.

1. Когда всплыли новости о действиях американских солдат в тюрьме Абу-Грейб, люди стали спрашивать, какие законы нарушались этими действиями — американские или международные.

Правительство оправдывалось тем, что, так как заключенные не были ни гражданами США, ни на территории США, конституционные гарантии к ним не применялись. На оставшийся вопрос о том, нарушали ли эти действия международное право, никогда не был дан полный ответ.

2. Когда публике были представлены новости о задержании, пытках и «экстренном потрошении» военнопленных в тюрьме Гуантанамо, расположенной внутри военной базы Гуантанамо, вопрос о конституционных гарантиях был поднят снова.

В этот раз Правительство действовало в пределах юрисдикции США, а именно на территории, подконтрольной Правительству и взятой в аренду у Кубы. Был заявлен аргумент: «так как территория подконтрольна Правительству, на ней действуют законы страны (США — прим. перев.), и эти законы должны соблюдаться Правительством».

Минюст же доказывал, что, так как задержанные не были гражданами США и считались вражескими комбатантами, не существует конституционных прав, которые бы защищали задержанных. Сторонники этих действий повторяли мантру «если вы — не американец, Конституция вас не защищает».

3. Анвар Аль-Авлаки был гражданином США, и как таковой должен был быть защищен конституционными гарантиями. Главный аргумент против предоставления вражеским комбатантам конституционных гарантий — недостаток гражданства. Догму «американские права — только для американцев» нельзя было использовать для лишения Аль-Авлаки его прав.

Вместо этого Минюст выпустил меморандум, содержащий мнение, что факта войны достаточно [3]. Вместо того, чтобы доказать в суде, что он совершил преступление, караемое смертной казнью, что соответствовало бы надлежащим правовым процедурам, было решено, что одного факта, что США ведут войну и считают, что он на стороне противника, достаточно для оправдания внесудебной казни (также называемой наемным убийством).

Таким образом, сейчас наш путь очень скользкий. Когда началась «война с терроризмом», врагом были «они» и у «них» не было никаких прав. Затем враги стали «иностранцами на иностранной территории» и опять же у них не было никаких прав.
Сейчас же врагом может быть гражданин США; он теряет свои права и может быть убит по политическим мотивам по усмотрению исполнительной ветви власти США.
Кем будет следующее лицо или группа лиц, у которого отберут все гарантии, дарованные Конституцией?

Организатор и исполнитель теракта в Оклахома-Сити, гражданин США Тимоти Маквей не был убит по найму.
Он был арестован, обвинен, осужден, и только затем казнен. Обвиняемый в массовом убийстве на военной базе Форт-Худ Нидал Малик Хасан ждет приговора военного суда. Джаред Ли Лохер, совершивший покушение на Габриэль Гиффордс (убив 6 и ранив 14 человек, включая саму Гиффордс — прим. перев.), был арестован и обвинен в покушении на убийство члена Палаты Представителей. Он ожидает суда и по-прежнему считается невиновным, пока суд не докажет обратное.

Итак, мы имеем трех граждан США, которых, несмотря на тяжкие обвинения (терроризм, убийство), судили в полном законном порядке, как того требует Конституция США. Анвар Аль-Авлаки обвинялся во многочисленных преступлениях против соотечественников (граждан США), но в убийстве — никогда. Обвинения включали ненавистническую речь, подстрекательство к насилию, призывы к убийству соотечественников, даже обучение других этим убийствам.

И лишь по этим обвинениям он был казнен ЦРУ. Похоже, что, если вас обвиняют в убийстве соотечественников, вы, в соответствии с Конституцией имеете право на надлежащее рассмотрение своего дела. Но если вас обвиняют в подготовке или поощрении убийства соотечественников кем-то другим, вас могут убить вообще без судебного разбирательства.

Куда нас заведет это «развитие»? Имеет ли Правительство право объявить, что граждане США, высказывающиеся против Конституции, теряют все конституционные права?
Что превращает гражданина во вражеского комбатанта?
Похоже, риторики вполне достаточно, так как даже граждане, обвиняемые в убийстве, имеют право на надлежащие правовые процедуры.
Достаточно ли высказываний против США и их Правительства для потери конституционных гарантий?

Если так, что же помешает нашему Правительству решить, что оппозиционеры, находящиеся в США и критикующие правительство, теряют свои конституционные права? Что насчет членов Движения чаепития, которые борются против своего правительства и говорят о «поливании дерева свободы кровью тиранов»? Нынешние действия Правительства заставляют вспомнить о холодной войне, но большая часть народа ожидала бы таких действий от «других парней» (коммунистов — прим. перев.).

Мы верили в правду, правосудие и «американский путь»; наемное убийство своего же собственного гражданина — то, что сделали бы коммунисты. Соединенные Штаты вошли в опасный период истории, и мы должны решить, какой путь нам выбрать.
Хотим ли мы остаться на пути, где Конституция выше всего, наши права неотчуждаемы и правосудие держит верх? Или нам пойти по темному пути, где правосудие достигается без судьи, права игнорируются, а Конституцию отфутболивают, когда она мешает? А если мы пойдем по этому пути, какая социальная группа станет следующей на вычеркивание из Конституции?

Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов.
Его статус: перевод редактируется

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/25510/84879

Переводчики: Nickol9, Georgix, falcton