The class struggle in the Roman Republic / Классовая борьба в Римской республике: Part One

Сегодня мы начинаем публикацию важной новой серии статей Алана Вудса, которые дают марксистское объяснение процессам, приведшим к краху Римской республики. Чтобы пролить свет на этот важный поворотный пункт в мировой истории используется метод исторического материализма. Для марксистов изучение истории является не просто формой безвредного развлечения.

gordeev 12.09.12 в 12:38

Очень важно при изучении истории извлекать из этого для себя уроки. Перефразируя слова американского философа Джорджа Сантаяна: "Тот, кто не учится у истории, обречен повторять ее".

gordeev 12.09.12 в 12:41

Классовая борьба в Римской республике

gordeev 11.09.12 в 09:14

"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

gordeev 12.09.12 в 12:43

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов". (Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической партии)

gordeev 12.09.12 в 12:45

"[...] когда опыт не сохраняется, как у дикарей, младенчество является бессрочным. Те, кто не помнит прошлого, обречен пережить его вновь ". (Джордж Сантаяна, Жизнь разума)

gordeev 25.09.12 в 19:49

Что такое исторический материализм?

gordeev 11.09.12 в 09:17

Для большинства людей, история представляется каким-то чисто академическим интересом. Она может быть изучена ради развлечения, или, возможно, ради извлечения того или иного урока. Но это максимум того, что история, как кажется, может нам предложить. Даже использование истории в целях морализаторства ограничено. Эдвард Гиббон, великий английский историк, писал: "История есть немного большее, чем реестр преступлений, безумств и несчастий человечества".

gordeev 25.09.12 в 19:55

Гегель однажды остроумно заметил, что изучение истории лишь доказывает, что никто никогда ничему не научился из истории. Тем не менее важно, что мы изучаем историю и именно уроки мы можем извлечь из нее. Перефразируя слова американского философа Джорджа Сантаяна: "Тот, кто не учится у истории, обречен повторять ее".

gordeev 25.09.12 в 20:01

До тех пор, пока Маркс не разработал теорию исторического материализма, превалирующим мнением была идеалистическая интерпретация истории, которая приписывала всю деятельность отдельным личностям. Ключом к истории была деятельность королей, политиков, полководцев и великих людей. Если мы примем эту точку зрения, то как мы сможем понять историю?

gordeev 25.09.12 в 20:06

Люди преследуют множество различных целей: личные амбиции, религиозный фанатизм, экономические интересы, художественную правду, политические интриги, жажду мести, зависть, ненависть и весь широкий спектр эмоций, предрассудков и понятий, известных человеку. С таким несметным количеством целей и интересов может показаться, что не более возможно установить общие исторические законы, чем определить точное положение и импульс субатомных частиц.

gordeev 25.09.12 в 20:11

Кажется очень странным, что человек признает возможность предоставления научного объяснения всего во Вселенной, но отрицает возможность когда-либо получить рациональное понимание самого себя, наших действий и социальной эволюции. Представим себе, что человек - животное настолько уникальное, наше мышление настолько сложное и наши мотивы настолько тонкие, что любые попытки проанализировать законы человеческого общества невозможны.

gordeev 25.09.12 в 20:17

Такая точка зрения отражает тот же упрямый эгоизм, что и прошлые утверждения, будто Человек особое Творение Всевышнего или смешная мистика о непостижимой и бессмертной душе, которая, якобы, обособляет мужчин и женщин от остальных животных.

gordeev 25.09.12 в 20:21

На самом деле, любому студенту-историку видно, что определенные закономерности существуют, определенные ситуации постоянно повторяются и даже определенные типы личностей воспроизводят себя в аналогичных условиях. Во введении к "Большевизму - пути к революции" я размышлял над этим фактом: "Есть много точек соприкосновения между Октябрьской революцией в России и великими буржуазными революциями прошлого.

gordeev 25.09.12 в 20:31

Порой эти параллели кажутся почти сверхъестественными, даже распространяются на личности основных действующих персонажей, как, например, сходство между Карлом I в Англии, Людовиком XVI во Франции и царем Николаем, вместе с их иностранными женами". Можно было бы привести и другие примеры. Сходство между Юлием Цезарем и Наполеоном Бонапартом, как особыми психологическими типами были прокомментированы много раз.

gordeev 25.09.12 в 20:37

Они разделены очень длительными периодами истории и они опираются на совершенно различные классовые интересы соответствующие совершенно иной социально-экономической модели. Так как же нам объяснить сходство?

gordeev 25.09.12 в 20:39

Здесь можно установить приблизительную аналогию с законами, которые регулируют морфологию животных. Возьмем три морских животных: 1) Ichthyosaurus (вымерший род ихтиозавров); 2) акулу и 3) дельфина. Первое было своего рода морским динозавром, второе - примитивная рыба, третье - млекопитающее, как и мы.

gordeev 25.09.12 в 20:43

Они разделены огромными периодами времени и развивались совершенно обособленно. Тем не менее, строением тела все трое практически идентичны. От одного этого факта можно сделать вывод, что подобные условия дают подобные же результаты, и это относится не только к морфологии животных, но и к истории нашего собственного вида.

gordeev 26.09.12 в 17:29

Постоянное повторение одних и тех же моделей ( а иногда одних и тех же типов личности) показывает, что история не случайна, но что за видимостью хаоса работают определенные законы, что эти законы утверждают себя среди кажущегося хаоса - точно так же, как хаотическое движение волн является отражением мощных невидимых токов под поверхностью океана.

gordeev 26.09.12 в 17:34

Для того чтобы получить рациональное понимание истории, нужно проникнуть под поверхность и изучить природу скрытых течений, которые двигают человеческое общество вперед.

gordeev 26.09.12 в 17:36

Вся наука базируется на двух основных положениях: 1) о том, что мир существует независимо от нас и 2) что мы в состоянии понять его. Если наука может объяснить механизмы, которые регулируют социальные организмы пчел, муравьев и шимпанзе, то почему должно быть невозможным объяснение как работает человеческое общество и сил, которые определяют его развитие?

gordeev 26.09.12 в 17:40

Марксизм отвергает мнение, будто история представляет собой последовательность бессмысленных и непонятных событий. Исторический материализм утверждает, что история человеческого общества имеет свои законы, и что они могут быть проанализированы и поняты. Законы, которые регулируют социальное развитие впервые открыл Карл Маркс. В знаменитом введении к "Критике политической экономии", Маркс объясняет основы исторического материализма следующим образом:

gordeev 26.09.12 в 19:43

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания.

gordeev 26.09.12 в 19:44

Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.

gordeev 26.09.12 в 19:46

Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке".

gordeev 26.09.12 в 19:47

Этими словами основатель научного социализма раз и навсегда разделывается со всеми метафизическими, идеалистическими и субъективными объяснениями человеческой истории. Другими словами, Маркс сделал такую великую услугу историческому развитию человечества, сколько его современник Чарльз Дарвин сделал для развития растений и животных.

gordeev 26.09.12 в 19:53

Дарвин обнаружил в естественном отборе объективный процесс, который присутствует в природе и объясняет эволюцию жизни во всех ее многообразных формах без необходимости какого-либо предвзятого плана или сверхъестественного "дизайна". При этом, он изгнал Всевышнего из биологии, так же, как Ньютон выслал Его (по факту, если не в теории) из работы Вселенной.

gordeev 26.09.12 в 19:57

большим достижением Маркса было то, что он обнаружил конечную движущую силу всех социальных изменений и прогресса в призме развития производительных сил: сельского хозяйства, промышленности, науки и техники. Это не значит вовсе, что можно свести все к экономике, как утверждают невежественные критики марксизма.

gordeev 26.09.12 в 20:01

Мужчины и женщины сами делают свою историю, но они не делают ее независимо от существующих условий, которые формируют их сознание и, осознают ли они это, или нет, определяют их действия. В том же Введении Маркс объясняет четкую природу зависимости между развитием производительных сил, общественных отношений, которые постепенно кристаллизуются на этой основе, и классовой борьбы, что выражает противоречивый характер этих отношений:

gordeev 26.09.12 в 20:07

"При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.

gordeev 26.09.12 в 20:08

Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями.

gordeev 26.09.12 в 20:09

Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества.

gordeev 26.09.12 в 20:10

Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления".

gordeev 26.09.12 в 20:11

Классовая борьба

gordeev 26.09.12 в 20:11

Здесь суть метода исторического материализма выражается с удивительной точностью и краткостью. В конце концов, эти изменения экономических основ являются причиной больших исторических преобразований, которые мы называем революциями. Но отношения между экономической основой общества и обширной и сложной надстройкой права, религии, идеологии и государства, возникающие из них не являются простыми и автоматическими, но крайне противоречивы.

gordeev 26.09.12 в 20:18

Мужчины и женщины, которые являются истинными героями истории, отнюдь не осознают основную причину и последствия своих действий, и результаты этих действий часто расходятся с субъективными намерениями их авторов.

gordeev 27.09.12 в 20:22

Когда Брут И Кассий обнажили кинжалы, чтобы пронзить ими Юлия Цезаря, они вообразили, что собираются восстановить Республику, но на практике лишь привели к уничтожению последних остатков республиканизма и подготовили почву для Империи.

gordeev 27.09.12 в 20:25

Их республиканские иллюзии, в любом случае, были лишь сентиментальным и идеалистическим фиговым листком, маскирующем их реальные классовые интересы - тех, которые были привилегированной римской аристократией, которая доминировала в старой Республике и боролась за сохранение своих привилегий. Из этого примера, мы видим, как важно тщательно различать то, что люди говорят и думают о себе, от реальных интересов, которые движут ими и определяют их действия.

gordeev 27.09.12 в 20:32

Маркс объяснял, что история всех классов общества является историей классовой войны. Само государство состоит из специально вооруженных людей, целью которых является именно регулирование классовой борьбы и удержание ее в приемлемых пределах. Правящий класс во все нормальные периоды осуществляет контроль над государством.

gordeev 27.09.12 в 20:36

Но бывают определенные периоды, когда классовая борьба достигает высокой интенсивности, так что выходит за рамки "приемлемых пределов". В такие революционные периоды ставится вопрос о власти. Либо революционный класс свергает старое государство и заменяет его новой властью, либо же правящий класс подавляет революцию и устанавливает диктатуру - государственную власть в открытой и явной форме противоположную от государственной власти в "демократическом" обличье.

gordeev 10.10.12 в 08:48

Однако, есть еще один вариант, который в разных формах был замечен в разные моменты истории. Энгельс объясняет, что государство во всех нормальных периодах есть государство правящего класса, и это совершенно верно. Тем не менее, история также знает периоды, которые вовсе не являются нормальными, периоды интенсивного конфликта классов, когда ни один из борющихся классов не может добиться успеха в установлении своего контроля над обществом.

gordeev 10.10.12 в 08:55

Длительный период классовой борьбы, который не приводит к решающему результату, может привести к истощению сил основных борющихся классов. В таких условиях, государственный аппарат сам - в виде армии и генерала, который возглавляет ее (Цезарь, Наполеон) - начинает превозносить себя выше общества и утверждает себя в качестве "независимой" силы.

gordeev 10.10.12 в 09:36

Создание правовой основы для регулирования классовой борьбы отнюдь не является достаточным, чтобы гарантировать мирный исход. Напротив, такой механизм только задерживает окончательное разрешение конфликта и придает ему, в конце концов, еще более жестокий и судорожный характер. Ожидания масс усиливаются и концентрируется, и их стремлениям даются широкие возможности для самостоятельного развития.

gordeev 10.10.12 в 11:23

Таким образом, в наше время, массы подвержены большим иллюзиям о своих парламентских представителей и возможности решения самых насущных проблем голосованием на выборах. В конце концов, однако, эти надежды рушатся и борьба за пределами парламента разгорается еще жестче, чем раньше - как со стороны народных масс, так и имущих классов, которые не прекращают готовить незаконные заговоры и перевороты за спинами демократических институтов.

gordeev 10.10.12 в 12:08

Хотя на обществе они клянутся верности "демократии", на самом деле, правящий класс будет терпеть ее лишь до такой степени, пока это не угрожает их власти и привилегиям.

gordeev 10.10.12 в 12:11

Там, где борющиеся классы зашли в тупик без видимых результатов и где борьба между ними достигает своего рода состояния неустойчивого равновесия, государство само может подняться выше общества и приобрести большую степень независимости. Древний Рим в этом не был исключением.

gordeev 16.10.12 в 12:33

В теории, Римская республика в исторические времена была "демократической", в том смысле, что граждане были избирателями и основная власть принадлежала народному собранию, так же как и сегодня все решают свободные выборы. В действительности, однако, Республика находилась под властью олигархии из богатых аристократических семей, которые мертвой хваткой держались за политическую власть.

gordeev 16.10.12 в 12:41

В результате этого противоречия, был длительный период классовой борьбы, которая переросла в гражданскую войну, в конце которой, армия вознесла себя над обществом и стала хозяином своей судьбы. Один военный авантюрист соревновался за власть с другим. Типичным представителем этого типа был Гай Юлий Цезарь. В наше время это явление известно как бонапартизм, а в древнем мире оно принимает форму цезеризма.

gordeev 16.10.12 в 12:45

Сегодня мы наблюдаем те же явления, выраженные в фашистских и бонопартистских режимах. Государство ставит себя над обществом. Правящий класс вынужден передать власть сильному военному, который для того, чтобы защитить их, концентрирует всю власть в своих руках. Он окружен бандой воров, коррумпированными политиками, карьеристами, жадными до постов и богатства, и различным отбросами.

gordeev 06.12.12 в 21:00

Естественно, последние рассчитывают на хорошее вознаграждение за оказанные услуги и никто не в состоянии подвергнуть сомнению их приобретения. Правящий класс по-прежнему является собственником средств производства, но государство больше не в его руках. Для того, чтобы защитить себя, оно неохотно терпит диктат, воровство, оскорбления и даже редкие удары от своего лидера и его соратников, воспевая хвалу им с утра до ночи, при этом молча проклиная.

gordeev 06.12.12 в 21:19