Готовый перевод Looking Forward (KENNETH S. KEYES, JR. and JACQUE FRESCO) / Взгляд вперед (КЕННЕТ КЕЙС-МЛАДШИЙ И ЖАК ФРЕСКО): 5. The Scientific Method

5. Научный метод

Наш метод мышления помогает нам делать выбор между формулировками, идеями, мыслями, понятиями, гипотезами, теориями и другим церебральным зудом.

Это позволяет нам решать, что является "истинным", а что "ложным".

Наш метод мышления должен помочь нам сделать наиболее надежный и максимально предсказуемый выбор.

Он должен позволить нам отказаться от идей, не соответствующих наблюдаемым фактам.

Какие методы мышления использует человек?

Существует метод обращения к власти, а также вопросы к мудрецам настоящего или прошлого - что бы они сказали об этой проблеме?

Есть метод интуиции, означающий прокачку своих чувств, возможно, имеющих отношение к проблеме.

Существует метод рационального, философского, логического мышления, означающий использование мозга для проверки различных речевых структур.

Мы получаем пользу от применения всех вышеперечисленных методов мышления, а также любых других, которые только можно найти, с целью выработки креативных идей, которые могут быть полезны.

Жизненно важно, чтобы мы не злоупотребляли этими методами мышления, опираясь на них при окончательным выборе.

Для отбора наиболее полезных идей мы должны, наконец, перестать заниматься болтавней и проверить, соответствует ли словесная формулировка наблюдаемым фактам.

История человеческой мысли показывает, что мы не очень-то далеко продвигаемся, пока мы прокручиваем слова в наших головах и не в состоянии сделать научный шаг для их сверки с наблюдаемыми фактами.

Ненаучные методы мышления не создают согласия между особями разного происхождения.

Можно настаивать "пока коровы не придут домой", но проблемы так и не разрешаться.

Хуже того, ненаучные методы никогда не были успешными в создании эффективной структуры знаний, на которые могли бы рассчитывать люди всех стран.

Достоверные знания накапливаются только тогда, когда люди замедляют словесный поток и начинают сверять свои научные идеи с кое-чем за пределами их черепов.

Огромный прогресс науки и технологических чудес нашей эпохи стали возможными потому, что люди сверяли свои идеи с наблюдаемыми фактами.

Начало научного метода

Хотя греки делали попытки и, казалось бы, предположили почти все возможное, до того как на сцене появился Фрэнсис Бэкон (1561-1626), научный метод системно не использовался.

Как заметил доктор Джордж Гэллап:

Бэкон настойчиво аргументировал совершенно новый подход к физическому миру...

Он выступал за экспериментальный подход. Его сила в том, что каждый вывод и заключение могут быть проверены.

Поскольку каждая новая крупица знаний являлась доказуемой истиной, не оставалось бы места для вражды школ мысли, а знания о физическом мире могли бы быстро расширяться.

Предвидения Бэкона оказались верными.

Мир знаний, в результате, был буквально преобразован этим особым способом направленности человеческого мышления.

Почти все физические и материальные выгоды, которыми сегодня обладает человечество являются продуктом этого метода науки.

Джордж Гэллап, "Чудесное преддверие" (Нью-Йорк, Эванстон, и Лондон: Харпер энд Роу, Паблишерс, 1964), с. 153.

В некотором смысле в этом научном методе мышления на самом деле нет ничего нового и чего-либо необычного.

Мы часто используем его в наших повседневных личных, деловых и социальных задачах.

То, что составляет большую разницу - это основательное настоятельное требование того, что все знания проходят испытание проверки наблюдением.

В основном наше повседневное мышление представляет собой смесь из всех методов мышления.

Научный метод в самом деле "стар как мир."

Представьте себе группу пещерных людей, сидящих на берегу реки, спорящих о том, кто - Онк или Донк может бегать быстрее.

Они, вероятно, использовали все методы мышления, которые мы описали выше.

Они могут узнать мнение мудрецов племени (ссылка на авторитет).

Они бы, наверное, спорили и утверждали (использование логики).

У Онка мышцы больше, а у Донка ноги длиннее, и т.д.

Слова будут литься бесконечно.

Возможно, одна из женщин воспользуется своей интуицией и попытается выбрать человека, который может бегать быстрее.

Или же они могут использовать метод урегулирования спора, который, к сожалению, все еще с нами, - они могут подраться за это.

Тот, кто избивает другого считается правым.

Это закон джунглей, и на него всесторонне ссылаются львы, тигры, волки, и т.д.

К сожалению, в нашем мире середины двадцатого века почти все по-настоящему большие споры между народами решаются такими устаревшими обычаями.

Ни один из вышеперечисленных методов урегулирования спора не может быть назван научным.

Слова делайте "снова и снова", наставления подниматься выше и выше, - но все это имеет очень мало общего с тем, - кто может бегать быстрее.

Наконец, какой-то маленький гений, сидящий на ветке прервал вспотевших людей внизу, "Почему бы нам не предоставить им возможность добежать до большого дуба - там и посмотрим, кто быстрее?"

Этот гений предложил метод урегулирования спора, который, вероятно, позволил наиболее разумным людям прийти к согласию.

Это метод науки.

Это метод, который не требует использования слов для решения проблемы.

Два человека готовятся к забегу.

Сигнал.

Они побежали.

Все перестают спорить и начинают наблюдать.

Они озабочены тем, чтобы узнать факты.

Они пользуются своими чувствами, чтобы сообщить информацию, которая поможет им принять решение.

Они будут делать аккуратные заметки - прибегает ли первым Онк либо первым прибегает Донк или они оба оказываются там одновременно.

Доказательство того, кто мог-бы добежать быстрее в этот момент обосновывалось с помощью научного метода.

Если бы эти пещерные люди обобщили урок и решили использовать наблюдение для проверки всех своих доказательств, проблем, идей и теорий, то человеческая раса могла бы развиться до уровня сегодняшней цивилизации около пятидесяти тысяч лет назад!

Они смогли бы перебороть все атомные войны и пережить неудобные переходные периоды задолго до того, как на сцене появились мы, чтобы воспользоваться достижениями предков.

Но вместо этого мы видим, что человек стал слишком заинтригован словесными тонкостями и выработал привычку пользоваться вербальными средствами для выбора между "истиной" и "ложью".

Греческий философ Аристотель был одним из самых блестящих когда-либо рожденных умов мира.

По мнению некоторых авторов древности, он написал 1000 томов, которые охватывают практически все области обучения.

Когда Аристотель писал на тему физики, он объяснил, что тяжелый предмет будет падать быстрее, чем легкий объект такой же формы и материала.

Это словесное заключение казалось ему таким естественным и очевидным! Как глупо заморачиваться с испытанием.

Он просто размышлял так, что это казалось логичным.

Вес заставляет вещи падать.

Поэтому, чем больше вес, тем быстрее падение. Разумно, не правда ли?

У Аристотеля было много помощников и ему было бы очень легко проверить на деле падение легкого и тяжелого камней с вершины Парфенона.

Но он не зависел от научного метода для проверки его мышления.

Он любил доказывать вещи рационально, логически, интеллектуально.

Он не знал, стоило ли проверять результат его блестящего ума наблюдением.

Мы с вами потеряли две тысячи лет прогресса из-за этого ненаучного отношения в век Аристотеля.

В шестнадцатом веке Галилей начал задаваться вопросом о предсказуемости аристотелевской теории падающих предметов.

Но он не стал опровергать Аристотеля с помощью интеллектуального доказательства.

Для его проверки он использовал научные методы.

Он позволил фактам говорить самим за себя.

Вместо "решения" проблемы словами, он сбросил тяжелый вес и малый вес одновременно.

Они оба упали на землю одновременно. Заговорила "природа".

Здравомыслящие люди перестали спорить о проблеме.

Независимо от того, насколько нам это может показаться нелогичным, факты таковы, что вес объекта, при стандартных условиях не определяет скорость, с которой он падает.

Когда мы тестируем наши идеи, наши чувства, мы можем продвигаться вперед.

Мы можем построить успешные структуры достоверного знания.

Мы можем предсказывать.

Ненаучная склонность верить без проверки, увы, не ограничивается древними греками.

"Люди склонны быть гораздо больше зависимыми от слов", сказал известный ученый Павлов, "чем от фактических обстоятельств окружающей действительности."

Научная методология

Научное мышление можно свести к трем шагам:

Появление новых идей

Мы используем наше воображение, интуицию, память и т.д., чтобы предложить способы объяснения или решения проблемы.

Мысленная обработка идей (Обдумывание идей)

Мы анализируем наши мысли, чтобы определить способ их проверки наблюдением.

С помощью логики мы можем определить, насколько хорошо наша идея согласуется с известными фактами.

Мы можем попытаться выяснить интеллектуально, насколько хорошо она будет работать.

Каковы будут её последствия?

Проверка наблюдением

После того, как мы нашли возможным новое решение нашей проблемы, изучили её и придумали способ, чтобы проверить её, тогда мы готовы сделать третий шаг, который сделает наше мышление научным.

Это испытание наблюдением.

Это когда мы умолкаем и даем говорить наблюдаемым фактам.

Научный метод в действии

Предположим, что вам пришлось вступить в спор с кем-либо о том, меняет ли свой цвет хамелеон, чтобы соответствовать своей окружающей обстановке.

Возможно, вы слышали историю о хамелеоне, который сошел с ума, пытаясь подстроиться под шотландский плед.

Теперь, если вы хотели бы заняться этим вопросом, следуя моде спорить или философствовать, вы можете просто простоять весь день и всю ночь, играя словами.

Но если бы вы считали важным получение полезной информации по этому вопросу, то пора бы перестать говорить и начать делать.

Вы бы выжидали время до тех пор, пока не смогли найти одного или несколько хамелеонов.

Тогда вы бы позволили им продемонстрировать свои предполагаемые способности подстраиваться под окружающую обстановку.

Люди, которые имеют научную привычку позволить фактам говорить самим за себя заметили, что хамелеон может выбирать свой цвет не больше, чем зебры могут выбирать свои полосы.

Когда эти люди проверили факты, они обнаружили, что хамелеон становится зеленым, когда он возбужден, испуган, разгневан, спит либо мертв.

Он становится коричневым в ответ на низкие температуры, голод и прямые солнечные лучи.

Если взять зеленого хамелеона и бросить его в холодильник, пройдет около трех минут прежде чем цвет поменяется с зеленого на коричневый.

Если любящий спорить человек использовал бы свои логические способности и обсуждал тему о том, как хамелеоны должны действовать, было бы трудно убедить его, что хамелеоны не издают крик об их соответствии фону окружающей обстановки.

Если бы вы могли уговорить его проверить свои мысли, наблюдения, он обнаружил бы, что зеленой ящерице вполне комфортно на коричневом фоне, а коричневая ящерица чувствует себя совершенно как дома на зеленом фоне.

Он даже позволит сфотографировать себя в таком виде.

Любой, кто проверяет свои мысли, используя свои глаза, уши, осязание, обоняние, вкус - использует метод науки.

"Научный метод", говорит Стюарт Чейз:

"занимается тем, как именно что-либо происходит, а не тем, как что-либо должно происходить.

Знание того как что-либо происходит, без разных "если", "и", "но" позволяет нам более эффективно обращаться с нашей окружающей средой.

Этот метод - не более эксклюзивное дело для профессионалов, чем для людей в белых халатах и ​​очках.

Сегодня большинство из нас - ученые-любители, хотя мы редко осознаем это. ...

Научный метод не является в первую очередь делом лабораторий и ускорителей частиц или даже мерных палок, это способ смотреть на вещи, способ сбора знаний с внешнего мира, которые останутся на месте, а не уйдут, как блуждающие калитки в игре Алисы в крокет."

Стюарт Чейз, "Тирания слов" (Нью-Йорк: Харкорт Брейс и Компания, 1938), стр. 123-124. Печатается с разрешения Харкорт, Брейс и Мир, Инк.

Многих людей научный метод смущает лабораториями и пробирками.

Но лаборатория - всего лишь комната, где есть специальные устройства для подтверждения фактов.

Чарльз Дарвин, считающийся одним из величайших ученых мира, не пользовался лабораторией.

Мир был его лабораторией.

Он не нуждался в специальном аппарате, чтобы раскрыть факты, которые предложили и подтвердили его теорию эволюции.

Научный метод - это отношение - упорная настойчивость в том, что независимо от того, насколько правильно что-либо звучит, мы намерены проверить это наблюдением.

Иногда он означает тесты, а иногда это лишь значит - раскрыть глаза для наблюдения фактов, которые существуют вокруг нас в течение многих лет.

Так что, если вы хотите свести метод науки к одному слову, это просто - проверка.

В то время как человек приближается к двадцать первому веку, он будет учиться с подозрением относиться ко всем идеям, которые не сформулированы таким образом, что могут быть проверены наблюдением.

Он осознает, что история человеческой мысли показывает, что идеи, на которые мы опираемся больше всего нуждаются в проверке.

Он поймет, что его здравый смысл лишь отражает его подготовку и опыт.

То, что кажется ему естественным и правильным, как правило, является отражением условий, в которых он провел свое первое десятилетие жизни.

Новые поколения, которые будут жить дыша научным духом, вытеснят нас.

Предубеждение, необдуманные догадки и эмоциональное мышление станут редкими.

Люди будущего, как полагает Джон Дьюи, достигнут "... привычки взвешенного решения, скептицизма, стремления к доказательствам, обращения к наблюдению, а не мнения, дискуссии, а не предвзятости, исследования, а не стандартной идеализации. "

Они будут знать, когда дальнейшие логические манипуляции бесплодны.

Они будут знать, когда остановить обсуждения и проверить факты.

Они станут как пресловутый "Человек из Миссури" - "покажи мне".

Если они хотят знать, хорош ли пудинг, они не будут просто читать рецепт; они знают, что "не попробуешь, не узнаешь."

Они будут чувствовать себя подобно Карлу Пирсону "Нет короткого пути к истине, нет пути, получить знания о Вселенной, кроме как через шлюз научного метода".

Отношения, которые помогают нам разработать надежные знания

В своей книге, "Как развить свои мыслительные способности* один из авторов детально описал, как может быть использован научный метод мышления в решении повседневных проблем жизни.

* Кеннет С. Кейс-младший, "Как развить свои мыслительные способности" (Нью-Йорк: МакГроу Хилл Паблишинг, 1950).

Мужчины, женщины и дети в мире двадцать первого века, вероятно, будут использовать эти или аналогичные методы, чтобы сделать научный дух образом жизни, а не поступать только так потому, что "всегда так делали".

Они будут принимать идеи как нечто предварительное - не как бастионы, которые надо защищать, но как инструменты, которые будут улучшены.

Они будут держать свои глаза и ум открытыми, чтобы найти факты, которые не поддерживают их точку зрения, ибо противоположные факты могут их привести к формулировкам, которые имеют более высокую предсказуемость.

Из-за ограничений нашего сенсорного и коркового оборудования никто не может знать все обо всем в этом мире.

Все наши органы чувств работают в ограниченном диапазоне.

Собаки могут слышать более высокие звуки, чем мы.

Наши глаза могут видеть только небольшую часть электромагнитного спектра.

Эдисон сказал: "Мы не знаем одной миллионной доли процента о чем бы то ни было."

Поскольку мы не можем знать всего, следует знать обо всем том, к чему мы должны всегда держать разум открытым для важных факторов, которые остались за пределами наших размышлений.

Уэнделл Джонсон отметил, что "такое отношение как "Вы не смеете говорить мне что-либо по этому поводу" обладает эффектом довольно схожим с мешком гноя в мозге."

Мир, в котором мы живем, постоянно меняется.

В этом мире не существует объекта, который бы не менялся.

"Мир вращается", сказал Ральф Уолдо Эмерсон, "условия изменяются каждый час."

На атомном уровне все, что мы имеем - это движение и динамизм - непрерывные изменения за доли секунды.

Если мы хотим действовать так, чтобы это было эффективно и приносило нам наибольшее количество счастья, мы должны тренировать наши чувства, постоянно сканировать окружающий нас мир, чтобы обнаружить вещи, которые, возможно, существенным образом изменились.

Альфред Норт Уайтхед сказал: "Знания сохраняются не лучше, чем рыба."

Кое-что ещё помогает нам достичь научного духа - стоит помнить, что в этом мире не существует двух абсолютно идентичных вещей.

Для наших целей две вещи могут быть похожими, но чем ближе мы приглядываемся, тем больше мы находим различий.

Мы становимся предвзятыми, когда объединяем группу людей под общей этикеткой и затем отзываемся о личностях так, как будто они имеют те же характеристики, что и этикетки.

Только открытые глаза и открытые умы готовы справиться с миром, в котором нет двух вещей похожих одна на другую.

Слова, которые мы используем, подразумевают сходство.

Мы должны использовать наши глаза и уши, чтобы напомнить нам о различиях, которые важны для наших целей.

Мужчины, женщины и дети в двадцать первом веке будет учиться думать в терминах уровней.

Язык, который мы используем, часто подразумевает полярные противоположности - хорошо или плохо, истинно или ложно, красиво или уродливо, быстро или медленно, черное или белое.

Но мир, в котором мы живем, обычно показывает большое число уровней между крайностями.

Если мы хотим быть спокойными и счастливыми, насколько это возможно, наши мысли должны адекватно отражать окружающую нас реальность.

И мы не можем сделать это, дав черно-белую формулировку, если область, которую мы имеем в виду содержит оттенки серого.

Индивиды в двадцать первом веке научатся думать в терминах вероятности.

Они поймут, что человек должен рассматривать все свои знания, как более или менее вероятные.

"Абсолютная уверенность", сказал С. Дж. Кейзер, "является привилегией необразованных умов и фанатиков.

Для научных людей это - недостижимый идеал."

Люди будущего будут думать о своих идеях с точки зрения прогрессивной шкалы вероятности, начиная от: "Это кажется маловероятным." через "Это может быть или не может быть подтверждено дальнейшим наблюдением." к "Это имеет очень высокую степень вероятности."

Когда люди адаптируют свое мышление к такому уровню природы нашего мира, они будут более спокойными.

Они будут более эффективны при поиске и принятии, но всегда предварительно, точек зрения, которые наилучшим образом представляют окружающий их мир.

"По-настоящему научный подход", сказал д-р Роджер Уильямс, "является одной из скромностей. ...

Всезнающее отношение несовместимо с научным методом."

Индивиды в двадцать первом веке будут остро осознавать, как их собственная нервная система влияет на их наблюдения и реакции.

Мы видим жизнь через фильтр нашей собственной личности и образа мышления.

Даже впитанная нами языковая структура играет важную роль в том, как мы думаем и как мы наблюдаем происходящее.

Наши эго-потребности играют большую роль в выборе того, что мы заметили, не смогли заметить, что запомнили или забыли.

«Мы видим вещи не такими, каковы они есть", сказал мудрец, "но, каковыми являемся мы."

Индивиды в мире двадцать первого века будут обладать проникновенным чувством образа жизни всех людей и всех вещей, взаимодействующих с окружающей средой.

Люди или вещи не являются банальными сущностями.

То, как они себя ведут, варьируется в зависимости от времени и места.

Мы должны замечать различия.

Уэнделл Джонсон сказал: "Для мыши, сыр - это сыр. Вот почему мышеловки являются эффективными."

Прекраснейшие миры

Успех метода науки в решении практически любой поставленной задачи даст индивидам в двадцать первом веке глубокую уверенность в его эффективности.

Они не будут бояться экспериментировать с новыми способами чувств, мышления и действия, так как они пронаблюдают самокорректирующийся аспект науки.

Наука дает нам самое последнее, но не окончательное слово.

Они будут знать, что если они попробуют что-то новое в личной или общественной жизни, то счастье, которое оно дает, может быть определено после того, как накоплен достаточный опыт.

Они будут адаптироваться к изменениям в спокойной обстановке, делая зигзаги к достижению своих ценностей.

Они будут знать, что есть лучшие способы ведения дел, чем те, что использовались в прошлом, и они будут полны решимости ставить эксперименты, пока не найдут таковые.

Они будут знать, что большая часть несчастий человека в середине ХХ века не была связана с отсутствием блестящих новых приспособлений, она была связана, в частности, с неиспользованием научного метода для проверки новых политических и социальных структур, которые могли дать им больше счастья.

Около ста лет назад Авраам Линкольн ярко выразил отношения, которые позволят наиболее эффективно помочь нам продвинуться к счастливому будущему: «Догмы спокойного прошлого недостаточны для бурного настоящего.

Возможность завалена трудностями, но мы должны расти вместе с возможностью.

Так как наше положение является новым, поэтому мы должны мыслить по-новому и действовать по-новому."

Будущие поколения человечества будут понимать, что только через научный метод мышления их системы ценностей могут быть полностью осуществлены.

Они будут приветствовать эксперименты всех видов на всех этапах жизни.

У них будет привычная открытость в сочетании с жесткой настойчивостью, что все проблемы были сформулированы таким образом, что это допускает фактическую проверку.

Они будут иметь отношение описанное Уэнделлом Джонсоном: "Для ученого - теория - это то, что следует проверить.

Он не стремится защищать свои убеждения, но улучшить их.

Он является, помимо всего остального, экспертом в "изменении своего мнения"."*

* Уэнделл Джонсон, "Люди в затруднительном положении" (Нью-Йорк: Харпер & Бразер 1946), с. 39.

Первостепенную роль, которую будет играть метод науки в помощи достижения нами "Жизни, свободы и стремления к счастью" красноречиво выразил Герман Дж. Мюллер:

"Прежде всего, дух науки есть дух прогресса. ...

Он может позволить открыть людям все новые и новые горизонты и достичь более высоких вершин, чтобы подняться материально, умственно и духовно.

Он может им позволить еще большие и более вдохновляющие возможности для совместных, а также индивидуальных достижений.

Его путь ведет не только вовне - в космос и к другим, отличным от нашего, мирам, но и внутрь - в тайники жизни, ума и сердца.

С его помощью мы сами выступаем в роли создателей прекраснейших миров и более возвышенных существ."

Герман Дж. Мюллер, "... Избери жизнь" (Санта-Барбара, Калифорния: Центр по изучению демократических институтов, 1965), с. 37.

Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов.
Его статус: идёт перевод

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/37969/141150

Переводчики: kdf