Готовый перевод Dan Gilbert on our mistaken expectations / Дэн Гилберт об ошибочных ожиданиях: mistaken expectations on TED

Каждый день все мы принимаем решения и хотим знать, что следует делать - как в финансовой, так и в кулинарной сфере, как профессионалам, так и романтикам. И, конечно, если бы кто-то мог на самом деле сказать нам, как и что делать в любой момент времени, то это было бы неоценимым подарком.

В действительности оказывается, что мир на самом деле уже обрел этот подарок в 1783 году благодаря голландскому ученому по имени Даниэль Бернулли. И то, что я хочу сказать вам о настоящем, так это то, что такой подарок существует, а еще я хотел бы пояснить вам почему ничто ни капельки не изменилось.

Итак, это подарок от Бернулли. Это прямая цитата. И если это вам кажется бредом, то это бред. Но простой английский перевод - чуть менее точный, но который ухватывает самую суть того, что Бернулли должен был сказать: Ожидаемая ценность любого из наших действий - т.е. ценность того, что мы можем посчитать при получении - это производная двух простых вещей: возможностей (шансов) , которые это действие позволит нам получить что-либо, и значение этого приобретения для нас.

В известном смысле то, что говорил Бернулли, означает, что если мы можем оценить и приумножить эти две вещи, то мы всегда будем знать, как мы должны поступать.

Вот простая задачка, даже для тех, кто не любит решать задачи, это вам под силу. Пример: предположим я предлагаю вам сыграть в орлянку, я подброшу монетку, и если упадет орлом, я вам даю 10 долларов, но вы должны заплатить 4 доллара за честь сыграть со мной. Многие из вас с радостью согласятся. Потому что вы знаете, что шанс выиграть - один из двух, при победе вы получаете 10 долларов, а значит речь идет о пяти долларах, что больше платы за игру. Так что ответ - да. Это то, что статистики назвали бы чертовски хорошим пари.

Идея проста, если речь идет о подбрасывании монеты, хотя в повседневной жизни все не так просто. У людей плохо получается оценивать такие вещи. Об этом-то я и буду говорить сегодня.

Пытаясь определить какой выбор лучше сделать, люди совершают два типа ошибок. Это ошибки в оценке вероятности успеха, и ошибки в оценке их собственной выгоды. Сначала поговорим о первой. Вычисление вероятности кажется несложной задачей: шесть сторон у кубика, две стороны у монеты, 52 карты в колоде. Все знают какова вероятность вытащить туз пик или выкинуть орла. И все же, как выясняется, не так-то просто применить простой принцип в обычной жизни. Вот почему американцы тратят больше, мне лучше сказать, теряют больше, в азартных играх, чем на все остальные развлечения вместе взятые. Причина состоит в том, что люди не так вычисляют вероятности.

Чтобы понять как же именно люди вычисляют, нам надо для начала поговорить о свиньях. Итак, как вы считаете, в любой день Оксфорда наблюдается больше собак на привязи или свиней? Конечно, все вы знаете, что собак. Вы это знаете потому что быстро просмотрели в своей памяти сколько раз вы видели собак на привязи, и сколько свиней. Легко было вспомнить как вы видели собак, не так просто вспомнить свиней. И каждый из вас полагает, что если собаки на поводках вспомнились быстрее, значит собаки на поводках более вероятны. Неплохой метод, правда работает не всегда.

Ну, например, вот вам загадка. Каких 4-буквенных английских слов больше, тех, у которых есть R на третьем месте, или у которых R стоит на первом месте? Вы быстренько проверяете память, и ужасно просто сказать про себя: Ring, Rang, Rung, намного тяжелее вспомнить Pare, Park: они приходят на ум помедленнее. На самом деле, в английском языке намного больше слов с буквой R на третьей позиции, чем на первой. Слова с R на третьем месте так медленно вспоминаются не потому, что они редки, немыслимы или маловероятны. А потому, что ум вспоминает слова по первой букве. Вы словно выкрикиваете звук S, и слово всплывает в памяти. Это как словарь - трудно искать слова по третьей букве. Это пример того, как скорость, с которой слова приходят на ум дает впечатление об их вероятности.

Отчего вы были сбиты с толку? И дело не только в загадках. К примеру, когда американцев просят оценить возможность смерти в результате разных причин, вот оценки количества смертей в год на 200 миллионов американских граждан. Это такие же люди, как и вы, их попросили угадать сколько людей умирает от торнадо, петард, астмы, утонув и т.п. Сравните с фактическими цифрами.

Вы здесь видите интересную картину, во-первых, две причины переоценены, а именно - торнадо и петарды; две - сильно недооценены: количество смертей утонувших людей, и смертей от астмы. Почему? Когда в последний раз вы видели в газете заголовок: "мальчик умирает от астмы"? Это неинтересно, потому, что это обычное дело. Зато легко вспомнить случаи новостей, в которых мы видели торнадо, опустошающие города, или идиота, которому руки оторвало взрывом от петарды на 4 июля (День Независимости в США). Утопленники и астматики такого освещения не удостаиваются. Они не сразу приходят на ум, в результате мы их недооцениваем.

В самом деле, это как игра из Улицы Сезам "Какой предмет не подходит?" И вы будете правы, сказав, что это бассейн, потому что бассейн на этом слайде это единственный очень опасный предмет. Настолько, что вы скорее умрете, чем в результате всех трех остальных предметов на этом слайде.

Лотерея - отличный пример - идеальный выбор для способности людей вычислять вероятность происшествий. И экономисты, простите меня те из вас, кто играет в лотерею, но экономисты, по крайней мере меж собой, называют лотерею налогом на тупость, потому что вероятность получить какой-либо выигрыш, заплатив за лотерейный билет, примерно равняется смыванию денег в унитаз, что, кстати, не требует от вас куда-то идти и что-то покупать.

Так зачем людям вообще играть в лотерею? Есть много ответов, и один из - мы видим много победителей. Так? Когда эта парочка выигрывает лотерею, или Эд Макмахон нарисовывается перед вашей дверью с этим гигантским чеком, уж не знаю как вы обналичиваете вещи такого размера. Мы видим это по телевизору, читаем об этом в газетах. Когда вы видели подробное интервью с человеком, который проиграл? И впрямь, если бы по телеку показывали 30 секундные интервью с каждым проигравшим каждый раз, когда они делают интервью с выигравшим, 100 миллионов проигравших в прошлой лотерее

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/3929/12735

Переводчики: ish, marleon