Handbook of Public Policy Analysis / Справочник анализа государственной политики: Taking Stock of policy network: do they matter?

Глава 14.
Анализ политических сетей: важны ли они?

Введение
Почти два десятилетия исследований в области государственной политики с использованием Концепции политических сетей привели к значительным результатам. Большое количество статей о политических сетях можно обнаружить в крупных журналах по политологии и государственному управлению и ещё больше статей – в сборниках и в выпусках специализированных политических журналов. Таким образом, концепция может рассматриваться как одно из главных аналитических понятий в области государственной политики, с одной стороны как конкурент, с другой – как дополнение к основным подходам. Данная концепция была использована для анализа политической деятельности и политических решений на местном, региональном, национальном, европейском и международном уровнях.
Более того, данная концепция была применена при анализе политических решений во многих различных промышленных секторах, таких как ядерная энергетика, химическая промышленность ит.д.
Если обратить внимание на происхождение авторов, оказалось, что данной концепцией больше пользовались европейцы, нежели североамериканцы. Это может объясняться, в значительной степени различными традиционными подходами, а также отличными друг от друга политическими культурами: Европейской консенсус-ориентированной политики с одной и Американской лоббистской политики – с другой стороны. Более того, концепция политических сетей следовала, а затем и заменила структуру корпоративного представительства интересов (которое было очень популярно в Европе в 1970-1980 гг) как структура более обще аналитическая.
Концепция политических сетей широко использовалась в 1990-ые в целях анализа политики Европейского Союза, которая сейчас очень часто характеризуется как новейшая система управления, основанная на переговорах между правительствами национального и наднационального уровней.
Общим для всех исследований в этой области является схожая точка зрения: акцент на акторах и их интересах, на отношениях ит.д.
Увеличилась роль сетей в разработке политики; она стала важным вопросом повестки дня научных исследований в конце 1980 года. Политологи, теперь, как теоретически так и эмпирически сосредоточились на том, как сети между государственными, частными и неправительственными акторами формируют политику и осуществление власти, в целом.
Эту растущую популярность можно объяснить: во-первых - трансформацией политической реальности; во-вторых – постепенным преобразованием концептуальной и теоретической основ в политическом анализе; в-третьих – развитием методологического аппарата для структурного анализа.
Как следствие, учёные не только стали описывать эти горизонтальные формы осуществления власти, которые были выработаны в последствие распределения власти, но и в то же время, стали пытаться доказать и растолковать причину эффективности данной формы при определённых типах политики. теория политических сетей реконструирует отноше¬ния между государственным управлением и современным общест¬вом. Вместо попытки редукции сложности общества для эффектив¬ного управления, она включает рост сложности в качестве необхо¬димой предпосылки построения управления. Понятие «сеть», ка¬жется, становится «новой парадигмой архитектуры сложности», что является более значимым: политические сети открывают правительство перед обществом. Концепция политических сетей относится к концепциям среднего уровня, т.е. в ней раскрываются не отношения между собственно обществом и государством, а между управленческими структурами и обществен¬ными и бизнес-ассоциациями. Либо понятие сеть становится крупным устройством для реинтеграции дифференцированной системы акторов в современном обществе.
В начале 1990-х годов, было заявлено, что анализ политических сетей был не просто «веянием моды», он применялся «в связи с растущим пониманием того, что государственная политика возникла в результате взаимодействия государственного и частного сектора». Кроме того, он рассматривался как «перспективный инструмент политических исследований» так как различные теоретические подходы могут быть объединены и потому, что он позволял выходить за рамки простого описания формальных институционных структур и изучить доминирующих акторов в процессе принятия решений в различных сферах политики.
Это были большие надежды, но в какой степени они были претворены в жизнь? Отталкиваясь от точки зрения политических сетей, многие политические исследователи описали различные формальные и неформальные структуры осуществления политики в различных сферах политики. В редких случаях, количественный сетевой анализ использовался с целью получения более подробного описания и анализа. Описывание этих структур осуществления политики – немалое достижение, так как описание природы зверя является фундаментальным шагом для любого дальнейшего расследования. Но был ли достигнут прогресс, выходящий за рамки просто описания? Удалось ли учёным выйти за пределы сетей как аналитического инструмента?
Другими словами, имеют ли какое-либо значение политические сети? Для того, чтобы ответить на данный вопрос мы взглянем на то, где и как эта концепция зародилась, затем рассмотрим все достижения в области политических сетей и возможные шаги для дальнейшего продвижения данной теории.

Shoha 22.09.13 в 12:44

Откуда взялась концепция политических сетей?
Термин «политические сети» используется в различных значениях и аналитически в различных целях. Можно выделить по крайней мере три аспекта концепции: (1) сеть как аналитическая основа и как эмпирический инструмент; (2)сеть как социальная структура и (3) сеть как форма управления. О теории сетей, зачастую говорят как о четвёртом измерении. Нередко сеть является объектом исследования в теории сетей (будучи зависимой переменной). Иногда, будучи независимой переменной, в то время как результаты политики ит.д. объясняются её характеристиками.
Во второй форме следует говорить не о теориях сетей, а о теории политических сетей как таковой

Shoha 22.09.13 в 12:43

Сеть как аналитическая основа и как эмпирический инструмент
Концепция сети зачастую используется лишь метафорически в политическом анализе. Тем не менее, даже в этих случаях, исследователь занимает определённую перспективу, а именно акцентируется на анализе акторов, их интересов, особенно на уже существующие и несуществующие связи друг с другом. Потому и подход политических сетей занимает среднее положение между недосоциализированными подходами (рациональный выбор) и сверхсоциализированными подходами (марксистские подходы). Сетевой анализ как эмпирический инструмент был одним из главных нововведений в области социальных наук в течение последних 30 лет, и в последнее время чаще применялся в анализе политики.
Сетевой анализ в качестве парадигмы и эмпирического инструмента достиг успеха благодаря 3 причинам.
Во-первых, понятия были основаны на отношениях, а не на атрибутах. Концентрируя свое внимание на связях между социальными субъектами, а не на их качестве, она заставляет социологов мыслить в условиях ограниченности. Сетевой анализ основан на принципе, который отвергает все попытки объяснить поведение человека или социальные процессы исключительно с точки зрения безусловных признаков акторов, будь то индивидуальные или коллективные.
Признаки, такие как возраст, пол, социальный статус, политическая принадлежность, религиозные убеждения, этническая принадлежность или психологическая предрасположенности не находятся в центре анализа. Здесь имеют место отношения между социальными субъектами как способ объяснить: почему люди ведут себя так, а не иначе; и почему случилось именно это, а не что-то другое. Два основных компонента всех сетевых анализы - это множество объектов ( называемых узлами , должности, или субъекты ) и набор отношений между этими объектами.
Сетевой анализ не является нейтральным статистическим методом, но и не является теорией. Это эмпирический инструмент для описания социальной структуры на основе отношений между социальными субъектов ( Kenis и Schneider 1991).
Все же в ней предусмотрены систематические и воспроизводимые процедуры, которые требуют строгого правила кодирования и имеют внутреннюю логику и алгоритм, который вырабатывает либо описательные результаты, либо умозаключения.
Сила методика основана, в первую очередь на хорошо развитых процедурах сбора данных. Во-вторых, стандартные методы доступны для анализа и оценки структурных свойств всей системы (централизация, иерархизации, плотность и т.д. ), а также социальных позиций единого социального объекта в рамках этой системы. В-третьих, статистические процедуры для расчета этих мер внедрены в стандартные расчётное и визуализационное програмное обеспеченияе. На основании этого "инструментария", главным достижением анализа сети стало превращение просто метафорического понимания укорененности акторов в сетях социальных отношений в более точный и полезный инструмент для социального анализа. Теперь есть возможность в практической плоскости измерить социальные и политические свойства системы путем сбора данных о практически любых социальные отношениях из числа интересующих исследователя.
Кроме официального количественного подхода, есть второй подход - более качественное направление, которое развивалось в политической науке в ходе обсуждения лоббизма и корпоративизма, координации в промышленных секторах, а также в ходе обсуждения политического планирования. Все они, позже, были интегрированы в общий аналитический подход политического анализа. Здесь, "сеть" применяется в качестве аналитической основы , которая направляет эмпирическое восприятие в исследованиях по разработке политики и направляет исследователей восприятие и внимание к актерам и их отношений.

Исследование Лауманн и Knoke об американской энергетической политике и политике в области здравоохранения (1987) могут служить классическим примером для формализованного подхода в больших масштабах, а также исследования Шнайдера и Верле о немецкой электросвязи ( 1991) - в меньших масштабах. В этих исследованиях- строго отобранная количественная информация об акторах и их отношениях в рамках определённых политических сфер. Эти данные затем используются, чтобы разобраться в мощности структуры политических сфер с помощью таких индексов, как удельный вес, влияние репутации, которые были сформированы в политическом процессе. Достижения в области компьютерного оборудования и программного обеспечения в настоящее время позволяют использовать количественные данные для разработки отчётливого зрительного образа сетей. Примерами для качественного сетевого подхода политики могут служить тематические исследования Токе и Марш о генетически модификаций еды ( 2003 ), в которых они описывают структуру сети и её изменение с течением времени, в следствие -использование этих знаний , чтобы объяснить взаимное

Shoha 22.09.13 в 14:16

Сеть как социальная структура
Одним из фундаментальных предположений в сетевом анализе является убеждение, что структуры имеют определённую стабильность, что приводит к её статичности. При использовании понятия «сети» в контексте анализа экономических, политических и социальных процессов, предполагается, что после некоторого времени акторы образуют более или менее стабильные отношения, которые не могут быть изменены коренным образом под действием повседневных событий. В большинстве случаев узлы в пределах политических сетей представляют собой корпоративных или коллективных, политических или административных акторов, вроде министерств, государственных учреждений; либо социальных акторов, вроде ассоциаций, союзов, или даже частных лиц, вроде компаний, которые занимают специфические должности или роли. "Сеть" в этом отношении, рассматривается как социальная структура с очень специфическими особенностями. В политике, сеть рассматривается как структура, характеризующаяся преобладанием неформальных коммуникативных отношений, горизонтальной формы осуществления власти и децентрализованной структурой позиций акторов.
Разница между первым и вторым понятиями заключается в том, что в первом случае можно осмыслить любую социальную структуру в качестве сети и применить аналитические инструменты анализа сети, в то время, как во втором выявляются специфические структурные характеристики.

Shoha 22.09.13 в 14:45

С тех пор, как вышла в свет книга «Рынки и Иерархии» Уильямсона 1975 года, в которой он разработал основы Коуза о решающих факторах для организации экономической деятельности, масса литературы о формах управления получила своё развитие. Некоторое время, транзакционные издержки как главный фактор толкования форм социальной организации использовались лишь в экономической науке. Прошло немного времени с тех пор, как дискуссии в области политических и экономических наук сошлись в общей литературе.
Центральное место в этом обсуждении занимали вопросы о факторах, приводящих к иерархическому, сетевому, или рыночному механизмам, а также условия, при которых различные формы имеют сравнительные преимущества. Важным моментом в этой дискуссии был вопрос о том, являются ли сети простым совмещением элементов иерархии и рынка, либо они являются уникальной формой управления. (Powell 1990).

Параллельно англосаксонскому обсуждению в области экономики, независимая дискуссия о сетях и других формах управления началась в Германии в области политических и административных наук. С начала 1970-х, развивалась дискуссия о рулевом управлении. Изначально ученые были заинтересованы в понимании и улучшении планирования и осуществления политических процессов через государство. Но большие надежды были глубоко захоронены. Государство как центральный актор терял все больше и больше, его сильному и независимому положению пришлось столкнуться с претензиями субъектов (акторов) общественной жизни, которые сделали невозможным иерархическую реализации политических решений особенно в политической сфере. Как следствие, ученые не только начали описывать эту горизонтальную форму правления, но и пытались объяснить, почему эта форма управления были наиболее эффективной и даже самой эффективной в решении некоторых политических проблем. Здесь, сеть рассматривалась в качестве организационной единицы, т.е. как новая форма социальной организации. Хоть сеть как форма управления и характеризуются множеством автономных акторов, всё-таки новая форма правления развивается. Эта новая форма больше, чем сумма актеров и их связи; больше, чем сочетание элементов иерархии и рынков ( Mayntz 1993b ). В этом подходе " Сеть" воспринимается и интерпретируется как дискретная форма правления, а вместе с рынком и иерархией - как идеальный тип координации. Характеристики этого идеального типа не только видимы в специфической структурной особенности системы производства и обмена, но также, например, в режиме разрешения конфликтов - в основе легитимности, общей ориентации и стимулах акторов.
Сторонники этого подхода утверждают ( Шнайдер и Kenis 1997 ), что благодаря данному подходу, возможно не только добиться большей концептуальной ясности, но и развить новый усовершенствованный аналитический инструмент, с помощью которого могут быть смоделированы специфические «смеси» идеальных типов координаций актора в конкретной политике или экономической системе. (Schneider Kenis и 1997 , 20).

Интеграция обсуждений в экономике, теории организации и политической науке имела два последствия:
Во-первых, ученые теперь имеют менее нормативное и более гибкое понятие для описания новых механизмов в разработке политики. Во-вторых, обсуждение и сравнение рынков , иерархий и сетей, которые были взяты из экономики, были сильная функционально и экономические затронуты ( Perrow , 1981). Главной проблемой были эффективность и эффектность, таким образом, классические вопросы политической науки претерпевали замену. В исследованиях эмпирической политической сети редко читается о власти и влиянии, законности, интересов, демократии и т.д. Раньше, исследование сети было совсем другим, в таких исследованиях как изучение власти общества. Тогда они сосредоточили свое внимание на анализе политических структур, особенно на силовых структурах. Таким образом, необходимо отделить обсуждение сети как управленческой формы и сети как специфической социальной структуры, и сети в качестве аналитического инструмента в целях решения вопросов власти, влияния и ответственности более точно. С сетью в качестве аналитического инструмента, влияние и сила могут реагировать в условиях престижности либо центральности акторов. С другой стороны, взгляд, с точки зрения управления, и не только с точки зрения социальной структуры открывает еще одну перспективу. Различные взгляды на сети, таким образом, имеют большое значение не только для анализа структуры и процессов, но и для оценки результата.

Shoha 22.09.13 в 17:20