Готовый перевод Less wrong articles / Статьи с портала Less Wrong: http://lesswrong.com/lw/oo/explaining_vs_explaining_away/

Ламия, написанная Джоном Китсем (1819), по-моему, заслуживает какой-нибудь награды за Наиболее Известную Раздражающую Поэзию:

"От прикосновенья
Холодной философии - виденья
Волшебные не распадутся ль в прах?
Дивились радуге на небесах
Когда-то все, а ныне - что нам в ней,
Разложенной на тысячу частей?
Подрезал разум ангела крыла,
Над тайнами линейка верх взяла,
Не стало гномов в копи заповедной -"
Развеяна радуга

(текст в кавычках - перевёл Сергей Сухарев: http://read.newlibrary.ru/read/kits_dzhon/page0/stihotvorenija_i_poyemy.html)

Моё стандартное возражение заканчивается фразой: "Если мы не можем научиться получать удовольствие от всего-лишь реальных вещей, наши жизни будут воистину пустыми". Это я буду обсуждать в другом посте.

Сегодня у меня на примете другая цель. Давайте рассмотрим эти строчки:

виденья Волшебные не распадутся ль в прах?
Не стало гномов в копи заповедной

Развеяна радуга

Видимо "прикосновение холодной философии", т.е правда, разрушила:

Волшебные видения

Гномов из шахты

Радуги

Это вызывает из моей памяти немножко другой стих:

Одна из этих вещей

Не похожа на другие

Одна из этих вещей

Здесь быть не должна

Да, воздух был очищен от волшебных видений, а из шахты пропали гномы - но радуга-то всё ещё здесь!

В посте "Исправление Неправильного Вопроса" я писал:

Отслеживая назад цепь причинно-следственных связей, шаг за шагом, я узнаю, что моё убеждение о том, что на мне надеты носки, полностью объяснён тем фактом, что на мне надеты носки... С другой стороны, если я вижу мираж озера над пустыней, корректная цепь причинно-следственных связей, объясняющая картинку на моей сетчатке, не включает в себя факт присутствия реального озера в пустыне. В этом случае моё убеждение не просто объяснено, выявлено несуществующим. (в оригинале explained away - объяснено в никуда)

Радуга была объяснена. Волшебные видения в воздухе и гномы в шахте были <объяснен в никуда> выявлены несуществующими.

Я думаю, что это - ключевой момент, который анти-редукционисты не могут понять о редукционизме.

Непонимание этого момента можно увидеть в классическом возражении против редукционизма:

Если редукционизм корректен, то тогда даже твоя убеждённость в редукционизме всего лишь результат движения молекул - почему тогда я должен слушать что-либо из того, что ты говоришь?

В вышеизложенном ключевое слово - "всего лишь"; это слово подразумевает, что принятие редукционизма [объяснит в никуда] выявит несуществующими все мои мыслительные процессы, привёдшие к принятию редукционизма, в той же мере, что и визуальная иллюзия [объяснена в никуда] выявлена несуществующей.

Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов.
Его статус: идёт перевод

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/52930/228358

Переводчики: efim