Thomas Metzinger. BEING NO ONE: The Self-Model Theory of Subjectivity / Быть никем: теория субъективности "Я"-модель: 1.1 Consciousness, the Phenomenal Self, and the First-Person Perspective

Это книга о сознании, феноменальном "Я", и перспективе от первого лица. Основной тезис состоит в том, что таких вещей, как "Я" (самость) не существует в мире: никого никогда не было или никто не имел "Я". Все, что когда-либо существовало, было лишь осознанием моделей, которые не могли быть осознаны в качестве моделей. Феноменальный "Я" есть не сущность, это процесс - и субъективный опыт бытия возникает, когда сознательная система обработки информации - СОИ (или СОИ сознания? все-таки смысл различается: СОИ обладает сознанием или СОИ часть сознания) функционирует под прозрачной моделью "Я". Вы не видите ее. Но вы видите с ней (т.е совместно с ней, или посредством нее?). Если прибегнуть к метафоре, то центральным положением этой книги является утверждение, что, когда вы читаете эти строки, вы постоянно путаете(принимаете содержание модели "Я" в качестве себя - которого по определению, данному в начале книги, не существует ) себя с содержанием собственной модели "Я", которая в данный момент включается вашим мозгом.

Griffin__ 12.08.14 в 12:27

Это не ваша вина (ошибка). Эволюция сделала вас такими. Напротив. Можно утверждать, что до сих пор, сознательная "Я"-модель человека является лучшим изобретением Матери Природы. Это удивительно эффективное двустороннее окно, которое позволяет организму представить себя как целое, и, таким образом, причинно взаимодействовать с ее внутренней и внешней средой совершенно новым, комплексным, и разумным способом.В философских кругах, с другой стороны, модно говорить такие вещи, как "перспектива от первого лица не может быть сведена к перспективе от третьего лица!" или разрабатывать сложные технические аргументы, показывающие, что существуют некоторые виды фактов, неприводимых к перспективе от первого лица. Но никто никогда не спрашивает, почему перспектива от первого лица является первоочередной (т.е. никто не сомневается в том, что перспектива от первого лица основополагающая позиция, конструкция). Вот что я буду делать. Я предложу representationalist( пок а не знаю) и функциональный анализ того, что переживается сознательно в перспективе от первого лица.

Griffin__ 12.08.14 в 12:29

Эта книга также, в ряде направлений, эксперимент. Вы найдете концептуальные наборы инструментальных средств и новых метафор, тематические исследования необычных состояний сознания, а также многоуровневые ограничения для всесторонней теории сознания. Вы встретите много известных вопросов и предварительные, возможно, даже новые ответы. На следующих страницах я попытаюсь построить лучший мост - мост, соединяющий гуманитарные и эмпирических науки о разуме напрямую. Наборы инструментов и метафоры, тематические исследования и ограничения самые первые строительные блоки для этого моста. То, чем я заинтересован это поиск концептуально убедительных связей между субличностным и личностным уровнями описания, связи, которые в то же время являются эмпирически правдоподобными. Чем именно является точка, в которой объективное, от третьего лица (с внешней стороны, среды) приближающееся к человеческому разуму, может быть воспринято с позиции первого лица, субъективным, с чисто теоретических подходов? Как именно устойчивая, представленная в осознанном опыте субъективность возникнает из объективных событий в мире природы? Сегодня, я думаю, в этом мы должны разобраться прежде всего.

Griffin__ 12.08.14 в 12:31

Эпистемологическая (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/1422/ЭПИСТЕМОЛОГИЯ, надо думать, что тут надо принять именно неклассическую интерпретацию понятия, так как изначально субъект признается несуществующим) цель этой книги состоит в обнаружении сознательного опыта, в частности, опыта бытия, в результате появления феноменального "Я", который может быть убедительно проанализирован на субличностном уровне описания.

Griffin__ 12.08.14 в 12:36

Связанная с первой вторая цель состоит в выяснении того, как наши Картезианские интуиции - глубоко укоренившиеся интуиции, говорят нам, что вышеупомянутый опыт бытия субъекта, рационального индивидуума никогда не может быть наглядно и упрощенно объяснен - в конечном счете (потому что), опыт коренится в более глубоких структурах нашего разума, создающих представления. Интуиции, к которым необходимо отнестись серьезно. Но возможно также, что наши лучшие теории о нашем разуме, окажутся радикально противоречащими здравому смыслу, что они представят нам совершенно новый вид самопознания, который большинство из нас просто не смогут принять. Да, можно, конечно, взглянуть на современный прорыв в науках о сознании как на новый и захватывающий этап в погоне за старым философский идеалом, идеалом самопознания. (see Metzinger, 2000b, p. 6ff.) И да, никто никогда не говорил, что фундаментальное расширение знаний о нас самих обязательно должно быть интуитивно правдоподобным. Но если мы хотим, чтобы этот рост знаний был интересен для философии, и чтобы он мог внести вклад в культуру, мы в праве требовать понимания того, почему он неизбежно противоречит здравому смыслу в некоторых своих аспектах. И эта проблема не может быть решена в рамках одной отдельно взятой дисциплины. Для того, чтобы добиться прогресса в достижении двух общих вышеназванных эпистемологических целей , нам нужно лучшее взаимодействие между гуманитарными и когнитивными нейронауками. Это одна из причин, почему эта книга является экспериментом, экспериментом в междисциплинарной философии.

Griffin__ 13.08.14 в 10:39

В наше время бурного роста исследований сознания на стыке наук есть два довольно экстремальных способа избежать проблемы. Первым является попытка поступить в высшей степени прагматично - просто генерируя эмпирические данные, не пытаясь выяснить, что представляет собой предмет исследований на самом деле(не пытаясь объяснить экспланандум исследований). Экспланандум это то, что должно быть объяснено. К примеру, в важной и ставшей уже классической работе, Фрэнсис Крик и Кристоф Кох представили идею «нервного коррелята сознания". (Crick and Koch 1990; for further discussion, see Metzinger 2000a).

Griffin__ 14.08.14 в 09:34

Они писали: У каждого есть твердая идея, что понимать под сознанием. Мы думаем что лучше избегать точных определений сознания, из-за опасности преждевременного определения (в смысле ограничения, имхо, смысл таков, что надо опасаться того, что преждевременно определив границы понятия, мы можем оставить "за бортом" важное содержание). Пока мы не поймем проблему гораздо глубже, всякие попытки формального определения скорее являются заблуждением или чрезмерно строгие (ограничивающие) или то и другое одновременно

acsent 12.08.14 в 12:51

Конечно, подобная стратегия часто бывает успешной. В сложных областях, как показывает исторический опыт, научные прорывы часто достигаются из-за противоречий в накопленных фактах (парадоксов), а не путем проведения строго систематизированных научно-исследовательских программ. Прозрение часто бывает неожиданным.
С чисто эвристической точки зрения, преждевременно сузив область поиска, весьма опрометчиво пытаться строить формальные модели на основе непроверенных данных. Определенная степень открытости необходима. С другой стороны, не соответствует действительности утверждение, что любому человек присуще понимание смысла термина "сознание".

Griffin__ 14.08.14 в 10:02