Готовый перевод Rationality: From AI to Zombies / Рациональность: от ИИ до зомби: (15) Притворная мудрость (http://lesswrong.com)

Самое жаркое место в аду закреплено за теми, кто во время кризиса оставались нейтральными.

Данте Алигьери, знаменитый эксперт по аду.

Джон Ф. Кеннеди, процитировавший неправильно.

Нейтральность и неторопливость с выводами - широко известный прием, применяющийся часто в тех случаях, когда люди желают показать взрослость, мудрость, выгодную позицию.

Примером этого выступают мои родители, отвечавшие на теологические вопросы вроде: "Почему в Древнем Египте, несмотря на обилие хороших записей о множестве разных событий, нет записей о том, что евреи хотя бы были там?" фразами: "Когда я был в твоем возрасте, я тоже задавал такие вопросы, теперь же я вырос из этого".

Еще одним примером будет директор школы, который, разговаривая с двумя детьми, пойманными за дракой на игровой площадке, строго говорит: "Неважно кто начал драку, важно лишь кто ее закончил". Ну разумеется важно кто начал драку. Директор, возможно, не имеет доступа к этой важной информации, если так, надо было об этом сказать, а не принижать важность того, кто же ударил первым. Посмотрим, если родитель попробует ударить директора, как высоко оценит суд мудрость фразы "не важно кто начал драку". Но для взрослых, детская драка - лишь неудобство, и для их удобства совершенно не важно кто ее начал. Важно лишь то, чтобы она была закончена и закончена быстро.

Похожая динамика, как мне кажется, управляет международными дипломатическими случаями, когда Великие Силы строго говорят меньшим группам прекратить конфликты немедленно. Великим Силам не важно кто начал: кто спровоцировал, кто ответил непропорционально на провокацию, ведь неудобство Великих Сил - единственная функция продолжающегося конфликта. Блин, почему бы Израилю и Хамазу не прекратить уже?

Это я называю "Притвориться мудрым". Разумеется, есть множество способов сигналить мудрость. Но сигналить ее, отказываясь делать догадки, отказываясь анализировать свидетельства, отказываясь выносить суждение, отказываясь принимать сторону, оставаясь в стороне, взирая высокомерно и снисходительно, т.е. сигналя мудрость ничего не говоря и не делая - ну, это я нахожу особенно претенциозным.

Пауло Фрейре сказал: "Умывать руки во время конфликта между сильным и бессильным - находиться на стороне сильного, а не быть нейтральным.(1). Игровая площадка - хорошее место чтобы быть хулиганом, и отвратительное - чтобы быть жертвой, если учителей не заботит кто начинает конфликты. Это касается и международной политики: мир, где Великие Силы отказываются принимать сторону и лишь требуют немедленных договоренностей - удобный мир для агрессоров и ужасны для тех, на кого эта агрессия направлена. Но, разумеется, это очень удобный мир, если вы в нем Великая Сила или школьный директор.

Так что это поведение, отчасти, может быть приписано к полной эгоистичности.

Однако, в то же время, это относится и к сигналам о доминирующей позиции. В конце концов, что будут думать о директоре другие взрослые, если он встанет на одну из сторон в детской драке? Ну как же, это принизит статут директора до обычного участника потасовки!

То же самое касается почитаемого старшего - исполнительного директора, престижного академика, основателя форума, репутация которого зиждется на отказе в принятии сторон. Стороны обращаются к ним за поддержкой, но, часто, впустую; ведь Мудрые - почитаемые судьи, при условии, что они почти никогда не судят; они могут оказаться всего лишь очередным спорщиком, не лучше остальных.

(Что странно, судьи в системе правосудия могут себе позволить регулярно выносить суждения, не теряя своей репутации за непредвзятость. Может из-за известной нормы, предписывающей им судить, из-за их работы. Или потому что судьям не приходится иметь дела с вопросами, делящими стаю пополам, стаю, на которую судьи опираются в своей "почитаемости")

Случаи, когда рационально подождать с суждениями, существуют, когда люди торопятся с выводами из-за искажений. Как говорил Майкл Руни: "Эту ошибку я неоднократно видел у новых студентов курса философии: встретившись с причинами скептицизма, они реализуют их как релятивисты." Так и получается, когда рационально не торопиться с выводами о проблеме, слишком многие вместо этого думают, что любые выводы одинаково возможны.

Но как же мы можем избежать (связанных, но разных) псевдо-рациональных паттернов поведения, заключающихся в подаче сигналов о непредвзятой беспристрастности, путем ложных утверждений о нейтральном состоянии баланса свидетельств? "Ох, ну, разумеется, есть немало убежденных дарвинистов, но я думаю, что свидетельства не позволяют нам сделать окончательный вывод о превосходстве естественного отбора над разумным творением".

Тут я предлагаю вспомнить, что нейтральность - тоже суждение. Это не взгляд свысока. Это продвижение конкретной позиции - баланс свидетельств в конкретном деле суммируется как нейтральный. Это, так же, может быть неправильно. Продвижение нейтральности так же подвержено критике, как и продвижение одной из сторон.

Точно так же дело обстоит и с политическими вопросами. Если кто-то утверждает, что стороны за-жизнь и за-выбор одинаково сильны и должны стремиться к компромиссу и уважению, то, утверждающие это не занимают позиция над этим спором. Они выносят конкретное суждение, настолько же конкретное как и суждения "за-жизнь!" или "за-выбор!".

Если твоя цель в улучшение способности формировать точные убеждения, стоит избегать эмоционально заряженных проблем вроде абортов или Израильско-Палестинского конфликта. Но это не значит, что рационалисты слишком зрелые, чтобы обсуждать политику. Это не значит, что рационалисты выше уровнем, чем глупые политиканы и юные энтузиасты, участвующие в дебатах.

Как описывает это Робин Хансон, способность иметь потенциально вносящие разногласие обсуждения это ограниченный ресурс. Если вы можете думать о путях тянуть одеяло на себя, трата ваших ограниченных ресурсов оправдана на менее общих вопросах, где незначительное обсуждение часто дает относительно большие незначительные выигрыши.

Но тогда ответственности, которым вы понизили приоритет - это дело ваших ограниченных ресурсов. Не дело "бытия выше этого", спокойствия и Мудрости.

Мой ответ Полу Грэхэму на Хакер Ньюс, похоже, стоит повторить здесь:

Есть разница между:

- Принятием нейтрального суждения

- Отказом вложить незначительные ресурсы.

- Претензией на то, что любой из двух вариантов выше является признаком большой мудрости, зрелости и превосходящей точки зрения; с соответствующим подтекстом, что исходные стороны имеют худшие точки зрения, которые не слишком уж различны с высоты положения.

Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов.
Его статус: идёт перевод

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/60560/287102

Переводчики: Muyyd, Remlin