Novelette / Новелла: гугл

Как вы понимаете, версия того, как работает наука и о чем думают ученые, представляемая фильмами,

taclipoka 09.03.16 в 10:38

не совсем верна. Это тяжёлый и беспорядочный процесс,

taclipoka 09.03.16 в 10:39

полный неизвестных, неопределённостей и тупиков, и требуется много времени,

taclipoka 09.03.16 в 10:42

чтобы добиться консенсуса, в котором мы достаточно уверены в том, что мы знаем,

taclipoka 09.03.16 в 10:43

о чём говорим. И эта беспорядочность науки

taclipoka 09.03.16 в 10:43

порождает много шума. Она порождает множество исследований и множество информации,

taclipoka 09.03.16 в 10:44

которые могут быть использованы людьми, продвигающим идею

taclipoka 09.03.16 в 10:45

в каком-то определённом направлении.
К примеру, есть исследователь Джон Юнайтас.

taclipoka 09.03.16 в 10:51

Это греческий учёный, который рассматривал опубликованные медицинские исследования.

taclipoka 09.03.16 в 10:52

И он задался интересным вопросом. Он спросил, что случится, если мы возьмём некую

taclipoka 09.03.16 в 10:53

проблему медицины, для которой нам известен ответ, мы проделали 30 лет

taclipoka 09.03.16 в 10:53

исследования, пришли к консенсусу, у нас есть качественные работы, мы, по сути, можем быть, и даже уверены,

taclipoka 09.03.16 в 10:55

что знаем ответ на этот вопрос. Теперь давайте посмотрим назад

taclipoka 09.03.16 в 10:56

на эти 30 лет, посчитаем все работы и посмотрим, сколько из них пришли к тем выводам,

taclipoka 09.03.16 в 10:56

которые, как мы сейчас знаем, верны, к тому же самому итогу.

taclipoka 09.03.16 в 10:57

Он обнаружил, что большинство опубликованных работ были неверны. Они приходили

taclipoka 09.03.16 в 13:33

к ложным заключениям. Это само по себе было представлено СМИ, как будто

taclipoka 09.03.16 в 13:34

большинство медицинских теорий не верны. Но это не так!

taclipoka 09.03.16 в 13:34

Дело в том, что сам процесс прихода к заключению беспорядочен и порождает множество ложной информации.

taclipoka 09.03.16 в 13:35

Но учёные знают, что этой информации нельзя верить.

taclipoka 09.03.16 в 13:36

Они осознают, что предварительные исследования - они и есть предварительные, они исследуют область.

taclipoka 09.03.16 в 15:50

В них мы просто задаём вопросы, тыкаем палкой в кучи листьев, чтобы посмотреть, есть ли там кто.

taclipoka 09.03.16 в 15:51

И мы понимаем, что пройдёт ещё лет десять-двадцать, прежде чем мы разберёмся и придём к какому-нибудь надёжному заключению.

taclipoka 09.03.16 в 15:52

Это поднимает интересный вопрос:

taclipoka 09.03.16 в 15:53

стоит ли общественности иметь доступ к этим исследованиям,

taclipoka 09.03.16 в 15:53

стоит ли вообще позволять их читать, если и четверти пути к пониманию не пройдено?

taclipoka 09.03.16 в 15:55

Это очень хороший вопрос, и я писал об этом.

taclipoka 09.03.16 в 15:55

- Я не знаю, если вы читали мою статью...
- Я вообще не читаю.
- А, да, точно.
Я писал об этом недавно, по этому самому вопросу.

taclipoka 09.03.16 в 15:56

Проблема в том... Все эти исследования

taclipoka 09.03.16 в 15:56

публиковались в технических журналах и обсуждались на конференциях, и общественность даже не представляла,

taclipoka 09.03.16 в 15:57

что происходило. До тех пор, пока не появлялось заявление

taclipoka 09.03.16 в 15:58

"вот пресс-релиз о том, что мы теперь думаем, в чём мы практически уверены"

taclipoka 09.03.16 в 15:58

Или это было переварено в, скажем, Scientific American, в котором опять,

taclipoka 09.03.16 в 16:02

скорее всего, будет информация пяти- или десятилетней давности.

taclipoka 09.03.16 в 16:03

Теперь есть предварительное исследование, опубликованное в журнале, оно появляется онлайн, пресса его замечает

taclipoka 09.03.16 в 16:04

и перепечатывает с заголовком - "вот заключение".

taclipoka 09.03.16 в 16:05

А общественность слышит - "окончательное заключение".

taclipoka 09.03.16 в 16:05

А не "это было маленькое пилотное предварительное исследование, и оно почти наверняка не верно - мы об этом не узнаем,

taclipoka 09.03.16 в 16:06

пока не проведём дальнейшие исследования в течение ещё пяти-десяти лет".

taclipoka 09.03.16 в 16:07

Так что я не думаю... Теперь, после того, как джинн выбрался из бутылки,

taclipoka 09.03.16 в 16:08

я не думаю, что мы можем сказать: "Извините, эта информация теперь будет недоступна."

taclipoka 09.03.16 в 16:09

Однако, я считаю, мы должны совершенствоваться в разделении, определении и сообщении статуса исследования широкой публике.

taclipoka 09.03.16 в 16:10

Фактически, я бы предложил иметь в журналах отдельную колонку,

taclipoka 09.03.16 в 16:11

в которой написано "Да, это рецензируемое исследование, но оно предварительное.

taclipoka 09.03.16 в 16:12

Не рассылайте пресс-релизы, говорящие, что это надёжный вывод.

taclipoka 09.03.16 в 16:13

Не делайте из этого шумихи, это только предварительно."

taclipoka 09.03.16 в 16:13

Большой такой, предупредительный знак: "предварительное исследование".

taclipoka 09.03.16 в 16:14

Даже если это рецензируется, это не то же самое, что окончательное и единодушное заключение,

taclipoka 09.03.16 в 16:16

в котором сказано: "Да, вот так оно и есть на самом деле, теперь мы знаем ответ."
- Стив!

taclipoka 09.03.16 в 16:17

- Да.
- Может, Гуглу стоит запретить людям искать

taclipoka 09.03.16 в 16:18