Who owns the earth? / Кому принадлежит земля?: Вся статья

Частное землевладение - прекрасная мечта, в которой что-то пошло ужасно неправильно. Время восстановить забытый идеал общественных благ. (эпиграф)

Моя мама любит говорить, что родилась на заднем сиденье Форда 1939 года. На самом деле, нет. Она родилась в чикагском госпитале. Но менее, чем год спустя она и ее родители вернулись на ранчо в Монтане, которое ее родители получили в собственность в начале 1900-х и где они живут до сих пор. Мама отсчитывает время своего рождения именно с того, что появилась на заднем сиденье пресловутого Форда 1939 года, и обрела дом в наполненной певчими птицами, плакучими ивами и черноземом степи. "Я считаю, что у бога и природы все продумано", - говорит она о своем рождении. "У каждого человека есть родной дом и он понимает это, когда туда попадает."

paloozer 12.04.16 в 12:25

Если есть что-то, что вызывает более трепетное чувство своего родного, чем поворот ключа в замке двери твоей первой квартиры, то это землевладение. Ранчо моей мамы выросло на до сих пор богатом черноземе. Под бескрайним небом Монтаны, простирающимся над степными желтыми колокольчиками и лютиками, чернозем распространился на многие, многие акры. Принадлежать к подобному месту, знать, что оно твоё, что ты можешь о нем заботиться и жить на нем - это мощная и остепеняющая сила. На своей родине ты можешь пустить те самые корни, о которых мы часто говорим, но не всегда воспринимаем всерьез. "Я отрываюсь от корней", - говорим мы печально, когда уезжаем из места, к которому привязаны. Эти корни настоящие и они становятся тем крепче и глубже, чем роднее для нас это место.

paloozer 12.04.16 в 12:39

Для таких людей, как мои пра-пра-прадедушки и бабушки, и многих остальных, кто жил в Европе под гнетом практически полного отсутствия правового законодательства об аренде жилья, закон Соединенных штатов о земле 1862 года обещал практически невообразимое в наши дни чувство свободы: обладание собственной землей, которую можно обрабатывать, фермой, которая тебя прокормит, речным берегом, где можно поймать себе обед, деревьями, которые прикроют твой дом от солнца. Можно было потерять ее от банкротства или просто все бросив, ведь жизнь первопроходца была совсем не так сладка, как изображено в сериале "Маленький домик в прериях". Это скорее пустынная, холодная, одинокая и суровая жизнь, которая в считанные годы лишила земель очень многих. Но ни каприз властей, ни беглый каторжник не могли отобрать у тебя землю или потребовать процент с твоего труда. В этом действия белых американцев, пусть они и поживились на открытии Запада и на зверском, глубоко несправедливом Законе о переселении индейцев, не идут ни в какое сравнение с Депортацией шотландских горцев.

paloozer 01.05.16 в 10:32

Для меня, как и для моих предков, ландшафт Монтаны является частью того, кто я такая. Это невозможно переоценить. Любовь к земле - это то, что нельзя измерить, используя методы рынков недвижимости или сырьевые прайсы. Она дает неимоверно глубокое ощущение домашнего уюта. Того уюта, который исходит от уверенности в том, что землю, на которой ты живешь, нельзя отобрать. И затем это ощущение распространяется и дальше, на всю окружающую территорию. Частная собственность может быть местом, где рождается бережливость и настоящая выдержка, а также самодостаточность и решимость, но право собственности на землю еще и позволяет нам с чувством взаимовыручки и сотрудничества вкладывать деньги в социум, в том числе в общественные владения и ресурсы, которые принадлежат всем.

paloozer 08.06.16 в 16:29

Ранчо моей матери возникло практически на пустом месте благодаря лишь трудам ее семьи. Оно опиралось на такие важные природные ресурсы, как подземные воды, протекающие глубоко под землей, плодородную почву равнин и холмов, возделываемым в течении сотен, а то и тысяч лет племенем Блэкфут, собственно чьей она и оставалась все это время, погоду, которую невозможно контролировать, солнце, семена и всходы, и, конечно же, на общество, которое было абсолютно уверено, что невозможно выполнять такую работу в одиночку. Все эти факторы образовывали некую экосистему, жизненно важную для выживания как тогда, так и сейчас. Это наши общие природные ресурсы, которые известны, как "общественные блага".

nastasik 17.06.16 в 21:57

Мы полностью зависим от общественных благ, даже если не признаем этого. Каждый вздох - уже заимствование общественных благ. Каждый раз, когда мы спускаемся по дороге, греемся на солнышке или укрываемся от дождя, слушаем пением птиц или закрываем окна от запаха нефтеперерабатывающего завода, мы обращаемся к общественным благам. И мы практически забыли, какую роль играет эти самые общественные блага в нашем каждодневном существовании. Когда возможность использования общественных благ вдруг ускользает - удовольствие от его использования становится недоступно. Фермер в Монтане может владеть десятью акрами земли и все еще быть зависимым от стабильности общественных благ. Ни закрытые сообщества, ни пентхаусы не могут закрыть человека от этого окружающего его мира, на который он все-таки может положиться.

nastasik 17.06.16 в 22:15

Мы способны игнорировать и наносить ущерб общественным благам без осознания далеко идущих последствий. Но в настоящее время напор человеческой популяции и подъем индустриализации ставят вопрос ребром: как мы распорядимся общими ресурсами? Как мы защитим их для всеобщей пользы? Больше нет границ, за которые можно убежать и нельзя притворяться, что то, что мы делаем со своим имуществом не влияет ни на наших соседей, ни даже на экосистемы в сотнях километров от нас. Во времена моих пра-пра-прабабушек и дедушек животрепещущим вопросом европейских иммигрантов и их потомков было то, как усилить свободу, предоставляемую частной собственностью. Для нас этот вопрос не просто в том, кто владеет землей, но как ею владеют.

paloozer 23.06.16 в 16:55

Общественные блага означают именно то, что они означают: землю, водоканалы, леса, воздух. Природные ресурсы нашей планеты, которые делают жизнь возможной. Общества постоянно, на протяжении всей истории, опирались на такие системы использования общественных благ, которые способствовали справедливому распределению жизненно необходимых ресурсов, таких как земля для скота и посевов, чистая вода для питья и стирки, дичь для охотничьего промысла, и лес для строительства и дров. Еще в 555 году н.э. общественные блага были прописаны в Римском праве, которое устанавливало, что определенные ресурсы принадлежат всем, а не только некоторым: "По закону природы все нижеперечисленное принадлежит всему человечеству - воздух, водные потоки, моря и, следовательно, берега морей."

paloozer 23.06.16 в 17:42

Смысл в том, что бы личность, или семья, могла вырасти и достигнуть независимости, а не разбогатеть лишь на основании того, что просто владеет землями.

nastasik 29.06.16 в 21:02

Влияние этой традиции трудно объяснить, но еще труднее преувеличить, и ее воплощение отразилось на всей западной истории. Великая хартия вольностей, утвержденная в 1215 году королем Англии, Джоном, по настоятельному требованию его баронов, защитила знать от потери их земель по капризу любого сюзерена, которому они служили. Также хартия заложила право суда кем-либо из пэров и некоторые другие частные права, и этот документ широко цитируется как основа современной демократии.

paloozer 25.11.16 в 10:46

Менее известна так называемая "Лесная хартия", которую два года спустя утвердил регент Генрих III, так как король Джон умер в 1216. Этим уставом "управление общественными ресурсами уходит из под абсолютной власти короля", говорит Кэролин Харрис, канадский исследователь Великой хартии вольностей, "на пользу обществу". Устав дарует то, что можно назвать прожиточным минимумом. Он гласит, что "каждый свободный человек отныне, без того, чтобы его за это преследовали, может устроить в своем лесу или земле, которая есть в этом лесу, мельницу, охотничьи угодья, пруд, мергельную яму, канаву или пашню за пределами чащи, при условии, что это не навредит никому из соседей". Включая разрешение на выпас животных и сбор еды и дров, необходимых для жизни.

paloozer 27.11.16 в 10:25

Эти права в целости и сохранности перебрались в Америку и известно, что отцы основатели при разработке их собственной системы законов с большим вниманием отнеслись к правам простых людей на достаточное для независимости количество собственной земли. (То, что эта земля принадлежала уже проживающему здесь коренному населению, не слишком повлияло на их рассуждения.) Для Томаса Джефферсона, судя по словам профессора законоведения, Эрика Т. Фрейфогла из его книги "Земля, которую мы делим", – "...право частной собственности главным образом связано со способностью человека приобрести землю для существования за малые деньги, либо бесплатно. Это было правом удобного случая, правом выгодной земли. Оно не предполагало накопление земли или противостояние требованию общества к ответственности владельцев."

paloozer 28.11.16 в 16:33

Бенджамин Франклин, тоже уверенный, что какая-либо частная собственность для существования не требуется, утверждал: "..публичная собственность, создана законами общества и поэтому может быть определена другими законами всякий раз, когда общество будет в этом нуждаться." Суть была в том, что личность или семья обретает смысл в независимой жизни, а не только в обогащении от землевладения или ресурсов общественных благ, изымаемых из публичной сферы. Эта идея распространилась на ограничительно-запрещающие законы. Охота на чьей-то неогороженной земле была совершенно легальна, как и поиск продуктов питания (так же, как и в Лесной хартии).

paloozer 29.11.16 в 09:59

Сама земля, а не только содержащиеся в ней ресурсы, была частью общественных благ. Каковы же последствия такого мышления для наших времен? Если все имеют право доступа к средствам самообеспечения, если общественные ресурсы и общественные земли не могут быть проданы или забраны, то сколько же власти богачи, правительство и корпорации получают за счет ежедневных человеческих жертв?

paloozer 30.11.16 в 15:02

Идея общественных благ не является эксклюзивной для Англии и американской истории. В России по-крайней мере с 15-го века и вплоть до октябрьской революции 1917, земля управлялась общинами, то есть "совместной ответственностью", которая гарантировала, что у всех будет достаточно земли и ресурсов, в том числе инструментов, чтобы поддержать самих себя и свои семьи. Полосы земли были разделены и перераспределены так, чтобы хватило нуждающимся семьям. А общине принадлежала вся земля. Ее нельзя было забрать или продать. В Ирландии с 7-го века (когда о них впервые написали) до 17-го, Средневековое ирландское право служило похожей цели. Землей владели целые племена или кланы, но потом вторгшиеся английские лендлорды перекроили ландшафт, забрали у жителей родовую систему и право аренды, и создали свои поместья с помощью насилия и давления.

paloozer 30.11.16 в 15:13

Шотландский историк Андро Линклатер детально разобрал вариации таких систем коллективной собственности в своей книге 2013 года "Владея Землей": адат в Иране, система мелкого арендаторства в Шотландии, подход майори в Новой Зеландии, сельские системы в Индии, Китае и некоторых исламских государствах, и, конечно, на Северо-американском континенте до европейского вторжения и поселения.

paloozer 01.12.16 в 19:00

Но общественные блага не являются реликтом замшелой истории. Республика Киргизия когда-то имела успешную систему пастбищ, которая шла на пользу и пастухам, и земле. Разрушенная в советские времена в пользу интенсивного производства, система пастбищ медленно восстанавливается после прохождения обоснованного экологическими знаниями и определенного местными сообществами Закона о выгонах в 2009, заменяющего систему частных договоров аренды правами на публичное использование. На Фиджи деревенским жителям из-за перелова рыбы и климатических изменений принудительно возродили систему временных запретов на рыбалку, так называемое табу. Статья в научном журнале "Наутилус" описывает формирование локально управляемых Закрытых морских зон, использующих древные традиции общественных благ в современном научном понимании, чтобы возродить эти коммунальные права и ограничения на рыбалку, чтобы подстроиться под нужды экосистемы.

paloozer 01.12.16 в 20:04

Это означает, что сохранность общественных благ позабыта не полностью. Но близко к этому. Общественные блага по сути противоположны и капитализму, и неограниченной частной собственности, и поэтому опорочены и преданы во многих частях света на почти два столетия.

paloozer 02.12.16 в 10:11

Одна из самых убедительных и важных по последствиям критик общественных благ во второй половине 20-го века поступила от эколога и микробиолога Гаррета Хардина. В 1968 году Хардин опубликовал статью в журнале "Наука", в которой жестко критиковались системы общественной собственности и потребления. В статье, озаглавленной "Трагедия общественных благ", ключевым доводом являлось, что на планете с ограниченными ресурсами право на производство не должно быть абсолютным, а должно учитывать множество областей философии и морали. "Трагедия общественных благ" - это конструктивная, но от этого не менее глупая работа, продолжившая свое вредоносное влияние вплоть до смерти Хардина в 2003 году, а так же и после нее.

paloozer 04.12.16 в 11:49

Хардин настаивал, что общественная система землевладения, объединяющая открытый доступ и использование, всегда будет вести к катастрофе из-за индивидуального эгоизма, который неизбежно будет выше нужд общества. И, как только кто-то поведет себя эгоистично, остальные станут вести себя так же.А ведь, мол, даже сам Адам Смит никогда не утверждал, что следование индивидуальным интересам приводит к общей выгоде.

paloozer 18.12.16 в 10:55

Аргумент Хардина трещит по швам из за его твердого убеждения, что любая система общественных благ обязательно должна быть анархической. По поводу открытых пастбищ Хардин сказал, что только эпидемия, война и браконьерство могли бы при этом дать населению столько земли, сколько потребуется. Как только достигнута социальная стабильность и пастухи смогут заводить животных в любом количестве, у всех будет стимул увеличивать поголовье личного скота до тех пор, пока земля не будет уничтожена перевыпасом. "Логика, присущая общественным благам", - уверяет Хардин, - "беспощадно генерирует трагедию." И при этом он пренебрегает той реальностью общественных благ, в которой согласованные для общественной пользы лимиты являются встроенной и необходимой частью правовой и социальной системы.

paloozer 20.12.16 в 18:19

Я могу привести еще много историй о том, как право частной собственности уничтожает жизни, средства к существованию, здоровье и дома наших дальних и ближайших соседей.

paloozer 24.12.16 в 04:45

И в системе выпаса Киргизии, и в Фиджийских защищенных морских зонах важной деталью для общественных благ является использование обществом научного, экологического знания для определения пределов и способов разработки. На западе Соединенных штатов система выпаса на публичной земле спроектирована так, чтобы менее богатые фермеры могли выжить за счет доступа к более широкому диапазону земли, чем они могли бы себе позволить за счет своей собственности, и в то же время чтобы не допустить перевыпаса и вреда экосистеме. Эти практики вписываются в современную систему так же легко, как общественные блага функционировали на протяжении всей истории. Бесконтрольное использование никогда не было допустимой частью системы.

paloozer 24.12.16 в 04:55

Есть кое-что, что Хардин понял правильно, хотя это видится практически случайностью. Его замещение системы общественных благ частной собственностью игнорирует то, как эти системы функционируют, но его утверждение о том, что загрязнение окружающей среды системами общественных благ вредит человечеству, уходит корнями прямо туда, где мы допустили ошибку с частной собственностью. "Не имело особого значения, как одинокий американский колонист распоряжается своими отходами", – указывает он, а ведь современное давление плотности населения и индустриальных загрязнений делает добродетельность общественных благ рискованной. В этом заявление Хардина, что "свобода в общественных благах может обрушить все", звенит гонгом истины.

paloozer 25.12.16 в 17:06

Ключом к таким общественным благам, из которых (когда они достаточно распространятся) должны были бы произрасти права частной собственности, стало бы неукоснительное следование идеям, закрепленным в Лесной хартии: использование чего-либо для существования было всеобщим правом, но только для тех видов деятельности, которые не навредят соседям. Идея общественных благ не эксклюзивна для английской и американской истории. Общественная система собственности не может быть бесплатной и открытой для всех. Она работает только тогда, когда регулируется в общих интересах.

paloozer 27.12.16 в 14:41

В Америке тенденция разрешать интенсивное промышленное использование земли, невзирая на то, какой эффект это производит на соседей, получила юридическую поддержку в начале 1800-х, когда в судебные дела стала проникать мысль, что экономическая активность - это всеобщее благо. То, как воспринимались права частной собственности, потрясало не хуже землетрясения. Горнодобывающие компании теперь могли разгружать свои отвалы в водные пути даже выше по течению от домовладельцев и рыбаков. Рельсовые компании и фермеры могли действовать, срезая углы территории, чтобы использовать чьи-то еще земли, которые, как они утверждали, необходимы для их собственных действий, даже если владельцы не желали их продавать.

paloozer 28.12.16 в 19:30

Такое определение частной выгоды как публичного блага с головокружительной скоростью распространялось на протяжении 20-го столетия, ведя к обширным утратам общественных благ в 21-м веке. За последние десять лет китайским нефтяным компаниям дали право бурить в девственных эквадорских джунглях, не обращая внимание на возражения коренного населения, чьи дома не стали брать в расчет. Решения в Британии, которые позволили продолжать осушение сельхозугодий и охоту на куропаток, также подвергли деревни вниз по течению риску наводнений, в то время, как Камбрийская атомная электростанция загрязнила моллюсков Шотландии с расстояния в сотни миль. Историй о том, как право частной собственности и выгоды тут и там уничтожали жизни, средства к существованию, здоровье или дома соседей, больше, чем я могу сосчитать. Красной нитью через все эти истории проходит то, как они практически совершенно игнорировали необходимость сохранения общественного здоровья и стабильности.

paloozer 03.05.17 в 18:58

Ирония в том, что хотя древнейшие традиции успешного общественного владения восстанавливаются в местах вроде Фиджи и Республики Киргизия, в глобальных масштабах общественное благо находится под постоянной угрозой, очень похожей на то, что изобразил Харбин в своей "Трагедии общественных благ". Урон, который мы причиняем нашей земле, касается не только изученных участков. Но хотя наша экологическая сознательность и выросла, наша готовность ограничить интенсивное использование частной собственности ужалась. Любая угольная шахта или свиноферма окружена огромными лагунами отходов, которые просачиваются в водоразделы. Производственная постройка на заболоченных землях, или нефтяной источник - частная это земля, или общая, но если ее использование принесет деньги - это по-любому во благо общества.

paloozer 11.05.17 в 09:50

Такую точку зрения защищают даже если она уничтожит все, что нам необходимо и для физического комфорта, и для самого глубокого чувства связи с землей под ногами и небом над головой, какое мы только можем испытывать. Даже если это оборвет наши корни и уничтожит чувство "родины". Почти неизбежно мы подходим к ситуации, когда стремление к экономическому росту, усиленное верой в расширение прав частной собственности, подвергает опасности целые экосистемы всей планеты, от которой зависит наше выживание.

paloozer 09.07.17 в 17:15

Мечты о свободе и самодостаточности, лелеемые такими первопроходцами, как мои пра-пра-прародители, все еще хранят в США почти мистическую мощь. Ее часто используют, чтобы выводить общие утверждения, что любой запрет на частное использование слишком ограничивает свободомыслие, которым наслаждались мои предки и которого все еще жаджет так много людей. Когда вооруженные боевики в январе 2016 года оккупировали Национальный заповедник Малео на юге Бёрнса в Орегоне, они выразили широко распространенное мнение (но важно заметить, не превосходящее мнение большинства), что то, что правительство владеет пустырями американского запада, не дает лесозаготовочным и особенно рудным компаниям использовать ту землю к своей личной выгоде и выгоде расположенных там сообществ.

paloozer 06.08.17 в 11:05

Чувство, которое они выразили, смущает многих, но желание под их требованиями было очень понятно и знакомо. Оно содержало базовый человеческий инстинкт, который нам не следует игнорировать: желание вытянуть из земли под нашими ногами жизненную силу для кого-либо и чьей-либо семьи.

paloozer 07.08.17 в 09:14

Как мы видим, этот инстинкт - мерзкая штука. Он отвергает желания других наслаждаться теми же правами, пренебрегает частными пользовательскими либо собственническими обязательствами перед соседями и окружающими сообществами, и совершенно игнорирует широкомасштабный экологический ущерб, по причине неуправляемой промышленности. Он игнорирует даже тот факт, что люди сами часть той же экосистемы и так же подвержены ущербу, как и природа. Но если отстраниться от игнорирования всякими Малурскими милитаристами экологии, истории и абсолютной необходимости сбалансировать частное пользование с публичным правом для здорового общества, то у нас останется нечто знакомое: тихонький вопль, взывающий к справедливости, той, что говорит, что индивидуальное право на использование земли для пропитания - не ради богатства, а только ради самого необходимого, что бы это ни значило - это то, что должно принадлежать нам всем.

paloozer 04.08.18 в 14:56

Общественная выгода владения и пользования землёй кардинально изменилась не то, что с римских времен, но и с тех пор, как была утверждена Лесная хартия, и даже с того времени, когда Америка официально стала страной, и она продолжит меняться. За этот краткий, по меркам человеческой и геологической истории, но, тем не менее, принесший долговременный ущерб, период, власти и суды должны видеть, что самое выгодное использование земли для владельца в создании личной выгоды. И однако смотреть на землю скорее как на эксплуатируемый товар, чем как на часть общественных благ, все-таки начали не так давно. Если мы воспримем экологические проблемы серьезно, то юридическое и общественное понимание должны будут восстановить принцип, когда свобода землевладельца ограничена правом его соседей пользоваться их личной собственностью без внешних вмешательств и обязанностью не причинять вреда общественным благам.

paloozer 30.08.18 в 19:28

Такое понимание обязательно должно включать в себя более научное знание экологии. Земля - это решето. Вода течет не только там, где ее видно, не только по рекам и ручейкам, но и сквозь грунт, и по водным горизонтам. То же касается и промышленных химикатов. Перегруженная загрязнениями почва может вымываться и выдуваться, как и вредные вещества в воздухе, оседая на беззащитных перед вредными для здоровья эффектами людей, независимо от того, на каком расстоянии они находятся. Срез горных вершин для строительства доступных дуплексов или многомиллионодолларных дач подвергает жителей низин риску оползней, и в то же время уничтожает красивейшие виды и леса, которые, между прочим, растут там по праву рождения. Общественными благами пронизана каждая частичка нашего существования.

paloozer 07.09.18 в 18:48

Очень просто, или, скорее, удобно забыть, что не так давно большая часть Запада принимала частную собственность всех людей с немного большей ответственностью.

paloozer 08.09.18 в 05:27

Позволим ли мы правам на общественные блага, на доверие обществу, на человечность, на доступ к простому, стабильному существованию, забыться? Если допустим ответ "да", то можем обнаружить, что вместе с общественным благом мы потеряем и частную собственность, так как она идет рука об руку с общественным доверием. Не бывает ничего частного без публичного, в масштабах всего общества, соглашения, которое проводит в жизнь права и законы. Обладание частной собственностью невозможно, когда окружающие его общественные ресурсы приходят в упадок. Грамотно упорядоченное общество нуждается и в том, и в другом.

paloozer 08.09.18 в 19:32

Тут дело не исключительно в изменении климата или другом экологическом ущербе. Частное право всегда тянуло свои длинные щупальца в каждый аспект наших жизней. Очень просто, или, скорее, удобно забыть, что не так давно большая часть Запада принимала частную собственность всех людей с немного большей ответственностью. Тревожные последствия нашего фетиша частной собственности в большом количестве присутствуют также и вне вопроса о землевладении: права компаний на патенты и, следовательно, присвоение семян, что отбирает доступ к еде из сферы общественного. Битвы за открытое программное обеспечение, или то, должны ли библиотеки быть частными, приводят к вопросу, кто получает доступ к мощностям информации и созидания.

paloozer 09.09.18 в 06:30

Книга Ребекки Склут "Бессмертная жизнь Генриетты Лакс" (2010) довела до международного внимания тот пункт, что даже наши гены и клеточные ткани можно собрать, обменять, проверить и продать как частную собственность, и такая перспектива ужаснула многих. Обладание мобильным телефоном, четвертью акра разведанных территорий земли, и даже вашей генетической информацией, - все эти примеры сводятся к вопросу о том, кто именно этим владеет. Аргументы в пользу сохранения общественных благ и против частных интересов можно привести для каждого из них.

paloozer 14.09.18 в 16:49

Десятилетия загрязнений и отравлений от шахт, фабрик, автомобилей, электростанций и промышленных ферм едва ли на воробьиный скок приблизили личную выгоду и частную собственность к тому, чтобы они шли на пользу обществу. Только перспектива, а теперь и реальность глобальных климатических изменений начали менять рамки беседы о социальном праве на сохранение общественных благ.

paloozer 14.09.18 в 16:56

В 2015 году дети и подростки числом 21 человек со всех Объединенных штатов собрались, чтобы устроить протест против федерального правительства за его бездействие по поводу климатических изменений, заявляя, что продолжение поддержки разработок ископаемого топлива и его использования подвергает риску их будущее. Их дело направило их против самых защищенных и могущественных интересов на планете, чьи отделы по связям с общественностью создали документы, отмечающие, что законопроект "Доверие наших детей" - "прямая угроза" их бизнесам. В Голландии горожане призвали свои власти к ответу за нарушения прав человека, чтобы заставить их прекратить добычу угля.

paloozer 15.09.18 в 08:49

Что у всех этих дел общего, и очень вероятно, что, их в будущем станет больше, - это то, что они признают, что частное землевладение и владение ресурсами нуждается в том, чтобы снова "поженить" их с давно оставленным партнером - личной ответственностью. Они снова обретут знание, что общественные блага необходимы для человеческой жизни и в интересах всех. Если мы на самом деле верим в долгое будущее для человечества, в то, что мы должны выйти в космос и заселить эту планету за тысячелетие до невообразимых пределов, то следование экономическим интересам и выгоде, и праву использовать чью-то землю, как того пожелает ее владелец, больше не должно попирать своими подкованными копытами общественное право на незагрязненные воды, пригодную для дыхания атмосферу и жизнеспособную планету.

paloozer 17.09.18 в 10:30

Вопрос, который открыл это эссэ - необходимо ли нам отказаться от частной собственности, чтобы решить наши самые подавляющие экологические проблемы - это не предложение, и не план. Он подводит нас всех к тому, чтобы иначе взглянуть на взаимоотношения между публичными нуждами и частной собственностью, между правами на частное имущество, используемое с уважением и правами общества на доступ и поддержку ресурсов, необходимых для выживания.

paloozer 17.09.18 в 10:37

Законы частной собственности должны позволить нам владеть землей таким способом, чтобы мы свободно могли вкладывать в нее и нашу работу, и нашу привязанность. В место, где мы можем сказать, как говорила моя мать, что у нас есть дом, и мы понимаем это, когда туда попадаем, пусть даже и не с заднего сиденья Форда 39-го года. Такие законы, однако, получатся такими только если в то же время мы продолжим интеграцию непричинения вреда общественным благам. Фраза, что "мы не можем есть деньги" стала клише, но все еще остается правдой. И ни пить их, ни спать на них, ни дышать ими мы тоже не можем. Вопрос частного землевладения и, следовательно, использования, сводится к тому, как много мы сможем принять, и как далеко готовы зайти.

paloozer 17.09.18 в 10:44