Richard Dawkins. Climbing mount improbable / Ричард Докинз. Поднимаясь на пик невероятного: CHAPTER 1. FACING MOUNT RUSHMORE

ЛИЦОМ К ЛИЦУ С ГОРОЙ РАШМОР

wild_wolf 31.07.17 в 16:39

Я только что прослушал лекцию, главной темой которой была фига. Не по ботанике. По литературе. Использование фиги в литературе, фига как метафора, изменение восприятия фиги, фига как символ гениталий и фиговый листок как скромнейшее средство их маскировки, "фига" как оскорбление, социальное истолкование фиги, Д.Г. Лоренс о том, как есть фигу в обществе, "читая фигу", и, как я скорее подумал, "фига как текст". Итоговая мысль докладчика заключалась в следующем. Он напомнил нам библейскую историю о Еве, склоняющей Адама съесть один из плодов с древа познания. Библия не уточняет, напомнил он нам, что это был за плод. Обычно таковым считается яблоко. Докладчик заподозрил, что на самом деле это была фига, и на этой маленькой пикантной нотке он завершил свое выступление.

BloodyBlondie 29.07.17 в 23:16

Такие приемы под стать определенному типу литературного склада ума, но они заставляют чувствовать себя неполноценным. Очевидно, докладчик знал, что никогда не было ни Эдемского сада, ни древа познания добра и зла. Что он на самом деле пытался сказать? Я полагаю, у него было смутное ощущение, что "каким-то образом", "если вы пожелаете", " на каком-то уровне", "в каком-то смысле", "если вы позволите сказать таким образом" - все это в некотором смысле "правильно", что плод в истории "должен" быть фигой.

BloodyBlondie 29.07.17 в 23:27

Но закончим с этим. Это не значит, что мы должны выражаться буквально и быть Грэдграйндами*, но наш элегантный лектор упустил так много. Подлинный парадокс и настоящая поэзия скрываются в фиге, с тонкостями, раззадоривающими пытливый ум, и чудесами, вдохновляющими ум эстетический. В этой книге я хочу рассказать правдивую историю о фиге. Но история о фиге - одна из миллионов других, имеющих одну и ту же дарвинистскую грамматику и логику - хотя история о фиге является одной из самых вдохновляюще-запутанных в эволюции. Предвосхищая центральную метафору книги, фиговое дерево стоит на вершине одного из высочайших пиков массива горы Невероятного. Но пики настолько высокие, как тот, на котором стоит фига, лучше всего покорять в конце экспедиции. Перед этим есть многое, что нужно сказать, цельный взгляд на жизнь, который нужно выработать и объяснить, головоломки, которые нужно разгадать, и парадоксы, которые нужно распутать.

*Герой романа Чарлза Диккенса "Тяжелые времена", поклонявшийся фактам и запрещавший детям все, что может возбудить воображение и имеет отношение к сфере чувств.

wild_wolf 31.07.17 в 16:32

Как я говорил, история фиги - это, на самом глубоком уровне, та же история, что и у любого другого живого существа нашей планеты. Хотя они различаются в поверхностных деталях, все они - вариации на тему ДНК и 30 миллионов способов того, как она себя размножает. В нашем путешествии мы сделаем остановку, чтобы посмотреть на паутину - на ошеломляющее, хотя и неосознанное умение, с которым она сделана, - и на то, как она работает. Мы реконструируем медленную, постепенную эволюцию крыльев и слоновьих хоботов. Мы увидим, что "тот самый" глаз, хотя его эволюция и кажется невероятно сложной, на самом деле эволюционировал по крайней мере четыре, а может, и все шесть раз независимо в разных группах животного царства.

wild_wolf 31.07.17 в 17:10

Мы запрограммируем компьютер, чтобы он помог нашему воображению легко пройти сквозь гигантский музей бесчисленных созданий, когда-либо живших и умиравших, и ещё большего числа их воображаемых родственников, которые никогда не были рождены. Мы будем блуждать тропами Горы невероятного, издали восхищаясь ее отвесными обрывами, но всегда отыскивая плавные склоны на другой стороне. Значение притчи о Горе невероятного станет ясным, как и многое другое. Я должен начать с разъяснения проблемы кажущегося замысла в природе, его отношения к реальному, человеческому творчеству и его отношения к случайности. Это цель Главы 1.

wild_wolf 31.07.17 в 18:02

В Национальном историческом музее в Лондоне есть коллекция камней, которые напоминают всем знакомые объекты: ботинок, кисть руки, череп младенца, утку, рыбу. Их прислали люди, которые искренне полагали, что сходство должно что-то значить. Но процессы выветривания придают самым обычным камням настолько огромное множество случайных форм, что нет ничего удивительного, если иногда мы находим некоторые, сходство которых с ботинком или уткой сразу приходит на ум. Из всех камней, которые люди замечают, пока идут мимо, музей сохранил те, которые был подобраны и сохранены как нечто необычное. Тысячи камней остались неподобранными, потому что это всего лишь камни. Совпадения и сходства в музейной коллекции лишены всякого значения, хотя и занимательны. То же самое справедливо по поводу ситуаций, когда мы думаем, что видим лица или образы животных во облаках или форме скал. Все эти сходства - всего-лишь совпадения.

wild_wolf 31.07.17 в 19:20

"Скуластый" холм на рис. 1.1 предположительно напоминает профиль лица покойного президента Кеннеди. Как уже было сказано, вы можете просто увидеть легкое сходство с Джоном или Робертом Кеннеди. Но некоторые не видят, и, конечно, достаточно легко поверить, что сходство случайно. С другой стороны, вы не можете убедить разумного человека, что гора Рашмор в Южной Дакоте просто разрушилась под влиянием погоды, образовав черты президентов Вашингтона, Джефферсона, Линкольна и Теодора Рузвельта. Нам не нужно говорить, что они были высечены намеренно (под руководством Гутзона Борглума). Они явно не случайны: по ним виден замысел.

wild_wolf 31.07.17 в 19:48

Различие между горой Рашмор и природным профилем Джона Кеннеди (или горой Мон-Сен-Пьер в Маврикии или любым другим подобным чудом природы) вот в чем. Огромное количество деталей, в которых лица с горы Рашмор схожи с реальными лицами, слишком велико, чтобы появиться сами собой. Лица четко узнаваемы, более того, даже с разных углов.

wild_wolf 31.07.17 в 20:12

Случайное сходство скалы на илл. 1.1 с президентов Кеннеди, с другой стороны, заметно, только если смотреть на нее под определенным углом и под определенным освещением. Да, камень может разрушиться, образовав контур носа, видимый с определенной позиции, и пара других камней может разрушиться, образовав контур губ. Не так уж много нужно, чтобы получилось такое скромное совпадение, особенно, если у фотографа есть возможность выбирать углы съемки, и только один из них порождает сходство (есть один факт, к которому я ещё вернусь в определенный момент: человеческий мозг всегда готов увидеть лица, он выискивает их).

wild_wolf 31.07.17 в 20:40

Но гора Рашмор - другое дело. Её четыре головы явно созданы искусственно. Скульптор спроектировал их, перенес на бумагу, сделал замеры по всей скале и контролировал группы рабочих, которые с помощью отбойных молотков и динамита выдолбили четыре лица, каждое высотой около 18 м. Выветривание могло сделать ту же работу, что и искусно размещенный динамит. Но из всех возможных вариантов выветривания горных пород лишь незначительное меньшинство было бы похоже на четырёх конкретных людей. Даже если бы мы не знали историю горы Рашмор, мы бы сравнили шанс того, что эти четыре головы выточены случайными процессами выветривания, с шансом того, что на монете, подброшенной сорок раз, каждый раз будет выпадать орёл.

wild_wolf 01.08.17 в 19:56

Я думаю, что различие между случайностью и творением предельно ясно, в принципе, даже если не всегда на практике, но в этой главе я введу третью категорию объектов, для которой это различие сложнее определить. Я буду называть их дизайноидами (кажущимися продуктами разумного замысла). Дизайноиды - это живые тела и их изделия. Дизайноиды выглядят искусственно сотворенными, настолько, что некоторые люди - увы, возможно, большинство людей - думают, что они было сотворены. Эти люди неправы. Но они правы в своем убеждении, что дизайноиды не могут быть результатом случайности. Они не случайны. На самом деле, они были сформированы грандиозным неслучайным процессом, который создает самую лучшую иллюзию творения.

wild_wolf 02.08.17 в 08:03

На илл. 1.2 изображена живая скульптура. Жуки, как правило, не похожи на муравьев. Так что если я увижу жука, который выглядит почти точно так же, как муравей - более того, жука, который постоянно живет в муравейнике - я справедливо предположу, что это совпадение что-то значит. Животное, изображенное сверху, - действительно жук - его ближайшими родственниками являются обычные или садовые жуки - но оно выглядит как муравей, ходит как муравей и живет среди муравьев в муравейнике.

wild_wolf 02.08.17 в 15:17

Животное, изображенное снизу, - это настоящий муравей. Как и у любой реалистичной статуи, сходство жука с моделью неслучайно. Оно требует лучшего объяснение, чем чистая случайность. Какого типа объяснения? Поскольку все жуки, которые поразительно похожи на муравьев, живут в муравейниках, или, по крайней мере, в тесной связи с муравьями, может ли существовать какое-либо химическое вещество, выделяемое муравьями, или какая-либо инфекция, переносимая ими, влияющая на жуков и на то, как они развиваются? Нет, правдивое объяснение - дарвиновский естественный отбор - совсем другое, и мы придем к нему позже. На данный момент достаточно того, что мы уверены в том, что данное сходство и другие примеры мимикрии неслучайны. Они либо созданы, либо образовались благодаря процессу, который приводит к результатам столь же впечатляющим, что и творение. Мы рассмотрим несколько других примеров мимикрии животных, оставляя открытым на данный момент вопрос о том, как эти замечательные сходства появились.

wild_wolf 02.08.17 в 16:48

Предыдущий пример показал, какую большую работу может проделать тело жука, если оно "ставит перед собой цель подражать" другому виду насекомых. Посмотрите на существо на илл. 1.3b. Оно кажется термитом. На илл. 1.3а для сравнения изображен настоящий термит. Экземпляр на илл. 1.3b - это насекомое, но не термит. На самом деле, это жук. Признаюсь, я видел подражания и получше в мире насекомых, включая подражающего муравьям жука из предыдущего примера. Вот только "жук" этот немного странный. Его ноги будто потеряли необходимые суставы и выглядят как маленькие длинные кривые воздушные шарики. Поскольку, как и любое другое насекомое, жук имеет в своем распоряжении членистые ноги, вы можете ожидать подражание членистым конечностям термита. Так каково же решение этой головоломки? Почему это подражание выглядит как раздутый манекен, а не как насекомое с нормальными членистыми конечностями?

wild_wolf 02.08.17 в 17:36

Ответ можно найти на илл. 1.3с, изображающей одно из самых поразительных зрелищ из всей естественной истории. Это вид сбоку на подражающего термиту жука. Настоящая голова жука - маленькая внизу (вы можете заметить глаз рядом с нормальным, членистым усиком), прикрепленная к тонкому туловищу, или груди, несущей три нормальные, членистые пары ног, на которых жук ходит на самом деле. Вся уловка заключается в брюшке. Оно вытянуто вверх и вперед так, что оно нависает над головой, грудью и ногами и закрывает их, будто зонтиком. Весь "термит" (анатомически) сделан из задней половины брюшка жука. "Голова термита" - самый кончик брюшка. "Ноги термита" и "антенны" - выросты брюшка.

wild_wolf 02.08.17 в 20:20

Неудивительно, что уровень мимикрии не дотягивает до подражания муравью жука с предыдущей картинки. Жук, подражающий термиту, между прочим, живет в термитниках, как паразит, среди термитов, почти так же, как подражающий муравьям жук живет среди муравьев. Хотя качество подражания у "жука-термита" ниже, но если рассмотреть исходные материалы, окажется, что "жук-термит" добился более впечатляющих результатов в построении живой скульптуры, чем "жук-муравей". Это объясняется тем, что подражание муравью происходило за счет изменения каждой части тела в более похожую на соответствующую часть тела муравья. Но подражание термиту было достигнуто изменением совершенно другой части - брюшка, которое сформировало все части тела "термита".

wild_wolf 03.08.17 в 13:17

Мой любимый из всех животных "скульптур" - это морской конек-тряпичник (илл. 1.4). Это рыба, вид морских коньков, чье тело приобрело форму морской водоросли. Это обеспечивает ему защиту, так как он живет среди морских водорослей и его на удивление сложно разглядеть среди них. Его мимикрия слишком хороша, чтобы быть случайной в простом понимании этого слова. Она ближе к горе Рашмор, чем к скале Кеннеди. Моя уверенность основана частично на огромном количестве аспектов, которыми он поражает нас, будучи похожим на то, чем он не является; а частично на том, что рыбы обычно не выглядят как водоросль. В этом смысле такая особенность морского конька скорее сравнима с мимикрией под термита, чем мимикрией под муравья.

wild_wolf 04.08.17 в 07:36

До сих пор мы говорили об объектах, которые впечатляют нас как реалистичные скульптуры, объектах, которые, как мы чувствуем, не могли появиться случайно, потому что выглядят поразительно похоже на другие объекты. Морские коньки-тряпичники и "жуки-муравьи" - это дизайноидные статуи: они однозначно выглядят так, будто они были созданы художником, чтобы быть похожими на что-то ещё. Но скульптуры - всего один из объектов, которые создает человек. Другие человеческие творения впечатляют нас не только подражанием чему-то, но и тем, что очевидно предназначены для какой-либо цели. Самолет используется для полетов. Сосуд используется для хранения воды. Нож используется для резки.

wild_wolf 04.08.17 в 08:35

Если бы вы предложили награду за камни, которые достаточно остры, чтобы резать вещи, и за камни, которые имеют форму, удобную для хранения воды, вам, скорее всего, продали бы несколько удобных поделок. Кремень часто ломается таким образом, что остается хороший острый край, и если бы вы обошли все карьеры и осыпи мира, вы бы непременно нашли несколько удобных природных лезвий. Среди богатства форм, на которые камни могут быть разрушены выветриванием, некоторые могут в итоге получиться с выемками, которые удерживают воду. Некоторые типы кристаллов естественным образом растут вокруг пустого пространства, образуя сферу, которая, раскалываясь надвое, образует две пригодные для использования чашки. У таких камней есть название: жеода. Я использую её как пресс-папье на моем письменном столе, и я бы пил из нее, если бы ее внутренняя часть не была бы испещрена неровностями, ведь из-за этого её трудно мыть.

wild_wolf 04.08.17 в 09:28

Несложно разработать меры эффективности, которые покажут, что естественные емкости менее эффективны, чем сделанные человеком. Эффективность - это мера выгоды, деленная на затраты. За выгоду сосуда можно взять количество воды, которую он может вместить. Затраты могут быть легко измерены в количестве материала, из которого сделан сам сосуд. Эффективность можно определить как объем воды, который может вместить сосуд, деленный на объем материала, который идет на изготовление самого сосуда. Камень с полостью, лежащий на моём столе, вмещает 87,5 см^3 воды. Объем самого камня (который я измерял знаменитым методом Архимеда ("Эврика!" в ванной)) - 130 см^3. Эффективность емкости поэтому около 0,673. Это очень низкая эффективность, что не удивительно, ведь камень не был создан для хранения воды. Просто так получилось, что в него можно налить воду. Я провел вычисления по бокалу для вина, и его эффективность оказалась около 3,5. Серебряный кувшин для сливок, взятый у моего друга, ещё более эффективен. Он вмещает 250 см^3 воды, тогда как серебро, из которого он сделан, вытесняет всего лишь 20 см^3. Поэтому его эффективность высока и составляет 12,5.

wild_wolf 05.08.17 в 11:50

Не все созданные человеком вещи эффективны в этом смысле. Массивная тарелка из кухонного шкафа вмещает 190 см^3 воды, тогда как сама состоит из 400 см^3 мрамора. Ее "эффективность" поэтому составляет 0,475, что даже меньше, чем у совершенно никем не созданного пустого камня. Как так может быть? Ответ достаточно показателен. Мраморная емкость, на самом деле, ступка. Она не была создана для хранения жидкости. Это ручная "мельница" для измельчения специй и другой еды с помощью пестика - толстой палки, которой с большой силой бьют внутри ступы. Вы не можете использовать как ступку бокал для вина: он разобьется под ударом.

wild_wolf 05.08.17 в 19:44

Мера эффективности, которую мы разработали для емкостей, не подходит для ступок. Мы должны разработать какое-либо другое соотношение выгоды и затрат, где выгода считается по прочности, не дающей пестику разбить ступку. Может ли жеода считаться естественной хорошо продуманной ступкой. Скорее всего, она сдаст испытание на прочность, но если вы попробуете использовать ее как ступку, ее грубая и неровная внутренняя часть создаст неудобство, трещины будут защищать зерна от пестика. Вам нужно улучшить критерии эффективности для ступки путем добавления индекса шероховатости внутренней поверхности. То, что моя мраморная ступка была создана специально, можно понять и по другим признакам: она идеально круглая в сечении, а также с изящно загнутым краем и чётко различимой подставкой.

wild_wolf 06.08.17 в 06:02

Мы могли бы разработать похожие меры эффективности для ножей, и я не сомневаюсь, что естественный образом расслоившиеся кремни, которые мы можем поднять в карьере, проиграют в сравнении не только с ножами шеффилдской нержавеющей стали, но и с изящно обработанными камнями, которые выставлены в Национальном историческом музее в Лондоне в коллекциях позднего каменного века.

wild_wolf 06.08.17 в 18:39

Есть и другая причина, почему натуральные и акцидентные горшки и ножи неэффективны по сравнению с их разработанными эквивалентами. В ходе поиска эффективного острого кремниевого инструмента, или эффективного водонепроницаемого каменного сосуда, огромное количество неподходящих камней должны быть осмотрены и забракованы. Когда мы измеряем воду, удерживаемую горшком, и делим на объём камня или глины в материале горшка, было бы справедливей добавить в знаменатель стоимость забракованные камни или глину. В случае горшка, сделанного вручную на гончарном круге, эта дополнительная сумма будет незначительной. В случае резной скульптуры стоимость оставшихся осколков будет присутствовать, однако будет мала. В случае акцидентного, objet trouvé горшка или ножа, «стоимость брака» будет огромной. Большинство камней не удерживают воду и не острые. Индустрия, которая бы полностью базировалась только на объектах trouvé, на найденных объектах в качестве инструментов и посуды, будет иметь большой мертвый вес неэффективности в виде множества неподходящих альтернатив, отброшенных как забракованные. Дизайн эффективен в сравнении с поиском.

p_zombie 22.08.17 в 12:22

Давайте обратим наше внимание на дизайноидные объекты - живые существа, которые выглядят так, будто они были спроектированы, но на самом деле образовались в результате совершенно другого процесса - начиная с дизайноидных горшков. Насекомоядное растение на илл. 1.5 может рассматриваться всего лишь как ещё один вид горшка, но у него очень элегантный "показатель экономии", сопоставимый с бокалом для вина, если не с серебряным кувшином. Он обладает всеми признаками того, что превосходно спроектировано, не только для хранения воды, но и для ловли насекомых и их переваривания. Он выделяет тонкий аромат, который непреодолимо влечет насекомых. Запах, подкрепленный привлекательной окраской цветка, заманивает добычу на верхушку кувшина. Здесь насекомое оказывается на крутой горке, чья предательски скользкая поверхность - нечто большее, чем случайность - усеяна направленными вниз волосками, удобно расположенными, чтобы помешать последней борьбе жертв. Когда они падают, как почти всегда происходит, в темное "брюхо" кувшина, они не просто оказываются в воде, в которой можно утонуть. Детали, предоставленные моему вниманию моим коллегой, доктором Барри Джунипером (Dr Barrie Juniper), замечательны, и я кратко расскажу о них.

wild_wolf 28.08.17 в 20:16

Одно дело поймать насекомое, другое - у хищного растения нет челюстей, мышц и зубов, которыми можно измельчить жертву до подходящей для переваривания консистенции. Возможно, растения могли бы вырастить зубы и челюсти для жевания, но на практике есть более простое решение. Вода в кувшине - это дом для большого сообщества червей и других существ. Они живут только в закрытых прудиках, созданных хищными растениями, и они как раз имеют челюсти, которых нет у самого растения. Трупы утонувших в хищном растении жертв поедаются и разлагаются ротовым аппаратом и пищеварительными соками червей-симбионтов. Растение выживает за счет детрита и продуктов жизнедеятельности, которые оно всасывает через поверхность кувшина.

wild_wolf 29.08.17 в 12:46

Хищное растение не просто пассивно пользуется услугами червей, которые случайно падают в его личный бассейн. Растение активно работает, чтобы обеспечить червей условиями, которые в свою очередь им нужны. Произведя анализ воды в кувшине растения, вы обнаружите один факт. Она не смердит, что можно было бы ожидать от стоячей воды в таких условиях, и странным образом насыщена кислородом. Без этого кислорода жизненно важные черви не могли бы процветать, но откуда он берется? Он производится самим хищным растением, и растение дает все очевидные указания на то, что оно было спроектировано для насыщения воды кислородом. Клетки, которые выстраивают кувшин, богаче производящим кислород хлорофиллом, чем наружные клетки, контактирующие с солнцем и воздухом. Это поражающее противоречие здравому смыслу имеет своё объяснение: внутренние клетки специализированы на выделении кислорода непосредственно в воду внутри кувшина. Хищное растение не просто заимствует чужие челюсти: оно нанимает их, расплачиваясь кислородной валютой.

wild_wolf 29.08.17 в 13:35

Другие дизайноидные ловушки широко распространены. Венерина мухоловка настолько же элегантна, как хищное растение с кувшином, но с другим усовершенствованием - движущимися частями. Жертва-насекомое активирует ловушку, раздражая чувствительные волоски на растении, чьи челюсти мгновенно захлопываются. Паутина - самая знакомая нам из всех ловушек животных, и мы отдадим ей должное в следующей главе. Её подводный эквивалент - сеть, построенная живущими в течении личинками ручейника. Личинки ручейника также замечательны своими навыками в создании домиков для себя. Различные виды использую камни, палочки, листья или крошечные улиточные раковины.

wild_wolf 29.08.17 в 21:27

Привычная вещь в некоторых частях мира - это коническая ловушка муравьиного льва. Это жуткое существо - личинка - что может звучать ещё безобиднее? - златоглазки. Муравьиный лев скрывается прямо под песком на дне вырытой им ямки, подстерегая муравьев или других насекомых, падающих туда. Ямка достигает почти идеальной конической формы, из-за которой жертве сложно карабкаться наружу - не потому, что ее кто-то спроектировал, а вследствие нескольких простых законов физики, использованных муравьиным львом в процессе копания. От самого дна ямки он выбрасывает на край песок с помощью головы. Выбрасывание песка со дна создает такой же эффект, как при переворачивании песочных часов: песок сам собой формирует идеальный конус с предсказуемой крутизной стенок.

wild_wolf 31.08.17 в 19:29

Илл. 1.6 возвращает нас назад к сосудам. Многие одиночные осы откладывают яйца в своих жертв, парализуя их жалом и пряча в норке. Они запечатывают норку так, что она становится незаметной, личинка поедает жертву изнутри и, наконец, выходит взрослым крылатым насекомым, чтобы продолжить цикл. Многие виды одиночных ос роют свои норки в земле. Некоторые одиночные осы делают "норку" из глины - круглый горшок на дереве, незаметно прикрепленный к ветке (илл. 1.6a). Как кувшин хищного растения, этот горшок наберет высокий балл в нашем тесте эффективности для кажущегося замысла. Одиночные пчелы используют схожую схему размножения в норках, но они кормят свои личинки пыльцой, а не живой жертвой. Как "гончары" среди ос, многие виды осмий (род пчел) строят свое собственное гнездо. Горшок на илл. 1.6b сделан не из глины, а из мелких камней, слепленных вместе. Наряду с его сходством с эффективным, сделанным руками человека сосудом, есть ещё один достаточно удивительный факт об этом сфотографированном экземпляре. Вы видите только один горшок, но на самом деле их четыре. Остальные три были закрыты пчелой с помощью затвердевшей грязи, чтобы создать большее сходство с окружающими камнями. Ни один хищник никогда не найдет молодую личинку, растущую в сосудах. Единственная причина, по которой эта группа "горшков" оказалась замечена моим коллегой Кристофером О'Тулом (Christopher O’Toole) во время его визита в Израиль, это то, что пчела не закончила замазывать последнюю емкость.

wild_wolf 02.09.17 в 10:14

Эти емкости, созданные насекомыми, имеют все отличительные черты "замысла". В этом смысле, в отличие от хищного растения, они действительно были сформированы действиями искусного, хотя, возможно, бессознательно действующего существа. Горшки одиночных ос и осмий выглядят, на первый взгляд, ближе к сделанным человеком горшками, чем к хищным растениям. Но осы и пчелы создают гнезда неосознанно и непреднамеренно. Хотя они были сформированы из глины или камней с помощью определяемых поведением действий насекомых, это не слишком отличается от того, как тела самих насекомых были построены во время эмбрионального развития. Это может звучать странно, но позвольте мне объяснить. Нервная система растет таким же образом, как мышцы и конечности, и челюсти живой осы двигаются по определенным скоординированным схемам. Последствия этих четко предопределенных движений конечностей выражаются в том, что глина собирается и формируется в виде горшка. Насекомое скорее всего не понимает ни что оно делает, ни почему. У него нет понятия о горшке как о произведении искусства или емкости, или камере для выращивания потомства. Его мышцы просто двигаются так, как им диктуют это нервы, и результатом является горшок. Так что по этой причине мы на удивление четко относим горшки ос и пчел как дизайноидные к не созданным искусственно: не сформированных по собственной творческой воле животного. На самом деле, честно говоря, я не могу знать наверняка, что у ос нет творческого воображения и настоящего проектирования. Мне достаточно того, что мое объяснение работает, даже если у них они есть. То же самое подходит для птичьих гнезд (илл. 1.7) и домиков, домиков и сетей ручейников, но не для скульптур горы Рашмор или инструментов, использованных при их создании - они и вправду спроектированы.

wild_wolf 02.09.17 в 18:10

Карл фон Фриш (Karl von Frisch), знаменитый австрийский зоолог, который расшифровал пчелиный танец, однажды написал: "Если мы на момент представим, что термиты стали большими, как человек, то самые высокие термитники, увеличенные в той же пропорции, будут высотой около мили, это как четыре высоты Нью-Йорского Эмпайр-стейт-билдинг". Небоскребы на илл. 1.8 были сделаны австралийскими компасными термитами. Их называют компасными, потому что их постройки всегда ориентированы по линии север-юг и могут быть использованы как компас заблудившимися путешественниками (так же, как спутниковые тарелки, кстати: в Британии они все смотрят на юг). Это дает термитам следующее преимущество: широкие, плоские поверхности термитника нагреваются солнцем ранним утром и поздним вечером. Но термитник защищен от жестокого полуденного солнца тем, что только острый край повернуть на север, где находится солнце в середине дня в Южном полушарии. Нам можно простить мысль о том, что термиты изобрели этот умный трюк самостоятельно. Но принцип, по которому их поведение при постройке кажется разумным, идентичен принципу, по которому челюсти и ноги термита кажутся искусственно созданными. Ничто из этого не спроектировано. Всё из этого относится к дизайноидным объектам.

wild_wolf 02.09.17 в 19:52

Постройки животных, такие как домики ручейников и термитники, птичьи гнезда или "горшки" осмий потрясают, но они являются особым случаем среди дизайноидных предметов и интригующе интересны. Название "дизайноидные" главным образом относится к самим живым существам и частям их тел. Живые тела создаются не умелыми руками, клювами или челюстями, но с помощью запутанных процессов эмбрионального роста. Разум, привыкший к исчерпывающей классификации систем, может рассматривать изделия наподобие горшков ос как "дизайноидные объекты второго порядка" или как промежуточное звено между реально созданными и дизайноидными объектами, но я думаю, что это просто сбивает с толку. Безусловно, горшок сделан из грязи, а не из живых клеток, и сформирован движениями конечностей, которых внешне напоминают движения рук человека-гончара. Но весь "замысел", всё изящество, в вся полезность горшка в выполнении полезных функций исходят из разных источников в двух случаях. Человеческий горшок задуман и спланирован творческим процессом воображения в голове гончара или преднамеренным подражанием стилю другого гончара. Горшки ос берут свое изящество и полезность из совершенно другого процесса - из точно такого же процесса, фактически, как тот, который дал изящество и полезность самому телу осы. Это станет понятнее, если мы продолжим нашу дискуссию про живые тела как дизайноидные объекты.

wild_wolf 03.09.17 в 19:05

Один из путей того, как мы распознаем реальное проектирование и дизайноидный псевдо-замысел - это то, что мы впечатлены сходством одних объектов с другими. Головы горы Рашмор очевидно спроектированы, потому что они схожи с реальными президентами. Сходство морского конька-тряпичника с водорослью в равной степени очевидно не случайны. Но мимикрия, подобная этой или подобная сходству жука с термитом, или палочника с веточкой, никоим образом не единственный тип сходства, поражающий нас в живом мире. Часто нас ошеломляет сходство между живой структурой и сделанным руками человека устройством, выполняющим ту же функцию. "Мимикрия" человеческого глаза под камеру слишком всем знакома, чтобы приводить ее здесь. Инженеры, чаще всего, - наиболее подходящие люди для понимания того, как работают тела животных и растений, потому что эффективные механизмы должны следовать похожим принципам вне зависимости от того, спроектированные они или дизайноидные.

wild_wolf 04.09.17 в 17:59

Часто живые тела сходятся в форме тела не потому, что они подражают друг другу, но потому, что форма, которую они выбирают, полезна для каждого из них по отдельности. Ёж и щетинистый тенрек на илл. 1.9 так похожи, что кажется пустой тратой времени зарисовка их обоих. Они достаточно близкородственны друг другу, т.к. принадлежат одному отряду - Насекомоядные*. Пока другие доказательство не укажут на то, что они достаточно не связаны между собой, чтобы мы уверились, что они эволюционировали в свой колючий образ независимо, предположительно из-за схожих причин: иголки защищают от хищников. Колючие животные изображены по соседству с похожим на землеройку животным, которое более близко к каждому из них, чем они друг к другу. Илл. 1.10 показывает другой пример. Животные, которые быстро плавают у поверхности моря, часто совпадают в очертаниях. Это форма, которую инженеры назвали бы обтекаемой. На рисунке изображены: дельфин (млекопитающее), вымерший ихтиозавр (которого можно рассматривать как пресмыкающийся эквивалент дельфина), марлиновая рыба (из костных рыб) и пингвин (птица). Это явление называется конвергентной эволюцией.

*В 1998 году (спустя 2 года после выпуска книги) тенрековых и златокротовых выделили в отдельный отряд Афросорициды и отнесли к надотряду Афротериев на основании молекулярно-генетических исследований.

wild_wolf 04.09.17 в 19:02

Очевидная конвергенция не всегда имеет большое значение. Люди, -- не все из них проповедники, -- которые провозглашают совокупление лицом к лицу проявлением более высокого уровня человечности, возможно, будут очарованы многоножками на илл. 1.11. Если всё же назвать такое явление конвергенцией, то его, вероятно, нельзя объяснить схожими потребностями: дело скорее в том, что существует не так уж много способов совокупления самца и самки и возможна масса причин использования любого из них.

Aequare 06.09.17 в 12:28

Это возвращает нас к нашим первоначальным рассуждениям о чистой случайности. Есть некие живые существа, похожие на других существ, однако их схожесть, вероятно, недостаточно велика, чтобы быть чем-то большим, чем простое совпадение. У Лусонского кровавогрудого куриного голубя на груди пучок красных перьев, расположенных таким образом, что кажется, будто он смертельно ранен, но эта аналогия вряд ли о чём-то говорит. В той же степени случайна схожесть плодов сейшельской пальмы и женских бёдер (илл. 1.12а). Как и в случае с профилем Кеннеди, высеченном в скале, причина считать такие сходства совпадением -- статистика. "Кровавая грудь" голубя представляет из себя лишь несколько красных перьев в виде глубокого пореза. Мнимая "мимикрия" плодов сейшельской пальмы, безусловно, впечатляет. Она включает в себя сразу два или три элемента, а не один. Там можно даже увидеть нечто похожее на лобковые волосы. Но человеческий мозг усердно работает и активно ищет сходства, особенно с частями нашего тела, которые всем нам чрезвычайно интересны. Я полагаю, именно это и происходит в случае с сейшельской пальмой, так же как и при распознавании в склоне холмы лица Кеннеди.

Aequare 06.09.17 в 13:08

То же справедливо для мертвых голов* (илл. 1.12b). Действительно, наш мозг имеет почти неприличное стремление видеть лица, что является основой для одной из наиболее ярких иллюзий, с которыми встречаются психологи. Если вы возьмете обычную маску из магазина маскарадных костюмов и будете держать вогнутой частью к другому человеку (на фоне, который ярко выделяет отверстия для глаз), смотрящему, скорее всего, будет казаться, что маска повернута к нему выпуклой стороной. У этого явления есть весьма странное следствие, которое вы обнаружите, если начнете медленно поворачивать маску из стороны в сторону. Помните, что мозг смотрящего "думает", что это выпуклое лицо, но на самом деле объект - вогнутая сторона маски. Когда маска поворачивается влево, единственным способом согласовать информацию от глаз с предположением мозга, что лицо выпуклое, - предположить, что оно поворачивается в другую сторону. Это именно та иллюзия, которую будет видеть смотрящий. Лицо будет выглядеть так, будто оно поворачивается в направлении, противоположном настоящему направлению вращения.

*Мертвые головы - род бабочек из семейства бражников.

wild_wolf 05.10.17 в 09:27

Так что кажется весьма вероятным то, что бражник мертвая голова напоминает лицо из-за случайности. Я должен добавить, как бы то ни было, что один из самых уважаемых эволюционных теоретиков, Роберт Триверс из Ратгерского университета в Нью-Джерси, верит, что подражание лицу на спине насекомых может быть адаптацией, помогающей отпугивать потенциальных хищников, таких как птиц (мы думаем, что на лицо на мотыльке является изображением человеческого черепа, но это также могло бы быть и лицо обезьяны). Он вполне может быть прав, в случае чего я бы должен был отнести этот пример к "дизайноидным". По другой причине то же самое может быть справедливо по поводу другого подражания лицу - японского краба-самурая (хэйкегани). На спине у этого краба есть подобие (нет, должен признать, сногсшибательно впечатляющее подобие) суровых черт лица воина-самурая. Было выдвинуто предположение, что в течение многих веков японские рыбаки, подстрекаемые естественной склонностью человеческого мозга видеть во всем лица, заметили небольшое сходство с лицом на спине нескольких отдельных крабов. Из-за суеверия или уважения рыбаки не хотели убивать крабов с человеческим "лицом" (может быть, именно с "лицом" самурая), и вместо этого бросали их обратно в море. Множество жизней крабов было спасено, согласно этой теории, благодаря их человекоподобному "лицу", и крабы с наиболее различимыми человеческими чертами во всех поколениях давали непропорционально большую долю потомства по сравнению с другими крабами. Поэтому последующие поколения получали "голову" от предыдущих поколений, и сходство постепенно увеличивалось.

wild_wolf 07.10.17 в 12:32

Когда мы обсуждали, как просто получить каменный нож, найдя его, мы согласились, что можно "сделать" острый нож, осматривая все камни в мире и отбрасывая тупые - то есть, подавляющее большинство. Если вы обыщете достаточно осыпей и карьеров, вы обязательно найдете камень не только с острым лезвием, но и с удобной ручкой. Это всего лишь частичное упрощения мысли о том, что фармацевтическая индустрия работает, исследуя множество молекул на приносимый ими вред и потом тестируя на эффективность меньшую их часть, которая выглядит многообещающе. Но мы пришли к выводу, что непосредственный отбор, как метод получения пригодных к использованию предметов, в высшей степени неэффективен. Намного лучше взять подходящий материал, например, камень или сталь, и наточить его или придать форму с помощью труда. Однако это ещё не тот путь, с помощью которого создаются дизайноидные объекты - живые существа, создающие иллюзию разумного творения. Живые существа в конечном итоге происходят благодаря процессу, который больше похож на "поиск", но отличается от чистого поиска одним очень существенным обстоятельством.

wild_wolf 08.10.17 в 08:46

Может показаться излишним упоминать подобный факт о камне, но я все же выскажу его и доведу мысль до конца. У камня не бывает детей. Если бы у камней были похожие на них дети, эти дети унаследуют от родителей способность иметь детей. Это подразумевает появление внуков и правнуков в течение неопределенного числа поколений. Надо думать, это неоправданное предположение, но, во всяком случае, что из этого следует?

wild_wolf 25.10.17 в 18:08

Плотные, похожие на ремень листья некоторых видов тростника имеют довольно острые края. Эта острота, возможно, случайный побочный продукт других свойств листа. Вы можете порезаться о тростник достаточно болезненно, но не достаточно, чтобы эта острота вызвала у вас предположение о замысле. Нет сомнения, что некоторые листья острее других, и вы можете обойти весь берег озера, чтобы найти самый острый тростник. Вот здесь мы и расходимся с камнями. Теперь не просто режьте своим "тростниковым ножом", выведите из него породу. Или выведите породу из растения, от которого вы оторвали этот лист. Позвольте самым острым растениям перекрестно опылить друг друга, убейте тупые растения: без разницы, как вы это сделаете, просто исходите из того, что самые острые растения участвуют в большей части выведения. Не единожды, но поколение за поколением. По мере того, как проходят поколения, вы заметите, что кругом все еще тростник как с тупыми, так и с острыми листьями, но среднестатистический тростник постепенно приобретет более острые листья. Спустя 100 поколений вы, возможно, выведете растение, которое обеспечит вам хорошее гладкое бритье. Если вы будете выводить жесткость наравне с остротой края, вы в конце концов сможете перерезать себе горло сломанным листом тростника.

wild_wolf 25.10.17 в 20:26

В некотором смысле, вы не сделали ничего более, чем поиск нужных вам качеств: никакого вырезания, выстругивания, литья или шлифования, просто поиск лучших вариантов из уже имеющихся. Острые листья были отобраны, от тупых листьев избавлялись. Это похоже на историю с поиском острых камней, но с одним значительным отличием: этот процесс накопительный. Камни нельзя вывести, тогда как листья, или, точнее, растения, которые выращивают листья, можно. Отбирая лучшее лезвие из всего поколения, вы не просто используете его, пока оно не износится. Вы увеличиваете вашу выгоду, отдавая его в разведение, передавая его достоинства будущим поколениям, где они могут наращиваться. Этот процесс накопителен и бесконечен. Вы все еще просто отбираете и отбираете, но, поскольку генетика позволяет накоплять выгоду, лучший экземпляр, который вы найдете в позднем поколении, будет лучше, чем лучший экземпляр из раннего поколения. Это, как мы увидим в главе 3, и есть то, что значит "Подниматься на пик невероятного".

wild_wolf 27.10.17 в 09:23

Пример с постепенно заостряющимся тростником был придуман в качестве доказательства. Конечно, есть и реальные примеры работы подобного принципа. Все растения на илл. 1.13 выведены из одного дикого предка, дикой капусты, Brassica oleracea. Люди взяли это дикое растение и, спустя несколько веков, вывели из него эти действительно очень различные виды пищевых культур. Та же история и с собаками (илл. 1.14).

wild_wolf 27.10.17 в 09:32

Хотя гибриды собак и шакалов или собак и койотов могут размножаться, сейчас многими авторитетами, что все породы домашних собак произошли от предка-волка (слева вверху), который, возможно, жил всего несколько тысяч лет назад. Это как будто мы, люди, взяли плоть волка и лепили из ее, как глиняный горшок. Но мы, конечно, не вымешивали и не отливали в формах волчью плоть, чтобы получить, скажем, гончую или таксу. Мы сделали это путем накопительного отбора, или, как обычно говорят, селективным выведением или искусственной селекцией. Заводчики гончих отбирали особей, которые немного больше соответствовали гончей, чем среднестатистические собаки. Они разводили их и опять отбирали наиболее "гончих" собак из следующего поколения, и так далее. Конечно, мы не были бы так уверенны в своей цели, и заводчики не имели в голове план строения современной гончей как цель. Возможно, им просто понравились физические характеристики, которые мы бы сейчас определили, как признаки гончей, или, возможно, их очевидные достоинства были побочным продуктом выведения каких-либо других черт, таких как удача в охоте на кроликов. Но гончие и таксы, доги и бульдоги были созданы с помощью процесса, который больше напоминает поиск, чем лепку из глины. Однако он и не идентичен чистому поиску, потому что признаки накопляются в течение поколений. Поэтому я называю этот процесс накопительным поиском.

wild_wolf 27.10.17 в 20:14

Случайные объекты легко найти. Спроектированные объекты не могут быть найдены вовсе, они сформованы, отштампованы, замешаны, собраны, совмещены, вырезаны: так или иначе, отдельно взятый объект заставили принять определенную форму. Дизайноидные объекты могут быть найдены накопительным поиском как со стороны людей в случае домашних собак и капусты, так и со стороны природы в случае, скажем, акул. Факт наследственности отвечает за то, чтобы случайные улучшения в каждом поколении были сохранены на протяжении многих последующих поколений. Спустя множество поколений накопительного поиска дизайноидный объект произведен, и он заставляет нас вздыхать с восхищением, глядя на безупречность его видимого проектирования. Но это не настоящее проектирование, потому что объект пришел к этому состоянию с помощью совершенно другого процесса.

wild_wolf 22.11.17 в 14:55

Было бы хорошо иметь возможность продемонстрировать этот процесс когда угодно. Время жизни поколения у собак несколько меньше, чем у нас, но, несмотря на это, потребуется время больше человеческой жизни, чтобы изменить эволюцию собак в сколько-нибудь заметном масштабе. Люди вывели чихуахуа примерно за одну десятитысячную долю времени, которое потребовалось природе, чтобы вывести волков из их насекомоядных предков размером с чихуахуа (но не экстерьера чихуахуа), которые жили во времена вымирания динозавров. Тем не менее, искусственный отбор реальных живых существ - по крайней мере, превосходящих по размеру бактерию - слишком медленный, чтобы показать впечатляющую демонстрацию нетерпеливым и недолгоживущим людям. Вы можете ускорить завершение процесса с помощью компьютера. Компьютеры, несмотря на все свои недостатки, ослепительно быстры и могут моделировать все, что можно конкретно определить, и процессы размножения, как у животных и растений, вполне подходят для моделирования. Если вы симулируете наследственность, это наиболее основное условие для жизни, и предусматриваете периодические случайные мутации, то просто поразительно, что может эволюционировать на ваших глазах спустя несколько сотен поколений селекции. Я впервые применил этот метод в моей книге "Слепой часовщик", используя одноименную компьютерную программу. С помощью этой программы вы можете вывести с помощью искусственного отбора существ, которых называют компьютерными биоморфами.

wild_wolf 26.11.17 в 20:49

Все компьютерные биоморфы выведены из общего предка, очень похоже на то, как все породы собак были выведены из волка. Пометы потомков со случайными "генетическими мутациями" появлялись на экране компьютера, и человек выбирал, какую особь из каждого помета отправить на разведение. Эти слова требуют объяснения. Во-первых, что значат слова "потомки", "гены" и "мутации" в описании этих компьютерных объектов? У всех биоморфов одинаковый путь "эмбриологического" развития. Они в основном строятся как ветвящееся дерево или ряды сегментов таких деревьев, соединенные друг с другом. Детали дерева (деревьев), такие как количество ветвей, длины и углы между различными ветвями, контролируются "генами", которые представляют собой всего лишь числа в компьютере. Гены в настоящих деревьях, как наши гены или гены бактерии, представляют собой закодированные сообщения на языке ДНК. ДНК копируется из поколения в поколение с большой, хотя и не идеальной, точностью. В рамках каждого поколения ДНК "зачитывается" и влияет на форму животного или растения. Илл. 1. 15 показывает, как в настоящих деревьях и в компьютерных биоморфах-деревьях изменения всего в нескольких генах может изменить все растение, меняя запрограммированные правила роста каждой новой появляющейся веточки. Гены биоморфов не состоят из ДНК, но это различие незначительно для наших целей. ДНК - это закодированная информация, прямо как числа в компьютере, и числовые "гены" передаются по наследству в поколениях биоморфов так же, как ДНК передается в поколениях растений или животных.

wild_wolf 03.12.17 в 12:32

Когда у биоморфа появляется детеныш, он наследует все гены от своего родителя (у него есть только один родитель, поэтому у него нет пола), но с небольшой вероятностью случайной мутации. Мутация - небольшое случайное повышение или снижение числового значение гена. Поэтому детеныш должен быть похож на своего родителя, но с немного большим углом между ветвями, потому что числовое значение его гена №6 увеличилось с 20 до 21. В режиме разведения биоморфов компьютер рисует биоморфа в центра экрана и окружает его потомством со случайными мутациями. Из-за того, что их гены были изменены всего лишь на небольшую величину, потомство всегда имеет "фамильное сходство" с родителем и друг с другом, но у них часто есть небольшие различия, которые может различить человеческий глаз. Используя компьютерную мышь, человек выбирает один из представленных биоморфов для "разведения". Экран темнеет, оставляя подсвеченным только выбранного биоморфа, который переносится на родительскую позицию в центре экрана и "порождает" новый помет потомства с небольшими мутациями. По мере смены поколений человек может направлять эволюцию почти так же, как люди направляли эволюцию домашних собак, но намного быстрее. Одной из вещей, которые меня удивили, когда я впервые написал программу, было та скорость, с которой я мог вести эволюцию начальной древесной формы. Я выяснил, что могу избрать своей целью "насекомое" или "цветок", "летучую мышь", "паука" или "сплитфайра" *. Каждый из биоморфов на илл. 1.16 является конечным продуктом сотен поколений искусственной селекции. Из-за того, что эти существа созданы на компьютере, вы можете пронестись через множество поколений эволюции за считанные минуты. Несколько минут игры с этой программой на современном быстром компьютере дают вам наглядное, яркое ощущение того, как работает дарвиновский отбор. Биоморфы в "сафари-парке" из илл. 1.16 кажутся мне похожими на ос, бабочек, пауков, скорпионов, плоских червей, вшей и других "существ", которые смутно напоминают биологических существ, даже если они не похожи на определенный вид на этой планете. Пока что все они - двоюродные братья и сестры деревьев, среди которых они стоят, и
эскадрильи "сплитфайров" в правом верхнем углу. Они - достаточно близкие родственники, получается. У всех одно и то же число генов (шестнадцать). Они отличаются только численным значением этих генов. Вы можете прийти от любого существа и сафари-парке к любому другому или к любому из триллионов биоморфов благодаря простому селективному отбору.

* Сплитфайр - британский истребитель времен Второй Мировой войны.

wild_wolf 02.01.18 в 12:37