Готовый перевод Rationality: From AI to Zombies / Рациональность: от ИИ до Зомби: Einstein’s Superpowers

Существует широко распространённая тенденция говорить (и думать) об Эйнштейне, Ньютоне и других, подобных им, исторических личностях, как если бы у них были сверхспособности --- какая-то магия, нечто священное, что-то за пределами повседневности. (Помните, существуют и другие способы почитать что-либо, помимо тех, которые требуют расставлять свечи вокруг алтаря).

Когда-то я бездумно считал также, особенно по отношению к Эйнштейну, пока книга Джулиана Барбура "Конец времени" (The End of Time) не излечила меня.

Барбур изложил историю антиэпифеноменальной физики принципа Маха. Он описал исторические события, которые предшествовали Маху --- всё, что оказалось перед Эйнштейном и было ему известно, когда он начал решать задачу...

Возможно, это всего лишь моё воображение и я слишком вчитываюсь в книгу Барбура, но мне померещился его тихий крик между строк:

Люди, то, что сделал Эйнштейн --- не магия! Если бы вы всего лишь обратили на то, как он это сделал, вместо того, чтобы упасть на колени и восхищаться им, возможно, вы бы тоже смогли это сделать!

(Барбур этого не говорил. В тексте этого не встречается. Это не цитата Джулиана Барбура и не стоит её ему приписывать. Спасибо.)

Возможно, я не прав или слишком далеко экстраполирую... но я подозреваю, что Барбур однажды пытался объяснить людям, как вдоль направления, заданного Эйнштейном, и подойти ко вневременной физике, а они горестно хмыкнули и сказали: "О, так ты считаешь себя Эйнштейном, не так ли?"

Индекс чудака Джона Бэза, пункт 18:

10 пунктов за каждое сравнение себя с Эйнштейном или заявление, что общая теория относительности фундаментально неверна (без должных свидетельств).

Пункт 30:

30 пунктов за предположение, что Эйнштейн в своём позднем периоде нащупывал те же самые идеи, которые вы сейчас предлагаете.

Барбур никогда не сравнивал себя с Эйнштейном, разумеется. И он никогда не апеллировал к Эйнштейну ради подкрепления вневременной физики. Я упоминаю эти пункты индекса чудака, чтобы показать, как много людей сравнивают себя с Эйнштейном и что общество о таких людях думает.

Чудак представляет себе Эйнштейна как волшебника, а потому сравнивает себя с Эйнштейном, чтобы вообразить себя таким же волшебным. Такие люди считают, что у Эйнштейна были сверхспособности и считают, что у них есть сверхспособности, отсюда и сравнение.

Однако, это та же сторона той же монеты --- считать Эйнштейна священным, а чудаков нет, следовательно, они совершают грех, сравнивая себя с ним.

Предположим, что юный одарённый физик говорит: "Я восхищён работой Эйнштейна, но надеюсь, что смогу выступить лучше." Если кто-то в шоке скажет: "Что? Ты ещё ничего не достиг, из того, что достиг Эйнштейн. Что заставляет тебя считать себя умнее?", то это будет другой стороной чудаческой монеты.

Проблема, которая лежит в основе этого вопроса, связана с путаницей между социальным статусом и потенциалом исследователя.

У Эйнштейна очень высокий социальный статус по нескольким причинам: из-за его достижений, из-за способа, которым он их достиг и потому, что он физик, чьё имя помнит даже широкая общественность, он добавил чести самой науке.

А у нас есть тенденция смешивать славу с другими величинами и склонность приписывать поведение человека его внутренним качествам, а не обстоятельствам.

А потому есть склонность считать, что Эйнштейн имел внутреннюю предрасположенность быть Эйнштейном даже до того, как стал знаменитым --- потенциал столь же редкий, как и его слава и столь же волшебный, как его поступки. А потому, если вы заявляете, что у вас есть потенциал сделать то же, что и Эйнштейн, это всё равно, что сопоставить ваши ранги и подняться гораздо выше своего статуса в племени.

У меня плохо формулируется мысль, но всё же, я пытаюсь объяснить запутанную мысль: Эйнштейн находится в отдельной "магистерии", священной "магистерии". Она находится далеко от повседневной "магистерии". Вы не можете вознамериться стать Эйнштейном, как вы могли бы пожелать стать профессором или генеральным директором. Только существа с божественным потенциалом могут входить в священную "магистерию" и только для исполнения своей судьбы. А потому, когда вы говорите, что хотите превзойти Эйнштейна, вы уже заявляете себя частью священной "магистерии" --- вы утверждаете, что у вас та же аура судьбы, с которой был рождён Эйнштейн, вроде королевских прав...

"Но Элиезер," --- скажете вы, --- "естественно, не всякий может быть Эйнштейном."

Вы хотите сказать, что не каждый может выступить лучше, чем Эйнштейн.

"Э... да, именно это я и имел в виду."

Ну... вы можете быть правы в современном мире. Вероятно, вы помните, что я трансгуманист и смотрю на людей с мыслью: "Какой отстой, что не у каждого есть потенциал превзойти Эйнштейна и это кажется решаемой задачей." Эта мысль подчёркивает моё отношение.

Однако, в современном мире да, не у каждого есть потенциал быть Эйнштейном. И всё же... как бы мне это сформулировать...

Однажды, не помню где, я слышал такое словосочетание: "Очередной еврейский гений." Какой-то поэт, автор, философ или кто-то ещё, выдающийся уже с молодых лет, совершает нечто не столь из ряда вон выходящее по важности, по влиянию и оказывается "очередным еврейским гением".

Если бы Эйнштейн выбрал неправильный угол атаки на свою задачу или если бы он выбрал недостаточно значимую задачу или если бы ему не хватило настойчивости на несколько лет или он бы сделал несколько неверных движений или кто-то ещё решил бы задачу первым, тогда дорогой Альберт закончил бы как очередной еврейский гений.

Гении редки, но не слишком редки. Не так уж невероятно обладать тем складом интеллекта, который приведёт к определению "очередной еврейский гений" или "очередной выдающийся ум, который не сделал ничего интересного в жизни". Социальный статус, который связан с таким определением, недостаточно высок, чтобы считаться священным, а потому кажется, будто это обычное дело.

Подозреваю, что таким людям стать Эйнштейнами мешает вовсе не врождённый дефект гениальности. А что-то вроде "нехватки интересных задач" или, если называть вещи своими именами, "неспособность выбрать важную задачу". Очень легко потерпеть неудачу в этом деле, поскольку существует проблема кэшированной мысли --- скажи людям выбрать важную задачу и они выберут первое совпадение в кэше по запросу "важная задача" в голове, что-то вроде глобального потепления или теории струн.

По-настоящему важные задачи --- это те, которые даже не рассматриваются, поскольку кажутся невозможными или, хм, действительно сложными или, что хуже всего, непонятно, как их решать. Если бы вы работали над ними годами, они бы стали казаться решаемыми... но это необычный шаг размышлений в цепочке откровений. Наивный реализм говорит, что решаемые проблемы выглядят решаемыми, а те задачи, которые кажутся невозможными --- невозможны.

Затем нужно придумать новый и достойный рассмотрения угол атаки к задаче. Большинство людей, у которых нет аллергии на новизну зайдут слишком далеко в неверном направлении и окажутся в аффективной смертельной спирали.

А затем придётся годами работать над задачей и не отвлекаться на искушения и лёгкую жизнь. Есть высказывание: "Жизнь это то, что происходит, пока мы строим свои планы", поэтому, если хочется реализовать свои планы, часто приходится быть готовым отказаться от жизни.

Кроме того, общество не устроено таким образом, чтобы помогать вам во время работы.

Суть проблемы не в том, что вам нужна аура судьбы, а её нет. Если бы вы встретили Эйнштейна до того, как он опубликовал свои статьи, вы бы не увидели никакой ауры вокруг него, которая бы говорила вам о его будущем высоком статусе. Он казался бы очередным еврейским гением.

И это не потому, что родовая метка скрыта, а потому что её попросту нет. Она необязательна. Не существует отдельной магистерии для людей, которые делают важные дела.

Я говорю это потому, что я хочу сделать важные дела в жизни и у меня действительно важная задача, и выбран угол атаки, и я ломаю над ней голову уже несколько лет, и мне удалось создать инфраструктуру под это дело. И я очень часто встречаю людей, которые, теми или иными словами, говорят: "Да ну? Ну-ка, покажи нам свою ауру судьбы, приятель."

Что больше всего меня поразило у Джулиана Барбура --- качество, которое, как мне кажется, невозможно сымитировать, если у тебя его нет. Казалось, будто он смотрел сквозь Эйнштейна --- он говорил о нём так, как если бы всё, что тот сделал, было абсолютно понятным и земным.

И даже несмотря на то, что я это осознавал, я всё равно изумлялся, когда Барбур говорил что-то из разряда: "А вот где Эйнштейн не смог применить свои собственные метода и пропустил ключевой момент". Но этот шок быстро проходил, поскольку я знал закон: не существует богов, не существует магии, а герои прошлого --- это всего лишь путевые столбы, которые проносятся в окне заднего вида.

Этот взгляд насквозь придётся приобретать. Невозможно смотреть сквозь Эйнштейна, если просто приговаривать "Эйнштейн это банальность", когда на самом деле его работа кажется магией. Это всё равно, что заявлять

"Сознание должно сводиться к нейронам!" без какой-либо идеи о том, как это сделать. Это, конечно, правда, но задачи это не решает.

Я не буду говорить вам, что Эйнштейн был обыкновенным парнем, которого раскрутили СМИ или что где-то глубоко внутри он был обычным, как и все остальные. Это было бы слишком. Чтобы проделать его путь, нужно иметь способности, которые некоторые посчитали бы... неестественными. Я получаю особое удовольствие, когда делаю вещи, которые люди называют "невозможными для человека", поскольку это показывает, что я расту.

И всё-таки, вы не рождаетесь с магическими способностями, просто однажды с удивлением видите, что на самом деле они абсолютно нормальны

И это основной принцип в жизни.

Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов.
Его статус: идёт перевод

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/77383/481894

Переводчики: sepremento