Готовый перевод Toolbox-thinking and Law-thinking / Мышление на языке инструментов и на языке законов: Toolbox-thinking and Law-thinking

Краткое содержание:

Я неоднократно замечал противопоставление "мышления на языке инструментов" и "мышления на языке законов".

При использовании языка инструментов важно, чтобы у человека их было много и он мог применять их в соответствии с контекстом и обстоятельствами. Люди, которые сильно склонны к мышлению на языке инструментов, часто подозревают, что человек, говорящий о единственном оптимальном способе, просто не умеет использовать другие инструменты.

Правильное мышление на языке законов разделяет описательные истины, гипотетические идеалы и идеальные рекомендации. Рассуждая на языке законов, можно говорить о том, что определённые пути решения задачи являются оптимальными, даже если нет воплощённого на практике алгоритма, реализующего такой оптимальный путь. Язык законов рассматривает истины, которые не являются инструментами.

Рассмотрим неравенство треугольника: путь в пространстве AC не может быть больше, чем путь ABC. Если вы находитесь в лабиринте (в пространстве, мало отличимом от евклидового), неравенство треугольника всегда выполняется, хотя и не всегда полезно. Из неравенства треугольника вытекает следствие-предписание: если вы выбираете между путём ABC и путём AC, и при выборе пути вас волнует лишь минимальное расстояние в пространстве (а не, например, минимизация количества ступенек, потому что кто-то из ваших спутников передвигается в инвалидном кресле), то вы должны выбрать путь AC. При этом неравенство треугольника выполняется в евклидовых лабиринтах независимо от того, знаете ли вы какой вы выбираете путь и пытаетесь ли вы избежать ступенек.

Если вы хоть что-нибудь упустите в объяснении выше, размышляющие на языке законов воспримут упомянутую в нём претензию на универсальность с огромным скепсисом. Для них оно прозвучит примерно так: "Выкинь все прочие инструменты! Тебе нужно знать лишь евклидову геометрию: в этом случае ты всегда найдёшь кратчайший путь в лабиринте, а он, в свою очередь, окажется наилучшим".

Если вы думаете, что я утрирую и подобное непонимание никогда не встречается в реальной жизни, читайте дальше.

Приведу свежий разговор из Твиттера, который представляется мне почти идеальной иллюстрацией противопоставления законов и инструментов.

Дэвид Чапмен: "Под рационализмом я подразумеваю любое утверждение, что существует какой-то универсальный критерий, согласно которому можно оценить, является ли рассуждение или действие корректными или оптимальными... Согласно этому определению 'рационализм' - это что-то гораздо большее, чем 'действия по плану часто полезны, ура!'... Рационализм заявляет, что есть какой-то один странный приём, позволяющий правильно думать, он гарантирует оптимальные результаты. (Некоторые виды рационализмов упоминают, какой именно приём имеется ввиду, другие настаивают, что он существует, просто непознаваем на текущий момент.) Рационализм делает сильное утверждение о нормах: каждый должен рассуждать именно таким способом".

Грэм Роу: "Верно ли будет сказать, что рационалисты смотрят на мир исключительно через призму рациональности, в то время как метарационалисты считают рациональность одним из множества инструментов (который они умеют свободно применять при необходимости), полезный для какого-то более обширного предназначения?"

Дэвид Чапмен: "Кажется, примерно да! Впрочем, я не считаю, что рационалисты смотрят на мир исключительно через призму рациональности, они лишь говорят, что они они считают, что так надо делать".

Джулия Галеф: "По-моему, описание 'один странный приём' не совсем точное. Более правильно будет сказать: с точки зрения теории есть одна верная нормативная модель, которую на практике невозможно описать единственным правилом, однако мы можем рассмотреть набор 'приёмов', которые, судя по всему, приближают нас к нормативной модели. Например: 'множество действий с небольшими рисками скорее всего увеличат твою ожидаемую полезность'".

Дэвид Чапмен: "Я определённо назову метарационалистским понимание, что рациональность - это не одна строго определённая сущность, а куча приёмов, которые более или менее применимы в различных ситуациях".

Затем Джулия процитировала статью, где утверждается, что "Лучшие рекомендации для рассуждений совершенно не обязательно включают нормативную модель мышления". Чапмен на это ответил:

"Разделения между "нормативным" и "прескриптивным", о котором пишет Бэрон, я раньше не встречал. Кажется, такое разделение полезно и, возможно, оно важно. С другой стороны, если мы ищем корень разногласия, возможно, он в том, что действительно ли от нормативной модели, которую нельзя повторить в реальной жизни, может быть польза".

Теперь я покажу этот разговор в ужасно стереотипном виде, который, по-моему, я видел уже много раз, например, в дискуссиях о p-значении и частотной статистике. В этом стереотипном изображении разногласие между мистером Инструменты и мистером Закон выглядит примерно так:

Мистер Инструменты: "Важно понимать, как использовать разнообразные статистические инструменты и адаптировать их к задаче. Множество способов вычислять p-значение --- это большое семейство инструментов. Каждый конкретный инструмент в этом семействе можно применять правильно, а можно неправильно. Это зависит от контекста и от того, что именно вы делаете. Использование соотношений правдоподобия --- интересный статистический метод, и я уверен, что в нужном контексте он даст хорошие результаты. Однако было бы очень удивительно, если бы один странный приём давал бы лучшие результаты для любой статьи и любых обстоятельств. Если вы уверяете, что это универсальный лучший способ, то я подозреваю вас в слепом идеализме, нечувствительности к контексту и нюансам, незнании о существовании других инструментов, да и просто наивной юношеской глупости. У вас есть только молоток и нет опыта применения отвёртки в реальной жизни, поэтому вы объявляете, что всё вокруг --- это гвозди".

Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов.
Его статус: идёт перевод

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/77450/448206

Переводчики: Alaric