rapidfx: переводы
ANATOMY OF GAMES / Анатомия Игр
→And what is that reason why? It is a reason why we must interrupt or crash through communications. See, it'd be just all built around this same thing - reason why.
0 И что это за причина - почему? Именно это является причиной почему мы должны прерывать или разрушать посредством общения. Видите, это было все просто построено вокруг этой самой штуки - причины почему.
→And these barriers, of course, categorize into matter, energy, space and time. All of these are barriers. And with all this, of course, we get a reason why.
0 И все эти барьеры, конечно, разделяются по категориям на материю, энергию, пространство и время. Все это барьеры. И с этим всем, конечно, мы получаем причину - почему.
→Well, here is your - just no divergency on this to amount to anything - here are your various compartments of a game. You have the terminals, you have the weenie, you have the communication barriers.
0 Хорошо, вот ваши различные компоненты игры. У вас есть терминалы, у вас есть "горячая сосиска" (жарг. ; термин означает приз, то за чем все охотятся, цель), у вас есть коммуникационные барьеры.
→That they are better than anybody else as individuals and as this political unity and so forth. I suppose I wouldn't have been amazed a bit about it if I had been in Germany during 1934-35-36. I imagine that people were talking about this quite a bit. And other people like myself were being very amazed that such individuals could exist. It's impossible, but there they were.
0 В этом они преуспели лучше других и как индивидуумы и как политическая группа и так далее. Я предполагал, и я не был особенно поражен этим, если бы был в Германии в период 1934-35-36 годов. Я предполагал, что люди об этом немного разговаривали. И другие люди, подобные мне, были весьма изумлены что такие люди могут существовать. Это невозможно, но они там были.
→For instance, they believed in an insulated state of beingness, unless you could overflow with force and force your ideals onto somebody else. I never quite found out how you could force your ideals or ideas on anybody. But I suppose it's possible. Fascists keep trying to do it.
0 Например, они верили в изолированное состояние бытийности, и пока вы не перельете при помощи силы свои идеалы в кого-то еще. Я никогда не находил как вы можете силой навязать свои идеи или идеалы хоть кому нибудь. Но я допускаю такую возможность. Фашисты же продолжают пытаться это делать.
→But I never knew that a pure, absolute state of beingness known as a fascist could exist until I ran into a couple of them. Perfect. I mean, they were right out of “Mein Kampf”. They were American. One was an American industrialist and the other was an American military man. The ideas these people had, the - the operation in which they were willing to engage, what they thought was right was so confoundedly aberrated that a fellow had to - had to look awfully close at them to make sure they weren't joking. You know, it was real silly.
0 Но я никогда не знал, что чистейшее, абсолютное состояние бытийности известное как фашизм может существовать, до тех пор пока я не наткнулся на парочку в процессинге. Великолепно. Я имею в виду, они были прямо из "Майн Кампфа". Они были американцами. Один был американский промышленник, второй - американский военный. Идеи, которые были у этих людей, деятельность в которую они были вовлечены, их мысли были чертовски аберрированы, и парням пришлось рассмотреть их чертовски пристально, что быть уверенными, что они не шутят. Понимаете, это действительно было глупо.
→Fascism, same way. I didn't know until recently, though, in my innocence, that actual fascists - that there is a state of mind known as fascism which is a state of mind. We have described it utterly on the Tone Scale, just as gorgeously as it ever got described. It's sitting there right at 1.5, just as neat as you please.
0 С фашизмом то же самое. До недавнего времени, я не думал в своей невинности, что настоящие фашисты - это те у кого есть состояние ума, известное как фашизм. Мы точно и великолепно описали его на Шкале Тонов. Он расположен аккуратно на 1.5.
→He looks at it as its modus operandi in invading another state, which is not the modus operandi of communism, you see? Another thing.
0 Он смотрит на это, как будто модус операнди захватывал бы другое государство, у которого модус операнди не был бы коммунизмом, понимаете? Разные вещи.
→Actually it can be stated in five or six paragraphs. I mean, it's very, very - a very brief statement can be made on each one of these points. That boy would stand there with his mouth open. He does not know any one of these things. What is communism as an ideal, what is it in its practical application, and what is its modus operandi in a state.
0 Фактически, это могло бы поместиться в пяти или шести параграфах. Я имею в виду, это было бы очень и очень краткое описание по каждому из пунктов. Тот парень бы стоять с открытым ртом. Он не знал бы ни одной из этих вещей. Что есть коммунизм как идеал, какое у него практическое применение, и какой у него модус операнди в государстве.
→I think that if you walked up to McCarthy and said to him, suddenly „Senator, would you mind giving me a precision definition of ideal communism, practical communism and the modus operandi of communism itself as a government?“
0 Я думаю, если бы вы прогуливались с Маккарти и сказали бы ему вдруг: "Сенатор, могли бы вы мне дать точное описание идеалов коммунизма, прикладной коммунизм или модус операнди (способ действия) коммунизма как правительства?"
→Of course, what is meant today by anarchy isn't what it says in the Encyclopedia Britannica. Lord knows what they mean today by communism, by anarchy, by democracy and so forth. Lord knows. Nobody has defined these things for so long that they're just words. And communism, from being an idea which nobody could find, is now a symbol which goes around and it has some mass. It has some mass. People can chase after the symbol itself.
0 Конечно, то что сегодня означает анархия, это не то, о чем сказано в Британской Энциклопедии. Господь знает, что они имели в виду под коммунизмом, анархией, демократией и т.п. Только Богу известно. Никто не дал определения этим вещам, так что дальше они просто слова. И коммунизм, от идеи которую никто не может найти, теперь стал символом который бродит рядом и у которого есть масса. У него есть некоторая масса. Люди могут преследовать символ сам по себе.
→And you get good - pretty good flow, pretty good interchange. But in view of the fact that everybody is so interested in playing a game in order to really make communism work you'd have to have a completely sane, utterly rational population - each and every individual in it. It's this - has the same foolish arbitrary - it's got an absolute in it, the same one that anarchy has. The anarchist and the communist are always hand in glove in various revolutions, and so forth.
0 И вы получаете хороший - весьма хороший поток, замечательный обмен. Однако в свете данного, что каждый больше заинтересован играть в игру, нежели действительно строить коммунизм, вы получите вполне вменяемое, крайне рациональное население - каждый в котором очень индивидуален. Это имеет ту же весьма глупую произвольность, появление в нем абсолюта, того же что есть и в анархии. Анархисты и коммунисты всегда не разлей вода в разных революциях.
→A democracy is a method of operation of government and communism is a method of operation of - well, it's a method of operation. No, all joking aside, communism is a method. It's a methodology by which people cut down the amount of currency and so forth - what they consider barriers and blocks in the society - for a freer distribution of goods and work; and a breakdown of the bigger massive terminals. They break down the more massive individual terminals inside the society by trying to make the whole society a terminal.
0 Демократия является способом действия правительства и коммунизм является способом действия - хорошо, это методы воздействия. Нет, шутки в сторону, коммунизм это метод . Это методология, при помощи которой люди отнимают часть денег и так далее, то что они считают барьерами и преградами в обществе - это свободное распределение товаров и работы, и разрушение больших массивных терминалов. Они ломают более массивные индивидуальные терминалы внутри общества, пытаясь сделать целое общество терминалом.
→So let's get real practical now and let's tackle the whole problem from another angle entirely. We find that a game has to have opponents, it has to have players, has to have some rationale of some sort or another. It should have somebody for an umpire. It should have some mass. There should be some mass in both of the units that are contesting one against the other, and there is some sort of a mass or particle to be contested about, see. Actually what is best is an idea. That is the most elusive of all weenies. Now the - you can never find it. Just utterly impossible to find an idea.
0 Давайте станем практичными и примемся за проблему целиком под совершенно другим углом. Мы обнаружим, что в игре есть соперники, что в ней есть игроки, в ней есть немного логического обоснования того или иного вида. И она должна иметь кого-то в качестве арбитра. В ней должна быть масса. Так же, должна быть масса в обоих противоборствующих единицах, и и еще какой-то вид массы или частиц в том, за что они сражаются, видите. Фактически, это лучше чем идея. Это больше всего ускользает от всех новичков. Теперь вы вы никогда не сможете это найти. Просто чрезвычайно невозможно обнаружить идею.
→If you tried to root out the idea of communism out of the world, or the idea of democracy - by the way, these are not opposites.
0 Если вы попытаетесь в мире выкорчевать идею коммунизма или идею демократии, то у них между прочим, нет противоположностей.
→Naturally you wouldn't have any barriers if this took place at all, and at the same time you wouldn't have any game. Now, we have talked and condemned, talked about and condemned this idea of a one-way flow. Well, it's all very well to talk about a one-way flow, but the truth of the matter is a stuck flow is not necessarily bad. It's simply a flow that's going to keep running that way, isn't it?
0 Естественно, без барьеров у вас бы не получилось бы никакой игры. И мы обсуждали идею одностороннего потока. Это было хорошо рассмотрено об односторонних потоках, но истина заключается в том, что застрявший поток это не обязательно плохо. Это просто поток, который пытается продолжить свой путь, не так ли?
→All right. When we look over the idea of barriers we discover that everybody present and in this civilization at this time undoubtedly has too many. And so he's liable to think in terms of an absolute communication. See, an absolute affinity, an absolute communication, so forth.
0 Вот так. Когда мы посмотрим на идею барьеров (препятствий) , мы обнаружим что всякий принадлежащий этой цивилизации, бесспорно имеет их великое множество. Итак он имеет возможность мыслить в терминах абсолютного общения. Понимаете, абсолютного аффинити, абсолютного общения и т.д.
→Now, anything that we would discover to be a partial affinity would not be enough to bother with in terms of this complete affinity, you see. I mean, we think of affinity and we think, well, there might be something approaching this. But actually, if you got real busy and looked it over real hard and examined it with all the imagination of which you were capable, you would just begin to get the idea how far a high level ARC would be from this ultimate - this absolute affinity. It will be a long way - long way to go.
0 И теперь, все что бы мы не обнаружили будет частичным аффинити, не будем дальше докучать термином полное аффинити. Я имею в виду, мы думаем об аффинити, и мы думаем хорошо, тут может быть что-то стремящееся к нему. Но в действительности, если вы озадачитесь и взгляните очень пристально и примените все воображение на которое способны, вы получите идею о том, насколько высок уровень АРО от этого предела - и это абсолютное аффинити. Это будет длинный путь - долгий путь.
→It actually is not obtainable. It's an absolute. And there would be an inaction resulting from a complete affinity.
0 В действительности, это недостижимо. Это является абсолютом. И результатом полного аффинити, было бы бездействие.
→If Joe and Bill could occupy exactly the same location, and if they considered themselves the same person, why, the affinity would be very high, providing you had not entered in any identity at all. No identity existed there at all, you would have, of course, just a thetan occupying the same area as another thetan. And you would have the theoretical height of affinity, which, of course, is not obtainable.
0 Если Билл и Джо займут в точности одно и тоже местоположение, будут считать себя одним и тем же человеком, тогда их аффинити будет чрезвычайно высоким, при условии что вы не ввели туда никакой идентности (тождественности). Там нет никакой идентности, которую бы вы имели,конечно, ведь тэтан занимает то же пространство что и другой тэтан. И вы бы получили теоретически, высочайшее аффинити, которое конечно же не достижимо.
Резюме
- Пол:
- мужчина
- Родной язык:
- русский
- С нами:
- с 13 апреля 2009 г. (6395 дней)
- Деятельность:
-
1085 версий перевода
с общим рейтингом 0
3 комментария
Карма: 2 (оценок: 2)