Lasselanta: комментарии

Но diamond – это в разговорной речи и «алмаз», и «бриллиант». Я просто думаю, что раз речь об «алмазе Хоупа» и о его близнеце, можно предположить, что близнец все-таки тоже пока еще алмаз, а не бриллиант.

Мне кажется, что это не тот случай, потому что Ребекка здесь, похоже, имеет в виду, что «Нил не здесь – и поэтому вы меня позвали и рассказали такое, не выдавая ему ситуацию».

Нет, to scan – это довольно-таки распространенный вариант выраженя для «просмотреть быстро, но внимательно». Если бы речь тут шла именно о сканерах, не было бы смысла в «фотокопировании», о котором говорится ниже.

Не совсем: «спрашивает» он у них только то, будут ли все дружно не замечать слона в комнате, или все-таки признают, что слон был – и что Нилу виднее, сможет ли он справиться с новыми фактами.

По-моему, тут уже должно быть прошедшее время – «присмотрел за ней»

Бриллиант или алмаз? По всему переводу.

Не «была», а «строительство должны были бы закончить». Потому затем и идет комментарий про бюрократию – какие-то проволочки помешали.

Тут нет вопроса.

Вообще, «Нила ведь сегодня здесь нет?»

...ты гадаешь, почему...?

Тут не про сторону, а про замысел.

По-моему, вопрос пока не о копировании, а о том, чтобы просмотреть. Это Питер потом говорит о копировании.

Мне кажется, «ясно» тут слишком агрессивно звучит, а Нил это all right почти проглатывает. Может, «так ведь?» или что-то вроде?

По контексту, мне кажется, вполне ясно, о каком изображении идет речь, но сейчас заменю.

Возможно, «В истории этой статуи полно белых пятен» или «Об этой статуе много лет ничего не было известно».

В таком варианте нет точного временного индикатора вообще – он расплывчат, но я бы сказала, что «а потом», не говоря уже об «однажды» все-таки предполагает некоторое расстояние во времени, тем более, когда задан контекст рассказа о прошлом.

Если не искать близости к оригиналу, то, в общем-то, можно, так, да. Хотя думаю, там скорее не годы, а века прошли (по-прежнему ориентируюсь на вероятность наличия письменных источников).

Только что мелькнула шальная мысль: а если просто «А потом/и вот однажды статуя пропала»?

Мне кажется, нет необходимости сочетать в *обеих* фразах, поскольку их две, и разных по структуре, но можно и на «землю», ага. Или повторить «Всем лечь!»

Поэтому я и не пишу этот вариант – кокретно сейчас я объясняла, как именно понимаю фразу. Но, к слову, по английской фразе эта трактовка (испарилась как вода) также возможна. :) Но в целом, видимо, никто не знает, когда точно эта статуя исчезла из «культурного оборота»: была-была – и вдруг ее не стало.

http://www.wordreference.com/enfr/over%20the%20years

Думаю, «ты».