AmericanMom: комментарии

Может быть «не соответствует»?

я думаю надо поставить «противоречит ожиданиям», т.к. «нелогичен» – это до некоторой степени синоним к «неверен», «неправилен». А в природе всё правильно, но зачастую неожиданно.

Я меняю нынешний вариант «Со временем будет изучена большая часть пространства последовательностей» (IamCrazy).

Здесь действительно survey, а не survive. На мой взгляд, survey здесь переводится как «обозреть, покрыть». Т.е. с течением времени (из-за ошибок в репликации) будут появляться всё новые гипотетически возможные последовательности, т.е. всё большее количество геипотетически возможных последовательностей будет проявлять себя. Что приведет к большему генетическому разнообразию и более содержательной дарвиновской эволюции.

Дык он к этому и подводит. Он в этом предложении задается вопросом: как вообще подступиться к анализу зарождения жизни? А дальше (с 8-й по 12-ю минуты) он логически подводит зрителя к тому, каким требованиям такая модель должна удовлетворять. То есть в этих предложениях он рассказывает не то, что он знает (а знает он настолько много, что ему сотни таких лекций не хватит), а именно ту цепочку рассуждений, которую должен пройти зритель, чтобы убедиться, что Гипотеза мира РНК одна из самых легитимных с логической точки зрения моделей.

Ну тады так: «Давайте подумаем о том,»+«что мы можем узнать о зарождении жизни».

?

Может так: «Давайте подумаем о том,»+«как можно исследовать зарождение жизни».
?

Вариант: «Yet another example is the very way that the substrates for DNA synthesis are made,and they're not made de novo, as you might expect if DNA came first.» ->> «Ещё один пример – это сам способ, которым сделаны субстраты для синтеза ДНК; они не создаются из ничего, как Вы могли бы ожидать, если бы ДНК появилась первой.»

Мне кажется нужны альтернативные мнения на текст с 15:40.399 по 15:53.899

пусть уж русский...

«что это за строительная функциональная структура» – это надо заменять. Правда понятия не имею на что. Не могу перевести «building structures with function»

Мне кажется он делает акцент на рассуждении, а не на имеющемся знании. Он приглашает зрителя поучаствовать в рассуждении. В частности, о том, КАК нам сейчас хоть что-то можно понять об ранных формах жизни. Поэтому я бы поставил дословно: «каким образом мы можем сделать какой-либо вывод о ранних формах жизни». 7 секунд на эту фразу дается – думаю читабельно.

Там опечатка в оригинале: раньше было «What you can see IF that you just spontaneously make vesicles». ДОлжно быть IS вместо IF. Поправил в оригинале. Предложение не вопросительное. Теперь надо переперевести:) Думаю, старая версия была не вопросительной.

ОК, до четверга просмотрю!

Лично я не против

Вполне согласен. Предложение, где мембраны+пузырьки, является первым упоминанием везикул. Я туда минуту назад добавил комментарий.

Это предложение – первое место где появляется термин vesicles. Думаю можно написать так: «липиды, которые формируют мембраны и везикулы (т.е. пузырьки);»

Я сдаюсь) Выбор за тобой) слушатель по-любому поймет о чем речь.

Да, я такой же смысл понял. Гуглевание дает результаты для например «каталитический материал». То есть я думаю «каталитический»+«что-то» должно работать.

Я бы выбрал «фундаментальное биохимическое строение», но не смею настаивать)

У меня есть понимание почему он говорит «мембраны и пузырьки», хотя можно было сказать просто «пузырьки». Не знаю насколько убедительным это найдут другие, но вот что я вижу на видео в этот момент: лектор объясняет диаграмму, на которой есть элементы «vesicles», «RNA», «peptides». Он указывает на «vesicles» и говорит «membranes». По-видимому, он говорит «мембраны» потому, что потом эти «пузырьки» будут роль мембран выполнять и он как-бы забегает вперед. Далее, менее чем через секунду, продолжая указывать на «vesicles», он называет их «vesicles». Вот как-то так мне кажется.