Remlin: переводы

Lesswrong papers / Статьи с Лессронга

→-- Roger Zelazny, Prince of Chaos
0 "Принц Хаоса", Роджер Желязны.
→"The clear, cold lines of eternity, I daresay. Beneath all Shadow."
0 - Холодный свет границ вечности, если можно так выразиться, за
пределами всех Отражений."
→"I don't know that she sees with it," I said. "She's still recovering from the operation. But that's an interesting thought. If she could see with it, what might she behold?"
0 - Я не знают, может ли она им видеть, -- сказал я. Она все время носит
повязку. Но это интересная мысль. Если такое действительно возможно, как ты думаешь, что он позволит ей различить?
→"...And the Queen of Kashfa sees with the Eye of the Serpent."
0 "... - А королева Кашфы, стало быть, получила второе зрение в виде Глаза
Змеи?
→To see through the surface adhockery of a cognitive process, to the Bayesian structure underneath - to perceive the probability flows, and know how, not just know that, this cognition too is Bayesian - as it always is - as it always must be - to be able to sense the Force underlying all cognition - this, is the Bayes-Sight.
0 Чтобы смотреть через поверхностную приспособленность когнитивного процесса, чтобы видеть байесовскую структуру в глубине - воспринимать потоки вероятности, и знать как именно, а не просто что это познание тоже байесовское - как и всегда - как и всегда должно быть - быть способным ощущать Силу лежащую в основе всего познания - это и есть Байесовское Видение.
→Of course this is not the full Secret of the Bayesian Conspiracy, but it's all that I can convey at this point. Besides, the complete secret is known only to the Bayes Council, and if I told you, I'd have to hire you.
0 Конечно это не полный Секрет Байесовского Заговора, но это все, что я могу передать здесь. Между нами - целиком секрет известен только Байесовскому Совету, и если я скажу вам его, мне придется вас нанять.
→I hoped that with a specific example in hand of "something that doesn't look all that Bayesian on the surface, but turns out to be Bayesian after all" - and an explanation of the difference between passwords and knowledge - and an explanation of the difference between tools and laws - maybe then I could convey such of the rhythm as can be understood without personally going on the quest.
0 Надеюсь, что с частным примером "чего-то, что не выглядит байесовским на поверхности, но в конце концов таковым становящимся" - и объяснением разницы между паролями и знанием - и объяснением разницы между инструментами и законами - возможно я могу передать ритм так, чтобы его можно было понять без того, чтобы лично проходить весь квест.
→This left me in a bit of a pickle when it came to trying to explain in advance where I was going. I know from experience that if I say, "Bayes is the secret of the universe," some people may say "Yes! Bayes is the secret of the universe!"; and others will snort and say, "How narrow-minded you are; look at all these other ad-hoc but amazingly useful methods, like regularized linear regression, that I have in my toolbox."
0 Это приводит меня в неприятное положение, когда приходится пытаться объяснять заранее, куда я клоню. Я знаю из опыта - если сказать "Байес - это секрет вселенной", некоторые говорят "Да! Байес это секрет вселенной!"; а другие морщатся и отвечают "Как узко вы мыслите; посмотрите на все эти придуманные на ходу удивительно полезные методы, наподобие регуляризированной линейной регрессии, которыми я владею."
→Trying to talk about the rhythm is like trying to dance about architecture.
0 Пытаться говорить о ритме - все равно что танцевать об архитектуре.
→Once this happens to you a few times, you kinda pick up the rhythm. That's what I'm talking about here, the rhythm.
0 Когда это происходит с вами несколько раз, вы своего рода понимаете ритм. Вот о чем я говорю здесь - ритм.
→No: Dear heavens, what a stupid design. I could eat a bucket of amino acids and puke a better brain architecture than that.
0 Нет: дорогие небеса, это глупая разработка. Я могу сожрать ведро аминокислот и выблевать лучшую архитектуру мозга, чем это.
→Yes: Wow, those are Bayesian too!
0 Да: ух ты, они тоже байесовские!
→And - Huh, that's odd! - this cognitive phenomenon didn't look anything like Bayesian on the surface, but there's this non-obvious underlying structure that has a Bayesian interpretation - but wait, there's still some useful work getting done that can't be explained in Bayesian terms - no wait, that's Bayesian too - OH MY GOD this completely different cognitive process, that also didn't look Bayesian on the surface, ALSO HAS BAYESIAN STRUCTURE - hold on, are these non-Bayesian parts even doing anything?
0 И, надо же как странно, этот когнитивный феномен на первый взгляд не выглядит байесовским, но есть не очевидная структура, лежащая в основе, которая является байесовской интерпретацией - но подождите, там все еще есть полезная работа, которая не может быть объяснена в байесовских терминах - а не, это тоже байесовское - О БОЖЕ это совершенно другой когнитивный процесс, который тоже не выглядит на первый взгляд байесовским, И ТОЖЕ ИМЕЕТ БАЙЕСОВСКУЮ СТРУКТУРУ - стойте, а эти небайесовские части вообще что-то делают?
→The way you begin to grasp the Quest for the Holy Bayes is that you learn about cognitive phenomenon XYZ, which seems really useful - and there's this bunch of philosophers who've been arguing about its true nature for centuries, and they are still arguing - and there's a bunch of AI scientists trying to make a computer do it, but they can't agree on the philosophy either -
0 Путь, которым вы начинаете схватывать Квест Святого Грааля, это то, что вы изучаете о когнитивном феномене XYZ, который кажется полезным - и есть множество философов, который спорят об истинной природе столетиями, и все еще продолжают - и есть множество ИИ ученых, пытающихся заставить компьютер сделать это, они не могу согласиться с философами...
→It's not very helpful to merely know that a form of cognition is Bayesian, if you don't know how it is Bayesian. If you can't see the detailed flow of probability, you have nothing but a password - or, a bit more charitably, a hint at the form an answer would take; but certainly not an answer. That's why there's a Grand Quest for the Hidden Bayes-Structure, rather than being done when you say "Bayes!" Bayes-structure can be buried under all kinds of disguies, hidden behind thickets of wheels and gears, obscured by bells and whistles.
0 Не слишком полезно просто знать, что это форма познания - байесовская, если вы не знаете, каким образом это в ней проявляется. Если вы не видите поток вероятности в подробностях, у вас нет ничего кроме пароля - или, если выразиться более мягко, трюка в форме ответа, который можно принять; но не самого ответа. Вот почему Великий Поиск Спрятанной Байесовской Структуры, а не просто восклицание "Байес!" Байесовская структура может быть спрятана под всеми формами маскировки, скрыта за дебрями колес и шестеренок, затенена колокольчиками и свистками.
→...but it's not so easy to just tell people where you're going, when you're going somewhere like that.
0 ...но не легко просто сказать людям куда ты идешь, если собираешься куда-то в подобное место.
→It was previously pointed out to me that I might be losing some of my readers with the long essays, because I hadn't "made it clear where I was going"...
0 Ранее мне указывали, что я могу терять читателей из-за длинных статей, потому что я не "делаю все ясным там, где собираюсь"...
→It's a different quest for each facet of cognition, but the Grail always turns out to be the same. It has to be the right Grail, though - and the entire Grail, without any parts missing - and so each time you have to go on the quest looking for a full answer whatever form it may take, rather than trying to artificially construct vaguely hand-waving Grailish arguments. Then you always find the same Holy Grail at the end.
0 Это разный квест для каждой грани познания, но Грааль всегда тот же самый. Хотя это должен быть правильный Грааль - и весь Грааль, без отсутствующих кусков - и так каждый раз вам приходится продолжать квест поиска полного ответа, какую бы форму он не принял, а не пытаться искусственно собирать туманные, похожие на Грааль, аргументы. Тогда в конце концов найдете тот же самый Святой Грааль.
→But perhaps it is not quite as exciting to see something that doesn't look Bayesian on the surface, revealed as Bayes wearing a clever disguise, if: (a) you don't unravel the mystery yourself, but read about someone else doing it (Newton had more fun than most students taking calculus), and (b) you don't realize that searching for the hidden Bayes-structure is this huge, difficult, omnipresent quest, like searching for the Holy Grail.
0 Но возможно это не так захватывающе, как видеть нечто, что на первый взгляд не выглядит байесовским, но потом раскрывается как байесовское, но носящее умную маскировку, если: а) вы не разгадали загадку сами, но прочитали о том, как некто это сделал (Ньютон получил больше удовольствия, чем большинство студентов, изучающих его работы), и б) вы не понимаете, что ищете спрятанную байесовскую структуру в этом огромном, трудном, вездесущем квесте, наподобие поисков Святого Грааля.
→I was actually a bit disappointed that no one in the audience jumped up and said: "Yes! Yes, that's it! Of course! It was really Bayes all along!"
0 Я реально немного разочарован, что никто из их слушателей не подпрыгивает с криком:
- Да! Да, вот оно! Конечно! Это и правда все время был Байес!
Резюме
Пол:
мужчина
Родной язык:
русский
С нами:
с 8 января 2013 г. (5029 дней) по приглашению notabenoid
Деятельность:
12736 версий перевода с общим рейтингом 832
57 комментариев
Написать Remlin личное сообщение