Ziurdraude: комментарии

вообще да. Но в контексте?
«Это до или после твоего условного наказания?»
Ну, в принципе можно. Но у меня складывается ощущение, что тут акцент на «условности» наказания. В английском этого не наблюдается. Поэтому поддержу исправительные работы. По смыслу

Знаю, что часто используется заимствованное слово «маффин», возможно, часто подразумевается конкретная разновидность кекса, но мне кажется, тут лучше слово, пришедшее в русский язык пораньше ;)

Убрал «, м» в конце
«НЕ НУЖНО: Мычаний, вздохов, междометий (Начинающие очень любят переводить «мнэ», «эмммм», «эх», «ах», «эй». Этого делать категорически нельзя. И не «ага», а «да»).»
http://notabenoid.com/book/32602/blog/25050

Вариантов перевода «свежего старта» довольно много, но не вижу причин убирать «чистый лист»

Считаю оба варианта (угрозы и шантаж) равно приемлемыми
А это просто к слову:
http://notabenoid.com/book/32602/168112?Orig_page=4#o45947437
:)

вижу, что в оригинале это вместе (интервал слишком мал), но это фразы из разных сцен (и даже серий), так что, м.б. возможно это как-то разнести?

http://notabenoid.com/book/32602/165427?Orig_page=15#o45120169

Я, фактически, изменил «в конечном итоге» на «в конце концов», но добавил тот вариант, что был прежде в контексте (адаптировав «людей», разумеется)

1) Думаю, просто «отсылают» здесь недостаточно, может сложиться впечатление (я зритель не помнит контекст), что его просто кто-то «отослал». Тут же его в прямом смысле посылают по службе.
2) Дословно, конечно, «за море»; возможно, по эмоциональной окраске здесь подошло бы «за тридевять земель», но всё же считаю, лучше просто «за границу»

В прошлый раз перевели как «дела»:
http://notabenoid.com/book/32602/159172?Orig_page=13#o43498240
Читаю в контексте. Не вижу смысла отказываться от прошлого варианта

Приветствую всех.
Позволил себе изменить оригинал, добавив субтитры фразы Дафни на ЯЖ. Соответственно и вариант перевода. Надеюсь, я ничего не забыл (правила оформления вроде сверял с блогом перевода)

Нууу... ладно, ещё 1 комментарий...)
Простой вопрос -- простой ответ. «Будете кормить ГМО?» Да. В том числе и потому, что многие ГМО специально сделаны таковыми, чтобы в них было меньше «пестицидов, гербицидов...»
(тут, можно было бы много расписать на тему тонкостей, доверия производителю, и многого другого, но обещал простой ответ, так что за сим откланиваюсь :) )

Что ж, по основной части отвечать не буду, очевидно, в этом плане мы слишком по-разному смотрим на мир.
---
Но вот по поводу баланса, постепенности («...нужно время, и именно так работают естественные мутации...»), и т.п. не могу промолчать :)
1) Появились фотосинтезирующие организмы => http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0
2) Массовые вымирания:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Например:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BB-%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5#.C2.AB.D0.91.D0.B8.D0.BE.D1.81.D1.84.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.B0.D1.8F.C2.BB_.D0.B2.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.B8.D1.8F
Из того, что я читал, по-моему, самая проработанная и обоснованная версия. При чём, по ссылке хоть и сказано про российских палеонтологов, но я помню точно, что видел хороший иностранный сюжет (то ли BBC, то ли Discovery) про цветковые растения как причину

___________________________________________________________________

Хотелось бы привести ещё несколько аргументов, но, боюсь, тогда ответ уйдёт уже сооовсем в другую плоскость.
К тому же, и так уже очень далеко от тематики сего ресурса ушли :)

Ну, пару лет назад, я может и посмотрел бы косо...
А потом я узнал про одного человека... Суровый такой Инженер, работающий на оборонном предприятии в возрасте под 40. Ответственный, семейный и пр. Но фанат Сумеречной саги во всех проявлениях. 0_о
Это мне порядком порвало шаблоны. И я пришёл к выводу, что, если покопаться, у каждого можно найти странные пристрастия. Такие, которые большинству могут показаться, глупыми, нелепыми бессмысленными и т.д. Видтмо, это нормально.)

1) Про коров не нашёл. Можно ссылку почитать?

2) В любом случае.
http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_Lundehund
Шестипалая собака. Существует много веков.

А многочисленные породы собак самых неожиданных форм?

А современные злаки?
http://elementy.ru/news/432041
«Однако позднее, после 9800 года, в большом количестве стали попадаться колоски окультуренной пшеницы двузернянки, крупные семена которой уже не могут распространяться сами, без помощи человека.»
Мутанты, которые без человека вообще распространяться не могут. Но как-то мы всё ещё живы.

Да, есть признаки, которые определяются одними и теми же генами. Но дело не в том, «вручную» изменён организм или естественным путём:
Изменение_ДНК_1 => (Изменение_признаков_организма_1+Изменение_признаков_организма_2+...+Изменение_признаков_организма_N)

Только, традиционный способ подразумевает долгий отбор, в результате которого, МОЖЕТ БЫТЬ, будет найден организм с нужной МУТАЦИЕЙ. А от него будет брать потомков и закреплять этот признак. А генная инженерия позволяет изменить не «букет генов», а только то, что нужно.
К слову, природа давно «этим занимается». Много информации накопилось о том, что вирусы встраивались в ДНК человека (равно как и в ДНК вообще всех существ). Правда, в инете легко найти желтопрессную макулатуру, но, покопавшись подольше вполне реально найти что-то стоящее.

3) А Кюри...
В конце XIX века многие думали, что в физике осталось лишь «уточнять константы» и это открытие (точнее ряд открытий того времени, но сейчас не об этом) взорвало тогдашний научный мир. Поэтому действительно, никто ничего не знал об этом.

А вот генная инженерия -- это следствие накопленных знаний. Это абсолютно закономерный результат веков исследований.
Так что, тут скорее ближе другой пример:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_cow_pock.jpg

_________________________________________________________________________________________________________________________________
Означает ли всё выше сказанное, что люди прям вот всё на свете узнали, и никаких сюрпризов нам жизнь преподнести не может?
Конечно, нет. Например, может оказаться, что последние несколько тысяч лет люди питались чем-то вредным. Чем не объяснение уменьшения объёма мозга:
http://antropogenez.ru/article/493/
?
_________________________________________________________________________________________________________________________________

*Накатал*
0_о

«Milestone в плане отношений это разговорное клише...»
Да? Не замечал. Буду знать.

«...то третей семейной мелодраме»
Обычно, если я что-то такое смотрю, то по телевизору, когда нечего делать, если случайно наткнусь. Сей сериал скорее исключение.
__________________________________
«It just means it's real.»
Одна --> всё по-настоящему. Мне кажется, вполне может сойти за пафосный оттенок.

Точно)

хм, а ведь и впрямь.
Тогда, может и веха.
Думаю, стоит написать сей вариант

Ну, Дафни -- вегетерианка. Бьюсь об заклад, что хоть кто-то из сценаристов, режиссёров и пр. тех же взглядов. Так что пропаганда сои, как универсального заменителя всё и вся животного происхождения, неудивительна.
При чём, использовать её начали отнюдь не в наши дни Тот же тофу:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%84%D1%83
В Азии традиционное блюдо.
Или вот ещё:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%81%D0%BE

_________________________________________________________
Что же до ГМО.
Иногда выходят статьи об «исследованиях», в очередной раз «срывающих покровы». Но если начать копаться, то выясняется, что к науке это не имеет никакого отношения.
Скажем, в один момент на весь мир прогремело исследование на грызунах, которых от рождения до смерти кормили только ГМО-кукурузой. И какому-то моменту 60% были глубоко больны онкологией... Охи, ахи, кошмар... А оказалось, что для эксперимента была взята спец. линия. Их так и развили, для исследований в области онкологии. Для них такие цифры -- норма. Т.е., грубо говоря, в результате «исследования» можно сделать лишь один вывод: ГМО не является волшебным лекарством. На что, собственно, и не претендовал.
И так постоянно.

И вообще, ни один «срыватель покровов» не может объяснить, чем же точечное введение конкретного гена хуже простой мутации, коих происходит великое множество вполне естественным путём.
---
К слову, неплохо об этом рассказал один небезызвестный товарищ:
http://www.youtube.com/watch?v=gWTN8G0IHnM&feature=youtu.be&t=2m30s
Основное на тему заканчивается тут:
5:47
Но можно и целиком видео посмотреть, весьма занятно

Ух ты.
Ясно.
Горе от ума

«
Hmm.
# · 31:52.847 → 31:54.765
»
Удалено

Ок.
(Сначала написал встряхнуть. Но прежде, чем сохранить переписал на «сотрясти»)