A_A_Ivakhnenko: комментарии

«никакая бинарной оппозиции» – согласуйте падежи

2. Вот, что такое отсутствие пунктуации... (ну, и не только ее): «всю систему, пытаясь обнаружить ее этические последствия – в более глобальном смысле»
3. Я Вам уже даже написала в прошлый раз, как правильно оформить ссылку на В. Беньямина. Зачем Вы правите МОЙ текст??? Должно быть вот так: (Benjamin 1923). Кроме того: в ссылках see означает то же, что и наше «см.»
4. Из перевода нужно выбросить «, tion», а комментарий – оставить

1. Запятая не нужна. Не «были весьма связаны», а «все чаще обращались к».
2. Никуда проблематичность не исчезала: «чья двойственность на протяжении 20 века так и не была разрешена».
3. Yet означает «тем не менее / однако».
4. Equivalence = эквивалентность. Пожалуйста, исправьте перевод данного термина ВО ВСЕМ ВАШЕМ ТЕКСТЕ!!!!
7. empiricism of performance – практичность деятельности
8. Последнее предложение: «Недаром это возвращение к этике сопровождалось бОльшим вниманием к интерпретации диалогов, где больше значимости интуитивно придается людям, чем текстам»

1. Не «были бы лекции», а «могли бы стать лекции». Arnaud Laygues – Арно Легю. Исправьте передачу его имени и фамилии по всему тексту, пожалуйста.

concepts здесь = понятия, а specific не равно «специфический» – уточните варианты значения в словаре

- translator training – хотя бы «подготовка переводчиков»
– не «и таким образом, добиться» – а «для того чтобы добиться»
– comparative literature – теперь еще и «компаративнаялитература»! караул просто. Должно быть «сравнительное литературоведение». Исправьте по ВСЕМУ переводу, пожалуйста.
– Последнее предложение – какой-то набор слов, ничего не понятно.

- надо: «После Вавилона» (1975/1998)
– почему Вы решили, что Demonstrating здесь выполняет роль существительного? Это деепричастие. Дальше: needed to make sense ... of the language of English writers from Shakespeare to Noel Coward, поэтому у Вас неправильный синтаксис: не «языке английских писателей», а «языка английских писателей»
– опять «сравнительная литература»! караул просто. Должно быть «сравнительное литературоведение». Исправьте по ВСЕМУ переводу, пожалуйста.
– а почему «хоть и была опубликована»? Нет там никакого «хоть»!

- «выяснил, герменевтика проявляет не сразу время чего-либо сказанного» – я ничего не поняла, если честно.
– in the first instance = при первом опыте, впервые и т.д.

2. второе предложение не исправлено
3. третье предложение не исправлено
4. Не particular, а particularised; theoretical praxes – внимательнее см. словарь; give rise to – устойчивое выражение, см. словарь; within what might be called cultural politics понято неверно (что конкретно здесь непонятно? within нужно посмотреть в словаре, если уж не знаете, что это такое; а what might be called cultural politics представляет собой придаточное предложение.
5. Я ведь написала Вам в прошлый раз: «Проблемы с пунктуацией. in early 1990s по-русски будет «в начале 1990-х». cultural difference, including racial, ethnic, gender or sexual difference переведено неверно». Что конкретно Вам непонятно в последней части английского предложения?
6. Почему Вы решили, что a priori означает «предположительный»? В словаре такого значения нет. Пунктуация!!! Из-за нее мало что понятно.
7. to expect означает «ожидать». Т.е., в данном предложении говорится о том, что следует ожидать не появления новых теорий, а «длительного периода эклектизма».
8. «в соответствИИ». we might well be entering означает происходящий процесс, а у Вас в переводе его пока что нет. gestation = созревание. В предложении the discipline seeks a new understanding of itself by turning to history подлежащее, оно же субъект действия – сама теория перевода, а вовсе не «мы». Дальше у Вас набор слов пошел, они в предложение не соединяются.

1. the field of translation studies – данная область переводоведения

1. Нет такой страны – Англо-Саксонии. literary translation – художественный перевод. Пожалуйста, исправьте это во ВСЕМ своем переводе. Не «осуществляется», а «осуществлялся». Фраза «чаще всего включающие в себя распространенными Новыми Критиками в 1930-1940 годах упражнения к текстам» представляет собой бессмысленный набор слов.
2. «комбинация в сочетании» – масло масляное. Не «критицизм», а «критика» – исправьте это по всему перевод, пожалуйста. Под practical translation имеется в виду «реально существующие переводы»
3. Представлять СОБОЙ. Нет в оригинале никакого «главного инструмента критицизма».
4. Предложение Came-Ross added that It]rue translation is much more a commentary on the original than a substitute for it' (in Arrowsmith & Shattuck, 1961: 6) Вы, очевидно, не поняли; кроме того, выпущена ссылка на источник.
5. Отсутствует перевод последнего предложения.

Comprehend означает «понимать, постигать, подразумевать» и т.д. Comprehending как часть речи – деепричастие

1. translation studies – это такая наука, по-русски называется «переводоведение». Такого понятия, как «литературный перевод», в русском языке не существует. По-русски это называется «художественный перевод». Нет там никакого соответствия: recognition accorded to literary translation – признание, оказываемое художественному переводу.
2. The study of translation = изучение перевода. Не «критицизм», а «критика». Во второй половине фразы Вы напутали с английским синтаксисом: and translator training относится к with respect to, а фразу so as to be able to approach translation as a phenomenon worthy of attention in its own right Вы вообще не поняли.
3. Где перевод последнего предложения?

1. У Дж. Стайнера не может быть никаких глав, потому что это человек, а не книга. По-русски названия книг пишутся в кавычках. оформите правильно ссылки на литературу! Как это сделать, я указала в предыдущем комментарии.
2. Уточните, как именно передается имя и фамилия Noel Coward на русский язык. И вообще: проверьте все имена и фамилии людей, которые упоминаются в данном тексте. Например, не Штайнер, а Стайнер. Русское предложение непонятно, там проблемы с синтаксисом.
4. a purely institutional point of view означает (в данном случае) «с чисто формальной точки зрения». Неверно передана фамилия Lefevere. Неверно передано начало названия книги Translating Literature – разберитесь с синтаксисом. Почему «не смотря на то» (кстати, «несмотря» здесь пишется слитно)? В оригинале никакого противопоставления не было.

1. Первое предложение должно звучать так: «Изменения в отношении к вопросу, освещенные в докладах ACLA, были вызваны рядом причин».
3. Надо: «потенциально ценных текстов, написанных на языках, которые в отчете ACLA 1965 года все еще относились к далеким»
4. «Еще одной причиной, пожалуй, можно назвать герменевтику».
5. Цитата Гадамера переведена неверно: возможно. Вы просто не заметили первых слов цитаты – '[h]ermeneutics operates wherever
6. accidents of time and change в данном случае – факторы времени и перемен. Фраза but applies a fortiori across languages and cultures относится к operation: т.е., прежде всего, данный процесс происходит там-то и там-то, но в любом случае, он происходит на пересечении языков и культур.
7.Речь идет не о «причине, а о »проблеме"

1. the search for certainty не равно «исследования».
2. Второе предложение – это просто набор слов какой-то. Нельзя переводить слово-за-словом.
Дальше пошел просто Гугловский перевод, пардон. Поэтому – не смотрю. Вам нужно выяснить, где в предложении подлежащее и сказуемое, где – дополнение и обстоятельства, и как связаны между собой слова в словосочетаниях.

1. Уточните значение слова ongoing по словарю. Не «в аналитической философии как таковых», а «в самой аналитической философии». test case здесь – прецедент.
2. Не «затронутая», а «начатая» дискуссия. has occasionally been picked up = «время от времени возобновлялась». Оформите ссылки правильно.
3. КаТц.

1. По-русски работу не «делают», а «выполняют». philosophical work не равно «теоретическая работа».
2. Как понимать Вашу фразу «определяли проблемы в точные понятия»?
3. to be of real service не может означать «быть действенной частью». Уточните в словаре значение слова mainstream.
4. Ссылки оформляются в том же виде, в каком они встречаются в оригинале. В данном случае это (Malmkjaer, 1998a: 9). Фраза much to the detriment of the field подразумевает, что если бы их разработки были учтены, это бы принесло много пользы, но этого сделано не было, и следовательно – ...

1. little-remarked = «мало комментируемый, редко упоминаемый» и т.д. Фраза «сохранить упоминание о себе, истинностное значение и ссылку» – это набор слов. Вы это предложение Гуглом переводили, что ли?
2. Выпущено: without becoming untrue.
4. «расценивает данный парадокс с пользой» – не по-русски.
5. Речь идет о представителях такого направления в лингвистике, как «формализм». Что такое «решения по поводу перевода»?
6. Предложение о Хемингуэе не понято и переведено неверно.
7. Пунктуация! Фраза that obviously escaped the vision of formal semantics понята неверно.

1. Первое предложение понято неверно: Вы не разобрались в синтаксисе и в функции английского артикля.
2. are doing something in between не равно работают между
3. («Автор говорит, – «Я устал») – здесь у Вас английская пунктуация, а должна быть русская. С каких пор mid-point – «золотая середина»? Вы запутались в синтаксисе и не поняли предложение.
4. Анализ не «тонкий», а «допустимый».
5. At that point не равно «в то же время». «переводчик выбирает передать X как Y» – плохой синтаксис, копия английского.