Little_One: комментарии

А причем здесь «extraterrestrial»? Я, насколько понимаю, не имел его в виду. Alien – сам по себе термин достаточен для того, чтобы обозначать что-то чужое в смысле иноземное, или внеземное. А уж тем более в рамках контекста данного сериала.
Чуждые же... не знаю, звучит как-то нелепо применимо к формам жизни. Вы не находите?
Или Вы хотите сказать, что именно так Вы и изъясняетесь в повседневной жизни?
Но решать Вам.

Повторяю свою главную мысль еще раз – не нужно додумывать различные тайные смыслы за авторов фраз и текста, а так же думать, что Вы знаете английский язык лучше, а они, в данном случае, в лице г-н Гэлпина, просто не находят правильные слова, чтобы выразить тот смысл, что Вам якобы открылся.
В этом смысле, слово move здесь – ни что иное, как прямое его значение. В противном случае, существует достаточное количество слов красивых и разных, чтобы передать «развитие нашей цивилизации». Уж поверьте мне.
Уверен, Вы бы и сами нашли один-два варианта, как это сказать иначе, нежели просто банально «how we move..»

В каком месте Вы усматриваете «дословный перевод»? Я перевожу то и так, как это было сказанно, а не придумываю какие-то свои фразы и не додумываю каки-то смыслы за авторов под эгидой «русскому уху так будет понятней». При этом, на достаточно граммотном русском языке, и фразы мои, как правило, слух не режут и не ломают.
В конце концов, у меня тоже то же самое «русское ухо» и мне, как человеку знающему оба языка (русский и английский, да и не только) на несколько ином уровне, нежели школьно-институтском, претит слышать те самые «художественные лоКАЛизации», что взято, очевидно, за «нормальную практику» в России.
Я склонен считать людей заранее достаточно способными к пониманию того, что они слышат – по крайней мере, даю им шанс на это.
Вы же «причесываете» текст «под себя» руководствуясь, при этом, и аппелируя тем лишь, что якобы «так приятней для русскоязычного человека». Вот Вы и смотрите такие фильмы, с такими «приятно причесаными» переводами, которые с оригиналом имеют лишь отдаленное общее, это как третья производная, или трижды заваренный чай.
Надо отучаться решать за всех, беря на себя роль «всемогущего и всезнающего переводчика с языков английских».
И, если уж на то пошло, топорным, пардон, если и можно назвать чей-либо перевод здесь, то уж наверняка вряд-ли мой.

Я не вижу здесь противоречий. Разве что, единственное противоречие, даже для самих докторов – болезнь Моргеллонов. Выявить не могут болезнь, а она есть.
Вы вправе оставаться при своем мнении, я его уважаю.
В конце концов, два варианта перевода – лучше, чем ни одного.

Слово «чуждые» я бы заменил на будь «иноземные», или «внеземные». Ибо речь идет именно о таких формах жизни, а не просто о чуждых. Последних есть вагон и маленькая тележка даже на нашей планете, чуждых форм жизни для человека.

Да, к сожалению, в английских титрах достаточно много подобного грешков и прочих ошибок. Поэтому когда фраза на английском для меня перестает иметь смысла, я обращаюсь к оригинальному аудио. Таким образом уже было исправлено 2 или 3 ошибки.
И да, пожалуйста, одно дело делаем.
Спасибо за сотрудничество и помощь!

Бесспорно, дословный перевод не всегда удобоварим. Но в данном случае, нет ничего художественного в искажении текста, ведь смотреть на что-то и наблюдать что-то – совсем разные смыслы в данном контексте.

to look at – смотреть НА, но никоим образом не «наблюдать что-то».

Из оригинального аудио-видео ряда ясно, что в английских субтитрах сделана ошибка, что делает перевод этой фразы весьма странным и непонятным.
На самом деле в оригинале звучит следующее – «Is it simply an Earth-based mutation of unknown virus?»
Таким образом становится понятно постановка «an earth-based» перед «mutation», а не после.
Отсюда следует и соответствующий перевод – «Является ли это попросту наземной
мутацией неизвестного вируса?» а не «мутация известного земного вируса».

При просмотре оригинального видео, несмотря на то, что г-н Уаймор быстроговорящий американец, ясно слышно, как он говорит «You wouldn't believe
how many dermatologists I've gotten...» Отсюда и путаница в переводе – в английских субтитрах ошибка. Что не редкость, в данном случае.

condition – в данном случае, это медицинский термин, переводящийся как заболевание. Ибо любое состояние, с отклонением от нормального, в медицине считается заболеванием.

Термин «казалось» не имеет ничего общего с переводом и грамматикой и правилами английского языка.
Советую взглянуть как изменяется глагол «to go» по временам и, соответственно, на само образование времен в английском языке – тогда и казаться ничего не будет.
На самом деле, в тексте говорится: когда астронавты полетели на Луну (к Луне), они находились 2 недели в изоляции...« – имеется в виду, не буквально »когда они полетели", а после того как они вернулись. Тут уж такой текст в оригинале.
Тогда уже лучше адоптировать текст так, чтобы было понятно, что в изоляции они были ПОСЛЕ того, как полетели на Луну.

тут лучше перефразировать «руководимые Дэвидом МакКеем» – под руководством Дэвида МакКея.
Запутанность и сложность выражения (мыслей в предложении) не является показателем интеллекта и грамотности.

Сам не уверен в правильности перевода, ибо еще больше уверен в неточности оригинальных субтитров. При просмотре оригинала слышно, что рассказчик говорит нечто совсем невнятное, но почти уверен, что не «they said, argued», ибо так, как он ее произносит, она не может быть произнесена и не попросту не имеет смысла и связи со второй строкой.
Немного подумаю еще над этой фразой, послушаю...может, все ж таки, пойму что именно говорит этот человек на индийском английском.

Опять временная ошибка – contained – прошедшее время. А значит – метеориты содержаЛИ.

Вообще-то, hitchhiker – это попутчик вообще и в данном случае тоже.
Ибо мне сложно предположить микробы и бактерии пользующиеся методом автостопа – тормозящих космические корабли и напрашивающихся на «подвезти». А Вам? 8)

cynical – циничный, бесстыдный. Применительно к ученым, в нашем случае, это безусловно не «критически настроеных», а скептически настроенных ученых.

Всегда пожалуйста, Валерий!
Времена в английском языке, пожалуй, одно из самых сложных... их в нем целых 16! Ошибиться, безусловно, можно легко, если пытаться использовать их все (а этого не делают даже носители языка), НО – ошибиться между настоящим неопределенным и прошедшим – это, пардон, банальная и достаточно грубая ошибка. ;)
Как бы то ни было, бывает со всеми, просто будьте немного более внимательны.
И, как и прежде, спасибо за Ваш труд и сотрудничество.

Прошу обратить ВНИМАНИЕ на времена в английском языке – в тексте говорится в настоящем времени, т.е., действие совершается, а у Вас в переводе это действие уже свершилось. Причем, подобного рода ошибки у Вас проскакивают и ранее в данном тексте.
Если глагол имеет окончание «s» – этот глагол в третьем лице настоящего времени.
I plunge
You plunge
He, She, It plungeS
Но там не написано «spacecraft plunged / has/ had plunged», т.е., действие еще не совершилось, а только происходит, причем не сейчас, а в неопределенном времени.

И последнее, глагол to plunge – это погружение, ныряние, падение под углом и т.д. В данном случае, учитывая предлог «through» – насквозь, через..., действие коробля будет описываться как «пролетает через» или «пролетает сквозь».

Я думаю, будет правильно, если оставим вариант именно «столкновения с Землей» – это понятней для русского уха, тем более, что по смыслу и характеру действия, описанного в тексте, это не будет совсем далеко от правды.
В общем, рад, что мы пришли к соглашению.

Спасибо за сотрудничество! ;)