ms_montag: комментарии

Мне так не кажется, потому что сам по себе глагол «есть» в подобных выражениях/предложениях часто опускается. А по сноске, я думаю, логично: оп, сноска [^2], что там? – ещё одна загвоздка.
Если в итоговом варианте все сойдутся во мнении, что без «есть» никак, то ок, но я остаюсь при своем :)

Да, была временно отрезана от мира) Спасибо за исправления здесь и в последующих фрагментах, Лем!

Ай, моя невнимательность! И с неразрывными никак не подружусь :(

Юль, может, лучше «только вот беда»?

Добавила варик со «стоп», ну вроде «так, стоп, wtf?!»

Эт я fire station pole добросовестно перевела слово в слово))

Сделано!)

Здесь хотя звук тот же, на рисунке уже больше похоже на палку что ли, поэтому пусть будет хрясь :)

На рисунке шест очень похож на ниточку, поэтому решила, что этот звук более подходящий

Ну ладно, пусть :) хотя могли бы просветить народ :)

Эээ, в смысле? Детеныши кита называются телятами, потому что они млекопитающие. Это официально научное название. Что не так?)

Конечно! пасиб)

Юль, наверное «подремлю»?

Угумс, так будет гуд)

Вот да, я тут долго думала. Вспомнилось ещё про наличие зависимого слова. Но в последний момент бес попутал :)

Да? Упс :) подумала про «ноль» в электричестве. Фиксед :)

И снова согласна :)

Согласна :)

Использовала простяцкое-рыбацкое «на кита», просто подумала, что «для кита» может прозвучать двусмысленно – то ли кита на удочку ловить, то ли ее киту подарить :)

Точно) исправила