«У науки есть очень точная идея о возможностях эволюции.» Мне кажется, по-русски так не говорят. Может, «Наука очень точно знает, что эволюция может, а что – нет.»?
Стоит ли объяснять читателю, что репликация – это копирование, если «репликатор» было уже несколько раз использовано в тексте? Плюс, мне кажется, «репли-» встречается довольно часто. Может стоит пару слов заменить на синонимы?
«Комплексный механизм» звучит немного коряво, сразу представляется, что часть его действительная, а часть – мнимая. Я понимаю, что имеется в виду «сложный механизм, состоящий из нескольких частей», но словосочетание «комплескный механизм» употребляется редко и в основном в плохой рекламе и учебниках.
...providing another mechanism whereby people can be simultaneously right and wrong
Не совсем понимаю здесь Элиезера. По-моему, этот механизм как раз позволил бы устранять ситуации, когда человек одновременно прав и не прав.
«У науки есть очень точная идея о возможностях эволюции.» Мне кажется, по-русски так не говорят. Может, «Наука очень точно знает, что эволюция может, а что – нет.»?
«Паттерн в глине»?
Стоит ли объяснять читателю, что репликация – это копирование, если «репликатор» было уже несколько раз использовано в тексте? Плюс, мне кажется, «репли-» встречается довольно часто. Может стоит пару слов заменить на синонимы?
В начале тут скорее «Но вы всё ещё можете вообразить обратный путь к этой одиночной детали...»
«Комплексный механизм» звучит немного коряво, сразу представляется, что часть его действительная, а часть – мнимая. Я понимаю, что имеется в виду «сложный механизм, состоящий из нескольких частей», но словосочетание «комплескный механизм» употребляется редко и в основном в плохой рекламе и учебниках.
Цитату Марка Твена обычно переводят по-другому, но я перевёл более дословно, чтобы было понятно, к чему она тут.
Не совсем понял, почему именно это должно было опровергнуть диагонализацию Кантора, ну да ладно.
Здесь и далее – названия статей/глав. Следует их синхронизировать с текущим переводом этих названий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%B3,_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82
On my more pessimistic days I wonder if the camel has two humps. – Это устойчивое выражение? Не совсем понял, к чему тут это предложение.
Не совсем уверен, кто этот Premise Checker
Не совсем понял, при чём тут «I really need to write that book.» в конце.
Что-то странное. По смыслу, вроде должно быть «...it’s actually quite easy ___ to make the jump...». Опечатка Элиезера или я не совсем понял мысль?
Или тут что-то вроде «мне хочется беспомощно ( == без надежды на то, что это произведёт какой-то эффект) сказать»? Не уверен.
Заявления: http://lesswrong.com/lw/r/no_really_ive_deceived_myself/#gk
Kurige: http://lesswrong.com/lw/r/no_really_ive_deceived_myself/#gk
...providing another mechanism whereby people can be simultaneously right and wrong
Не совсем понимаю здесь Элиезера. По-моему, этот механизм как раз позволил бы устранять ситуации, когда человек одновременно прав и не прав.