Twilight and Philosophy / Сумерки и философия: Chapter II DYING TO EAT: THE VEGETARIAN ETHICS OF TWILIGHT J ean Kazez

Эдвард Каллен и есть тот вампир, которого вы бы пожелали своей дочери, если бы ей пришлось встречаться с вамиром. Oсобенно успокаивает то, как он контролирует свой аппетит. Бэлла Свэн для него просто деликатес во всех смыслах этого слова, но он знает, что можно, а что не позволено (особенно учитывая, что произведение предназначено для подростков). Будучи прожорливым по отношения ко всем людям, здесь он воздерживается. Но все равно надо питаться, и вампирам нужна кровь. Эдвард утешается свои потребности в питательных веществах кровью животных, что делает его вегетарианцем по вампирским меркам. Кровь животных как тофу для семейства Калленов, но они все же живут на бес-человечинной, так сказать, диете, потому что так надо.

Anjelika9 04.01.11 в 04:09

Возможно, Каллены присоединяются к преобладающему мнению на западе о животном статусе - идее что людям присущ благородный моральный статус, а животные существуют, чтобы служить людским целям (или типа того). Но идея фильма Сумерки также придает интересный аспект вампирскому вегетарианству Эдварда, при этом Белла также остается вегетарианкой, но обычного типа. Наверно гамбургер был бы вкуснее, но куда бы ни пошла, она везде заказывает грибные вареники или овощные котлеты.

Anjelika9 20.05.11 в 21:46

Так как Белла и Эдвард близки по духу, естественно будет предположить, что этические причины их умеренных диет будут похожи. Выбор Эдварда в поедании животных, но не людей, в тком случае не оправдывается традиционным пренебрежением к животным; решение Беллы есть не животных, а вареники с грибами, также не просто забота о здоровье. Существует некоторый этический принцип, с которым они оба согласились и который приводит к различным решениям в зависимости от обстоятельств. Что же это?

Anjelika9 20.05.11 в 21:52

В романе невозможно рассказать все о жизнях героев, заканчивая каждым посещением уборной или аптеки. Поэтому хочу предположить, что одна из вещей, обойденных вниманием в книге, - это то, что Эдвард и Белла ходили на вечерние уроки в колледже в соснах на окраинах Форкс. Дисциплина называлась "Этика еды", и я полагаю, что счастливая парочка отично вписывалась в общую картину бледных немытых студентов, даже если Эдвард был на оттенок бледнее. На этих уроках они пытались сформулировать, какие общие принципы ведут к их различным выборам практики вегетарианства.

Anjelika9 25.05.11 в 04:30

Сцена 1. В которой Разумная этика предполагает, что Эдвард и Белла наверняка настаивали, что оборвать жизнь любого животного, любого вида, является серьезным делом. Нельзя убивать легко, или по какой-то незначительной причине, но обоснованно серьезная причина вполне может это оправдывать. Таким образом, разница между диетами Беллы и Эдварда является результатом обоснования. Белла относится нормально к "еде с лицом", но не имеет серьезных причин потреблять ее, поэтому и не делает этого; тогда как Эдвард имеет одну серьезную причину убивать - он не выживет без кровавой пищи - и он постоянно это практикует.

Anjelika9 08.09.11 в 19:18

Конечно (должны они признать), у Эдварда есть очень серьезная причина для потребления любой животной пищи, неважно человеческой либо нет. Особенно ему нравится вкус человеческой крови. Но вкуса недостаточно. Поскольку кровь, не принадлежащая человеку, равносильно подойдет его требованиям, именно ее ему приходится выбирать. Если уж ему приходится убивать, то пусть лучше это будет животное, а не человек.

Anjelika9 10.09.11 в 01:37

Идея того, что лучше убивать животное, а не человека, может показаться возвратом к стандартному западному освобождению животных, но на самом деле это не так. Не возвышая людей на пьедестал, мы все же признаем разницу в значимости. Даже Питер Сингер, ведущий специалист по этике и чемпион животных, согласен признать, что жизни типичных представителей многочисленных разновидностей отличаются по значимости. Если вы находитесь в типичной ситуации пожарного, пытающегося решить, спасти ли ему жизнь человека или собаки, он скажет, что вы должны спасти человека, а затем собаку, предполагая, что оба являются типичными представителями свои видов. Если же выбор будет между собакой и золотой рыбкой, я думаю, ему надо будет предпочесть собаку.

Anjelika9 10.09.11 в 01:37

Однако из этого не следует, что мы обязаны всецело предпочитать человеческие интересы интересам животных, либо интересы собаки интересам рыбки. Во всех мыслимых случаях совершенно необязательно, что люди будут на первом месте. ДУмать так означает включить элемент субъективности в пользу людей, что Сингер называл "спишесизм" (жестокость по отношению к животным). Однако здесь надо спросить самого себя, какая утрата будет более тяжелая, если есть угроза утраты одной жизни. Сингер приводит обыденную аналогию: если вылить бутылку ликера Калуа, то убыток будет больший, чем если опорожнить бутылку соевого молока. Размеры потери, связанные со смертью животного, определяются с тем, "чем первоначально была наполнена бутылка", образно выражаясь.

Anjelika9 10.09.11 в 01:38

На каком основании мы допускаем такую дискриминацию по важности и полезности? Это вопрос для серьезного обдумывания, но одна из причин это принятие во внимание того, на что способны разные биологические виды (или их типичные представители). Специалисты по сравнительной психологии и этике обнаружили, что в этом вопросе нет разграничения по принципу "черное-белое". Вы не докажете эмпирически, что люди рациональные создания, а животные живут полностью на инстинктах; фактически люди частично руководствуются инстинктами, а животные частично являются разумными.
Также нет эмпирических доказательств для утверждения, что люди обладают речью, а животные нет. Кроме того, неправда, что у животных нет осознания себя или чего-либо, похожего на моральность.

Anjelika9 10.09.11 в 01:38

Что правдиво, в каждой из этих категорий люди обладают более экстенсивными и разнооттеночными способностями. Конечно, также существуют вещи, в которых животные будут лучше. Некоторые птицы мигрируют от полюса к полюсу, другие прячут про запас огромные количества семян зимой и ухитряются найти большую их часть после полного погребения пищи под снегом. Рыси передвигаются на скоростях до 100 км/ч, что делает ведущих бегунов человеческой расы недоразвитыми на их фоне.

Anjelika9 10.09.11 в 01:38

Но все же, делая все в нашей власти для признания и оценки по заслугам способностей животных, невозможно абстрагироваться от ощущения, что "содержимое наших бутылок более ценно". При всем при том, что жизни других живых существ также имеют ценность и огромное значение, говоря с точки зрения морали, но вы сможете спасти более ценную жизнь, если вытащите из огня человеческое существо, а только затем собаку или мышь.

Anjelika9 10.09.11 в 01:38

Так много приоритета отдается при рассмотрении ситуаций спасения жизней. Но этика добывания пищи поднимает тему не спасения, а уничтожения жизней. Вопрос уже не в том, кого спасти первым, человека или животное, а может ли человек лишить животное жизни, нежавно по несущественным либо серьезным причинам. Этика, разделяемая Беллой и Эдвардом, утверждает, что в данном случае причины определяют ответы. Белла не возьмется за охоту и не побежит по лесу за оленем ради его деликатесного мяса, но Эдвард сделает это ради выживания. Хотя это один и тот же олень. Как же различные причины, мотивирующие Беллу и Эдварда на охоту, лишают либо снова награждают жизнью оленя? Звучит как волшебство!

Anjelika9 10.09.11 в 01:38

Если решать эти моральные вопросы с точки зрения основ утилитаризма - влиятельной теории морали, разработанной в 19м веке, - то вам не придется отвечать на этот вопрос. Вам не надо размышлять над моральными проблемами с точки зрения прав, раз уж на то пошло. Для утилитариста основная директива это максимизация баланса счастья над несчастьем, принимая во внимание всех индивидуалов, которые могут испытывать эти состояния. В том числе и животных, так как они однозначно могут испытывать эти эмоции. Если причины Беллы употребить в ищу оленину это исключительно удовольствие вкуса, потеря оленем будущего удовольствия не будет компенсировать то, что она приобрела. Однако мотив Эдварда для убийства это выживание, следовательно, потеря оленем будущих удовольствий возможно перевешивает то, что он приобретет, поскольку жизнь мальчика наверняка содержит больше удовольствия, чем жизнь животного.

Anjelika9 10.09.11 в 01:39

На этом случай рассмотрен. Но утилитаризм это моральная теория со множеством серьезных проблем. В любом случае, при поднятии темы моральных проблем, совершенно естественно говорить о правах. Итак, давайте вернемся к вопросу прав оленя: неужели и наличие зависит от причин возможного охотника для убийства?

Anjelika9 10.09.11 в 01:39

В моем использовании термина "право" нет ничего грандиозного или слишком сложного. Обладание правами всего лишь значит наличие границ того, как к тебе могут относиться, исходя из твоей собственной природы. Иметь права означает не быть простой вещью, на которую могут наступить, покрошить в кусочки, ударить кулаком, или превратить в пюре ради удовольствия других. Абсолютное право и защищает абсолютно - против всех возможных воздействий и вредителей. Причем мотивация возможного злоумышленника не имеет значения. Но обычно мы не считаем права абсолютными - по крайней мере, человеческие. Да, у нас есть право на свободное мыслеизъявление, но нас принудят замолчать, если мы крикнем "Пожар!" в кинотеатре или "Стреляйте!", пытаясь инициировать акцию протеста.

Anjelika9 10.09.11 в 01:39

Индивид обладает правами, гарантирующими непричинение вреда или не быть эксплуатируемым, благодаря свойствам, которые мы будем в дальнейшем называть уважение. Некоторые философы трактуют эти свойства, которые внушают уважение, в исключительно узком смысле слова. Иммануил Кант (1724 - 1804), великий немецкий философ 18го века, рассматривал способность к осознанию морали как единственную, которая заслуживает уважения. Поскольку животные не обладают такой способностью, считал он, они не заслуживают никакого уважения, и мы можем делать с ними буквально все, до тех пор, пока наше поведение не окажет никаких последствий на других людей.

Anjelika9 10.09.11 в 01:39

Том Реган, ведущий защитник прав животных нашего времени, принимает диаметрально противоположную позицию; он утверждает, что абсолютно одинаковое уважение должно быть оказано любому "субъекту жизни". Поэтому мы не можем убивать животных для своих целей, так же как не можем убивать людей. По его словам, вам ни за что не выдадут разрешение убить оленя, чтобы спасти свою жизнь, за исключением маловероятного случая, если он вас атакует. Как утверждает Реган, животные не являются нашими ресурсами. И точка.

Anjelika9 10.09.11 в 01:40

По моему мнению, ошибаются и Кант, и Реган. Более правдоподобно то, что уважение - это ответ на многие вещи, например абсолютная осознанность, интеллектуальность, рефлекторность, ощущение себя (самости), способность к художественному творчеству, атлетические способности, моральность, если назвать несколько. Но некоторые индивиды обладают большим уважением, чем другие. Все требуемое уважение - это немного уважения в некоторых случаях и много уважения в других. Если права сильнее или слабее, в зависимости от того, что есть достойного в индивидууме, тогда права есть и у животных, однако они намного слабее наших.

Anjelika9 11.09.11 в 04:05

Чем сильнее право, тем более индивид носит табличку "держись подальше", а наши причины, чтобы хотеть использовать его или ее для определенных целей теряют силу для обоснованного вмешательства. Но что можно считать сильной причиной? Что делает одни причины сильнее, а другие слабее?

Anjelika9 11.09.11 в 04:05

Давайте подумаем о причинах с точки зрения уважения, как мы делали это ранее. Белле может нравиться вкус оленины, но достаточно ли это сильная причина, чтобы оборвать жизнь оленя? Будет ли это стоить Белле самоуважения, если она откажется от этого? Почувствует ли она себя униженной? Я думаю нет.

Anjelika9 11.09.11 в 04:30

А теперь представим, что Эдварду нужно полакомиться кровавым обедом. Если он воздержится от крови из уважения к животным и доведет себя до смерти от истощения, конечно его самоуважение снизится. Он получается, отдаст слишком много чести животным, а слишком мало - себе, уцитывая то, что он фактически намного более сложное и уважаемое создание.

Anjelika9 11.09.11 в 04:30

Итак, - что и требовалось доказать - Эдвард может употребить в пищу оленя, а Белла нет. И никто из них не имеет право питаться человечиной.

Anjelika9 11.09.11 в 04:30

Сцена 2. В которой одноклассник вносит неприятности в сценарий.
Если Эдвард и Белла озвучат все это, их одноклассникам будет о чем поговорить и посплетничать. Подозреваю однако, что кто-нибудь чересчур впечатлительный из них может представить проблемный гипотетический сценарий.

Anjelika9 11.09.11 в 04:30

Во-первыx, наблюдение насчет серий Сумерки. Неужели это не удобно, что Эдвард не может выжить без кровавой пищи, но необязательно нуждается в крови человеческой? Без этой милой особенности сериям Сумерки пришел бы капут. Парень, который ходит по округе и убивает людей, даже пусть ради целей выживания, не может стать другом для девушки-подростка.

Anjelika9 11.09.11 в 04:31

Eсли бы историю рассказали подобным образом, серия книг не была бы настолько успешной, но они стали бы намного интереснее с точки зрения этики. Сможет ли Эдвард, который нуждается в потреблении человеческой крови, защитить традиционную диету вампиров в условиях превалирования прав человека?

Anjelika9 14.09.11 в 01:09

Вполне возможно, что он и другие вампиры посчитали бы это возможным. Во-первых, они бы подчеркнули бы разницу между ними и людьми. У них есть способность жить вечно, тогда как люди об этом только мечтают. Мы постоянно предпринимаем попытки увеличить продолжительность жизни с помощь достижений медицины, и наши западные религии представляют вечную жизнь как максимальную награду за хорошо прожитую жизнь. Но жить здесь столетиями или даже вечно? Мы все же не способны на это.

Anjelika9 14.09.11 в 01:10

Вампиры также показывают огромное количество суперспособностей, как умственных, так и физических. Некоторые видят будущее, другие умеют летать. Эдвард и его семейство могут заявить, что они должны питаться нашей кровью из самоуважения и в свете того факта, что наши права перевешиваются их необходимостью выживания. Это не отличается по сути от ситуации, описанной в книгах, где Эдварда наделяют правом убить оленя ради выживания. Его причины превосходят их права; абсолютно точно также его причины в альтернативных Сумерках превзойдут наши права.

Anjelika9 14.09.11 в 01:10

Но это не кажется правильным. Естественно, для мясоеда Эдварда убить одного из нас будет намного более проблемно, чем для вегетарианца Эдварда съесть оленя. Не так ли?

Anjelika9 14.09.11 в 01:10

Похоже, все что происходит в этой ситуации, - это то, что вампиры и люди перешли грань, до которой обе расы могут обладать исключительно сильным правом на жизнь, и проблемы выживания другого существа не возникает. Поскольку оба они имеют достаточно возможностей перейти этото предел, разница между этими способностями несущественна.

Anjelika9 14.09.11 в 01:10

Попробуем применить разработанную теорию к изголодавшемуся вампиру. Думаю, мы услышим, как он или она заговорит подобным образом, как мы рассуждали об олене. "Конечно, вы люди тоже обладаете определенными правами, но наши серьезные причины их превосходят". Рекомендуется подготовить заранее дополнительные аргументы, если вы планируете закончить разговор живым и сохранить в своих венах всю имеющуюся кровь. Более того, в отношениях вампиров к убийству людей можно рассмотреть и еще одну тему: разбор дополнительных вопросов проливает свет на то, как наши отношения к животным отличаются от отношений к другим людям.

Anjelika9 14.09.11 в 01:10

Чтобы увидеть различие, давайте позаимствуем некоторые основные идеи из традиций социального контракта в этике и политической философии - традиции, основанной Томасом Хобсом (1588 - 1679) в 16ом веке и Джоном Локом (1632 - 1704) в 17ом. Философы социального контракта противопоставляли состояния природы и состояние проживания вместе как сообщество по законам. В состоянии природы каждый индивид сам по себе и преследует лишь свои собственные интересы. Когда один индивид смотрит на другого, он видит "всего лишь" другого, а не дружественного члена того же сообщества. Но это необязательно будет значить, что "может произойти все, что угодно". Лок считал, что даже в состоянии природы индивиды обладают определенными правами. Уже существуют определенные пределы, что они могут делать друг с другом. Однако они не живут вместе в обществе, управляемом законами.

Anjelika9 14.09.11 в 01:11

Когда мы встречаем животное, мы обнаруживаем себя в состоянии природы уважением к этому животному. Мы не являемся членами одного сообщества. (Здесь я игнорирую законы, регулирующие отношение к животным, поскольку они очень слабы в любом случае. Я также игнорирую очень сложную тему взаимоотношений с домашними животными). Опять же это не система "может произойти все, что угодно". Поскольку люди обладают естественными правами даже в состоянии природы, будет разумным считать, что и у животных они тоже есть. С или без сообщества вокруг все же у животных есть много чего достойного уважения, и также существуют прделы, что мы можем делать с животными. Самое крайнее, нам следует оставить животных в покое наедине со своей жизнью, пока мы не придумаем очень серьезные причины, чтобы вмешиваться и использовать животное для собственных целей.

Anjelika9 14.09.11 в 01:11

При наших взаимодействиях с животными состояние природы является более-менее стабильным. Конечно, оно не дойдет до той степени, что животные станут нашими согражданами. Но что касается людей, состояние природы это нечто давно забытое, если оно вообще когда-либо существовало, раз уж на то пошло. Мы живем в пределах сообщества, по правилам, на которые мы безусловно согласились. Одно из правил, на моторые мы согласились, - то, что каждый обладает равными правами на жизнь. Никому нельзя съесть кого-либо другого, даже в ситуации смерть или жизнь. Эйнштейнам и Пикассо среди нас не дано право съесть нетрудоспособных и даже исключительно больных. Но почему? Почему, особенно Эйнштейны и Пикассо должны соглашаться на такое?

Anjelika9 14.09.11 в 01:11

Они соглашаются по биологическим и эмоциональным причинам с далеко уходящими корнями, если уходить в детали, но также из-за психологии бытия членом сообщества с беспокойством за свое будущее. Сегодня вы можете считать себя счастливчиком, но любой может быть подвержен болезни или несчастному случаю, который снизит способности. И даже если вы сохраните все свои способности, нет гарантии, что окружащие не станут воспринимать вас как менее способного.

Anjelika9 14.09.11 в 01:11

Кроме беспокойства по поводу своей персональной судьбы, нам также приходится волноваться по поводу будущего наших детей и родителей, которые могут стать нетрудоспособны. И также, существует огромное сопереживание даже между незнакомыми людьми, которое заставляет нас страдать, если мы узнаем, что людей едят, даже если персонально нас это не заденет. Будучи членами сообщества, мы устанавлеваем правила, которые являются разумными в долгосрочной перспективе и защищают нас и тех, кто требует нашей заботы, даже если роли и статус различных индивидов со временм могут измениться. Мы абсолютно однозначно не разрешим есть друг друга, даже с целью выживания.

Anjelika9 14.09.11 в 01:11

В Сумерках существует банда вампиров-убийц, которые живут в состоянии, близком к состоянию природы. Они позволяют себе убивать людей исключительно потому, что они такие вкусные. Они нарушают даже базовые принципы морали, которые существуют за пределами границ общества. Если Эдварду придется убить ради выживания, возможно (всего лишь возможно) он оправдает это тем, что его причины превышают его права, таким образом он не нарушит примитивную моральность состояния природы, но он определенно перестанет быть настоящим членом своего сообщества. Ему придется скрываться в тени, храня секреты и рассказывая неправду.

Anjelika9 14.09.11 в 01:12

И это однозначно принесет ему несчастье. Каллены нуждаются и хотят быть частью нашего общества. Они не смогут жить счастливо, скрываясь постоянно в темноте. Как только Стефани Мейер создала Эдварда как нуждающегося в человеческой крови для выживания, сразу появилась проблема в самой сути повествования, которую невозможно разрешить. Выжить как криминал или умереть как один из нас? Это не будет главным вопросом.

Anjelika9 14.09.11 в 01:12

Основная линия это то, что мы думаем о том, что убийство животных не может быть превращено в ключ к убийству людей. Когда вампиры раздумывают над убийством людей (или люди раздумывают над убийством людей), появляется новый массив проблем. Разницу в этом случае создает то, что другие люди являются согражданами, тогда как животные нет.

Anjelika9 14.09.11 в 01:12

Сцена 3. В которой Эдвард говорит "нет" кошерному выбору. К счастью для Эдварда, Беллы и всех серий Сумерки, Эдварду нужно убивать только животных, а не людей, чтобы выжить. По крайней мере я так понял. Но некто внимательный и въедливый может поймать Эдварда на следующем: "Кто сказал, что ты должен убивать животных для пищи? Ты не можешь выжить без пищи с кровью, но это не значит, что надо именно убивать животных. Ты можешь частично высосать кровь из пары оленей, и все они выживут!"

Anjelika9 14.09.11 в 01:12

Я думаю, что на этом месте Эдвард начнет корчить рожи и возможно станет менее опасным. Ему придется напомнить посмевшему возразить человеку, что для вампира остановиться посреди кровавой трапезы будет мучительно больно. Ладно, мы в курсе. Но если это и есть причина для убийства животных, давайте поточнее в этом разберемся. Кровь абсолютно необходима для его выживания, но убийство необязательно; это просто очень сильное предпочтение. Достаточно ли этого, чтобы служить основанием для убийства?

Anjelika9 14.09.11 в 01:12

Эдвард может захотеть увернуться от этого вопроса, настаивая, что у него существует и другая причина для высасывания жизни из животных. В мире сериала Сумерки с частично обескровленными животными случаются плохие вещи. Им приходится хромать и испытывать постоянную боль. Эдврд не просто бесконтрольно высасывает жизнь из других животных; он охотится за ними и доводит до смерти, потому что он решил, что так будет правильно.

Anjelika9 14.09.11 в 01:13

Раз уж мы нафантазировали колледж в Фокс, давайте также мысленно создадим кошерную мясную лавку. Библия утверждате, что кровь животных не следует употреблять в пищу, "потому что кровь есть жизнь" (Второзаконие, 12:23). Поэтому животные, убитые в сооветствии с кошерными законами, абсолютно обескровлены (вампиры, будучи потребителями крови, как мы видим, не придерживаются правил кошерности). А теперь смотрите: раз уж вся кровь вытекла, почему бы не отдать ее кому-то для использования?
(Ведь так оно и есть, кошерные мясопереработчики на самом деле продают побочные продукты от процесса мясопереработки покупателям, не соблюдающим правила кошерности, вместо того, чтобы выбрасывать). Если бы Каллены покупали себе кровавую еду в кошерной лавке, то смогли бы выжить, больше не убивая животных и не заставляя их страдать.

Anjelika9 14.09.11 в 01:13

Точно. Я очень сильно сомневаюсь, что семейство Калленов захотело бы стать покупателями в мясной лавке. Если бы им пришлось отвечать почему, скорее всего они бы сослались на склонность убивать. Убийство - это как раз то, чем занимаются вампиры, это сама суть их существования. Возможно, это основная характеристика этого вида - так же, как охота для львов. Вампиры созданы для выполнения этой задачи, что демонстрируют например их зубы. Или может нам надо смотреть на вампиров как на объединенных одной культурой. Полностью высосать кровь животного является культурно необходимым, так же как охота на китов для эскимосов. Поэтому убийство животных необязательно является вопросом жизни и смерти для физического выживания, но это абсолютно главная вещь при рассмотрении его выживания как индивида.

Anjelika9 14.09.11 в 01:13

Есть разные причины для убийства, кроме просто вкусовых ощущений, но достаточно ли они серьезны? Мы понаблюдали на этих страницах и убийство животных ради выживания, и охоту ради удовольствия. Но между этими двумя крайностями можно найти десятки других причин. Продолжим ли мы убивать животных, например индейку - главное блюдо на столе в день Благодарения, или мясо для сосисок в хот-дог - неотъемлемую часть просмотра бейсбольного матча, или лобстеров, без которых поездку в Мэйн нельзя считать состоявшейся? Можем ли мы убивать лишь для поддержания жизненного стиля и привычных отношений с природой? Можем ли мы убивать по любым причинам, не связанным с выживанием?

Anjelika9 20.05.11 в 21:58