Готовый перевод Fundamentals of Critical Argumentation (Critical Reasoning and Argumentation) / Основы критической аргументации (критическое мышление и аргументация): Аргументы и диалоги

Аргументы и диалоги

Три основных цели критической аргументации - определение, анализ и оценка аргументов. Термин "аргумент" используется в особом смысле, включающем в себя причины поддержать или раскритиковать спорное или сомнительное заявление. Чтобы аргумент был успешным, в этом смысле, он должен добавлять одну или несколько идей, поддерживающих или критикующих исходное заявление. Но зачем может понадобиться его поддерживать? Ответ заключается в том, что оно может оказаться спорным. Из этого так же следует, что в аргументированном споре всегда есть, по меньшей мере, две стороны и он часто принимает форму диалога.

С одной стороны аргумент выдвигается для поддержки заявления. С другой - заявление может быть сомнительным или спорным и такая поддержка необходима для устранения сомнений. Другими словами, предоставление аргументов подразумевает обмен мнениями. Идея аргумента лучше всего выражается в терминах его назначения в диалоге. Рискуя повториться, всё же считаю нужным для вас запомнить следующее утверждение, так как оно важно для понимания остальной книги.
Основная задача аргумента - поддержать сомнительное или спорное заявление и, таким образом, устранить сомнения в его верности.

В главе 1 приведены несколько примеров диалогов в которых одна сторона делает заявление, а другая высказывает сомнения в его верности. В главе демонстрируется как аргументы вписываются в структуру диалога. В общении используется множество конкретных аргументов, связанных в единое целое с другими аргументами. Примеры демонстрируют как аргументы вытекают один из другого. Аргументация, как таковая, означает динамичный процесс в котором аргументы с какой либо целью связываются вместе. Ядро аргумента составляют одна или несколько причин в поддержку заявления, так же называемого в аргументации выводом. Вокруг такого ядра складывается структура аргументации, которая служит какой-либо цели в диалоге.
Глава 1 даёт читателю общее представление о взаимодействии этих элементов и помогает понять концепцию разумных доводов, лежащих в основе критической аргументации.

Диалоги

Чтобы продемонстрировать пример типичной аргументации представьте себе ситуацию, в которой на вечеринке двое знакомых, Елена и Боб, разошлись во мнениях. Елена против чаевых. У неё в прошлом были проблемы с оставлением чаевых в ресторанах и она решила, что оставлять чаевые - плохой обычай, который нужно прекратить. С другой стороны, Боб считает, что это хороший обычай и его нужно оставить. Было решено, что Боб и Елена должны разрешить этот вопрос, поговорив после обеда. Чтобы помочь разобраться в том, что каждый из них сказал, каждое обращение будет пронумеровано.

Диалог о чаевых

Елена (1): Проблема с чаевыми в том, что довольно трудно понять сколько нужно оставлять водителям такси, коридорным в отелях или официантам в ресторанах.

Боб (1): Это просто. Если обслуживание понравилось, оставь чаевые. Если нет, то не нужно.

Елена (2): А сколько нужно оставлять? И как понять понравилось ли обслуживание или нет?

Боб (2): Просто обратись к здравому смыслу.

Елена (1): Ну же, Боб, это не ответ! Здравый смысл часто не очень-то здравый. Что это за критерий такой?

Боб (3): Как и во многих других жизненных случаях, если хочешь поступить хорошо, например поощрить хорошее обслуживание, приходится пользоваться здравым смыслом.

Елена (4): В вопросе чаевых здравый смысл оставляет слишком много неясного. Из-за этого оба участника могут оказаться в неловкой ситуации. Если клиент даёт слишком мало, то работник может смутиться или разозлиться. Если слишком много, то можно почувствовать стыд или неловкость самой. Поэтому обычай давать чаевые ведёт к стыду и неудобствам.

Боб (4): У многих студентов возможность оплатить обучение зависит от количества чаевых. Университетское образование хорошая штука. Если не давать чаевых, то меньше студентов смогут его получить.

Елена (5): Без проблем - достаточно лишь повысить минимальные зарплаты.

Боб (5): Что в свою очередь приведёт к закрытию многих ресторанов и потере студентами работы.

Диалог мог бы идти и дальше, однако ниже мы рассмотрим только приведённые пять обращений. Для начала разберёмся с диалогом в целом. Если его проанализировать, то можно выделить в нём пять основных характеристик аргументированного диалога.

1. Предмет обсуждения. В диалоге присутствует пара конфликтующих мнений. Одно из них, что чаевые нужно прекратить, а другое, что оставить. Таким образом предмет обсуждения состоит из двух мнений, называемых тезисами. Первый тезис заключается в утверждении о том, что чаевые хороший обычай и его стоит сохранить. Второй: чаевые плохой обычай и его нужно прекратить. Неясным является то, какой из них ложь, а какой истина.

2. Точки зрения участников. Есть два основных участника: пропонент и респондент. У каждого из них есть точка зрения на предмет обсуждения. Боб поддерживает идею чаевых. Эта точка зрения "за" в вопросе чаевых. Елена хочет их прекращения. Эта точка зрения "против" в вопросе чаевых.

3. Вежливость в общении. Оба участника говорят по очереди и ни один из них не пытается мешать другому высказывать мнение, как путём доминирования в разговоре так и путём словесных или физических атак. Это характеристика вежливости или учтивости.

4. Противоречие точек зрения. Две точки зрения противоположны и тем самым порождают конфликт мнений по данному вопросу. В диалоге о чаевых тезис Боба противоположен или отрицает тезис Елены. Это означает, что только тогда один тезис может быть истинен, когда другой ложен.

Но одним из самых важных обращений является приведение аргументов. Цель такого обращения - убедить другого принять свою точку зрения вместо той, которой тот придерживался ранее.

И, что наиболее важно, разобравшись в идеях поддерживающих противоположную точку зрения, она может улучшить своё понимание вопроса и его последствий. Таким образом её точка зрения станет яснее и легче доказуема. Так же все кто прочёл этот диалог узнают больше о противоречивости оставления чаевых, особенно если они ранее не задумывались о данном вопросе. Поэтому, как средство выражения аргументов и сталкивания их с противоположными, диалог может приносить значительную пользу, даже если конфликт мнений не был разрешён. Всё зависит от того как высказываются аргументы и как на них реагируют другие.

Аргументы

Снова рассмотрим последнюю часть диалога о чаевых как последовательность обращений, в которой Боб и Елена обменялись противоположными аргументами.

Боб (4): У многих студентов возможность оплатить обучение зависит от количества чаевых. Университетское образование хорошая штука. Если не давать чаевых, то меньше студентов смогут его получить.

Елена (5): Без проблем - достаточно лишь повысить минимальные зарплаты.

Боб (5): Что в свою очередь приведёт к закрытию многих ресторанов и потере студентами работы.

Тут Боб начал с того, что выдвинул аргумент. Как показано ранее, его аргумент может быть представлен набором посылок в пользу вывода, который он отстаивает. Боб сделал утверждение, когда сказал, что многие студенты зависят от чаевых, чтобы оплатить образование. Затем он сделал ещё два утверждения: первое, что университетское образование это хорошо и второе, что отсутствие чаевых приведёт к тому, что меньше студентов смогут его получить. Чтобы структурировать утверждения Боба в виде аргумента, перефразируем его выдвинув первой общую посылку. Его основной посылкой было утверждение, что университетское образование это хорошо. Оставшиеся утверждения являются дополнительными. Боб использует эти три посылки, чтобы поддержать свой вывод. Давайте представим посылки и вывод его аргумента:

посылка: университетское образование хорошая штука

посылка: у многих студентов возможность оплатить обучение зависит от количества чаевых

посылка: если не давать чаевых, то меньше студентов смогут получить университетское образование

вывод: оставление чаевых - хороший обычай, который стоит сохранить

Елена ответила другим аргументом, утверждая "Без проблем - достаточно лишь повысить минимальные зарплаты." Боб поднял вопрос о том, что если не даватт студентам чаевых это помешает им оплачивать университетское образование. Аргумент Елены относится к решению этой проблемы. Она предлагает поднять минимальные зарплаты. Предположительно, данная проблема решится, так как студенты больше не будут зависеть от чаевых. Давайте представим аргумент Елены в форме набора посылок и вывода.

посылка: если поднять минимальную зарплату, студенты больше не будут зависеть от чаевых для оплаты обучения

посылка: если студенты не будут зависеть от чаевых, то они им не будут нужны, чтобы получить университетское образование

вывод: студенты смогут получать университетское образование даже если обычая оставлять чаевые больше не будет

Её первая посылка вводит в аргументацию диалога новое предположение. Основываясь на этом предположении как на посылке, а так же используя дополнительную посылку, Елена приходит к заключению, поддерживающем её точку зрения: оставление чаевых должно быть прекращено. Она согласна с утверждением Боба, что университетское образование это хорошо, или, по меньшей мере, не хочет обсуждать этот вопрос. Но при этом она может теперь утверждать, что её точка зрения в диалоге о чаевых не противоречит его утверждению.

Аргументация Боба соответствует его точке зрения в данном диалоге. Если студенты не смогут оплачивать образование, это плохо, так как тогда они не смогут обучаться в университете. А раз университетское образование это хорошо, следовательно прекращение оставления чаевых - это плохо. Как мы видим аргументация Боба связана с его основным тезисом в диалоге: заявлением, что оставление чаевых хороший обычай, который надо сохранить. Таким образом, его аргументация релевантна обсуждаемому ими вопросу. Раз аргумент Боба ралевантен, он поддерживает его идею о том, что оставление чаевых это хорошо и таким образом приносит пользу данному диалогу. Аналогично аргумент Елены соответствует её точке зрения.

Аргументы, на подобии тех, которые высказал Боб, состоят из набора утверждений, называемых посылками и выводами. Утверждение или высказывание (термины будут использоваться как взаимозаменяемые) - это предложение которое может быть истинным или ложным. Вывод - это утверждение которое представляет идею, высказанную ответ на сомнение в другой идее. Вывод часто можно узнать по ключевым словам "отсюда следует" и "таким образом". Таки слова называют индикаторными. Приведём некоторые из них.

Индикаторные слова вывода:

отсюда следует

таким образом

поэтому

следовательно

можно сделать вывод, что

так что

из этого ясно, что

Посылки часто можно опознать по словам, указанным ниже.

Индикаторные слова посылок:

так как

ввиду того, что

раз

потому как

по той причине, что

очевидно

Способность опознать аргумент, выявив его посылки и заключения, очень полезный навык при критической аргументации. Лишь опознав аргумент, мы можем ясно и объективно оценить его критически. Однако, приведённые списки индикаторов неполны и их бывает недостаточно, чтобы опознать посылки, выводы и аргументы в естественном общении. Стоит научиться распознавать тип используемых аргументов, чем мы и займёмся в дальнейшем.

1. Найдите ещё два примера, где были приведены аргументы в диалоге о чаевых. Определите посылки и выводы каждого из них.

2. Объясните почему аргументы Елены соответствуют её точке зрения в диалоге о чаевых.

Вопросы и утверждения

В приведённом ранее диалоге было показано как диалог поддерживается последовательностью обращений участников. Каждый из них делает обращение в ответ на обращение другого участника. Чтобы ответить на аргумент, отвечающему требуется больше, чем привести в ответ свои аргументы. Порой нужно задавать вопросы, выражающие сомнение. Как мы выяснили, аргументы состоят из посылок и выводов, то есть утверждений. Задать же вопрос - не то же самое, что сделать утверждение. Делая утверждение, вы демонстрируете ваши убеждения. Задавая же вопрос, вы можете и не быть в чём-либо убеждены, вы лишь выражаете свои сомнения в истинности утверждения или просите что-либо разъяснить. Такое обращение отличается от приведения аргумента, состоящего из утверждений.

Акты речи - это формы выражения различных обращений в диалоге. Одна из их разновидностей, высказывание утверждения, особенно важна. Как было сказано ранее, "утверждение" и "высказывание" используются в данной книге как взаимозаменяемые термины. Высказывание (утверждение) может быть или истинно или ложно. К примеру, сказав "Мадрид находится в Испании", я делаю утверждение, что Мадрид в Испании. Или, другими словами, делаю предположение, что высказывание "Мадрид находится в Испании" истинно. Будем считать нижеприведённые акты речи равнозначными.

Говорю, что Мадрид находится в Испании.

Заявляю, что Мадрид находится в Испании.

Утверждаю, что Мадрид находится в Испании.

Утверждаю, что высказывание "Мадрид находится в Испании" истинно.

Высказываю мнение, что Мадрид находится в Испании.

Делать утверждения в диалоге это сильный ход, так как претендует на то, что утверждение истинно, а это, в свою очередь, подразумевает личную убеждённость в таком утверждении. Другим важным актом речи является высказывание вопроса. Если я спрашиваю: "Находится ли Мадрид в Испании?" то лишь задаю вопрос. Это не то же самое, что делать утверждение. Как было сказано ранее, при высказывании утверждения подразумевается, что оно истинно. Такое заявление подразумевает бремя доказательства, то-есть если кто-то выскажет сомнения нужно либо привести в доказательство аргументы, либо отказаться от своих слов. Понятие бремени доказательства будет рассмотрено в главах 5 и 6. На данный момент, нужно осознать, что когда кто-либо делает в аргументации заявление, он обязан по первому требованию привести доказательство или аргументы в его поддержку. То есть, если заявление будет оспорено и человек не может привести аргументов в его поддержку, то ему нужно отказаться от этого заявления. Необходимость приводить доказательства своих заявлений очень важна в критической аргументации.

Другой тип актов речи - указание, например "передай мне соль!" говорит слушателю, что необходимо выполнить действие. В повелительном предложении, обычно в форме команды, содержится указание. Такие предложения не предполагают, что утверждение истинно или ложно. Скажем если я говорю "закрой дверь!", на это будет неразумным ответить "правда" или "неправда". Ответом может быть "не нужно, она уже закрыта". Но это не то же самое, что "просьба закрыть дверь была ошибкой". Такой ответ был бы бессмыслицой. С другой стороны указание можно связать с утверждением, что его стоит выполнить. Скажем указание "закрой дверь" может быть связано с утверждением "в данной ситуации лучше всего закрыть дверь". Таким образом, хотя указания часто связаны с утверждением или содержат его, напрямую они его не выражают. Более подробно тема указаний и их практических приложений будет рассмотрена в дальнейшем. В данной же главе мы сконцентрируем внимание только на утверждениях выраженных в форме заявлений.

Концепция утверждения имеет основополагающее значение для критической аргументации, потому как аргументы состоят из посылок и выводов, т.е. из утверждений. Утверждение имеет две определяющие характеристики. Первая, это то, что в оно является истинным или ложным. При том фраза может быть утверждением, даже если мы не знаем, является ли она истинной или ложной. Например, предложение: «Ганнибал носил бороду в день битвы на озере Тразимено» является утверждением. Оно выражает заявление, которое может быть истинным или ложным, но истинно или ложно оно на самом деле мы не знаем. Нет достоверных изображений или или других подтверждений выживания Ганнибала, так же не известно носил ли он в этот день бороду или нет. Поэтому, хотя утверждения характеризуются признаком истинности или ложности, на деле мы можем и не знать, какими они являются.

Второй характеристикой утверждения, является то, что оно часто оформлено в виде особого речевого акта. Оно содержится в предложениях, где делается некое заявление. Например, если я говорю, что Мадрид находится в Испании, то в моей фразе содержится утверждение «Мадрид в Испании». Но есть разница между фразой и утверждением. Два разных фразы могут содержать одинаковое утверждение.

К примеру «Снег белый» и «Schnee ist weiss» - это две разных фразы на русском и немецком, но обе (как можно понять) выражают одинаковое утверждение. Расплывчатые фразы не являются утверждениями. Неоднозначные предложения, такие как «Элизабет Тейлор не в форме» ​​(заголовок найденный в жёлтой прессе) могут выражать одно из двух уверждений.

1. Элизабет Тейлор потеряла имевшиеся когда-то спортивные навыки.

2. Элизабет Тейлор не носит какой-либо формы.

Из одного лишь заголовка не ясно о каком из утверждений идёт речь. Таким образом истинно или ложно такое утверждение - неизвестно. Но как только неопределённость будет устранена в истинности данного утверждения, скорее всего, можно будет разобраться.

Неясные предложения могут содержать утверждения. Но утверждениями такие предложения, сами по себе, не являются. Причина заключается в том, что нельзя сказать истинно такое предложение или ложно. Проблема здесь в наличии сразу нескольких утверждений в одном предложении, из-за чего какие-то из них могут оказаться истинными, а какие-то другие - ложными.
Таким образом для критической аргументации важно различать простые предложения и утверждения. Утверждения содержатся в предложениях, но это не то же самое. Термин "утверждение", в некотором смысле, философская абстракция. Он отражает смысл, содержащийся в предложении, особенно если в нём что-то заявлено. Конечно, концепция смысла трудноопределима и разные направления философии неодинаково формулируют что такое смысл и где он содержится. Но, всё равно, концепция утверждения полезна в критической аргументации и мы будем часто на неё ссылаться.

Предложения, содержащие неполные упоминания - не утверждения. Например "Она целый месяц носила прозрачные туфли во время Фолк Фестиваля в июле 1993" содержит неполное упоминание "она". Фраза является неполной, т.к. несмотря на упоминание женщины, в ней не указано конкретно к какой из них относится свойство "целый месяц носила прозрачные туфли во время Фолк Фестиваля в июле 1993". Предложение же (предположительно) истинно только для одного такого человека.

К примеру оно может быть истинно если "она" относится к Ширли Смит. Но может быть ложью, если относится к Ширли Джонс. Пока не указан конкретный индивид, само по себе это предложение не может быть истинно или ложно. Неполные выражения используются в алгебре, где для замены конкретного числа используют переменные x, y... Предложение "x - простое число", к примеру, не является утверждением, потому как переменная x не определена. В качестве х можно задать любое число. Но если x присвоено какое-то значение, то утверждение можно проверить на истинность. К примеру "3 - простое число" истинно, а "9 - простое число" ложно. Отсюда следует вывод, что предложения содержащие переменные (неполные) упоминания, сами по себе, не являются утверждениями. Но если в упоминание подставляется конкретный человек (или конкретное что-то ещё) то в результате получается утверждение.

Определите, является ли каждое из следующих предложений утверждением или нет. Обоснуйте свой ответ, показав, почему предложение содержит утверждение или же, по некоей причине, такового не содержит.

а) Япония вторглась в Корею в 1948г.

б) Какова атомная масса алюминия?

в) Какое прелестное дитя!

г) Его забавляло льстить женщинам.

д) Любой, кто говорит неправду, лжец.

е) Никогда не считай свое отменное здоровье само собой разумеющимся.

ж) Она бежала за самолетом, катящимся по взлетной полосе.

з) Когда ты перестал врать в налоговых декларациях?

и) Принимайте по три капсулы ежедневно.

Аргументы в диалогах.

Рассмотрим ещё пример диалога, содержащего аргументы. В этом диалоге участвуют Боб и Алиса, у которых есть два маленьких ребёнка по имени Тед и Керни. Однажды Тед и Керни начали обсуждать Деда Мороза. Керни была в том возрасте, когда начинаешь скептично относиться к идее существования Деда Мороза. Тед сказал Керни "Деда Мороза на самом деле нет, это выдумали взрослые." Керни очень расстроилась из-за того, что её вера оказалась под вопросом. Когда Боб и Алиса услышали этот разговор между ними начался диалог о том, можно ли говорить детям, что подарки приносит Дед Мороз. Наряжая ёлку, они говорили следующее:

Диалог о Деде Морозе.

Алиса (1): Ну, я думаю, что врать нехорошо. Это такое правило этики, что ложь плоха всегда.

Боб (1): В целом я согласен, что обманывать плохо, но наверняка бывают и исключения. К примеру, каждый имеет право на частную собственность.

Алиса (2): Это общее правило, поэтому и применимо для всех.

Боб (2): Это да, но бывают и исключения. Предположим, что мой сосед дал мне на хранение гранатомёт и боеприпасы к нему, так как у него теперь есть дети. И вот однажды он появляется на пороге, требуя их обратно. Однако я узнал, что он попал в аварию и теперь у него раздвоение личности, при котором одна из его личностей склонна к мании разрушения, если он не принимает лекарства. По его поведению ясно, что лекарства он не принимал уже давно. И вот он спрашивает «Гранатомёт у тебя?». Как тут ответить? По-моему имеет смысл сказать, что у тебя его больше нет. Это будет ложью. Но, в данной ситуации, ложь была с целью предотвратить опасность, возможно даже разрушения и смерть. Следовательно в таких случаях ложь может быть оправдана. Отсюда очевидно, что лгать плохо не во всех случаях.

Алиса (3): Может быть ты и прав. Ложь иногда бывает допустима, но в целом можно считать, что ложь это плохо во всех обстоятельствах, кроме крайних. Но я считаю, что в случае Деда Мороза ложь не оправдана.

Боб (3): Может сумеешь припомнить как сама была ребёнком и родители рассказали тебе о Деде Морозе? Разве тебе не было приятно, что именно он дарит тебе рождественские подарки?

Алиса (4): Да, было, и я признаю, что это было приятное ощущение. Но, тем не менее, думаю, что в общем и целом врать плохо, так как ложь передаёт фальшивую информацию и путает детей. А когда они запутались, им труднее отличить иллюзии от реальности. В итоге они оказываются оторваны от реальности. А это плохо в любом случае.

Боб (4): Не думаю, что это так уж плохо. Для детей нормально фантазировать и верить в вымышленные истории. Рассказывая детям такие истории, часто, можно добиться положительного эффекта, ведь в них могут содержаться важные моральные уроки, хоть сами истории и выдуманы. Почти то же самое верно для взрослых, читающих роман. История может содержать новые идеи или научить читателя чему-то, хотя и не происходила на самом деле. Скажем в там могут быть исторические неточности или полностью выдуманные события.

Алиса (5): Но когда обнаружится, что Деда Мороза нет, ребёнок будет ужасно разочарован. Он может подумать, что если родители врали про Деда Мороза, то врали о других вещах. Такой ребёнок может стать скептичным, недоверчивым или даже морально-неустойчивым. Он может потерять чувство собственного достоинства и его школьные оценки ухудшатся.

Боб (5): Уверен, дети выше этого. Они прекрасно осознают, что Дед Мороз это "белая ложь", вид байки, которую взрослые рассказывают, чтобы сделать Новый Год интереснее. Обман не серьёзен и дети понимают, что их никто не хочет ввести в заблуждение о фактах, а лишь развлекают, пока им нравятся такие истории.

Алиса (6): Я понимаю, что обман о Деде Морозе относительно безвреден, но всё же ложь это ложь. Это принципиальный вопрос. Однажды сказанная неправда, по любому поводу, может войти в привычку. Может показаться, что ложью можно добиться всего, чего хочешь. Так можно стать одним из тех скользких и манипулятивных типов, которые могут вывраться из любой ситуации. Посмотри сколько таких политиков, к примеру.

Боб (6): Рассказывать детям истории о Деде Морозе - не ложь. Это один из способов подтолкнуть детское воображение, что-то вроде сказки на ночь. Трудно назвать такое лживым, ну разве что "белой ложью", которая иногда нужна, если мы хотим быть вежливыми. Безвредная выдумка.

Алиса (6): Боб, ложь - это ложь. Когда говоришь ребёнку, что Дед Мороз есть, когда его нет, преподносишь ему фальшивую информацию. Поступая так ты осознаёшь, что говоришь неправду. Это можно назвать ложью, т.к. по определению это она и есть: выдавать что-то за истину, зная, что это не так.

Боб (7): Ладно, согласен, в буквальном смысле это ложь. Но как я сказал ранее, не вся ложь одинаково вредна. Бывает безвредная ложь и такая, которая помогает предотвратить беду, которую может навлечь честный ответ.

В этом диалоге, как и в диалоге о чаевых, оригинальное разногласие не разрешается. Алиса и Боб остаются при своих мнениях к его окончанию. Причиной его начала было расхождение во мнениях. Алиса считала, что ложь про Деда Мороза это плохо, а Боб придерживался противоположной точки зрения. Таким образом весь диалог был направлен на разрешение вопроса расхождения мнений.

Диалог о Деде Морозе не разрешил изначального конфликта Алисы и Боба. Но, несмотря на это, их аргументы были интересны и рассказали кое-что об их точках зрения на этические вопросы лжи. Диалог начинался как обсуждение частного случая лжи детям о Деде Морозе, но скоро перешёл на более высокий уровень обобщений. Было многое сказано о том всегда ли нехорошо врать или нет. Естественно, что оба участника диалога считали, что ложь это обычно плохо. Но Алиса видела здесь абсолютное правило, а Боб считал, что лгать плохо в целом, но в частных случаях возможны исключения. Точку зрения Алисы можно назвать этическим абсолютизмом. При таком подходе этические нормы считаются универсальными и применимыми во всех случаях, и подходят ко всем действиям, описываемым нормой. То есть для неё все варианты лжи - плохо. Точку зрения Боба называют этическим релятивизмом или ситуационализмом. С такой точки зрения обобщения требуют уточнений в каждом рассматриваемом случае или конкретной ситуации. То есть хотя правило может и работать достаточно часто, но может и отказать в специфических ситуациях.

Боб и Алиса использовали так же другие интересные виды аргументов. В четвёртом обращении Боб сравнил рассказ истории ребёнку со случаем, когда взрослый читает фантастику. Такое сравнение называют аналогией, а аргумент считается аргументом из аналогии. В шестом обращении Алиса и боб обсуждают значение термина "ложь". Обсуждение определений и терминологии так же является важной частью аргументации. Данные вопросы будут рассматриваться в 3-ей главе.
Как и в диалоге о чаевых, Алиса и Боб ведут продуктивный диалог не только потому, что высказывают аргументы относящиеся к теме обсуждения, но и адекватно отвечают на слова собеседника. Они не критикуют друг друга, не отбрасывают аргументы другой стороны как глупости и не мешают другому высказать свою точку зрения. И получается, что хотя диалог и не привёл к обоюдному согласию, он был полезен потому, что позволил каждому из них лучше понять рассмотренный вопрос.

Практические задания:

1. Определите пять основных характеристик диалога о Деде Морозе как разновидности диалога с аргументацией.

2. В четвёртом обращении Алиса признала, что когда родители рассказывали ей о Деде Морозе, ей было приятно знать, что он приносит ей подарки. В этом месте Боб высказал аргумент, зависящий от этого утверждения и нескольких предположений. Выразите аргументацию Боба в четвёртом обращении в виде набора посылок и вывода.

3. В четвёртом обращении Алиса заявляла, что лгать нехорошо. Выразите её аргумент в виде набора посылок и вывода. Релевантен ли её аргумент в диалоге о Деде Морозе? Если да, объясните почему.

Обобщения

Одним из распространённых способов обосновать своё мнение является высказывание обобщения, под которое это мнение попадает. К примеру пусть некий ученик начинает сомневаться, что у треугольника в его задаче три стороны. Учитель может доказать это просто высказав обобщение: "У всех треугольников три стороны". Данное заявление называется универсальным обобщением так как приписывает некое свойство абсолютно всем треугольникам. Обобщение в целом, это такое утверждение которое приписывает некое свойство группе независимых вещей или явлений, в противоположность конкретному описанию отдельно взятых из них. Иногда обобщение называют правилом или общим правилом, так как оно описывает что-то в большом количестве случаев. Существуют различные типы обобщений, для примера можно рассмотреть диалог о Деде Морозе.

Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов.
Его статус: идёт перевод

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/24849/82719

Переводчики: DiverOfSky, Anjelika9