Fundamentals of Critical Argumentation (Critical Reasoning and Argumentation) / Основы критической аргументации (критическое мышление и аргументация): Аргументы и диалоги

Оглавление

Сбросить всё

←

→

Английский оригинал	Перевод на русский
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям.	Аргументы и диалоги DiverOfSky 07.01.12 в 06:48 0
	Три основных цели критической аргументации - определение, анализ и оценка аргументов. Термин "аргумент" используется в особом смысле, включающем в себя причины поддержать или раскритиковать спорное или сомнительное заявление. Чтобы аргумент был успешным, в этом смысле, он должен добавлять одну или несколько идей, поддерживающих или критикующих исходное заявление. Но зачем может понадобиться его поддерживать? Ответ заключается в том, что оно может оказаться спорным. Из этого так же следует, что в аргументированном споре всегда есть, по меньшей мере, две стороны и он часто принимает форму диалога. DiverOfSky 07.01.12 в 06:49 0
	С одной стороны аргумент выдвигается для поддержки заявления. С другой - заявление может быть сомнительным или спорным и такая поддержка необходима для устранения сомнений. Другими словами, предоставление аргументов подразумевает обмен мнениями. Идея аргумента лучше всего выражается в терминах его назначения в диалоге. Рискуя повториться, всё же считаю нужным для вас запомнить следующее утверждение, так как оно важно для понимания остальной книги. Основная задача аргумента - поддержать сомнительное или спорное заявление и, таким образом, устранить сомнения в его верности. DiverOfSky 07.01.12 в 06:49 0
	В главе 1 приведены несколько примеров диалогов в которых одна сторона делает заявление, а другая высказывает сомнения в его верности. В главе демонстрируется как аргументы вписываются в структуру диалога. В общении используется множество конкретных аргументов, связанных в единое целое с другими аргументами. Примеры демонстрируют как аргументы вытекают один из другого. Аргументация, как таковая, означает динамичный процесс в котором аргументы с какой либо целью связываются вместе. Ядро аргумента составляют одна или несколько причин в поддержку заявления, так же называемого в аргументации выводом. Вокруг такого ядра складывается структура аргументации, которая служит какой-либо цели в диалоге. Глава 1 даёт читателю общее представление о взаимодействии этих элементов и помогает понять концепцию разумных доводов, лежащих в основе критической аргументации. DiverOfSky 07.01.12 в 06:50 0
	Диалоги DiverOfSky 07.01.12 в 06:50 0
	Диалог это разновидность целенаправленного разговора в котором не менее чем два участника высказываются по очереди. При каждом обращении к другой стороне участник отвечает на чужое обращение. Таким образом диалог состоит из последовательности обращений (актов общения) которые имеют некоторую направленность. Диалоги предоставляют удобное средство для разумного и аргументированного общения. В целом в диалогах могут быть не только доводы. Так же они могут содержать объяснения, инструкции к действию и так далее. Но часто они содержат и аргументацию. И в таком случае, чтобы аргументированное общение приносило результат, важно дать всем участникам возможность высказать свои аргументы. К примеру если один из участников силой "затыкает рот" другому, то об успешном диалоге не может быть и речи. DiverOfSky 07.01.12 в 06:50 0 Чтобы продемонстрировать пример типичной аргументации представьте себе ситуацию, в которой на вечеринке двое знакомых, Елена и Боб, разошлись во мнениях. Елена против чаевых. У неё в прошлом были проблемы с оставлением чаевых в ресторанах и она решила, что оставлять чаевые - плохой обычай, который нужно прекратить. С другой стороны, Боб считает, что это хороший обычай и его нужно оставить. Было решено, что Боб и Елена должны разрешить этот вопрос, поговорив после обеда. Чтобы помочь разобраться в том, что каждый из них сказал, каждое обращение будет пронумеровано. DiverOfSky 07.01.12 в 06:50 0
	Диалог о чаевых DiverOfSky 07.01.12 в 06:51 0
	Елена (1): Проблема с чаевыми в том, что довольно трудно понять сколько нужно оставлять водителям такси, коридорным в отелях или официантам в ресторанах. DiverOfSky 07.01.12 в 06:51 0
	Боб (1): Это просто. Если обслуживание понравилось, оставь чаевые. Если нет, то не нужно. DiverOfSky 07.01.12 в 06:51 0
	Елена (2): А сколько нужно оставлять? И как понять понравилось ли обслуживание или нет? DiverOfSky 07.01.12 в 06:51 0
	Боб (2): Просто обратись к здравому смыслу. DiverOfSky 07.01.12 в 06:51 0
	Елена (1): Ну же, Боб, это не ответ! Здравый смысл часто не очень-то здравый. Что это за критерий такой? DiverOfSky 07.01.12 в 06:52 0
	Боб (3): Как и во многих других жизненных случаях, если хочешь поступить хорошо, например поощрить хорошее обслуживание, приходится пользоваться здравым смыслом. DiverOfSky 07.01.12 в 06:52 0
	Елена (4): В вопросе чаевых здравый смысл оставляет слишком много неясного. Из-за этого оба участника могут оказаться в неловкой ситуации. Если клиент даёт слишком мало, то работник может смутиться или разозлиться. Если слишком много, то можно почувствовать стыд или неловкость самой. Поэтому обычай давать чаевые ведёт к стыду и неудобствам. DiverOfSky 07.01.12 в 06:52 0
	Боб (4): У многих студентов возможность оплатить обучение зависит от количества чаевых. Университетское образование хорошая штука. Если не давать чаевых, то меньше студентов смогут его получить. DiverOfSky 07.01.12 в 06:52 0
	Елена (5): Без проблем - достаточно лишь повысить минимальные зарплаты. DiverOfSky 07.01.12 в 06:52 0
	Боб (5): Что в свою очередь приведёт к закрытию многих ресторанов и потере студентами работы. DiverOfSky 07.01.12 в 06:52 0
	Диалог мог бы идти и дальше, однако ниже мы рассмотрим только приведённые пять обращений. Для начала разберёмся с диалогом в целом. Если его проанализировать, то можно выделить в нём пять основных характеристик аргументированного диалога. DiverOfSky 07.01.12 в 06:54 0
	1. Предмет обсуждения. В диалоге присутствует пара конфликтующих мнений. Одно из них, что чаевые нужно прекратить, а другое, что оставить. Таким образом предмет обсуждения состоит из двух мнений, называемых тезисами. Первый тезис заключается в утверждении о том, что чаевые хороший обычай и его стоит сохранить. Второй: чаевые плохой обычай и его нужно прекратить. Неясным является то, какой из них ложь, а какой истина. DiverOfSky 07.01.12 в 06:54 0
	2. Точки зрения участников. Есть два основных участника: пропонент и респондент. У каждого из них есть точка зрения на предмет обсуждения. Боб поддерживает идею чаевых. Эта точка зрения "за" в вопросе чаевых. Елена хочет их прекращения. Эта точка зрения "против" в вопросе чаевых. DiverOfSky 07.01.12 в 06:54 0
	3. Вежливость в общении. Оба участника говорят по очереди и ни один из них не пытается мешать другому высказывать мнение, как путём доминирования в разговоре так и путём словесных или физических атак. Это характеристика вежливости или учтивости. DiverOfSky 07.01.12 в 06:55 0
	4. Противоречие точек зрения. Две точки зрения противоположны и тем самым порождают конфликт мнений по данному вопросу. В диалоге о чаевых тезис Боба противоположен или отрицает тезис Елены. Это означает, что только тогда один тезис может быть истинен, когда другой ложен. DiverOfSky 07.01.12 в 06:55 0
	5. Используются аргументы. Оба участника делают различные типы обращений. К примеру, задают вопрос и ожидают ответа, или хотя бы реакции, на него в обращении другой стороны. DiverOfSky 07.01.12 в 06:55 0 Но одним из самых важных обращений является приведение аргументов. Цель такого обращения - убедить другого принять свою точку зрения вместо той, которой тот придерживался ранее. DiverOfSky 07.01.12 в 06:56 0
	Насколько можно сказать из записи диалога о чаевых ни один из участников не добился успеха в использовании аргументации для изменения чужой точки зрения. Это и являлось целью диалога. Хотя в данном случае нет ни победителя ни побеждённого диалог всё же мог быть результативен. Его участники могут узнать что-то о противоположных точках зрения и каждый из них мог лучше понять свою. Этого можно достичь несколькими способами. Елена может яснее изложить причины, по которым она придерживается своей точки зрения, отвечая на вопросы и возражения. Это сделало бы её доводы в поддержку своего мнения убедительнее. Так же она может принять во внимание контраргументы другой стороны, что не только усилит её аргументы, но и позволит яснее представить свою точку зрения, добавив оговорки и уточнения. DiverOfSky 07.01.12 в 06:56 0 И, что наиболее важно, разобравшись в идеях поддерживающих противоположную точку зрения, она может улучшить своё понимание вопроса и его последствий. Таким образом её точка зрения станет яснее и легче доказуема. Так же все кто прочёл этот диалог узнают больше о противоречивости оставления чаевых, особенно если они ранее не задумывались о данном вопросе. Поэтому, как средство выражения аргументов и сталкивания их с противоположными, диалог может приносить значительную пользу, даже если конфликт мнений не был разрешён. Всё зависит от того как высказываются аргументы и как на них реагируют другие. DiverOfSky 07.01.12 в 06:56 0
	Аргументы DiverOfSky 07.01.12 в 06:57 0
	Снова рассмотрим последнюю часть диалога о чаевых как последовательность обращений, в которой Боб и Елена обменялись противоположными аргументами. DiverOfSky 07.01.12 в 06:57 0
	Боб (4): У многих студентов возможность оплатить обучение зависит от количества чаевых. Университетское образование хорошая штука. Если не давать чаевых, то меньше студентов смогут его получить. DiverOfSky 07.01.12 в 06:57 0
	Елена (5): Без проблем - достаточно лишь повысить минимальные зарплаты. DiverOfSky 07.01.12 в 06:57 0
	Боб (5): Что в свою очередь приведёт к закрытию многих ресторанов и потере студентами работы. DiverOfSky 07.01.12 в 06:58 0
	Тут Боб начал с того, что выдвинул аргумент. Как показано ранее, его аргумент может быть представлен набором посылок в пользу вывода, который он отстаивает. Боб сделал утверждение, когда сказал, что многие студенты зависят от чаевых, чтобы оплатить образование. Затем он сделал ещё два утверждения: первое, что университетское образование это хорошо и второе, что отсутствие чаевых приведёт к тому, что меньше студентов смогут его получить. Чтобы структурировать утверждения Боба в виде аргумента, перефразируем его выдвинув первой общую посылку. Его основной посылкой было утверждение, что университетское образование это хорошо. Оставшиеся утверждения являются дополнительными. Боб использует эти три посылки, чтобы поддержать свой вывод. Давайте представим посылки и вывод его аргумента: DiverOfSky 07.01.12 в 06:58 0
	посылка: университетское образование хорошая штука DiverOfSky 07.01.12 в 06:58 0
	посылка: у многих студентов возможность оплатить обучение зависит от количества чаевых DiverOfSky 07.01.12 в 06:58 0
	посылка: если не давать чаевых, то меньше студентов смогут получить университетское образование DiverOfSky 07.01.12 в 06:59 0
	вывод: оставление чаевых - хороший обычай, который стоит сохранить DiverOfSky 07.01.12 в 06:59 0
	Елена ответила другим аргументом, утверждая "Без проблем - достаточно лишь повысить минимальные зарплаты." Боб поднял вопрос о том, что если не даватт студентам чаевых это помешает им оплачивать университетское образование. Аргумент Елены относится к решению этой проблемы. Она предлагает поднять минимальные зарплаты. Предположительно, данная проблема решится, так как студенты больше не будут зависеть от чаевых. Давайте представим аргумент Елены в форме набора посылок и вывода. DiverOfSky 07.01.12 в 06:59 0
	посылка: если поднять минимальную зарплату, студенты больше не будут зависеть от чаевых для оплаты обучения DiverOfSky 07.01.12 в 07:01 0
	посылка: если студенты не будут зависеть от чаевых, то они им не будут нужны, чтобы получить университетское образование DiverOfSky 07.01.12 в 07:01 0
	вывод: студенты смогут получать университетское образование даже если обычая оставлять чаевые больше не будет DiverOfSky 07.01.12 в 07:01 0
	Её первая посылка вводит в аргументацию диалога новое предположение. Основываясь на этом предположении как на посылке, а так же используя дополнительную посылку, Елена приходит к заключению, поддерживающем её точку зрения: оставление чаевых должно быть прекращено. Она согласна с утверждением Боба, что университетское образование это хорошо, или, по меньшей мере, не хочет обсуждать этот вопрос. Но при этом она может теперь утверждать, что её точка зрения в диалоге о чаевых не противоречит его утверждению. DiverOfSky 07.01.12 в 07:01 0
	Аргументация Боба соответствует его точке зрения в данном диалоге. Если студенты не смогут оплачивать образование, это плохо, так как тогда они не смогут обучаться в университете. А раз университетское образование это хорошо, следовательно прекращение оставления чаевых - это плохо. Как мы видим аргументация Боба связана с его основным тезисом в диалоге: заявлением, что оставление чаевых хороший обычай, который надо сохранить. Таким образом, его аргументация релевантна обсуждаемому ими вопросу. Раз аргумент Боба ралевантен, он поддерживает его идею о том, что оставление чаевых это хорошо и таким образом приносит пользу данному диалогу. Аналогично аргумент Елены соответствует её точке зрения. DiverOfSky 07.01.12 в 07:02 0
	Аргументы, на подобии тех, которые высказал Боб, состоят из набора утверждений, называемых посылками и выводами. Утверждение или высказывание (термины будут использоваться как взаимозаменяемые) - это предложение которое может быть истинным или ложным. Вывод - это утверждение которое представляет идею, высказанную ответ на сомнение в другой идее. Вывод часто можно узнать по ключевым словам "отсюда следует" и "таким образом". Таки слова называют индикаторными. Приведём некоторые из них. DiverOfSky 07.01.12 в 07:04 0
	Индикаторные слова вывода: DiverOfSky 07.01.12 в 07:04 0
	отсюда следует DiverOfSky 07.01.12 в 07:04 0
	таким образом DiverOfSky 07.01.12 в 07:04 0
	поэтому DiverOfSky 07.01.12 в 07:04 0
	следовательно DiverOfSky 07.01.12 в 07:04 0
	можно сделать вывод, что DiverOfSky 07.01.12 в 07:04 0
	так что DiverOfSky 07.01.12 в 07:04 0
	из этого ясно, что DiverOfSky 07.01.12 в 07:04 0
	Посылки часто можно опознать по словам, указанным ниже. DiverOfSky 07.01.12 в 07:05 0

Следующая страница →