Готовый перевод Terry Pratchett The Science of Discworld I / Терри Пратчетт Наука Плоского Мира I: SIX BEGINNINGS AND BECOMINGS

ВОЗМОЖНОСТЬ ЭТО КЛЮЧ.

Наша ближайшая задача - взять большое количества вакуума и нескольких правил и убедить вас, что они имеют огромные возможности.

При достаточном количестве времени они могут привести к людям, черепахам, погоде, интернету - нужно только терпение.

Откуда взялся весь этот вакуум? Либо вселенная была всегда, либо однажды не было вселенной и вдруг она возникла.

Второе утверждение удобно подходит для человеческого пристрастия к созданию мифов.

Оно так же привлекает и современных учёных - возможно, по той же самой причине.

Сказки для детей далеко заводят.

Разве вакуум не просто.

.

.

пустота? Что было до того, как у нас было пространство? Как можно сделать пространство? Из вакуума? Разве это не порочный круг? Если в прошлом у нас не было пространства, каким образом могло быть "там", чтобы там существовало что-либо? И если ему нигде было существовать, как удалось сделать пространство? Может быть, пространство было там все время.

.

.

но почему? И как насчёт времени? Пространство легко сравнить со временем.

Пространство это просто.

.

.

то, куда помещают материю.

Материя - это просто

.

.

разные вещи.

Но время - время течёт, время проходит, время имеет смысл в прошлом и будущем, но не в мгновенном, застывшем настоящем.

Что заставляет время идти? Может ли течение времени остановиться? Что случится, если это произойдет? Есть маленькие вопросы, есть среднего размера, есть и большие вопросы.

После которых есть громадные вопросы, масштабные вопросы, и вопросы настолько обширные, что трудно себе представить, какого вида ответ может быть сочтен как удовлетворительный.

Обычно можно распознать небольшие вопросы: они выглядят чрезвычайно сложно.

Вещи вроде "какова молекулярная структура леворуких изомеров глюкозы?". По мере того, как вопросы становится больше, они становятся обманчиво простыми: "Почему небо голубое?". По-настоящему большой вопрос настолько прост, что кажется удивительным, что наука совсем не имеет понятия как на него ответить: "Почему вселенная не двигается в обратном направлении?" или "Почему красный выглядит именно так?". Из всего этого следует, что гораздо легче задать вопрос, чем ответить на него, и чем более специализированный ваш вопрос, тем длиннее слова вам нужно изобрести, чтобы его задать.

Кроме того, чем вопрос больше, тем больше люди в нём заинтересованы.

Вряд ли кому-нибудь есть дело до леворукой глюкозы, но почти все мы удивляемся, почему красный цвет выглядит так, как выглядит, и смутно представляем, выглядит ли он одинаково для всех остальных людей.

За границей научной мысли есть вопросы достаточно большие чтобы заинтересовать почти всех, но достаточно маленькие чтобы существовала вероятность достаточно точного ответа на них.

Это вопросы вроде "Как возникла вселенная?" и "Как она закончится?" ("Что происходит в этом промежутке" уже совсем другое дело.)

Давайте признаем с самого начала, что текущие ответы на такие вопросы полагаются на различные сомнительные предположения.

Предыдущие поколения были полностью убеждены, что их научные теории были практически совершенными, пока не оказалось, что они в корне не правы.

Почему для нашего поколения должно быть по другому? Берегитесь научных фундаменталистов, которые пытаются вам доказать, что все уже придумано, и осталось только доработать несколько рутинных деталей.

Просто, когда большинство ученых верят в такие вещи как медленно выползающая очередная революция в нашем мировоззрении, первые писки ее полностью заглушены оглушительным ревом ортодоксальности.

Давайте посмотрим на современное представление о том, как зародилась вселенная.

Один из пунктов нашего рассуждения - то, что человеческие существа с трудом осознают понятие "начала".

И даже еще труднее, да будет сказано, со "становлением".

Наши умы достаточно развились, чтобы осуществлять весьма специфичные задачи, такие как выбор партнера, убийство медведя острой палкой и получение ужина не становясь им.

Мы были удивительно хороши в приспособлении этих модулей к задачам, для которых они никогда не были "предназначены" - то есть задачи, для которых он не были применимы в процессе их эволюции - будь то планирование маршрута до Маттерхорна, вырезание изображений морских львов на зубах полярных медведей[12] или расчёт точки горения для сложной молекулы углеводорода.

Из за способа развития наших умственных модулей, мы думаем о начале по аналогии с тем, как начинается день, или как начинается переход через пустыню; и мы думаем о становлении таким же образом как зубы белого медведя становятся резным амулетом, или как жизнь паука становится смертью, когда вы давите его.

То есть: начинания проистекают откуда-то (оттуда, где что бы то ни было начинается), и становление превращает Вещь Один в Вещь Два воздействуя на чётко определённые границы ( зубы не были вырезаны, но сейчас вырезаны; паук не был мёртв, но сейчас это так).

К сожалению, вселенная не работает таким простодушным образом, так что мы имеем серьезные проблемы размышляя о том, как возникла вселенная, или как яйцеклетка и сперматозоид могут стать живым ребёнком.

Давайте на минутку оставим становление и подумаем о возникновении.

Благодаря нашим эволюционным предрассудкам, мы склонны думать о начале вселенной как о неком особом времени, перед которым вселенная не существовала и после которого существует.

Более того, когда вселенная изменилась из небытия в бытие, что-то должно было стать причиной этой перемены - что-то, что уже было до возникновения вселенной, в противном случае, это не могло бы быть причиной зарождения вселенной.

Если вы примите во внимание, что возникновение вселенной это так же возникновение пространства и возникновение времени, то поймете, что эта точка зрения весьма проблематична.

Как могло быть "до", если время ещё не началось? Как могла быть причина для начала вселенной без пространства, где это могло произойти - и времени чтобы это случилось? Может было что-то ещё, уже существующее.

.

.

но теперь мы должны решить как это могло возникнуть, как сразу появляются те же трудности.

Отлично, доведем все до конца: что-то - возможно, сама вселенная либо ее предшественник - было всегда.

Оно не имеет начала, оно просто было, всегда.

Удовлетворены? Вещи что существуют всегда не нужно объяснять, потому что они не нуждаются в причине? Тогда что заставило их быть всегда? И сейчас нельзя не упомянуть шутку про черепаху.

Согласно индуистской легенде, Земля покоится на спинах четырёх слонов, которые стоят на черепахе.

Но на чём стоит черепаха? В Плоском мире, Великий А'туин не нуждается в поддержке, плывущий сквозь вселенную невозмутимый ни одной мыслью о том, что поддерживает его.

Это магия в действии: несущие мир черепахи вроде этой.

Но согласно одной старой леди, обрученной с индуистской космологией, которой тот же вопрос задал ученый астроном, есть другой ответ: "Черепахи лежат до самого низа!" Картина бесконечной горы черепах бесконечно смешна, и очень немногие люди нашли это исчерпывающим объяснением.

Действительно, очень немногие нашли это удовлетворительным объяснением, только потому, что это не объясняет что поддерживает всю бесконечную гору черепах.

Однако, большинство из нас вполне согласны объяснить происхождение времени фразой "оно было всегда".

Изредка кто-нибудь проникается в понимание данного утверждения достаточно усердно, чтобы осознать, что на самом деле оно значит "Время лежит с самого начала"

Теперь замените"Время" на "Черепахи","с" на "до", а "начала" на "низа". (Krevedko_boo)

.

.

Каждый момент времени "поддерживается", то есть является причинным следствием предыдущего момента времени.

Хорошо, но это не объясняет почему существует время.

Чем вызвано это бесконечное пространство времени?Что поддерживает целую груду? Всё это серьезно ставит нас в затруднительное положение.

Мы имеем проблемы с представлением о времени как о начале без чего-то предшествующего, поскольку трудно увидеть как происходит причинность.

Но мы имеем одинаково неприятные проблемы размышляя о времени как начале с чем-то предшествующем, поскольку сталкиваемся с проблемой груды черепах.

Мы имеем похожие проблемы с пространством, либо оно продолжается вечно, в этом случае "это всё космос вокруг", и нам нужно что-то даже большее чтобы вместить всё это, или оно конечно, в этом случае нам интересно что за его пределами.

Дело в том, что ни один из этих параметров не удовлетворителен, и происхождение пространства и времени не укладывается ни в одну модель.

Вселенная это не деревня которая заканчивается забором или воображаемой линией на земле, она так же не далёкая пустыня, которая кажется исчезает в бесконечности, хотя в действительности находится слишком далеко от нас чтобы видеть её ясно.

Время не похоже на человеческую жизнь, которая начинается с рождения и заканчивается смертью, это не увеличенная человеческая жизнь встречающаяся во многих религиях, где человеческая душа продолжает жить бесконечно после смерти - и множестве редких верований (приведём к примеру Мормонов), что некоторые частички каждого уже когда-то жили в неопределённом прошлом.

Так как же вселенная началась? "Началась" неправильное слово.

Тем не менее, есть хорошие доказательства того, что возраст вселенной составляет около 15 миллиардов лет, так что ничего - ни пространство, ни время - не существовало до некоторого момента времени приблизительно 15 миллиардов лет назад.

Посмотрим как наши питаемые рассказием смыслы путают нас.

Это не значит, что если вы вернётесь на 15 миллиардов лет назад то можете ничего не найти.

Это значит что вы не можете вернуться на 15 миллиардов лет и один год.

Это описание не добавляет смысла.

Оно отсылает ко времени до начала времени, что логически не совместимо, не говоря уже о физической возможности.

В чём космологи уверены, так в том, что это так.

Вселенная появилась на свет как маленькое пятнышко пространства и времени.

Совокупность пространства внутри этого маленького пятнышка быстро росло, и время начало идти, так что это "быстро" действительно имеет значение.

Всё что сейчас существует здесь, пришло прямо из дальних глубин космоса, связано с этим удивительным "началом".

Разговорно, это событие известно как Большой Взрыв.

Название отражает некоторые особенности события - к примеру, это маленькое пятнышко пространства\времени было чрезвычайно горячим и чрезвычайно быстро увеличивалось в размерах.

Это было как огромный взрыв - но не было ни одного кусочка космического динамита парящего в не-пространстве со своим нематериальном предохранителем, таким как довременные псевдо-часы отсчитывающие секунды до взрыва.

Что было взорвано - ничего.

Пространство, время и материя продукты этого взрыва: они не играли никакой роли в его процессе.

Действительно, в прямом смысле причин не было.

Доказательства в пользу Большого Взрыва двояки.

Первый пункт это открытие того, что вселенная расширяется.

Второе , это то, что "отголоски" Большого Взрыва всё ещё можно обнаружить сегодня.

Вероятность того, что вселенная становится больше впервые появилась в математических решениях уравнений сформулированных Альбертом Эйнштейном.

Эйнштейн рассматривал пространство\время как "искривлённые".

Тело движущееся сквозь искривлённые пространство\время отклоняется от своего нормального прямого пути, как это делает маленький шарик катящийся по неровной поверхности.

Это отклонение может быть понята как "сила" - что-то отталкивающее тело от этой идеальной прямой линии.

В действительности же нет никакого отталкивания: просто поворот в пространстве\времени, вызывающий поворот пути тела.

Но это выглядит как если бы здесь было отталкивание.

В действительности, это очевидное притяжение то, что Ньютон назвал "гравитацией", ещё в те дни когда люди думали, что она действительно сталкивает тела вместе.

Во всяком случае, Эйнштейн написал некоторые уравнения того, как должна вести себя такая кривая вселенная.

Это были очень сложные для решения уравнения, но после проделывания чрезвычайно сильных допущений - в основном что в любой момент времени пространство является сферой - математические физики выработали несколько ответов.

И этот маленький, очень особый вид решений, которые только могли найти их слабые методы, сказал им три вещи, которые вселенная может делать.

Она может оставаться в одинакового размера всегда, она может сжаться до одной точки или может начаться от одной точки и беспредельно расти в размерах.

Мы все знаем что есть множество других решений уравнений Эйнштейна, приводящие ко всем видам причудливого поведения, но в тем дни когда была установлена сегодняшняя парадигма, это решения были единственными известными.

Таким образом, они предполагали что вселенная должна себя вести согласно одному или другому из трех предложенных решений.

Наука была подсознательно подготовлена или для непрерывного существования (вселенная была одинаковой всегда) или для Большого Взрыва.

Большому Схлопыванию, в котором вселенная сжимается до бесконечно плотной, бесконечно горячей точки, не хватает психологической привлекательности.

Возьмём Эдвина Хаббла, американского астронома.

Хаббл наблюдал далёкие звёзды и сделал любопытное открытие.

Чем дальше были звёзды, тем быстрее они двигались.

Он знал это по отчётливо косвенным, но безупречно научным причинам.

Звёзды излучают свет, и свет имеет множество различных цветов, включая "цвета", которые человеческий глаз не в силах увидеть, цвета такие как инфракрасные, ультрафиолетовые, радио и рентгеновские.

.

.

Свет это электромагнитная волна, и есть один "цвет" для каждой возможной длины волны - расстояние от одной электромагнитной вершины до другой.

Для красного цвета, это расстояние две целых, 8 тысячных на дюйм (0,7 миллионной метра )

.

.

Хаббл заметил, что нечто странное происходит со светом испускаемым звёздами: цвет смещался в направлении красного.

Чем дальше была звезда, тем больше было смещение.

Он интерпретировал это "смещение к красному" как знак того, что звёзды удаляются от нас, поскольку есть похожее смещение для звука, известное как "эффект Допплера" и он вызван движением источника звука.

Так что чем дальше звезды, тем быстрее они передвигаются.

Это значит, что звезды не просто удаляются от нас - они удаляются и друг от друга, как стая птиц разлетающаяся во всех направления.

Вселенная, говорил Хаббл, расширяется.

Не расширяется во что угодно, конечно.

Это просто пространство внутри вселенной растёт.

Это режет слух всем физикам, поскольку это соответствует только одному из их трёх сценариев изменения размеров вселенной: остаётся такой же, растёт, сжимается.

Они "знали" что это должен быть один из трёх, но который? Теперь они тоже это знают.

Если мы принимаем то, что вселенная растёт, мы можем разобраться, как она зародилась прокрутив время назад, и эта обращённая во времени вселенная сожмётся в одну точку.

Пустив время правильным способом опять, мы можем наблюдать как она должна вся вырасти из одной точки - Большой Взрыв.

По оценке скорости расширения вселенной, мы может установить, что Большой Взрыв произошёл около 15 миллиардов лет назад.

Есть и дополнительное доказательство в пользу Большого Взрыва: он оставил "отголоски".

Большой Взрыв произвёл огромное количество радиации, которая распространяется по вселенной.

Поскольку вселенная сферическая, радиация в конечном итоге возвращается сама по себе как путешественник вокруг света.

В течение миллиардов лет остатки радиации Большого Взрыва размываются в "реликтовом фоне", виде низкоуровневого бурления светового излучения в небе, световой аналогии звучащего эха звука.

Это как если бы Бог крикнул "Привет!" в момент создания и мы до сих пор може слышать слабое "Иветиветиветиеиветивет.." от далёких гор.

.

.

.

В Плоском мире это именно тот случай, и слушающие монахи в своих отдалённых храмах проводят всю свою жизнь напряжённо выбирая из звуков вселенной слабые отголоски слов, что привели её в движение.

Согласно подробностям Большого Взрыва реликтовое излучение должно иметь "температуру" (аналогично "громкости" ) примерно в 3° по шкале Кельвина (0° по шкале Кельвина это самая холодная температура, которая бывает - равна примерно -273° по шкале Цельсия).

Астрономы могут измерить температуру реликтового излучения и она действительно составляет 3° по шкале Кельвина.

Большой Взрыв это не просто досужие домыслы.

Не так давно большинство учёных не хотели в это верить, но они изменили своё мнение из-за доказательства Хабблом расширения вселенной и убедительно точную цифру в 3° по шкале Кельвина для температуры реликтового фона.

Это был действительно, очень громкий и горячий взрыв.

Мы двойственны, тогда и относительно начала - аспект их "мифа о сотворении" обращается к нашему чувству повествовательного императива, но мы иногда находим сказки для детей "сначала этого не было, а потом оно появилась" довольно неприятными.

У нас даже больше проблем со становлением.

Наш разум присваивает ярлыки к предметам окружающего мира, и мы интерпретируем эти ярлыки как разрывы неопределённости.

Если предметы имеют разные ярлыки, то между ними должна быть четкая линия разграничения.

Вселенная однако, больше основывается на процессах, чем на вещах, а процесс начинается с одной вещи и становится другой даже без пересечения явной границы.

Даже хуже, если все-таки есть четкая граница, и мы, вероятно, укажем на нее и воскликнем "вот она!", просто потому что мы не видим чего-то другого, стоящего волнения.

Сколько раз вам приходилось обсуждать с кем-либо, кто бы говорил "Мы должны решить, где провести черту"? Например, большинство людей кажется могут принять, что, в основном, женщине должен быть разрешен аборт на ранних стадиях беременности, но не на очень поздних сроках.

"Где вы проведёте черту?" хотя идёт горячий спор - и конечно, некоторые люди хотели бы провести её на одной или другой крайности.

Есть подобные дебаты о том, когда точно развивающийся эмбрион становится личностью с правовой и моральной точки зрения.

Уже при зачатии? Когда впервые формируется мозг? При рождении? Или это всегда потенциальная личность, даже когда существует как одно яйцо или как один сперматозоид? Философия "проведите черту" предлагает значительные политические преимущества для людей со скрытым планом.

Вот хороший способ получить то, что вы хотите: первым проведите черту там, где никто не будет возражать против, и потом постепенно двигайте ее к тому, что вы действительно хотите, все это время непрерывно споря.

К примеру, согласовав, что убийство детей - это все же убийство, линия под названием "убийство" снова скользнула к моменту зачатия; согласовав, что людям должно быть позволено читать любые газеты, какие им нравятся, вы в конечном итоге поддерживаете право поставки рецептов для нерво-паралитического газа в интернете.

Если мы были менее одержимы ярлыками и разрывом непрерывности, было бы легче осознать, что проблема здесь не в том, где провести черту: это то, что образ проведения черты неуместен.

Не существует чёткой линии, только полутона серого которые накладываются один на другой - не смотря на то, что на одном конце она явно белая, а на другом столь же ясно чёрная.

Эмбрион не является личностью, но постепенно развиваясь становится ей.

Не существует волшебного момента в который он переключается из не-личности в личность, напротив, он развивается непрерывно, из одного в другой.

К сожалению, наша правовая система действует только в жёстких черных и белых понятиях - законного или незаконного, без оттенков серого - и это вызывает несовпадение, подкрепляемое нашим использованием слов как ярлыками.

Вид разбивки мог бы быть и лучше: этот конец спектра законен, тот конец спектра незаконен, и в середине серая область, которую мы избегаем, что есть сил, если, конечно, можем.

Если мы не можем этого избежать, мы по крайней мере можем регулировать уровень преступности и соответствующего наказания, согласно местонахождению в спектре.

Даже такие очевидно черно-белые понятия как живой-мёртвый или мужское-женское оборачиваются, при ближайшем рассмотрении больше похожими на непрерывное слияние, чем резкий разрыв.

Свиные колбаски от мясника содержат много живых клеток свиньи.

С современной техникой вы можете даже клонировать взрослую свинью.

Мозг человека может перестать функционировать, но его тело, с медицинской помощью, может продолжать работать.

Есть по крайней мере дюжина различных комбинаций половых хромосом у человека, из которых только ХХ представляют традиционно женские и ХУ традиционно мужские.

Хотя Большой Взрыв это научная история о начале, она так же ставит важные вопросы о становлении.

Теория Большого Взрыва - это красивая часть науки - которая почти согласуется с картиной представлений об атомном и субатомном мире, с его разными видами атомов, их протонами и нейтронами, с их облаками электронов, и другими экзотическими частицами, которые мы видим, когда космические лучи сталкиваются с нашей атмосферой или когда мы наносим ущерб более знакомым частицы сталкивая их очень сильно.

Теперь, когда физики "нашли", или возможно изобрели якобы "конечные" составляющие этих знакомых частиц (более экзотические вещи известные как кварки, глюоны.

.

.

по крайней мере эти названия знакомы) они начинают удивляться, что существуют слои дальше, еще более "конечные".

Черепахи до упора вниз? Пройдёт ли физика весь путь вниз или остановится на каком-либо уровне? Если остановится, то Высший ли это Секрет, или просто точка за которой путь физического мышления не удаётся? Концептуальная проблема сложна поскольку становление вселенной - это процесс, - а мы хотим думать о нём как о предмете.

Мы не только нашли загадочным то, что вселенная была такой сложной ещё тогда, что частицы вели себя по разному, и затем вселенная стала вселенной сейчас, и возможно в конце концов прекратит расширятся и сожмётся обратно в одну точку в Большом Схлопывании.

Мы знакомы с тем как младенцы становятся детьми, дети становятся взрослыми, но эти процессы всегда удивляли нас - нам нравятся вещи сохраняющие текущий характер, так что "становление" трудно для обращения нашему мозгу.

Это другой элемент первых моментов нашей вселенной, которая более сложна чтобы даже об этом думать.

Откуда взялись Законы? Почему есть такие вещи как протоны и электроны, кварки глюоны? Мы обычно разделяем процесс на два концептуально различных куска: начальные условия и правила по которым они изменяются с течением времени.

Для солнечной системы, например, начальные условия это положение и скорость планет в некоторый выбранный момент времени; правила и законы гравитации и движения, которые говорят нам, как эти положения и скорость будут меняться впоследствии.

Но для возникновения вселенной начальных условий кажется не было вовсе.

Даже понятия "там" не было! Поэтому кажется, что все было сделано лишь правилами.

Откуда взялись правила? Они были изобретены? Или они просто сидели в неком невообразимым бесконечно псевдо-существованиии, ожидающие что их позовут? Или они развились в первые моменты вселенной, как нечто появляется - так что вселенная изобрела свои собственные правила вместе с пространством и временем? На первых моментах становления, наша вселенная изменяла своё состояние, изменения правил было доступно.

В этом отношении она была похожа на пламя, которое меняет свой состав в соответствии с собственной динамикой и теми вещами, что горят.

Пламя всегда более или менее одинаковой формы, но оно не наследует свою форму от "родителей".

Когда вы понесете огонь к кусочку бумаги, пламя возникнет само с нуля, следуя правилам из-за пределов вселенной.

В первые минуты вселенной, не было просто веществ, температура и размер которых менялись.

Правила по которым они менялись, тоже менялись.

Нам не нравится думать таким образом - мы хотим неизменные законы, одинаковые всегда.

Так, мы ищем "глубинные" законы регулирующие как правила изменяются.

Возможно вселенная действительно управляется этими глубинными законами.

Но возможно она просто создаёт свои собственные правила по ходу дела.

.

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/26716/89143

Переводчики: Krevedko_boo, onlyan