Готовый перевод Richard Dawkins The Oxford Book of Modern Science Writing / Ричард Докинз Оксфордская книга публикаций современной науки: Garrett Hardin from ‘THE TRAGEDY OF THE COMMONS’ / Гаррет Хардин из "Трагедия общин"

Гаррет Хардин из "Трагедия общин"

■ Американский эколог Гарретт Хардин ответственен за введение в наш язык фразы «Трагедия общин» и важной идеи которую она выражает.

Вот выдержка из публикации ориентира, в которой он это сделал.

Идея может развиваться под другими названиями, но понять ее концепцию должен каждый. ■

Мы вряд ли сможем добиться многого в поисках оптимальной величины численности населения, пока полностью не "изгоним" призрак Адама Смита из сферы практической демографии.

С выходом его книги "Богатство народов" (1776) в экономическую науку было введено понятие "невидимой руки" - идея о том, что индивида, "стремящегося лишь к собственной выгоде", "направляет в сторону общественного интереса... невидимая рука".

Адам Смит не утверждал, что это происходит во всех случаях; то же самое, вероятное, можно сказать и о его последователях.

Однако он способствовал возникновению в научной мысли тенденции, которая стала с тех пор господствующей и которая препятствует активным действиям, основанным на логическом анализе - речь идет об идее, будто решения, принимаемые на индивидуальном уровне, являются наилучшими и с точки зрения общества в целом.

Если это допущение справедливо, оно обосновывает наш подход по принципу laissez-faire (невмешательства государственной власти в экономические отношения) в сфере воспроизводства.

В этом случае мы можем предположить, что люди будут контролировать рождаемость таким образом, чтобы обеспечить оптимальную численность населения.

Если же указанное допущение неверно, нам придется пересмотреть вопрос о наших индивидуальных свободах, чтобы выяснить, какие из них можно считать обоснованными.

Трагедия свободы на примере ресурсов общего пользования

Опровержением концепции "невидимой руки" в сфере контроля над численностью населения может служить сценарий, впервые изложенный в малоизвестном памфлете, опубликованном в 1833 году математиком-любителем по имени Уильям Фостер Ллойд (1794–1852).

Мы вполне можем назвать этот вариант "трагедией ресурсов общего пользования", используя слово "трагедия" в том смысле, который придавал ему философ Уайтхед: "В театре суть трагедии - не несчастье.

Она связана с суровостью беспощадного хода вещей".

Далее он отмечает: "Неотвратимость судьбы в человеческой жизни можно проиллюстрировать только историями, связанными с несчастьем.

В драме только такие истории придают очевидность бесплодности поисков спасения от нее".

Трагедия ресурсов общего пользования разворачивается по следующему сюжету.

Представьте себе пастбище, которым могут пользоваться все.

Ожидается, что каждый владелец стада постарается загнать на общую землю как можно больше скота.

Веками подобная система работала, в общем, удовлетворительно, поскольку из-за межплеменных войн, браконьерства и болезней количество людей и животных было явно недостаточным, чтобы истощить продуктивные возможности земли.

Однако рано или поздно приходит час расплаты, т.е. момент, когда желанная цель - социальная стабильность - становится реальностью.

На этом этапе объективная логика эксплуатации ресурсов общего пользования беспощадно порождает трагедию.

Будучи человеком практичным, каждый владелец стада стремится максимально увеличить собственную выгоду.

Прямо или косвенно, осознанно или нет, он задается вопросом: "Какая мне будет польза от того, если мое стадо увеличится еще на одну корову?" Эта полезность состоит из одного негативного и одного позитивного компонента.

Позитивный компонент - это прибыль, получаемая от одного дополнительного животного.

Поскольку весь доход от его продажи идет скотоводу, позитивный компонент полезности почти достигает +1.

Негативный компонент связан с дополнительной нагрузкой на землю от выпаса еще одного животного.

Однако, поскольку последствия истощения земли в равной мере затрагивают всех скотоводов, негативный компонент для каждого владельца стада, принимающего соответствующее решение, составляет лишь небольшую долю от –1.

Сопоставив компоненты полезности, рационально мыслящий скотовод приходит к выводу: единственный разумный способ действия для него - это увеличить стадо еще на одно животное.

Потом еще на одно, и еще...

Но к точно такому же выводу приходят все рационально мыслящие скотоводы, пользующиеся общим пастбищем.

Отсюда и возникает трагедия.

Все они вовлечены в систему, побуждающую их к неограниченному увеличению численности своего стада - и это в условиях ограниченности ресурсов.

В обществе, где свободная эксплуатация ресурсов общего пользования считается аксиомой, все его члены, действуя в собственных интересах, каждым шагом приближают разруху.

Свободное пользование общими ресурсами оборачивается всеобщим разорением.

Кто-то может возразить, что это банальная истина.

Если бы так! В каком-то смысле она известна нам уже не одну тысячу лет, но естественный отбор порождает психологию, отрицающую очевидное.

В личном плане индивид только выигрывает, если обладает способностью отрицать очевидное, хотя общество в целом, членом которого он является, от этого страдает.

Противовесом естественной склонности к неправильным поступкам может служить просвещение, но постоянная смена поколений требует, чтобы база этого знания постоянно обновлялась.

Один случай, произошедший несколько лет назад в Леоминстере (штат Массачусетс), наглядно демонстрирует всю непрочность знания.

В ходе рождественского "шоппингового сезона" уличные счетчики за парковку в центре города были накрыты пластиковыми пакетами с бирками: "Снять только после Рождества.

Подарок от мэра и городского совета - бесплатная парковка".

Другими словами, столкнувшись с перспективой увеличения спроса на и без того дефицитные места для парковки, отцы города восстановили систему общего бесплатного пользования.

(С некоторой долей цинизма позволим себе предположить, что подобным возвратом в прошлое они скорее приобрели, чем потеряли симпатии избирателей.)

В приблизительном плане мы уже давно осознаем логику общего пользования - возможно с тех пор, как было изобретено земледелие и частное владение недвижимостью.

Однако она осознается в основном лишь в конкретных случаях, не получающих нужного обобщения.

Даже сегодня скотоводы, арендующие государственные земли на западе США, демонстрируют, мягко говоря, смутное понимание этой логики, постоянно требуя от федеральных властей увеличить разрешенное поголовье их стад - даже если это приведет к истощению и эрозии пастбищных угодий.

Аналогичным образом от сохраняющейся логики общего пользования страдает мировой океан.

Морские державы по-прежнему автоматически откликаются на заклинание о "свободе морей".

Утверждая, что "океанские ресурсы неистощимы", они ставят все новые виды рыб и китов на грань исчезновения.

Еще один пример трагедии ресурсов общего пользования представляет собой ситуация с национальными парками.

В настоящее время они открыты для всех, без каких-либо ограничений.

Площадь таких парков ограничена - к примеру на всю долину Йосемит он только один - а население растет безгранично.

Это подрывает те "ценности", к которым стремятся люди, посещающие национальные парки.

Очевидно, вскоре мы должны будем прекратить относиться к ним, как к местам общего пользования - иначе они просто никому не будут нужны.

Что же нам делать?

Здесь есть несколько вариантов.

Можно продать парки в частные руки.

Или можно оставить их в государственной собственности, но предоставлять право пользоваться парками по некоей особой процедуре.

Критерием здесь может стать богатство - и тогда эти права будут выставляться на аукцион.

Можно предоставлять людям право пользоваться парками исходя из их личных заслуг, определяемых по неким согласованным стандартам.

Можно разыгрывать их в лотерею.

Наконец, можно ввести систему по принципу "кто первый пришел, того первым и обслуживают", создавая огромные очереди.

Таковы, на мой взгляд, все имеющиеся разумные варианты.

Ни один из них нельзя считать безупречным.

Но нам придется выбрать один из них - или беспомощно наблюдать, как гибнут ресурсы общего пользования, которые мы называем национальными парками.

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/35417/126977

Переводчики: Irina73