Гаррет Хардин из "Трагедия общин"

Оглавление

Сбросить всё

←

→

Английский оригинал	Перевод на русский
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям.	Гаррет Хардин из "Трагедия общин" Irina73 23.01.13 в 12:02 0
	■ Американский эколог Гарретт Хардин ответственен за введение в наш язык фразы «Трагедия общин» и важной идеи которую она выражает. Irina73 23.01.13 в 12:26 0
	Вот выдержка из публикации ориентира, в которой он это сделал. Irina73 23.01.13 в 12:28 0
	Идея может развиваться под другими названиями, но понять ее концепцию должен каждый. ■ Irina73 23.01.13 в 12:30 0
	Мы вряд ли сможем добиться многого в поисках оптимальной величины численности населения, пока полностью не "изгоним" призрак Адама Смита из сферы практической демографии. Irina73 23.01.13 в 12:00 0
	С выходом его книги "Богатство народов" (1776) в экономическую науку было введено понятие "невидимой руки" - идея о том, что индивида, "стремящегося лишь к собственной выгоде", "направляет в сторону общественного интереса... невидимая рука". Irina73 23.01.13 в 12:00 0
	Адам Смит не утверждал, что это происходит во всех случаях; то же самое, вероятное, можно сказать и о его последователях. Irina73 23.01.13 в 12:00 0
	Однако он способствовал возникновению в научной мысли тенденции, которая стала с тех пор господствующей и которая препятствует активным действиям, основанным на логическом анализе - речь идет об идее, будто решения, принимаемые на индивидуальном уровне, являются наилучшими и с точки зрения общества в целом. Irina73 23.01.13 в 12:01 0
	Если это допущение справедливо, оно обосновывает наш подход по принципу laissez-faire (невмешательства государственной власти в экономические отношения) в сфере воспроизводства. Irina73 23.01.13 в 12:01 0
	В этом случае мы можем предположить, что люди будут контролировать рождаемость таким образом, чтобы обеспечить оптимальную численность населения. Irina73 23.01.13 в 12:01 0
	Если же указанное допущение неверно, нам придется пересмотреть вопрос о наших индивидуальных свободах, чтобы выяснить, какие из них можно считать обоснованными. Irina73 23.01.13 в 12:02 0
	Трагедия свободы на примере ресурсов общего пользования Irina73 23.01.13 в 12:05 0
	Опровержением концепции "невидимой руки" в сфере контроля над численностью населения может служить сценарий, впервые изложенный в малоизвестном памфлете, опубликованном в 1833 году математиком-любителем по имени Уильям Фостер Ллойд (1794–1852). Irina73 23.01.13 в 12:03 0
	Мы вполне можем назвать этот вариант "трагедией ресурсов общего пользования", используя слово "трагедия" в том смысле, который придавал ему философ Уайтхед: "В театре суть трагедии - не несчастье. Irina73 23.01.13 в 12:04 0
	Она связана с суровостью беспощадного хода вещей". Irina73 23.01.13 в 12:04 0
	Далее он отмечает: "Неотвратимость судьбы в человеческой жизни можно проиллюстрировать только историями, связанными с несчастьем. Irina73 23.01.13 в 12:05 0
	В драме только такие истории придают очевидность бесплодности поисков спасения от нее". Irina73 23.01.13 в 12:05 0
	Трагедия ресурсов общего пользования разворачивается по следующему сюжету. Irina73 23.01.13 в 12:06 0
	Представьте себе пастбище, которым могут пользоваться все. Irina73 23.01.13 в 12:06 0
	Ожидается, что каждый владелец стада постарается загнать на общую землю как можно больше скота. Irina73 23.01.13 в 12:07 0
	Веками подобная система работала, в общем, удовлетворительно, поскольку из-за межплеменных войн, браконьерства и болезней количество людей и животных было явно недостаточным, чтобы истощить продуктивные возможности земли. Irina73 23.01.13 в 12:07 0
	Однако рано или поздно приходит час расплаты, т.е. момент, когда желанная цель - социальная стабильность - становится реальностью. Irina73 23.01.13 в 12:07 0
	На этом этапе объективная логика эксплуатации ресурсов общего пользования беспощадно порождает трагедию. Irina73 23.01.13 в 12:07 0
	Будучи человеком практичным, каждый владелец стада стремится максимально увеличить собственную выгоду. Irina73 23.01.13 в 12:08 0
	Прямо или косвенно, осознанно или нет, он задается вопросом: "Какая мне будет польза от того, если мое стадо увеличится еще на одну корову?" Эта полезность состоит из одного негативного и одного позитивного компонента. Irina73 23.01.13 в 12:08 0
	Позитивный компонент - это прибыль, получаемая от одного дополнительного животного. Irina73 23.01.13 в 12:09 0
	Поскольку весь доход от его продажи идет скотоводу, позитивный компонент полезности почти достигает +1. Irina73 23.01.13 в 12:09 0
	Негативный компонент связан с дополнительной нагрузкой на землю от выпаса еще одного животного. Irina73 23.01.13 в 12:09 0
	Однако, поскольку последствия истощения земли в равной мере затрагивают всех скотоводов, негативный компонент для каждого владельца стада, принимающего соответствующее решение, составляет лишь небольшую долю от –1. Irina73 23.01.13 в 12:09 0
	Сопоставив компоненты полезности, рационально мыслящий скотовод приходит к выводу: единственный разумный способ действия для него - это увеличить стадо еще на одно животное. Irina73 23.01.13 в 12:10 0
	Потом еще на одно, и еще... Irina73 23.01.13 в 12:11 0
	Но к точно такому же выводу приходят все рационально мыслящие скотоводы, пользующиеся общим пастбищем. Irina73 23.01.13 в 12:11 0
	Отсюда и возникает трагедия. Irina73 23.01.13 в 12:11 0
	Все они вовлечены в систему, побуждающую их к неограниченному увеличению численности своего стада - и это в условиях ограниченности ресурсов. Irina73 23.01.13 в 12:11 0
	В обществе, где свободная эксплуатация ресурсов общего пользования считается аксиомой, все его члены, действуя в собственных интересах, каждым шагом приближают разруху. Irina73 23.01.13 в 12:12 0
	Свободное пользование общими ресурсами оборачивается всеобщим разорением. Irina73 23.01.13 в 12:12 0
	Кто-то может возразить, что это банальная истина. Irina73 23.01.13 в 12:12 0
	Если бы так! В каком-то смысле она известна нам уже не одну тысячу лет, но естественный отбор порождает психологию, отрицающую очевидное. Irina73 23.01.13 в 12:13 0
	В личном плане индивид только выигрывает, если обладает способностью отрицать очевидное, хотя общество в целом, членом которого он является, от этого страдает. Irina73 23.01.13 в 12:13 0
	Противовесом естественной склонности к неправильным поступкам может служить просвещение, но постоянная смена поколений требует, чтобы база этого знания постоянно обновлялась. Irina73 23.01.13 в 12:13 0
	Один случай, произошедший несколько лет назад в Леоминстере (штат Массачусетс), наглядно демонстрирует всю непрочность знания. Irina73 23.01.13 в 12:14 0
	В ходе рождественского "шоппингового сезона" уличные счетчики за парковку в центре города были накрыты пластиковыми пакетами с бирками: "Снять только после Рождества. Irina73 23.01.13 в 12:14 0
	Подарок от мэра и городского совета - бесплатная парковка". Irina73 23.01.13 в 12:14 0
	Другими словами, столкнувшись с перспективой увеличения спроса на и без того дефицитные места для парковки, отцы города восстановили систему общего бесплатного пользования. Irina73 23.01.13 в 12:15 0
	(С некоторой долей цинизма позволим себе предположить, что подобным возвратом в прошлое они скорее приобрели, чем потеряли симпатии избирателей.) Irina73 23.01.13 в 12:15 0
	В приблизительном плане мы уже давно осознаем логику общего пользования - возможно с тех пор, как было изобретено земледелие и частное владение недвижимостью. Irina73 23.01.13 в 12:15 0
	Однако она осознается в основном лишь в конкретных случаях, не получающих нужного обобщения. Irina73 23.01.13 в 12:16 0
	Даже сегодня скотоводы, арендующие государственные земли на западе США, демонстрируют, мягко говоря, смутное понимание этой логики, постоянно требуя от федеральных властей увеличить разрешенное поголовье их стад - даже если это приведет к истощению и эрозии пастбищных угодий. Irina73 23.01.13 в 12:16 0
	Аналогичным образом от сохраняющейся логики общего пользования страдает мировой океан. Irina73 23.01.13 в 12:16 0
	Морские державы по-прежнему автоматически откликаются на заклинание о "свободе морей". Irina73 23.01.13 в 12:17 0

Следующая страница →