Готовый перевод Terry Pratchett, Jack Cohen, Ian Stewart - The Science of Discworld III : Darwin's Watch / Терри Пратчетт, Джек Коэн и Йен Стюарт - Наука Плоского Мира III: Часы Дарвина: PALEY ONTOLOGY/ Онтология Пейли

Метафора Пейли о часах, на которую сослался Чудакулли, достаточно известна, чтобы Ричард Докинз назвал свою неодарвинистскую книгу 1986 года "Слепой часовщик". В ней Докинз [1] объяснил, что он сам и большинство биологов придерживаются мнения, что на протяжении последних пятидесяти лет, для живых организмов не существовало никакого часовщика в том смысле, который в него вкладывает Пейли: "Идея Пейли дышит страстной искренностью и подкреплена блестящими для своего времени доводами, но она не верна, блестяще и восхитительно не верна." Но, говорит Докинз, раз уж нам приходится сделать кого-то часовщиком, то пусть эту роль исполняет процесс естественного отбора, изложенный в работах Дарвина. Если это так, то часовщик и понятия не имеет о цели: он слеп. Название книги было выбрано удачно, но его часто понимают неправильно, он уязвим для критики, вроде недавней книги Уильяма Дембски "Насколько слеп часовщик?" Дембски защищает теорию разумного замысла и является современной реинкарнацией Пейли с новыми аргументами, но со старыми ошибками. [2]

______
[1] Тот же самый Ричард Докинз в нашей штанине знаменитых Штанов Времени, совершенно точно не был священником.

_____
[2] Если вы хотите прочесть более подробное и четкое опровержения основных утверждений сторонников теории разумного замысла прочтите книги Мэтта Янга и Тейнер Эдис "Почему разумный замысел провалился"(Rutgers University Press, 2004), и Уильяма Дембски и Майкла Руза "Обсуждая замысел" (Cambridge University Press, 2004). Похоже что появление книги под названием "Насколько разумен Творец?" - это только вопрос времени.

Если вы найдете на дороге часы, то первым делом вы подумаете не о создателе этих часов, а о том, что у них был владелец. И либо вы захотите вернуть собственность владельцу, либо виновато оглядитесь вокруг, чтобы убедиться что, никто не видел как вы их подобрали. Пейли говорит, что увидев на тропинке паука, можно сделать вывод о создателе пауков. Но мы не сможем, как в случае с часами подумать о хозяине паука. Почему в первом случае мы думаем об одном, а во втором - о другом?

Более того, наши знания о часах влияют на наше мышление. Предположим, что крестьянин девятнадцатого века находит на дороге мобильный телефон, по неосторожность потерянный путешественников во времени. Из-за сложности устройства он сделает вывод о "замысле" .. а почему? Он не понимает причины появления мобильного телефона в девятнадцатом веке при отсутствии вышек и сети? Нельзя просто потыкать пальцем в мобильный телефон и понять что это такое. А если он ещё и разряжен, то понять что это такое совершенно невозможно. А если на дороге будет лежать компьютерный чип - скажем, контроллер впрыска топлива от автомобиля - понять "замысел" будет невозможно даже теоретически и чип просто выбросят как непонятный кристалл. Химический анализ подтвердил бы, что по большей части это просто кремний. Конечно, мы знаем, что у этих вещей есть создатель, но при отсутствии знаний подумать об этом нельзя.

Короче говоря, логика Пейли основывается на том, что человек знает, что такое часы и создатель. Его аналогия рушится, когда мы рассматриваем другие характеристики часов. А раз аналогия не работает для часов, в устройстве которых мы разбираемся, тогда она вряд ли сработает применительно к живым организмам, о которых нам ещё не всё известно.

Она даже для обычных камней не проходит.

Одни из самых старых камней были найдены в Гренландии на участке берега длиной в 25 миль, известной как зеленокаменный пояс Исуа. Они являются самыми древними из известных камней не вулканического происхождения, которые лежат на поверхности земли. Им как минимум 3,8 миллиарда лет, точнее сказать сложно до появления новых методик анализа и в этом случае доказательства вселенского замысла должны учитывать возраст этих камней. Их возраст установили из-за содержания крошечных кристаллов циркона. Мы упомянули их здесь, чтобы показать, что пренебрежительное отношение Пейли в камнях и его случайное высказывание, что "они были здесь всегда" являются необоснованными. Строение камня далеко не такое простое как казалось Пейли. Фактически оно может быть настолько же сложно как и у живого организма, хотя и "организовано" не так явно. Каждый камень может поведать историю.

В данном случае нам её поведал циркон.

Цирконий - сороковой элемент периодической таблицы, а циркон это силикат циркония. Он присутствует во многих породах, но обычно в таких малых количествах, что его присутствие игнорируется. Он крайне прочен, конечно не настолько как алмаз, но прочнее чем сталь. Ювелиры иногда используют его вместо алмаза.

Циркон присутствует в большинстве пород, но в этом примере важное значение имеет гранит. Гранит это магматическая порода, которая поднимается из мантии и проходит через осадочные породы, наносимые водой и ветром. Циркон образуется в граните, когда тот затвердевает в 12 милях (20 километрах) ниже поверхности Земли. Вкрапления циркона очень мелкие - одна 10 000-ная дюйма (2 микрона).

За последние десятилетия мы узнали, что наша кажущаяся неизменной планета очень изменчива - её континенты стоят на гигантских "литосферных плитах", около 60 миль (100 км) толщиной, которые медленно плывут по жидкой мантии. Иногда они даже сталкиваются друг с другом. В среднем они сдвигаются меньше чем на дюйм (около 2 см) в год, но по геологическим меркам это очень быстро.

Когда Североамериканская плита столкнулась с европейской северо-запад Шотландии был частью Северной Америки, а когда они позже разошлись, часть Америки осталась, образовав формацию Мойн. Когда плиты сталкиваются, они наезжают друг на друга, зачастую образуя горы. Самые высокие на сегодняшний момент горы, Гималайи, образовались когда Индия столкнулась с остальной Азией. Они продолжают до сих пор расти на почти полдюйма (1,3 см) в год, хотя эрозия разрушает их гораздо быстрее, но Индия продолжает двигаться на север.

В любом случае, гранит из глубин Земли может подняться на поверхность из-за столкновения континентальных плит, на поверхности он будет выглядеть как часть горной гряды. Из-за своей прочности, он остается когда более мягкие осадочные породы вокруг выветриваются. Но рано или поздно, выветривается даже гранит, поэтому горы разрушаются. Кристаллы циркона прочнее гранита, они не выветриваются, а вымываются дождем, их выносит на песчаный берег где они становятся частью очередного слоя осадочных пород.

Циркон не только очень прочен, он ещё и инертен, почти не вступает в реакции с другими элементами. Так что по мере накопления осадочных пород кристаллы циркона покоятся под большим количеством зарождающихся пород, и кристаллы эти относительно невосприимчивы к возрастающей температуре и давлению. Даже тогда, когда порода плавиться в глубокой жаре и претерпевает метаморфозы и изменения в химической структуре - кристаллы циркона выживают. Единственной уступкой экстремальной среде вокруг него, это то, что она в конце концов строит, подобно коже, новый слой на его поверхности. Эта "оправа", как её ещё называют, примерно такого же возраста как и окружающая порода, внутренне ядро гораздо старше.

Теперь процесс может повторится. Ядро циркона, с новой оправой из окружающей породы может быть снова вытолкнуто вверх чтобы создать новый горный хребет. Когда эти горы разрушаться, циркон может вернуться в глубины и обрести вторую оправу. А потом и третью и четвертую..Так же как годичные кольца указывают на возраст дерева, так и "оправа" циркона может отражать последовательность образования гор и их разрушения. Основное отличие в том, что каждое кольцо на дереве соотносится с периодом в один год, тогда как оправа крошечного кристалла циркона соотносится с геологическими циклами, которые обычно длятся сотни миллионов лет. Но так же как ширина годичных колец повествуют нам о климате в соответствующем году, так и оправа циркона повествует нам об условиях, в которых происходил данный геологический цикл.

По одному из тех точных совпадений, которое Пейли интерпретировал бы как руку Божью, но сейчас признаём его как неизбежное следствие огромного богатства вселенной (да, мы понимаем, что иногда это одно и то же), атом циркония имеет такой же электрический заряд и размер как у атома урана. Так примеси урана могут легко проникать в кристаллы циркона. Для науки это отличная новость, потому что уран радиоактивен. Со временем он распадается на свинец. Если мы измерим соотношение урана и свинца, то мы можем установить время, которое прошло с момента образования конкретной части кристалла циркония. Теперь у нас есть мощный инструмент для наблюдения - геологический секундомер. И у нас есть простое предсказание, которое придаёт уверенность нашей гипотезе, что кристаллы циркона формируются поэтапно. А именно, что в ядре находится самая часть кристалла, а последующие оболочки должны быть последовательно моложе.

Обычный кристалл может иметь, скажем четыре слоя. Возраст ядра можно датировать 3,7 миллиардами лет, следующий 3,6 миллиардами лет, третий - 2,6 миллиардами лет и последний 2,3 миллиардами лет. Так что здесь, в простом камне, у нас есть доказательства геологических циклов, которые происходили между 100 миллионов и миллиардом лет назад. Порядок возрастов согласуется с порядком в котором возможно отлагался кристалл. Если общий сценарий, предусмотренный геологами, был ошибочен, то потребуется всего лишь одна песчинка, чтобы его опровергнуть. Конечно, это подтверждает огромных геологических циклов: они выводятся из других доказательств. Наука похожа на кроссворд.

Циркон может поведать нам больше. Считается, что по соотношению двух изотопов углерода - углерода-12 и углерода-13 - можно отделить органические источники углерода от неорганических. Соотношение углерода в формации Исуа предполагает, что жизнь могла существовать 3,8 миллиардов лет назад, и это достаточно скоро после затвердевания Земной коры. Но этот вывод является спорным и многие ученые не уверены, что следует исключать другие объяснения.

Во всяком случае, для циркона из формации Исуа мнение о том, что "он был там всегда" ошибочно. Камни гораздо интереснее, чем они кажутся и любой, кто умеет читать по камням может многое узнать об их истории. Пейли был уверен, что можно вывести существование Бога исходя из сложного устройства глаза. Мы не может узнать о Боге от циркона, но можем узнать об огромных геологических циклах горообразования и эрозии.. и возможно свидетельства о чрезвычайно древней жизни.

Никогда не следует недооценивать скромный камень. Это могут быть замаскированные часы.

Позиция Пейли это," что видишь, то и получишь". Наружность и есть реальность. Заглавие "Естественой Теологии" о многом говорит и подзаголовок вряд ли будет яснее. Организмы выглядят как задуманные, потому что они задуманы Богом, кажется что у них есть цель, потому что у них есть цель: которую задумал Бог. Повсюду куда смотрел Пейли он видел следы рук Божьих, всё вокруг было для него доказательством существования Творца.

Такого вида "доказательства" существуют в изобилии, что нет сложности в области сбора примеров. Главным примером Пейли был глаз. Он отметил его схожесть с телескопом, и заключил, что поскольку телескоп был задуман, и то глаз тоже. В те времена ещё не существовало видео камеры [1], но если бы она существовала, он нашёл бы более близкое сходство. Глаз как телескоп или камера, имеет линзу, чтобы фокусировать входящий свет, образуя изображение.

________
[1] Только камера обскура, комната с крошечным отверстием в стене. Пейли впервые написал о глазе в 1802 году, тогда как первая подлинная фотография датируется 1826 годом.
____________

Глаз имеет сетчатку чтобы проецировать это изображение, подобно как телескоп имеет наблюдателя или экран на которое проецируется изображение.

Хрусталик глаза бесполезен без сетчатки, сетчатка бесполезна без хрусталика. Вы не можете сложить глаз по частям - для этого они нужны все сразу, иначе он не будет работать. Дальнейшие сторонники теистических объяснений жизни превратили ловкие аргументы Пейли в упрощённый слоган : "какая польза от половинки глаза?".

Одна из причин усомнится в объяснении Пейли о "замысле", это то, что в науке вы редко получаете, то что видите. Природа далека от очевидностей. Волны в океане кажутся перемещающимися, но вода в основном крошечными циклами двигается туда сюда. (Если бы это было не так, землю бы быстро затопило.) Кажется что Солнце появляется на орбите Земли, но на самом деле всё наоборот. Горы, несомненно прочные и стабильные, по геологическим меркам рождаются и умирают. Континенты движутся. Звезды взрываются. Так что объяснение "оно кажется задуманным, потому что оно задумано" слишком банально, слишком очевидно и слишком мелко. Это не доказывает его ошибочность, но приводит нас замешательство.

Дарвин был одним из небольшой группы людей, который предположил, что может быть альтернатива. Вместо некоего космического творца, создающего впечатляющее устройство организмов, это устройство могло появиться само то себе. Точнее как неизбежное следствие физической природы жизни и её взаимодействия с окружающей средой. Живые существа, предположил Дарвин, являются продуктом не замысла, а того, что мы теперь называем "эволюцией" - процесса медленных, постепенных изменений, почти не заметных от одного поколения к следующему, но способные накапливаться на протяжении более длительного периода времени. Эволюция это следствие трёх вещей. Первая это способность живых организмов передавать некоторые свои качества потомкам. Вторая, это немного не точный характер этой способности: они редко передают точную копию, хотя довольно часто очень приближенную. А третье это "естественный отбор" - существа которые оказались успешными в выживании смогут дать потомство и передать свои свои особенности, способствующие выживанию.

Естественный отбор происходит медленно.

Как опытный студент-геолог - конечно геологии викторианской эпохи, где вы уныло тащитесь по местности, пытаясь понять, какие породы находятся под вашими ногами или на полпути до следующей горы и как они там оказались - Дарвин был хорошо знаком с огромными глубинами геологического времени. Возраст пород убедительно доказывал, что Земля была в самом деле очень старой: десятки и сотни миллионов лет, а может быть и старше. Сегодняшнее число в 4,5 миллиарда лет куда больше чем могли представить геологи викторианской эпохи, но вряд ли бы их удивило.

Даже несколько миллионов лет это очень долго. На протяжении таких периодов времени небольшие изменения превращаются в огромные. Представьте себе вид червяка в четыре дюйма (10 см ) длинной, чья длина которого увеличивается на одну тысячную процента каждый год, так что даже точные измерения на ежегодной основе не обнаружат никаких изменений. Через сто миллионов лет, потомки этого червя достигли бы длины в 30 футов (10 м). Из кольчатых червей в анаконды. Самый длинный из живущих сегодня червей иногда достигает длины в 150 футов (50 метров), но это морской червь: Lineus longissimus, который обитает в Северном Море и которых во время отлива можно обнаружить под валунами. Дождевые черви гораздо меньше по размеру, но австралийский гигантский дождевой червь может достигать в длину 10 футов (3 метра), что по прежнему не может не впечатлять.

Мы не утверждаем, что эволюция происходит с такой же степенью простоты и регулярности, но без сомнения в том, что геологическое время позволяет большим изменениям происходить незаметными шагами. Фактически большинство эволюционных изменений происходят гораздо быстрее. Наблюдение за "вьюрками Дарвина" - 13-видами птиц, обитающими на Галапагосских островах - выявили измеряемые изменения от одного года к другому, к примеру, средних размеров птичьих клювов.

Если мы хотим объяснить огромное разнообразие жизни на Земле, то недостаточно наблюдать за тем как живые организмы могут меняться из поколение в поколение. Что-то ещё должно вести эти изменения в "созидательном" направлении. Единственной движущей силой, которую мог себе представить Пейли был Бог, который делал сознательный, разумный выбор и задумал всё с самого начала. Дарвин острее осознавал, что живые организмы могут и изменяются из поколение в поколение. И свидетельства окаменелостей и его опыты в выведении новых видов растений и домашних животных сделали этот факт очевидным. Но разведение это выбор навязанный селекционером извне, поэтому домашние животные свидетельствуют в пользу Пейли.

Но с другой стороны ни один человек никогда не содействовал разведению динозавров. Означает ли это, что такое содействие им оказал Бог - или динозавры как-то сами размножили себя в новые формы? Дарвин осознал что существует ещё один вид "отбора", движимый не разумной волей, а условиями и контекстом. Это "естественный отбор". В большой и продолжающейся конкуренции за пищу, место обитания, возможность дать потомство природа неосознанно выбирает победителей, а не проигравших. Соревнование представляет собой вид "маховика прогресса", который главным образом движется в одном направлении: к тому, что работает лучше. Поэтому мы не должны удивляться тому, что крошечные постепенные изменения из поколение в поколение должны обладать каким-то "общим" направлением или динамикой с изменениями когнитивного накопления сквозь эры, чтобы создать нечто совершено новое.

Такое описание легко неправильно понять как вид встроенной тенденции к "прогрессу" - только вперёд, только лучшее. Даже более сложными. Многие люди викторианской эпохи восприняли это сообщение так как будто целью эволюции было способствовать возникновению человечества. Мы самая высшая форма жизни и находимся на вершине эволюционного древа. К нам пришла эволюция, и сейчас она остановилась, достигнув наивысшей цели.

Чепуха. "Работает лучше" не является абсолютным заявлением. Оно применяется в контексте, который меняется сам по себе. То что работает лучше сейчас не будет делать это на протяжении сотен миллионов лет или даже завтра. Может быть какое-то время птичий клюв будет "работать лучше", если он больше и сильнее. Если так, то он будет изменятся. Не потому что птица знает, что такой вид клюва будет лучше: потому что птицы с таким клювом, который работает лучше выживают и поэтому вероятнее передадут его последующим поколениям. Но борьба может изменить свои правила, так что позже большие клювы становятся недостатком, к примеру, если исчезнет подходящая пища. Тогда будут выигрывать маленькие клювы.

Если кратко, то динамика эволюции не предписана заранее: она "возникающая". Она создаёт свой собственный контекст и реагирует на этот контекст в процессе своего развития. Так что в любой момент времени мы ожидаем найти некие разумные направления эволюционных изменений, последовательно происходящих на протяжении поколений, но зачастую сама вселенная только узнаёт об этих направлениях, исследуя возможности и выясняя что работает. На протяжении более долгих периодов времени само направление может меняться. Подобно реке, которая течёт по разрушающейся местности: в любой заданный момент времени у потока есть ясное направление, но в долгосрочной перспективе, протекающая река может медленно менять своё собственное русло.

Так же важно понимать что отдельный живой организм не соревнуется отдельно на фиксированном фоне. Миллионы соревнований продолжаются всё время и их результаты могут повлиять на исход других соревнований. Это не Олимпийские игры, где метатели копья вежливо пропускают поток марафонских бегунов. Это больше похоже на Олимпиаду в которой метатели копья пытаются заколоть как можно больше марафонцев, в то время как участники бега с препятствиями пытаются украсть их копья, чтобы превратить преодоление каждого препятствия в миниатюрный прыжок с шестом,а главная цель бегущих марафон это напиться из препятствия с водоемом, прежде чем из них напьются участники бега с препятствиями. Это эволюционная олимпиада, где всё происходит сразу.

Эволюционные состязания и их результаты часто зависят от контекста. В частности большую роль играет климат. На Галапагосских островах выбор размера клюва Дарвиновских вьюрков зависит от того, сколько птиц имеют такой же размер клюва и какой вид пищи - семена, насекомые, кактусы - доступны и в каких количествах. Вид пиши и её количество зависят от того какие растения и насекомые преуспевают в борьбе за выживании - и не в последнюю очередь быть съеденными вьюрком - и дают потомство. И всё это разыгрывается на фоне климатических изменений: влажного или сухого лета, влажной или сухой зимы. Наблюдения опубликованные в 2002 году Питером и Розмари Грант свидетельствуют, что главной непредсказуемой особенностью эволюции вьюрков на Галапагосских островах является климат. Если мы сможем точно спрогнозировать климат, то можем с точностью предсказать как будут эволюционировать вьюрки. Но мы не можем предсказывать климат настолько хорошо, и есть причины полагать что это просто невозможно.

Ничто не запрещает эволюции быть "прогнозирующей", и тем более наукой, равно как и метеорологии быть наукой. Но эволюционные прогнозы зависят от изменения климата. Они предсказывают, что именно произойдёт при определённых условиях, а не когда именно это произойдёт.

В юности Дарвин практически наверняка читал работу Пейли и в дальнейшем вполне мог использовать её как мерило для своих собственных, более радикальных и непрямых взглядов. Пейли лаконично выразил наиболее успешные возражения к идеям Дарвина, задолго до того как сам Дарвин к ним пришёл. Интеллектуальная добросовестность потребовала от Дарвина найти убедительные ответы на вопросы Пейли. Эти ответы разбросаны по всему великому трактату Дарвина "Происхождение Видов", хотя имя Пейли не было упомянуто.

В частности, Дарвин посчитал необходимым решить щекотливый вопрос с глазом. Он ответил, что хотя человеческий глаз кажется усовершенствованным механизмом с большим количеством взаимосвязанных частей, в животном царстве есть множество других "глаз", многие их которых являются относительно рудиментарными. Они могут ранжироватся от простого светочувствительного пятна и камер обскура со сложными линзами (хотя такую последовательность не следует понимать как действительную эволюционную последовательность). Вместо половинки глаза мы обнаруживаем глаз в два раза хуже реагирующий на свет. А это куда лучше, чем отсутствие глаз вобще.

Подход Дарвина к глазу дополняется результатами компьютерных экспериментов, опубликованных Дэнилем Нильсоном и Сюзанной Пелгер [1] в 1994 году. Они изучали простую модель эволюции участка светочувствительных клеток, чья геометрия в каждом "поколении" немного менялась, и которым была предоставлена возможность развивать вспомогательное оборудование вроде линз. В этой симуляции понадобилось по крайней мере 100 000 поколений чтобы преобразовать светочувствительный участок в нечто похожее на человеческий глаз, включая хрусталик, чьей показатель преломления варьировался чтобы улучшить фокус. В глазе человека присутствует точно такой же хрусталик. Более того, самое главное, что на каждом из этих 100 000 шагов способность глаза улавливать свет улучшалась.

Это моделирование было недавно подвергнуто критике на том основании, что получает, то что вкладывает изначально. Он не объясняет откуда в самом начале возникли эти светочувствительные клетки или как менялась геометрия глаза. Кроме того, используются довольно упрощённые характеристики глаза. Это была довольно важная критика, если модель использовалась как своего рода доказательство того, что глаза эволюционировали и в качестве точного описания как это происходило. Однако, в цели моделирования это не входило. У него были две другие главные цели. Одной из них была попытка показать, что в упрощённом контексте моделирования, эволюция ограниченная естественным отбором производила постепенные улучшения и получила что-то похожее на настоящий глаз. Она не застряла бы на тупи с тупиковой версией глаза, лучшим способ улучшить который, было бы начать всё заново. Второй целью было установить необходимое для таких процессов время (как следует из названия статьи), при условии, что всё необходимое будет доступным.

Некоторые из предложений этой модели легко оправдать, как это часто бывает. Свет представляет собой энергию, а энергия влияет на химические связи, так что не удивительно что многие химические вещества реагируют на свет.

_______
[1] "Пессимистичные оценки времени, необходимого для эволюции глаза", "Известия Лондонского Королевского общества", выпуск 256 (1994 год), стр 53-58.
_________

Эволюция опирается на огромный спектр молекул - белки заданные последовательностью ДНК в генах. Возможности комбинаторики здесь поистине огромны: вселенная настолько огромна и за всю свою историю не создала ни одной молекулы каждого возможного белка настолько сложной, как скажем, гемоглобин - носитель кислорода в крови. Было бы крайне удивительно, если бы эволюция не смогла создать ни одного светочувствительного пигмента и не включить его в клетку.

Есть даже идеи того, как это могло произойти. В книге "Обсуждаемый замысел" Брюс Вебер и Дэвид Депью отмечают, что светочувствительные системы ферментов можно обнаружить в бактериях и вероятно это очень древние системы. Бактерии используют их не ради зрения, а как часть процесса своего метаболизма (обмена веществ). Белки в человеческом хрусталике очень похожи на обменные ферменты печени. Так что белки, составляющие глаз не начинали своё существование, как компоненты системы, чьей целью было зрение. Они возникли в совсем других местах и имели совсем другие "функции". Их форма и функции выборочно изменились, когда оказалось что их рудиментарные светочувствительные возможности предоставляют эволюционное преимущество.

Хотя теперь мы довольно многое знаем о генетике человеческого глаза, ни один биолог точно не скажет, как он эволюционировал. Окаменелости представляют скудный запас и глаза гуманоидов не образую окаменелостей (в отличии от глаз трилобитов). Однако биологи могут предложить простые доводы на тему как и почему эволюционировал глаз, и одних их достаточно чтобы разрушить утверждение о том, что эволюция в принципе невозможно, потому что компоненты глаза взаимозависимый и отсутствие любого из них приводит к дисфункции глаза. Глаз не развивал один компонент за раз. Его структура развивалась параллельно. Сторонники возрождения последних доктрин Пейли хотя и в менее теистском тоне подобрали к себе сообщение о глазе как об особом случае..но его более общий аспект кажется от них ускользнул. Обсуждение глаза Дарвином и компьютерный эксперимент Нильсона-Пелгера глазом не ограничивался. В них было более глубокое сообщение. При столкновении со сложностью живого "механизма" не нужно считать, что единственный способ для её эволюции это развивать компонент за компонентом, кусочек за кусочком. Когда вы видите часы, не представляйте заведённые пружины ...
Представьте "тающие часы" Сальвадора Дали, которые растекаются, искажаются, деформируются, растекаются и сливаются. Представьте часы, чьи зубчатые колёсики могут изменять форму, выращивать новые зубчики, чьи оси и поддержки развиваются вместе с винтиками, так что на каждом этапе всё сходится и подходит друг к другу. Представьте часы, которые начались со скрепки и в конечном итоге стали ходулей-пого. Не представляйте часы у которых всегда была одна и та же цель - показывать время. Представьте часы, которые однажды скрепляли вместе листы бумаги и если их выпрямить представляли собой зубочистку, которые, как позже выяснилось неплохо подпрыгивают, и которые начали использовать для измерения времени только тогда, когда кто-то заметил, что их ритмичные движения могут отмечать проходящие секунды.

Да, сторонники теории разумного замысла признаю глаз..но только как один пример, а не как основу общего принципа. "Да, мы всё знаем о глазах" - говорят они (как мы предполагаем). "Мы не собираемся спрашивать какая польза от половинки глаза. Это полнейшая ерунда." Так что что вместо этого они спрашивают какая польза от половины реснички бактерии, и таким образом повторяют ту же ошибку в другом контексте.

Этим примером мы обязаны биохимику Майклу Бихи, который был сбит с толку сложностью бактериальных ресничек и жгутиков. Это "хвостики", которые бактерии используют для перемещения, маленькие "винты" как у судов, приводимые в движение роторным молекулярным мотором. С этим мотором связано около сорока белков и если вы упустите хоть один из них, он не будет работать. В своей книге 1996 года "Чёрный ящик Дарвина" Бихи утверждает, что единственный возможный путь создать жгутик это заранее закодировать целую структуру в ДНК бактерии. Этот код не смог эволюционировать от чего-то более простого, потому что жгутик "несократимо сложен". Орган или биохимическая система называется несократимо сложной, если отсутствие любой её части приводит к дисфункции. Бихи заключил, что что ни одна нескратимо сложная система не могла развиться путём эволюции. Пример бактериального жгутика скоро стал краеугольным камнем сторонников идеи разумного замысла, и принцип несократимой сложности Бихи был выдвинут в качестве непреодолимого препятствия для эволюции сложным структур и функций.

Несколько отличных книг были посвящены обсуждению идеи разумного замысла: две их них мы ранее упомянули в сносках. Справедливости ради следует сказать что антагонисты выигрывают без всяких усилий - даже в книгах под редакцией профессионалов. Примером может быть книга "Обсуждаемый замысел". Возможно самой большой проблемой для профи является то, что фундаментальная концепция Бихи "несократимой сложности" имеет ряд роковых ошибок. При его определении, вывод о том, что несократимо сложные системы не могут развиться эволюционным путём, действителен только в том случае, если эволюция всегда состоит в добавлении новых частей. Если это так, то логика понятна. Предположим, что у нас есть несократимо сложная система и предположим что существует эволюционный путь, ведущий к ней. Сфокусируемся на последнем этапе, когда добавляется последняя часть. Тогда всё, что было до этого, не функционировало и следовательно не могло существовать. Это абсурд.

Однако, эволюции не нужно добавлять различимые компоненты, подобно тому как рабочий на фабрике собирает механизм. Она может их убирать - подобно тому как строитель воздвигает леса и убирает их, когда работа закончена. Или даже целые структуры могут развиваться параллельно. Любая возможность позволяет эволюционировать несократимо сложной системе, потому что последний шаг не должен исходить от системы, которой не хватает этого последнего кусочка. Вместо этого можно начать с системы с лишним кусочком и удалить его. Или добавить две жизненно важные части одновременно. Ничего из определения несократимо сложной системы Бихи не запрещает всё это.

Кроме того, "дисфункция" является довольно скользким понятием: если часам не хватает стрелки чтобы указывать время, всё равно можете их использовать чтобы взорвать бомбу или подвесить их на шнурке и получить отвес. Органы и биохимические системы в процессе эволюции часто меняют свои функции, как мы только что видели в примере с глазом. Нет удовлетворительного определения "несократимой сложности", которое действительно представляет собой препятствие для эволюции.

Согласно словам Кеннета Миллера в книге "Обсуждаемый Замысел" : "Большая ирония возрастающего признания жгутика как иконы антиэволюционного движения состоит в том, что исследования пошатнули его статус примера несократимой сложности почти в тот же самый момент когда он впервые был провозглашён." Удаление частей жгутика не приводят к его дисфункции. Основание бактериального двигателя удивительно похоже на систему, которую бактерия использует при атаке на другую бактерию - "третий три выделительной системы". Так что у нас есть основа разумного и правдоподобного эволюционного пути развития жгутика, в котором действительно добавляются белковые компоненты. Когда вы снова их удаляете, у вас не действующего жгутика, но есть действующая выделительная система. Способ передвижения бактерий вполне мог развиться из атакующего механизма.

Справедливости ради стоит сказать, что сторонники теории разумного замысла поощряют такого род обсуждения, хотя вся их программа опирается на шаткое основание. Креационисты, отчаянно стараясь ухватиться за любую соломинку научной респектабельности своей политической программы чтобы протолкнуть религию в американскую систему государственного образования [1], до сих пор не понимают, что то, что они в настоящий момент принимают за научное основание трещит по швам. Они хотят чтобы их научные аргументы рассматривались как наука. Конечно, этого не происходит потому что их теистические выводы слишком очевидны даже для атеистов.

Однако кое-что эволюция объяснить не может - это порадует сердце любого, кому кажется, что не смотря на Дарвина, что некоторых вопросов наука не сможет разрешить.

_____________
[1] Они сами называют эту программу "стратегией клина" .
______

Вполне возможно согласиться с Дарвиным и его приемниками, что возраст Земли составляет 4,5 миллиарда лет и что жизнь возникла в результате эволюции чисто при помощи физических и химических процессов и неорганического начала, и всё же найти место для божества. Да, в разнообразной и сложной вселенной всё это может произойти без божественного вмешательства. Но.. как же возникла такая разнообразная и сложная вселенная?

Сейчас современная космология располагает описания того как (Большой Взрыв или другие различные альтернативы) и когда (около 13 миллардов лет назад), но не почему это произошло. Последняя инновация на передовых рубежах физики - теория струн -делает любопытную попытку ответить на вопрос "почему?". Тем не менее возникает ещё больший вопрос : "а почему, собственно теория струн?". Наука развивает следствия из физических правил (законов), но они не объясняют почему эти правила применимы или то, как такой набор правил мог возникнуть.

Это большая загадка. В данный момент (и вероятно это вообще не возможно) они не доступны для научного метода. Вот здесь в свои права вступает религия предлагая свои ответы на загадки, в ответ на которые наука предпочитает промолчать.

Если вы хотите ответов, то они есть.

Фактически даже, много различных ответов. Выбирайте тот, который вам больше понравится.

Однако "нравится-не нравится" не является принятым в науке критерием. Нам может быть тепло и уютно, но историческое развитие научного познания вновь и вновь показывает, что "тепло и уютно" просто вежливый способ сказать "не верно".

Система верований основывается на вере, а не на доказательствах. У них есть ответы, но нет рациональной системы оценки этих ответов. И хотя эти вопросы лежат за пределами возможностей науки, то в основном это потому что наука ставит для себя высокие критерии оценки доказательств и придерживает свой язык, когда таковых нет. Предполагаемое превосходство системы убеждений по сравнению с наукой, когда дело касается таких глубоких тайн, возникает не из-за неудач науки, а из-за готовности системы верований без сомнений принимать авторитетные заявления.

Так что верующий может утешаться тем, что его или её религиозные убеждения дают ответы на серьезные вопросы человеческого бытия, которые находятся за пределами возможностей науки, а атеист вполне может быть удовлетворён тем, что нет никаких оснований считать эти ответы верными. Но если нет никакого способа доказать их неправоту, почему бы просто не существовать в мире, держаться друг от друга подальше, чтобы каждый оставался при своём мнении. Это легко сказать, но трудно сделать, особенно когда некоторые люди отказываются придерживаться своей собственной территории и используют средства политики или насилия чтобы пропагандировать свои взгляды, тогда как рациональное обсуждение давно их разрушило.

Отдельные аспекты некоторых религий конечно могут быть проверены - Большой Каньон не является доказательством Всемирного Потопа, если конечно бог в тайне над нами не посмеивается, что конечно было бы очень в духе плоского. И если это так, то дело вряд ли выгорит, потому что Его слово явленное [ вставить нужное название Священной Книги] тоже может оказаться шуткой. Другие же аспекты проверить нельзя: более глубокие вопросы затрагивают интеллектуальную сферу, где в конце в концов вы согласитесь на любое объяснение, способное удовлетворить ваш разум или просто перестать задумываться над такими вопросами.

Но запомните, для того кто не разделяет ваших убеждений самое интересное в них не то, что вы правы, а то что ваши убеждения это ведущая в ваш разум дверь с табличкой "А вы тоже так считаете?".

Туда, куда ведёт большая загадка человеческого бытия и где все объяснения истинны - для заданного значения "истины".

Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов.
Его статус: идёт перевод

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/42317/162900

Переводчики: Krevedko_boo, polosatyi