Terry Pratchett, Jack Cohen, Ian Stewart - The Science of Discworld III : Darwin's Watch / Терри Пратчетт, Джек Коэн и Йен Стюарт - Наука Плоского Мира III: Часы Дарвина: PALEY ONTOLOGY/ Онтология Пейли

Метафора Пейли о часах, на которую ссылался Чудакулли, остаётся достаточно мощной чтобы упомянутой Ричардом Докинзом в заглавии своей ответной книги 1986 года "Слепой часовщик". Докинз [1] дал понять, что с точки зрения его и большинства эволюционных биологов на протяжении последних пятидесяти лет, для живых организмов не существовали никакого часовщика в том смысле, который в него вкладывает Пейли: "Аргументация Пейли создана со страстной искренностью и подкреплена лучшей эрудицией своего времени, но она не верна, блестяще и восхитительно не верна." Но, говорит Докинз, если мы должны дать роль часовщика, то пусть эту роль исполняет процесс естественного отбора, изложенный в работах Дарвина. Если так, то часовщик и понятия не имеет о целях: он слеп. Это может быть хорошим заголовком, но его легко понять неправильно, он открывает возможности для ответов, таких как недавняя книга Уильяма Дембски "Насколько слеп часовщик?" Дембски выступает защитником теории разумного замысла и является современной реинкарнацией Пейли с обновлённой биологией, повторяющий старые ошибки в новых контекстах. [2]

Krevedko_boo 28.07.13 в 06:13

______
[1] Тот самый Ричард Докинз из нашей штанины знаменитых Штанов Времени, который точно не имеет священного сана.
_________

Krevedko_boo 28.07.13 в 06:16

_____
[2] В поисках более подробного и вдумчивого опровержения основных утверждений сторонников теории разумного замысла см книги Метта Янга и Тейнер Эдис "Почему разумный замысел провалился"(Rutgers University Press, 2004), а так же Уильяма Дембски и Майкла Руза "Обсуждаемый замысел" (Cambridge University Press, 2004). Похоже что книга под названием "Насколько разумен Творец?" только вопрос времени.
___________

Krevedko_boo 28.07.13 в 06:30

Если вы нашли на дороге часы, то вашей первой мыслью будет скорее всего не то, что у часов был создатель, а то, что у них был владелец. И любо вы захотите вернуть собственность владельцу, либо виновато оглядеться вокруг, чтобы убедиться что, никто не видел как вы подобрали. Пейли говорит, что если мы обнаружим на тропинке паука, то вынуждены будем сделать вывод о создателе пауков. Но опять же он не находит такого же принуждения чтобы сделать вывод о хозяине паука. Почему одна из человеческих социальных ролей подчёркнута, а другая подавлена?

Krevedko_boo 28.07.13 в 06:42

Более того, мы знаем для чего часы и это влияет на наше мышление. Предположим наш прохожий из девятнадцатого века находит на дороге мобильный телефон, по неосторожность потерянный путешественников из будущего. Он вероятно по прежнему сделает вывод о "замысле" исходя из его сложного устройства, .. ну а цель? Какая совершенно непонятная причина была для мобильного телефона в девятнадцатом веке, без поддерживающей сети передающих башен? Нет никакого способа чтобы просто посмотреть на мобильный телефон и вывести очевидную цель. Если у него кончится заряд батареи, он не будет делать ничего. А что если на дороге найдут компьютерный чип - скажем, управляющая двигателем автомобиля программа - то тогда не будет обнаружен даже элемент замысла и чип просто будет выброшен как какой-то непонятный кристаллический камень. Химический анализ подтвердит, что по большей части это действительно кремний. Конечно, мы знаем, что у этих вещей есть создатель, но при отсутствии чётких целей, наш прохожий не имеет права делать таких выводов.

Krevedko_boo 28.07.13 в 06:58

Говоря кратко, логика Пейли в основном сводится к тому, что человек знал бы о часах и их создателе. И его аналогия рушится, когда мы рассматривает другие особенности часов. А если она не справедлива для часов, устройство которых мы понимаем, тогда нет причины применять её к живым организмам, о которых нам ещё не всё известно.

Krevedko_boo 28.07.13 в 07:01

Он так же довольно несправедлив в отношении камней.

Krevedko_boo 28.07.13 в 07:02

Некоторые из самых старых камней находятся в Гренландии в виде группы длинной в 25 миль, известной как зеленокаменный пояс Исуа. Они являются самыми древними из известных камней, которые легли на поверхности земли, а не поднялись из мантии ниже. По крайней мере им 3,8 миллиарда лет, пока мы не сможем сделать надёжных выводов из наблюдений и в этом случае доказательства вселенского замысла должны быть отброшены в соответствиями со свидетельствами камней. Нам известен из возраст потому что они содержать крошечные кристаллы циркона. Мы упомянули их здесь, потому что они показывают, что незаинтересованность Пейли в камнях и его случайное высказывание о том, что "они были здесь всегда" является необоснованным. Структура камня далеко не так проста как предполагал Пейли. Фактически она может быть настолько же сложна как у живого организма, хотя и "организована" не явно. Каждый камень может поведать историю.

Krevedko_boo 28.07.13 в 07:17

В этом случае циркон является примером.

Krevedko_boo 28.07.13 в 07:19

Цирконий является 40-ым элементом периодической таблицы, а циркон это силикат циркония. Он находится во многих породах, но обычно в таких малых количествах, что его присутствие игнорируется. Он крайне прочен, не настолько прочен как алмаз, но прочнее чем любая сталь. Ювелиры иногда используют как замену алмазу.

Krevedko_boo 28.07.13 в 10:13

Циркон можно обнаружить в большинстве пород, но в этом примере важное значение имеет гранит. Гранит это магматическая порода, которая поднимается и расплавленного слоя под Земной корой и прокладывает себе путь через осадочные породы, осаждаемые водой и ветром. Циркон образуется в граните, которые затвердевает 12 милями (20 километрами) ниже в Земле. Кристаллы действительно крошечные - одна 10 000-ная дюйма (2 микрона).

Krevedko_boo 28.07.13 в 10:23

За последние несколько десятилетий мы узнали, что наша кажущаяся неизменной планета очень динамична - её континенты бродят по поверхности, которую несут гигантские "тектонические плиты", что примерно в 60 миль (100 км) толщиной и плавают на жидкой мантии. Иногда они даже сталкиваются друг с другом. Они движутся меньше чем в среднем на дюйм (около 2 см) в год и по геологическим меркам это очень быстро.

Krevedko_boo 28.07.13 в 10:45

Северо-запад Шотландии был когда-то частью Северной Америки, когда Североамериканская плита столкнулась с европейской, а когда они позже разошлись, часть Америки осталась, образовав таким образом формация Мойн. Когда плиты сталкиваются, они наезжают друг на друга зачастую образуя горы. Самые высокие на сегодняшний момент горы, Гималайи, образовались когда Индия столкнулась с материком Азии. Они продолжают до исх пор расти на почти полдюйма (1,3 см) в год, хотя и подвергаются эрозии гораздо быстрее, однако Индия продолжает двигаться на север.

Krevedko_boo 28.07.13 в 11:34

В любом случае, гранит глубоко внутри Земли может подняться в результате столкновения континентальных плит, появляющихся на поверхности как часть горного хребта. Будучи прочным камнем он выживает, когда более мягкие осадочные породы вокруг него выветриваются. Но в конечном итоге, выветривается даже гранит, так что горы разрушаются. Кристаллы циркона ещё прочнее, так что переживают выветривание, они отделяются от гранита, их смывают ручьи и реки, они откладываются на песчаном берегу чтобы войти в состав следующего слоя осадочных пород.

Krevedko_boo 28.07.13 в 13:39

Будучи очень прочным, циркон химически очень стабилен и сопротивляется большинству химических изменений. Так что по мере накопления осадочных пород кристаллы циркона покоятся под большим количеством зарождающихся пород, и кристаллы эти относительно невосприимчивы к возрастающей температуре и давлению. Даже тогда, когда порода плавиться в глубокой жаре и претерпевает метаморфозы и изменения в химической структуре - кристаллы циркона выживают. Единственной уступкой экстремальной среде вокруг него, это то, что она в конце концов строит, подобно коже, новый слой на его поверхности. Эта "оправа", как её ещё называют, примерно такого же возраста как и окружающая порода, внутренне ядро гораздо старше.

Krevedko_boo 28.07.13 в 14:05

Теперь процесс может повторится. Ядро циркона, с новой оправой из окружающей породы может быть снова вытолкнуто вверх чтобы создать новый горный хребет. Когда эти горы разрушаться, циркон может вернуться в глубины и обрести вторую оправу. А потом и третью и четвертую..Так же как годичные кольца указывают на возраст дерева, так и "оправа" циркона может отражать последовательность образования гор и их разрушения. Основное отличие в том, что каждое кольцо на дереве соотносится с периодом в один год, тогда как оправа крошечного кристалла циркона соотносится с геологическими циклами, которые обычно длятся сотни миллионов лет. Но так же как ширина годичных колец повествуют нам о климате в соответствующем году, так и оправа циркона повествует нам об условиях, в которых происходил данный геологический цикл.

Krevedko_boo 28.07.13 в 14:12

По одному из тех точных совпадений, которое Пейли интерпретировал бы как руку Божью, но сейчас признаём его как неизбежное следствие огромного богатства вселенной (да, мы понимаем, что иногда это одно и то же), атом циркония имеет такой же электрический заряд и размер как у атома урана. Так примеси урана могут легко проникать в кристаллы циркона. Для науки это отличная новость, потому что уран радиоактивен. Со временем он распадается на свинец. Если мы измерим соотношение урана и свинца, то мы можем установить время, которое прошло с момента образования конкретной части кристалла циркония. Теперь у нас есть мощный инструмент для наблюдения - геологический секундомер. И у нас есть простое предсказание, которое придаёт уверенность нашей гипотезе, что кристаллы циркона формируются поэтапно. А именно, что в ядре находится самая часть кристалла, а последующие оболочки должны быть последовательно моложе.

Krevedko_boo 28.07.13 в 17:52

Обычный кристалл может иметь, скажем четыре слоя. Возраст ядра можно датировать 3,7 миллиардами лет, следующий 3,6 миллиардами лет, третий - 2,6 миллиардами лет и последний 2,3 миллиардами лет. Так что здесь, в простом камне, у нас есть доказательства геологических циклов, которые происходили между 100 миллионов и миллиардом лет назад. Порядок возрастов согласуется с порядком в котором возможно отлагался кристалл. Если общий сценарий, предусмотренный геологами, был ошибочен, то потребуется всего лишь одна песчинка, чтобы его опровергнуть. Конечно, это подтверждает огромных геологических циклов: они выводятся из других доказательств. Наука похожа на кроссворд.

Krevedko_boo 29.07.13 в 06:27

Циркон может поведать нам больше. Считается, что по соотношению двух изотопов углерода - углерода-12 и углерода-13 - можно отделить органические источники углерода от неорганических. Соотношение углерода в формации Исуа предполагает, что жизнь могла существовать 3,8 миллиардов лет назад, и это достаточно скоро после затвердевания Земной коры. Но этот вывод является спорным и многие ученые не уверены, что следует исключать другие объяснения.

Krevedko_boo 29.07.13 в 06:32

Во всяком случае, для циркона из формации Исуа мнение о том, что "он был там всегда" ошибочно. Камни гораздо интереснее, чем они кажутся и любой, кто умеет читать по камням может многое узнать об их истории. Пейли был уверен, что можно вывести существование Бога исходя из сложного устройства глаза. Мы не может узнать о Боге от циркона, но можем узнать об огромных геологических циклах горообразования и эрозии.. и возможно свидетельства о чрезвычайно древней жизни.

Krevedko_boo 29.07.13 в 06:37

Никогда не следует недооценивать скромный камень. Это могут быть замаскированные часы.

Krevedko_boo 29.07.13 в 06:41

Позиция Пейли это," что видишь, то и получишь". Наружность и есть реальность. Заглавие "Естественой Теологии" о многом говорит и подзаголовок вряд ли будет яснее. Организмы выглядят как задуманные, потому что они задуманы Богом, кажется что у них есть цель, потому что у них есть цель: которую задумал Бог. Повсюду куда смотрел Пейли он видел следы рук Божьих, всё вокруг было для него доказательством существования Творца.

Krevedko_boo 29.07.13 в 06:50

Такого вида "доказательства" существуют в изобилии, что нет сложности в области сбора примеров. Главным примером Пейли был глаз. Он отметил его схожесть с телескопом, и заключил, что поскольку телескоп был задуман, и то глаз тоже. В те времена ещё не существовало видео камеры [1], но если бы она существовала, он нашёл бы более близкое сходство. Глаз как телескоп или камера, имеет линзу, чтобы фокусировать входящий свет, образуя изображение.

Krevedko_boo 29.07.13 в 06:56

________
[1] Только камера обскура, комната с крошечным отверстием в стене. Пейли впервые написал о глазе в 1802 году, тогда как первая подлинная фотография датируется 1826 годом.
____________

Krevedko_boo 29.07.13 в 06:58

Глаз имеет сетчатку чтобы проецировать это изображение, подобно как телескоп имеет наблюдателя или экран на которое проецируется изображение.

Krevedko_boo 29.07.13 в 07:00

Хрусталик глаза бесполезен без сетчатки, сетчатка бесполезна без хрусталика. Вы не можете сложить глаз по частям - для этого они нужны все сразу, иначе он не будет работать. Дальнейшие сторонники теистических объяснений жизни превратили ловкие аргументы Пейли в упрощённый слоган : "какая польза от половинки глаза?".

Krevedko_boo 29.07.13 в 07:04

Одна из причин усомнится в объяснении Пейли о "замысле", это то, что в науке вы редко получаете, то что видите. Природа далека от очевидностей. Волны в океане кажутся перемещающимися, но вода в основном крошечными циклами двигается туда сюда. (Если бы это было не так, землю бы быстро затопило.) Кажется что Солнце появляется на орбите Земли, но на самом деле всё наоборот. Горы, несомненно прочные и стабильные, по геологическим меркам рождаются и умирают. Континенты движутся. Звезды взрываются. Так что объяснение "оно кажется задуманным, потому что оно задумано" слишком банально, слишком очевидно и слишком мелко. Это не доказывает его ошибочность, но приводит нас замешательство.

Krevedko_boo 29.07.13 в 07:37

Дарвин был одним из небольшой группы людей, который предположил, что может быть альтернатива. Вместо некоего космического творца, создающего впечатляющее устройство организмов, это устройство могло появиться само то себе. Точнее как неизбежное следствие физической природы жизни и её взаимодействия с окружающей средой. Живые существа, предположил Дарвин, являются продуктом не замысла, а того, что мы теперь называем "эволюцией" - процесса медленных, постепенных изменений, почти не заметных от одного поколения к следующему, но способные накапливаться на протяжении более длительного периода времени. Эволюция это следствие трёх вещей. Первая это способность живых организмов передавать некоторые свои качества потомкам. Вторая, это немного не точный характер этой способности: они редко передают точную копию, хотя довольно часто очень приближенную. А третье это "естественный отбор" - существа которые оказались успешными в выживании смогут дать потомство и передать свои свои особенности, способствующие выживанию.

Krevedko_boo 29.07.13 в 07:52

Естественный отбор происходит медленно.

Krevedko_boo 29.07.13 в 08:02

Как опытный студент-геолог - конечно геологии викторианской эпохи, где вы уныло тащитесь по местности, пытаясь понять, какие породы находятся под вашими ногами или на полпути до следующей горы и как они там оказались - Дарвин был хорошо знаком с огромными глубинами геологического времени. Возраст пород убедительно доказывал, что Земля была в самом деле очень старой: десятки и сотни миллионов лет, а может быть и старше. Сегодняшнее число в 4,5 миллиарда лет куда больше чем могли представить геологи викторианской эпохи, но вряд ли бы их удивило.

Krevedko_boo 29.07.13 в 08:18

Даже несколько миллионов лет это очень долго. На протяжении таких периодов времени небольшие изменения превращаются в огромные. Представьте себе вид червяка в четыре дюйма (10 см ) длинной, чья длина которого увеличивается на одну тысячную процента каждый год, так что даже точные измерения на ежегодной основе не обнаружат никаких изменений. Через сто миллионов лет, потомки этого червя достигли бы длины в 30 футов (10 м). Из кольчатых червей в анаконды. Самый длинный из живущих сегодня червей иногда достигает длины в 150 футов (50 метров), но это морской червь: Lineus longissimus, который обитает в Северном Море и которых во время отлива можно обнаружить под валунами. Дождевые черви гораздо меньше по размеру, но австралийский гигантский дождевой червь может достигать в длину 10 футов (3 метра), что по прежнему не может не впечатлять.

Krevedko_boo 29.07.13 в 08:31

Мы не утверждаем, что эволюция происходит с такой же степенью простоты и регулярности, но без сомнения в том, что геологическое время позволяет большим изменениям происходить незаметными шагами. Фактически большинство эволюционных изменений происходят гораздо быстрее. Наблюдение за "вьюрками Дарвина" - 13-видами птиц, обитающими на Галапагосских островах - выявили измеряемые изменения от одного года к другому, к примеру, средних размеров птичьих клювов.

Krevedko_boo 29.07.13 в 08:37

Если мы хотим объяснить огромное разнообразие жизни на Земле, то недостаточно наблюдать за тем как живые организмы могут меняться из поколение в поколение. Что-то ещё должно вести эти изменения в "созидательном" направлении. Единственной движущей силой, которую мог себе представить Пейли был Бог, который делал сознательный, разумный выбор и задумал всё с самого начала. Дарвин острее осознавал, что живые организмы могут и изменяются из поколение в поколение. И свидетельства окаменелостей и его опыты в выведении новых видов растений и домашних животных сделали этот факт очевидным. Но разведение это выбор навязанный селекционером извне, поэтому домашние животные свидетельствуют в пользу Пейли.

Krevedko_boo 29.07.13 в 08:48

Но с другой стороны ни один человек никогда не содействовал разведению динозавров. Означает ли это, что такое содействие им оказал Бог - или динозавры как-то сами размножили себя в новые формы? Дарвин осознал что существует ещё один вид "отбора", движимый не разумной волей, а условиями и контекстом. Это "естественный отбор". В большой и продолжающейся конкуренции за пищу, место обитания, возможность дать потомство природа неосознанно выбирает победителей, а не проигравших. Соревнование представляет собой вид "маховика прогресса", который главным образом движется в одном направлении: к тому, что работает лучше. Поэтому мы не должны удивляться тому, что крошечные постепенные изменения из поколение в поколение должны обладать каким-то "общим" направлением или динамикой с изменениями когнитивного накопления сквозь эры, чтобы создать нечто совершено новое.

Krevedko_boo 29.07.13 в 09:00

Такое описание легко неправильно понять как вид встроенной тенденции к "прогрессу" - только вперёд, только лучшее. Даже более сложными. Многие люди викторианской эпохи восприняли это сообщение так как будто целью эволюции было способствовать возникновению человечества. Мы самая высшая форма жизни и находимся на вершине эволюционного древа. К нам пришла эволюция, и сейчас она остановилась, достигнув наивысшей цели.

Krevedko_boo 29.07.13 в 09:05

Чепуха. "Работает лучше" не является абсолютным заявлением. Оно применяется в контексте, который меняется сам по себе. То что работает лучше сейчас не будет делать это на протяжении сотен миллионов лет или даже завтра. Может быть какое-то время птичий клюв будет "работать лучше", если он больше и сильнее. Если так, то он будет изменятся. Не потому что птица знает, что такой вид клюва будет лучше: потому что птицы с таким клювом, который работает лучше выживают и поэтому вероятнее передадут его последующим поколениям. Но борьба может изменить свои правила, так что позже большие клювы становятся недостатком, к примеру, если исчезнет подходящая пища. Тогда будут выигрывать маленькие клювы.

Krevedko_boo 29.07.13 в 09:13

Если кратко, то динамика эволюции не предписана заранее: она "возникающая". Она создаёт свой собственный контекст и реагирует на этот контекст в процессе своего развития. Так что в любой момент времени мы ожидаем найти некие разумные направления эволюционных изменений, последовательно происходящих на протяжении поколений, но зачастую сама вселенная только узнаёт об этих направлениях, исследуя возможности и выясняя что работает. На протяжении более долгих периодов времени само направление может меняться. Подобно реке, которая течёт по разрушающейся местности: в любой заданный момент времени у потока есть ясное направление, но в долгосрочной перспективе, протекающая река может медленно менять своё собственное русло.

Krevedko_boo 29.07.13 в 09:21

Так же важно понимать что отдельный живой организм не соревнуется отдельно на фиксированном фоне. Миллионы соревнований продолжаются всё время и их результаты могут повлиять на исход других соревнований. Это не Олимпийские игры, где метатели копья вежливо пропускают поток марафонских бегунов. Это больше похоже на Олимпиаду в которой метатели копья пытаются заколоть как можно больше марафонцев, в то время как участники бега с препятствиями пытаются украсть их копья, чтобы превратить преодоление каждого препятствия в миниатюрный прыжок с шестом,а главная цель бегущих марафон это напиться из препятствия с водоемом, прежде чем из них напьются участники бега с препятствиями. Это эволюционная олимпиада, где всё происходит сразу.

Krevedko_boo 29.07.13 в 09:31

Эволюционные состязания и их результаты часто зависят от контекста. В частности большую роль играет климат. На Галапагосских островах выбор размера клюва Дарвиновских вьюрков зависит от того, сколько птиц имеют такой же размер клюва и какой вид пищи - семена, насекомые, кактусы - доступны и в каких количествах. Вид пиши и её количество зависят от того какие растения и насекомые преуспевают в борьбе за выживании - и не в последнюю очередь быть съеденными вьюрком - и дают потомство. И всё это разыгрывается на фоне климатических изменений: влажного или сухого лета, влажной или сухой зимы. Наблюдения опубликованные в 2002 году Питером и Розмари Грант свидетельствуют, что главной непредсказуемой особенностью эволюции вьюрков на Галапагосских островах является климат. Если мы сможем точно спрогнозировать климат, то можем с точностью предсказать как будут эволюционировать вьюрки. Но мы не можем предсказывать климат настолько хорошо, и есть причины полагать что это просто невозможно.

Krevedko_boo 29.07.13 в 09:53

Ничто не запрещает эволюции быть "прогнозирующей", и тем более наукой, равно как и метеорологии быть наукой. Но эволюционные прогнозы зависят от изменения климата. Они предсказывают, что именно произойдёт при определённых условиях, а не когда именно это произойдёт.

Krevedko_boo 29.07.13 в 12:19

В юности Дарвин практически наверняка читал работу Пейли и в дальнейшем вполне мог использовать её как мерило для своих собственных, более радикальных и непрямых взглядов. Пейли лаконично выразил наиболее успешные возражения к идеям Дарвина, задолго до того как сам Дарвин к ним пришёл. Интеллектуальная добросовестность потребовала от Дарвина найти убедительные ответы на вопросы Пейли. Эти ответы разбросаны по всему великому трактату Дарвина "Происхождение Видов", хотя имя Пейли не было упомянуто.

Krevedko_boo 29.07.13 в 12:47

В частности, Дарвин посчитал необходимым решить щекотливый вопрос с глазом. Он ответил, что хотя человеческий глаз кажется усовершенствованным механизмом с большим количеством взаимосвязанных частей, в животном царстве есть множество других "глаз", многие их которых являются относительно рудиментарными. Они могут ранжироватся от простого светочувствительного пятна и камер обскура со сложными линзами (хотя такую последовательность не следует понимать как действительную эволюционную последовательность). Вместо половинки глаза мы обнаруживаем глаз в два раза хуже реагирующий на свет. А это куда лучше, чем отсутствие глаз вобще.

Krevedko_boo 29.07.13 в 12:57

Подход Дарвина к глазу дополняется результатами компьютерных экспериментов, опубликованных Дэнилем Нильсоном и Сюзанной Пелгер [1] в 1994 году. Они изучали простую модель эволюции участка светочувствительных клеток, чья геометрия в каждом "поколении" немного менялась, и которым была предоставлена возможность развивать вспомогательное оборудование вроде линз. В этой симуляции понадобилось по крайней мере 100 000 поколений чтобы преобразовать светочувствительный участок в нечто похожее на человеческий глаз, включая хрусталик, чьей показатель преломления варьировался чтобы улучшить фокус. В глазе человека присутствует точно такой же хрусталик. Более того, самое главное, что на каждом из этих 100 000 шагов способность глаза улавливать свет улучшалась.

Krevedko_boo 29.07.13 в 13:43

Это моделирование было недавно подвергнуто критике на том основании, что получает, то что вкладывает изначально. Он не объясняет откуда в самом начале возникли эти светочувствительные клетки или как менялась геометрия глаза. Кроме того, используются довольно упрощённые характеристики глаза. Это была довольно важная критика, если модель использовалась как своего рода доказательство того, что глаза эволюционировали и в качестве точного описания как это происходило. Однако, в цели моделирования это не входило. У него были две другие главные цели. Одной из них была попытка показать, что в упрощённом контексте моделирования, эволюция ограниченная естественным отбором производила постепенные улучшения и получила что-то похожее на настоящий глаз. Она не застряла бы на тупи с тупиковой версией глаза, лучшим способ улучшить который, было бы начать всё заново. Второй целью было установить необходимое для таких процессов время (как следует из названия статьи), при условии, что всё необходимое будет доступным.

Krevedko_boo 29.07.13 в 13:59

Некоторые из предложений этой модели легко оправдать, как это часто бывает. Свет представляет собой энергию, а энергия влияет на химические связи, так что не удивительно что многие химические вещества реагируют на свет.

Krevedko_boo 29.07.13 в 14:02

_______
[1] "Пессимистичные оценки времени, необходимого для эволюции глаза", "Известия Лондонского Королевского общества", выпуск 256 (1994 год), стр 53-58.
_________

Krevedko_boo 29.07.13 в 14:06

Эволюция опирается на огромный спектр молекул - белки заданные последовательностью ДНК в генах. Возможности комбинаторики здесь поистине огромны: вселенная настолько огромна и за всю свою историю не создала ни одной молекулы каждого возможного белка настолько сложной, как скажем, гемоглобин - носитель кислорода в крови. Было бы крайне удивительно, если бы эволюция не смогла создать ни одного светочувствительного пигмента и не включить его в клетку.

Krevedko_boo 29.07.13 в 14:24

Есть даже идеи того, как это могло произойти. В книге "Обсуждаемый замысел" Брюс Вебер и Дэвид Депью отмечают, что светочувствительные системы ферментов можно обнаружить в бактериях и вероятно это очень древние системы. Бактерии используют их не ради зрения, а как часть процесса своего метаболизма (обмена веществ). Белки в человеческом хрусталике очень похожи на обменные ферменты печени. Так что белки, составляющие глаз не начинали своё существование, как компоненты системы, чьей целью было зрение. Они возникли в совсем других местах и имели совсем другие "функции". Их форма и функции выборочно изменились, когда оказалось что их рудиментарные светочувствительные возможности предоставляют эволюционное преимущество.

Krevedko_boo 29.07.13 в 14:39

Хотя теперь мы довольно многое знаем о генетике человеческого глаза, ни один биолог точно не скажет, как он эволюционировал. Окаменелости представляют скудный запас и глаза гуманоидов не образую окаменелостей (в отличии от глаз трилобитов). Однако биологи могут предложить простые доводы на тему как и почему эволюционировал глаз, и одних их достаточно чтобы разрушить утверждение о том, что эволюция в принципе невозможно, потому что компоненты глаза взаимозависимый и отсутствие любого из них приводит к дисфункции глаза. Глаз не развивал один компонент за раз. Его структура развивалась параллельно. Сторонники возрождения последних доктрин Пейли хотя и в менее теистском тоне подобрали к себе сообщение о глазе как об особом случае..но его более общий аспект кажется от них ускользнул. Обсуждение глаза Дарвином и компьютерный эксперимент Нильсона-Пелгера глазом не ограничивался. В них было более глубокое сообщение. При столкновении со сложностью живого "механизма" не нужно считать, что единственный способ для её эволюции это развивать компонент за компонентом, кусочек за кусочком. Когда вы видите часы, не представляйте заведённые пружины ...
Представьте "тающие часы" Сальвадора Дали, которые растекаются, искажаются, деформируются, растекаются и сливаются. Представьте часы, чьи зубчатые колёсики могут изменять форму, выращивать новые зубчики, чьи оси и поддержки развиваются вместе с винтиками, так что на каждом этапе всё сходится и подходит друг к другу. Представьте часы, которые начались со скрепки и в конечном итоге стали ходулей-пого. Не представляйте часы у которых всегда была одна и та же цель - показывать время. Представьте часы, которые однажды скрепляли вместе листы бумаги и если их выпрямить представляли собой зубочистку, которые, как позже выяснилось неплохо подпрыгивают, и которые начали использовать для измерения времени только тогда, когда кто-то заметил, что их ритмичные движения могут отмечать проходящие секунды.

Krevedko_boo 29.07.13 в 15:17

Да, сторонники теории разумного замысла признаю глаз..но только как один пример, а не как основу общего принципа. "Да, мы всё знаем о глазах" - говорят они (как мы предполагаем). "Мы не собираемся спрашивать какая польза от половинки глаза. Это полнейшая ерунда." Так что что вместо этого они спрашивают какая польза от половины реснички бактерии, и таким образом повторяют ту же ошибку в другом контексте.

Krevedko_boo 29.07.13 в 17:45