Robert P. Murphy: Lessons for the Young Economist / Роберт П. Мерфи: Уроки для молодого экономиста: Lesson 2: How We Develop Economic Principles

УРОК 2

zilya18 15.10.13 в 20:26

Как разрабатываются экономические принципы

zilya18 15.10.13 в 20:27

Из этого урока ты узнаешь:

zilya18 15.10.13 в 20:28

- разницу между целенаправленным действием и неосознанным поведением.

zilya18 15.10.13 в 20:30

- разницу между социальными и естественными науками.

zilya18 15.10.13 в 20:31

- почему методы, применяемые в разработке базовых экономических принципов отличаются от методов, применяемых в физике или химии.

zilya18 15.10.13 в 20:33

Целенаправленное действие и Неосознанное поведение.

zilya18 15.10.13 в 20:34

Глядя на мир вокруг нас и пытаясь его понять, одним из коренных различий, которые мы делаем - часто неосознанно - является разница между целенаправленным действием и неосознанным поведением. Описывая траекторию полета мяча, мы говорим о массе, скорости и сопротивлении воздуха. Мы не говорим, что мяч "хочет лететь по параболе" или что ему "надоело лететь и он внезапно решил упасть". Это будет звучать абсурдно и крайне антинаучно. Но что, если вместо мяча взять самолет? Тогда будет вполне нормально, если мы скажем, что "пилот обходит зону турбулентности" или что "у него заканчивается топливо и он принял решение о посадке".

zilya18 15.10.13 в 20:53

В различии описания этих двух явлений лежит наше основополагающее решение относительно мира вокруг нас. Наблюдая за явлениями, мы либо относим их к естественным законам природы, либо объясняем их (хотя бы частично) намерением мыслящего существа. Если коротко, мы различаем те явления, когда кто-то действует осознанно.

zilya18 15.10.13 в 21:04

Мы затрагиваем здесь некоторые очень глубокие философские вопросы, но, безусловно, не претендуем в этой короткой главе на "истину в последней инстанции". Однако для того, чтобы понять экономическую теорию, подвести под нее прочный фундамент, нужно понимать различие между целенаправленным действием и неосознанным поведением. Законы экономики основываются на первом из них, а не на втором. Как мы увидим в Уроке 3, экономика всегда включает в себя мыслительную работу хотя бы одного разумного существа. Под этим подразумевается разум, имеющий осознанные цели и предпринимающий определенные шаги для воздействия на материальный мир ради достижения своих целей.

zilya18 15.10.13 в 21:31

Разница между целенаправленным действием и неосознанным поведением - это не просто различие между человеком и "неодушевленным" предметом. Различные движения человеческого тела могут быть также и примерами неосознанного поведения. Например, если я скажу: "Я дам тебе $20, если ты поднимешь правую ногу", то твое дальнейшее поведение будет являться сознательной реакцией. Ты поднимешь ногу, потому что хочешь получить деньги. Но если врач ударит тебя молоточком по правой коленке, чтобы проверить рефлекс, ответное движение в ноге не будет являться примером целенаправленного действия. Хотя нервная система и мозг были вовлечены, мы не можем сказать, что был вовлечен ум.(Заметь, что мозг и ум - очень разные вещи, и эта разница принципиальна для нашего урока).

zilya18 15.10.13 в 21:47

Уроки в этой книге касаются целенаправленных действий, предпринимаемыми сознательными людьми, которые преследуют какие-то цели. Иногда граница между "сознательным действием" и "рефлексивным поведением" бывает очень размытой, но это не умаляет принципов, описанных в книге. Да, возможно, игрок в бейсбольном матче не осознает до конца всех мыслительных процессов, проходящих в его мозгу, когда он бросает мяч. Но он совершенно определенно старается кинуть его так, чтобы его было сложно отбить, потому что он хочет, чтобы его команда выиграла. Даже если он "не рассчитает" и кинет мяч слишком далеко, все уроки в этой книге относятся к его изначальному намерению, потому что он является мыслящим существом и старается обменять одну ситуацию на ту, которую считает более желательной. .

zilya18 15.10.13 в 22:16

Экономические принципы, описанные в этой книге, подходят не только для "глубоко разумных людей". Уроки на этих страницах написаны для обычных людей, которые ежедневно в реальной жизни совершают обмены.

zilya18 15.10.13 в 22:34

Социальные и Естественные науки.

zilya18 15.10.13 в 22:35

Экономика - это социальная наука. Это значит, что она изучает людей и проблемы общества. Другими социальными науками являются психология, социология и антропология. Естественные науки же, наоборот, изучают природные явления. К естественным наукам относятся такие науки, как физика, химия, биология, астрономия и метеорология.

zilya18 15.10.13 в 22:41

В силу разных предметов изучения, социальные науки сосредоточены на исследовании целенаправленных действий, как говорилось в предыдущем параграфе, а в центре внимания естественных наук оказывается неосознанное поведение. Даже, может, и не осознавая этого, исследователь социальных наук так или иначе выводит свои научные объяснения и теории, исходя из гипотезы, что существуют другие разумные существа, оказывающие своими действиями влияние на изучаемые явления. В противовес этому, исключая по понятным причинам биологию, ученый-естествоиспытатель обычно не ссылается на сознательный разум, проводя объяснения явлений в своей области.

zilya18 15.10.13 в 23:05

Это знание о других и тот факт, что у каждого человека есть свои собственные мотивации, красной нитью проходит через все социальные науки. Это распространяется не только на теории, объясняющие явления.Даже просто "сырые" данные в социальных науках сами по себе имеют ментальную природу. У них нет материальной основы и они не вполне реальны. Например, социолог может выдвинуть теорию о связи роста преступности с возросшим количеством разводов. Но даже для того, чтобы просто собрать данные для доказательств этой теории, ему нужно "проникнуть в умы людей". Только так он сможет понять, что называется преступлением и что разводом в первую очередь; это не просто голые факты окружающей действительности.

zilya18 16.10.13 в 21:43

Даже простые факты в социальных науках относятся к ментальной сфере.

zilya18 16.10.13 в 21:47

Возьмем такие вещи, как инструменты, еда, лекарства, оружие, слова, предложения, коммуникации, производственная деятельность... Это хорошие примеры объектов человеческой деятельности, которые часто встречаются в социальных исследованиях. Легко заметить, что все эти концепции...относятся не к физическим характеристикам, которыми обладают предметы, или которые наблюдатель может в них обнаружить, а к тем понятиям, которые люди в них вкладывают. Эти концепции даже не могут быть определены в физическом выражении, поскольку нет ни одного физического параметра, которым должен был бы обладать каждый представитель класса... Они могут быть определены только через соотношение трех условий: намерение, тот, кто его выполняет и предмет, который кажется этому индивиду подходящим для осуществления данного намерения.

zilya18 16.10.13 в 22:22

Индивидуализм и экономический порядок. — (Москва.: Изограф, 2000)

zilya18 16.10.13 в 22:25

Например, если Салли переехала Джо на своей машине, и он умер, это может быть убийством, а может и нет .Если у Салли случился сердечный приступ за пять секунд до аварии, тогда это, возможно, было не убийство, а несчастный случай. А если Салли при этом будет кричать: "Будешь знать, как изменять мне!", то тут полиции придется зачитать ей ее права. Заметь, что эта разница в первую очередь зависит от мыслей Салли; социологу нужно понять, каковы были ее сознательные намерения, чтобы определить, является этот случай убийством или нет. Само по себе описание внешних событий не сможет дать ответа на этот вопрос за исключением фактов, которые могут пролить свет на то, о чем думала Салии, когда задавила Джо. Ее мысль может превратить обычный автомобиль в орудие убийства. Подчеркиваю еще раз: это превращение ничего не меняет в машине в физическом плане; физик или химик не обнаружат никаких изменений в строении молекул автомобиля. С другой стороны, заявляя, что Салли "применила автомобиль в качестве орудия убийства", мы выносим судебное решение, которое относится к неосязаемому, невидимому направлению мыслей Салли. Не физические движения рук и ног Салли, управляющей машиной, являются решающими в этом вопросе; ее сознательное намерение - вот что определяет, можно ли говорить об очередном убийстве.

zilya18 16.10.13 в 23:04

Как видно из этого примера, даже "сырые факты", которыми оперирует социальная наука, определяются нашим пониманием мышления других людей. В противовес этому, в естественных науках обычно ни факты, ни объясняющие их теории, не опираются на умение разбираться в намерениях других мыслящих существ. Естествоиспытатель может наблюдать за явлениями в физическом мире и попытаться дать объяснение его "бессознательному" поведению.

zilya18 16.10.13 в 23:46

Признание и успех Естественных и Социальных наук.

zilya18 16.10.13 в 23:48

Существуют острые разногласия между такими науками как физика, химия и биология с одной стороны, и психология, социология и антропология с другой. Первые относятся к "точным наукам", а вторые - к "гуманитарным". И есть мнение - особенно среди ученых, относящих себя к "точным наукам"- что так называемые точные науки более полноценные и более "научные", чем так называемые гуманитарные. В целом, наиболее выдающиеся и известные ученые работали в области точных наук; помимо такого великого гения, как Эйнштейн, ученые-физики Ричард Фейнман и Стивен Хокинг также снискали широкую известность. В противовес этому, получить награду за исследования в области психологии считается не таким престижным, и мало кто сможет назвать хотя бы имена лучших социологов прошлого века. Хотя многие люди осуждают отдельных ученых-физиков, которые помогали разрабатывать ядерное оружие, подавляющее большинство все же поддерживают важность физики, как науки. И в противоположность этому, многие скептически и даже враждебно относятся к некоторым социальным наукам, в частности, к экономике и психиатрии.

zilya18 17.10.13 в 00:16

Почему же так получилось? Если бы мы этого не знали, логичнее было бы предположить, что все как раз наоборот, и что общественное мнение с уважением относится к тем, кто изучает людей, а не бездумные частицы.

zilya18 17.10.13 в 00:22

Одной из причин может быть то, что ученые социальных наук оправдывают некоторые весьма отвратительные вещи, такие как насильственное применение электрошоковой терапии к заключенным, или финансируемый правительством массовый убой скота во времена Великой Депрессии в то время, когда людям нечего было есть. Возможно, такие исторические эпизоды подрывают доверие людей к психиатрии и экономике. Но почему же тогда люди не осуждают точно также ученых-физиков за Хиросиму или химиков за изобретение пороха?

zilya18 17.10.13 в 00:51

Причина здесь может быть в том, что ученые-физики и химики, разработавшие мощное оружие, не ошибались. Ученые-физики сказали военным: "Если вы сбросите этот предмет с самолета, он произведет ядерную реакцию, которая вызовет мощнейшее тепловое излучение". И их прогнозы оказались абсолютно точными. В отличие от этого, психиатры заявили судам: "Дайте нам право заключать под стражу людей, которых мы считаем психически больными, и разрешите нам колоть им лекарства и проводить над ними другие опыты. Тогда они выздоровеют и вернутся в общество исправными гражданами без отклонений и анти-социальных настроений". Точно также многие высококлассные экономисты говорили правительственным чиновникам на протяжении 20 и 21 веков: "Дайте нам контроль над прессой, и мы спасем мир от угрозы разрушительных депрессий и необузданного роста цен". Очевидно, что слова психиатров и влиятельных экономистов не так похвальны, как слова ученых точных наук.

zilya18 17.10.13 в 01:20

По разным причинам, видимо, даже самые выдающиеся гении социальных наук заводят область своих исследований в тупик, и все больше экспертов этой области (как и общественность) убеждаются в том, что последние достижения - это просто потеря времени. Многие могут согласиться с заявлениями, типа "в психиатрии все было в порядке...пока не вмешался Зигмунд Фрейд", или "экономика свернула не туда, когда появился Джон Кейнс". Однако, вряд ли кто-то скажет: "Исаак Ньютон совершил много великих открытий в физике, а потом этот сумасшедший Эйнштейн развил свою теорию и уничтожил ее".

zilya18 17.10.13 в 01:42

Объекты изучения естественных наук относительно просты, а их поведение можно контролировать с помощью точных наборов правил. Это одна из основных причин, объясняющих возникшую пропасть между успехом и престижем естественных наук, с одной стороны, и негативным и презрительным отношением к социальным наукам - с другой. Теории, выдвигаемые точными науками, обычно опираются на проведенные опыты, которые можно проконтролировать. Поэтому очень маловероятно, что ученые-физики зайдут в тупик, как, например, это случилось с фрейдистами или сторонниками кейнсианской экономической теории (по общему мнению). Физика изучает и предсказывает явления относительно объектов в материальном мире. В точных науках новомодная, но в конечном счете, ошибочная теория вряд ли вытеснит доказанные, признанные теории, так как ее ложность будет периодически подтверждаться во время проводимых опытов. Эйнштейну удалось возразить против некоторых философских выводов квантовой теории, но ни один физик (включая его самого) не может поспорить с точностью выводов относительно экспериментальных измерений элементарных частиц.

zilya18 20.03.14 в 15:08

Так как субатомные частицы не имеют разума (во всяком случае, насколько мы знаем), для того, чтобы понять их поведение - чтобы "объяснить" субатомные частицы - от физиков требуется только определить, с предельной тщательностью и точностью, как эти частицы будут вести себя в различных условиях. Здесь необходимо отметить, что на практике все обстоит не так просто. В одной теории результаты опытов могут оказаться лучше, но другая теория может показаться более простой и оригинильной. Некоторые физики могут "верить" в понравившуюся им теорию, и искать возможные ошибки в опытах, ставящих под сомнение тезисы их любимой теории.

zilya18 08.05.14 в 08:59

Большинство ученых-социологов считают, что такой же метод - метод "научного подхода" - должен применяться и в их областях. Однако проблема в том, что, выражаясь буквально, объекты их изучения имеют свой собственный разум. Мы уже убедились, что невероятно трудно с точностью предсказать, как будут вести себя люди в различных обстоятельствах. В социальных науках, особенно в экономике, все настолько сложнее, что во многих случаях практически невозможно создать контролируемые условия для проведения экспериментов.

zilya18 08.05.14 в 09:28

Чтобы проиллюстрировать важную разницу точных наук и экономики, предположим, что две группы ученых-физиков спорят о силе электрического заряда некой элементарной частицы. Проведя серию опытов с использованием новейших технологий, группа ученых из Австралии заявила, что полученные ранее данные должны быть пересмотрены. На что другая группа ученых отвечает, что выводы, полученные учеными в Австралии ошибочны, так как близкое расположение лаборатории к Южному полюсу искажает результаты опытов. Для разрешения спора они решают провести точно такие же опыты в нескольких различных точках земного шара, чтобы проверить, не меняются ли результаты опытов в зависимости от места их проведения. Ключевую роль в этих исследованиях играет предположение, что законы физики, которым подчиняются частицы, неизменны. Кроме того, экспериментаторы могут управлять другими (значимыми) факторами, оставляя их постоянными, чтобы определить степень воздействия магнитного излучения земных полюсов в проводимом опыте. Приведенный пример объясняет, почему ученым-физикам так доверяют; можно быть уверенными, что со временем выдвигаемые в области физики теории будут все c большей и большей точностью объяснять явления окружающего мира.

zilya18 08.05.14 в 11:00

С экономическими теориями дело обстоит не так просто. Cторонники кейнсианской экономической теории, допустим, утверждают, что причиной Великой депрессии стало сокращение совокупного спроса. Они считают, что президент Герберт Губер, а затем Франклин Рузвельт должны были решить проблему массового дефицита с помощью заемных средств, чтобы справиться с кризисом. Другая группа ученых - сторонники Австрийской экономической школы - наоборот, думают, что первоначальный крах в 1929 году был вызван предшествующим ему "бумом", в котором виноват Федеральный Резерв США - центральный банк страны, учрежденный правительством. Согласно австрийцам, это из-за ошибочной политики государственного вмешательства, проводимой Губером и Рузвельтом, Великая депрессия затянулась на целое десятилетие. Австрийцы опровергают кейнсианскую теорию, указывая, что при Губере и Рузвельте дефицит бюджета достиг рекордного уровня (для мирного времени), и именно поэтому это был самый медленный и мучительный выход из кризиса за всю историю экономики. На это кейнсианцы отвечают, что каким бы высоким ни был уровень дефицита, правительство, очевидно, выделяло недостаточно средств для того, чтобы справиться с длительным периодом безработицы.

zilya18 16.05.14 в 09:33

В этой главе мы еще не познакомились с концепциями этих теорий, чтобы углубляться в детали дискуссии. (В следующих главах мы расскажем вам об инструментах регулирования экономики, и вы сможете лучше разобраться в аргументах обеих сторон). Сейчас нам важно понять, что этот спор неразрешим, хотя профессиональные экономисты пытаются выяснить причины Великой депрессии уже более 70 лет. Ученые никогда не придут к единому мнению, потому что условия, в которых развивалась мировая экономика в конце 1920-х годов, невозможно воспроизвести. Экономисты не могут проверить кейнсианскую теорию, скажем, создав те же условия, но удвоив дефицит бюджета в 1932 году, чтобы посмотреть, как это скажется на уровне безработицы.

zilya18 16.05.14 в 14:22

Несомненно, те экономисты, которые по моральным или политическим причинам поддерживают крупные правительственные расходы, будут использовать тезисы кейнсианской теории о причинах Великой депрессии. Также несомненно, что оппозиционные правительству силы будут стремиться использовать экономические теории, подчеркивающие преимущества снижения налогов и сокращения государственных расходов.

zilya18 16.05.14 в 15:54