Robert P. Murphy: Lessons for the Young Economist / Роберт П. Мерфи: Уроки для молодого экономиста: Lesson 3: Economic Consepts Aplied by Action

Урок 3

HeZu 16.10.13 в 16:29

В этом уроке вы изучите:

HeZu 16.10.13 в 16:31

Почему только личности, а не массы, могут делать выбор.

HeZu 16.10.13 в 16:34

Как экономисты используют преимущества для объяснения индивидуального выбора.

Sta02 23.12.13 в 11:44

Правильный способ обдумывания преференций.

Sta02 23.12.13 в 11:51

Введение

Sta02 23.12.13 в 11:51

В предыдущем уроке мы подчеркнули различие между целенаправленным действием против бездумного поведения. Экономика изучает модель, все в экономике, в конечном счете, связано с тем, что мы, в качестве посторонних аналитиков, приписываем сознательные мотивы событиям, которые мы пытаемся описать. Мы даже не можем классифицировать физический объект, такой, как "деньги", не говоря уже о том, чтобы дать объяснение его покупательной способности - только в случае, если мы "поймем ход мыслей" людей, которые передают различные части этого объекта. (В конце концов, люди передают также и микробы, но мы не классифицируем их как деньги!)

Sta02 23.12.13 в 12:00

Экономика является методическим или научным изучением обмена. Обмен в том смысле, который мы используем в этой книге, является абсолютно точно целенаправленным действием. В этом уроке мы намереваемся объяснить некоторые логические предпосылки принятия нами решения изучать обмен. Повторяем тезис предыдущего урока: учтите, мы не собираемся делать множества предварительных оценок, исходящих из нашей "теории" , что люди участвуют в сознательных обменах, а затем перейдите проверить эти прогнозы в отношении наших наблюдений мира. Нет, вы увидите, что все, что мы действительно делаем в этом уроке распаковка знания, которые уже содержащийся в самом понятии " целенаправленное действие " в первую очередь. Если вы покупаете в претензии , что мы можем с пользой описать других людей , как участие в поиска цели поведение , то вы, естественно, понять наши разработок этой идеи в настоящем уроке. С другой стороны , если бы вы попытались применить концепции в этом уроке к чисто механическим способом , например, рок падения с обрыва , то было бы нонсенсом - потому что это просто не кажется полезным объяснить поведение рок ​​в качестве за счет целенаправленного действия.

Sta02 23.12.13 в 12:28

Если мы, как экономисты, собираемся объяснить какое-либо событие, представляя его как целенаправленное действие, очевидно, что должен быть кто-то, кто это действие совершал. То есть если мы предполагаем, что существовало какое-то осознанное, разумное влияние на событие, то должен быть кто-то, обладающий сознанием и разумом, кто оказал это влияние.

149141 14.05.14 в 05:01

Нам не обязательно знать, кто конкретно что-то делал, чтобы сделать вывод, что что этот кто-то совершил целенаправленное действие. Детектив, видя залитую кровью кухню, может сказать: "Кто-то убил эту бедную женщину - нож мясника не ударил её сам, обладая какой-то сверхъестественной силой". Детектив, таким образом, может объяснить, что произошло на кухне, предполагая, что какой-то разумный индивид сознательно решил убить свою жертву. Это очень хорошая гипотеза, даже несмотря на то, что детектив пока ещё ничего не знает о самом убийце. Но он знает, что у убийцы была цель. Не имеет значения, какие смягчающие обстоятельства могли у него быть, никто не поверит, если он скажет: "Да, конечно, я держал в руках нож, когда это случилось, но поверьте, убийство произошло само собой, без моего участия"

149141 14.05.14 в 05:10

Чтобы окончательно убедиться, что вы понимаете концепцию, заметим, что "индивид", который совершает действие, не обязательно является человеком. Как ни странно, существует огромное количество людей, способных заявить, что лучшим объяснением того, что с ними произошло, - это похищение их инопланетянами, в результате которого они испытали всевозможные неприятные ощущения. Тем не менее, даже эти люди не обвиняют вселенную в том, что с ними произошло, а говорят, что на события повлияли разумные существа, что соответствует правилу, которое нам бы хотелось до вас донести. По каким-то причинам у инопланетян была цель зондировать Билли Боба, пока он ехал на своём пикапе домой однажды тёмной ночью, и инопланетяне действовали в соответствии с этой целью. Другой пример: религиозный человек может решить, что внезапная ремиссия рака связана с вмешательством Бога. В таком случае он также объясняет событие как целенаправленное действие, совершённое разумным, хотя и не имеющим физического тела, индивидом.

149141 14.05.14 в 06:48

Когда мы решаем рассматривать событие как целенаправленное действие, мы должны предполагать, что существует некий разумный индивид, который совершает это действие. (Не может быть действия без того, кто его совершает). Таким образом, связь между действием и кем-то, его совершающим, является логичной, вытекающей из самого понятия "целенаправленного действия". На практике связь между действием и индивидом, его совершившим, конечно, основывается не только на формальной логике. Например, когда детектив решает :"Это убийство", - он логически заключает, что должен быть хотя бы один убийца.Но он может использовать ошибочные результаты ДНК-теста и арестовать невиновного человека. То есть, кроме логических выводов, чтобы найти и арестовать настоящего убийцу, нужно что-то ещё. То есть решение классифицировать залитую кровью кухню как место убийства обязательно означает, что должен существовать убийца (убийцы). Но чтобы идентифицировать убийцу, необходимо больше, чем простоя логика.

149141 14.05.14 в 07:20

Чтобы тонкая связь между логическими и эмпирическими заключениями стала окончательно ясна, приведём ещё один пример. Предположим, психиатр видит левую руку, принадлежащую одному из его пациентов, держащую ручку и начинающую писать что-то на чеке. Психиатр классифицирует это как целенаправленное действие и, таким образом, должен предполагать, что есть кто-то, кто это действие выполняет. С другой стороны, психиатр может подумать: "Это моя дорогая пациентка Салли платит мне за услуги, которые я оказал ей на этой неделе, так как я помог ей справиться с синдромом раздвоения личности", когда на самом деле это не Салли, а её альтер-эго Сниппи, и она не подписывает чек, а собирается написать "ВЫ СЛИШКОМ ЛЮБОПЫТНЫ!!" на чеке, прежде чем передать его ему. В этом примере мы снова должны держать в голове ограниченные возможности логической дедукции. Когда психиатр решает интерпретировать движение руки с ручкой как целенаправленное действие, а не рефлекс, тогда он должен сделать логический вывод о том, что есть какое-то разумное существо, которое двигает ручкой, чтобы достичь какой-то цели, и это будет верно. Но если психиатр придёт к выводу, что это существо - Салли, и именно она двигает ручку, чтобы подписать чек за его услуги, он выйдет за рамки логической дедукции и нет уверенности в том, что этот вывод будет верным.

149141 14.05.14 в 09:19

Данный пример иллюстрирует, что в повседневной жизни мы используем не только логические выводы, когда рассматриваем какое-либо событие как целенаправленное действие. Мы используем всевозможные эмпирические данные, чтобы как можно лучше понять, что происходит. Но экономическая теория фокусируется на знаниях, которые может дать целенаправленное действие само по себе, без эмпирических наблюдений, несмотря на то, что их может быть недостаточно для того, чтобы полностью объяснить то или иное событие.

149141 14.05.14 в 09:25

За исключением редких случаев, таких как раздвоение личности или гипноз, обычно мы ассоциируем одно физическое тело человека с одним разумом (и наоборот). Поэтому когда мы видим человека, которого привыкли считать Биллом, пьёт содовую, мы скорее всего опишем это следующим образом: "Биллу хотелось пить, поэтому он решил выпить что-нибудь". И хотя мы обычно не задумываемся над этим, когда мы так говорим, мы обычно имеем ввиду нематериальный разум с именем "Билл", который пытается воздействовать на совокупность клеток, которую мы называем "тело Билла".

149141 15.05.14 в 05:04