What’s the Point If We Can’t Have Fun? / Есть ли смысл, если нет веселья?: Вступление

Я и моя подруга Джун Фандерсторм один раз провели полчаса сидя на лугу у горного озера, наблюдая за землемером, свисающим с вершины травинки, извивающимся во всех возможных направлениях, и затем он перескакивал на другую травинку, продолжая делать то же самое. И так это продолжалось по кругу много раз, с, наверно, огромной тратой энергии, и это казалось абсолютно беспричинным.

NinaNirvana 16.02.14 в 12:30

- Все животные играют, - один раз сказала мне Джун. - Даже муравьи.
Она провела много лет, работая профессиональным садовником, и у неё накопилось множество случаев для наблюдений и размышлений.
- Смотри, - сказала она, cо скромно торжествующим видом. - Видишь, что я имею в виду?

NinaNirvana 16.02.14 в 12:39

Многие из нас, услышав эту историю, будут настаивать на доказательствах. Откуда нам знать, что червяк играл? Возможно, невидимые круги, которые он чертил в воздухе, были на самом дела просто поиском какой-то добычи. Или брачный ритуал. Как мы докажем, что они этого не делали? Даже если червяк играл, откуда нам знать, что такой вид игры не служил, в конечном счете, какому-то практичному назначению: упражнение или самообучение землемеров на случай возможных будущих чрезвычайных ситуаций?

NinaNirvana 16.02.14 в 12:50

Такова должна быть реакция большинства профессиональных этологов. В общих чертах, анализ поведения животных не считается научным, кроме вымышленных животных, по крайней мере молча, будет функционировать по тем же средством / конечных расчетов, которые можно было бы применить к хозяйственных операций. В этом предположении, затраты энергии должны быть направлены к какой-то цели, будь то получение продуктов питания, обеспечение территории, достижения господства или максимизации репродуктивный успех, если только никто не может абсолютно доказать, что это не так, и абсолютное доказательство в таких вопросах является , как можно было бы себе представить, очень трудно найти.

NinaNirvana 16.02.14 в 14:50

Хочу отметить, что на самом деле не важно, какой теории ученый может придерживаться относительно мотиваций в животном мире: что он полагает о том, что думает животное, если он вообще думает, что в случае животного можно говорить о том, что оно "думает". Я не говорю, что этологи представляют животных просто рациональными вычислительными машинами. Я просто говорю, что этологи загоняют себя в рамки, в которых быть научным означает предлагать объяснения рациональным языком, что в свою очередь значит описывать животное как будто бы оно является расчетливым экономическим субъектом, пытающимся максимизировать некую личную выгоду - чем бы при этом ни являлась их теория зоопсихологии.

hothat 21.02.14 в 17:41

Поэтому существование игр в животном мире считается чем-то вроде интеллектуального скандала. Игры считаются второстепенными, а те кто их изучают, смотрятся по меньшей мере эксцентрично. Как со всеми умозрительными идеями, несущими смутную угрозу, вводятся критерии, которые сложно удовлетворить, чтобы доказать, что игры животных существуют, и даже если их существование признается, наука непременно уничтожает собственные результаты, пытаясь навязать игре какие-то долгосрочные функции выживания или продолжения рода.

hothat 21.02.14 в 17:59

Несмотря на все это, тот кто действительно смотрит вглубь, неизменно приходит к выводу, что игра все-таки существует в животном мире. И существует не только среди всем известных игривых животных - обезьянок, дельфинов или щеночков - но даже в таких неожиданных случаях как лягушки, мальки, саламандры, крабы и (да!) даже муравьи, которые замечены в легкомысленном поведении не только как отдельные особи, но также еще с XIX века замечены в организации игр в "войнушку", очевидно, только для развлечения.

hothat 22.02.14 в 04:08

Почему животные играют? Что ж, а почему бы и нет? Правильно вопрос стоит задавать так: почему существование действия, осуществляемого единственно с целью получения удовольствия от процесса, трата сил только для удовольствия от их траты, кажутся нам таинственным/непостижимым? Если мы инстинктивно так считаем, что можно понять о нас самих?

hothat 22.02.14 в 04:18