Our Narrow Definition of “Science” / Насколько узко мы понимаем слово "Наука": Насколько узко мы понимаем слово "Наука"

Узкое понимание слова "Наука"

Rutori 16.02.14 в 17:42

Мой ответ на ежегодный вопрос от «Edge» 2014 года.

Rutori 16.02.14 в 17:42

С сайта Edge.org:

Rutori 16.02.14 в 17:42

Наука развивается благодаря новым открытям и идеям. И только небольшое число действительно новых идей развиваются, не отбрасывая старые идеи. Макс Планк (1858-1947) заметил:
«Новая научная идея побеждает не потому, что она повергла своих оппонентов и показала им правду, но чаще всего потому, что её противники постепенно умирают, а новому поколению она с ранних лет привычна»
Другими словами, научный прогресс осуществляется благодаря ряду похорон. Но зачем так долго ждать?

Rutori 16.02.14 в 17:42

Наука движется вперед благодаря идеям, и открытиям. Но только небольшое число действительно новых идей находят себе место в науке, не отбросив при этом старые. Макс Планк (1858-1947), физик-теоретик, отметил:
«Новая научная идея побеждает не потому, что она переубедила своих противников и показала им правду, но в основном из-за неизбежной кончины ее оппонентов и последующей смены поколения, которое подрастает уже располагая знаниями о ней.»
Другими словами, наука прогрессирует благодаря ряду похоронных процессий. Но зачем так долго ждать?

Stainless_Night 17.02.14 в 07:27

Наука прогрессирует путем развития идей, и осуществлением открытий. Существует мало примеров идей, которые получили развитие, предварительно не отбросив устаревшие.Макс Планк (1858-1947), физик- теоретик, отметил : "Инновационная научная идея не получает распространения путем убеждения несогласных, проливая свет на истинное положение вещей, скорее это происходит из-за неизбежной кончины оппонентов теории и последующей смены поколения, которое подрастает уже располагая знаниями о ней."
Другими словами, научный прогресс идёт вперед благодаря череде похорон. К чему столь долгое ожидание?

ChaosMd 18.02.14 в 18:50

Какой научной идее следует уйти на покой?

Rutori 16.02.14 в 17:42

Идеи меняются, как и времена. Возможно, именно скорость наступления перемен изменяется больше всего на сегодняшний день. Какую именно устоявшуюся научную теорию пришло время отбросить, чтобы наука смогла продвинуться?

Rutori 16.02.14 в 17:42

Идеи меняются, как и времена. Возможно, что наибольшим изменением на сегодня является частота таких изменений. Так какой же устоявшейся научной теории пришло время уступить свое место во имя научного прогресса?

ChaosMd 18.02.14 в 18:58

***

Rutori 16.02.14 в 17:42

Наше узкое понимание термина «Наука»

Rutori 16.02.14 в 17:42

Поразмышляйте, или проанализируйте ваше общение с другими людьми, и вы увидите, что нет большой разницы между наукой и философией — или между ними и любыми другими учениями, которые пытаются понять мир сквозь призму логики и доказательной базы. Когда базисы учения базируются на результатах эксперимента или математических доказательствах, мы говорим: «Это наука»; если же они относятся к области абстрактного, или работают с метафизическими понятиями, мы называем это «философия»; когда мы просто хотим знать, как и что происходило в прошлом, то мы называем это учение «историческим»; И когда приверженность последователей учения логике практически или полностью отсутствует, из-за их страха, потребности выдавать желаемое за действительное, склонности к трибализму или же из-за экстаза, учение называется «религиозным»

Rutori 16.02.14 в 17:43

Поразмышляйте, или проанализируйте ваше общение с другими людьми, и вы увидите, что нет большой разницы между наукой и философией — или между этими двумя дисциплинами и любыми другими учениями, которые пытаются понять мир сквозь призму логики и доказательной базы. Когда наши утверждения о мире опираются на результаты экспериментов или математические доказательства, мы говорим, что наши интересы "научные"; если же они относится к области абстрактного, или оперирует метафизическими понятиями, мы называем их «философскими»; когда мы просто хотим знать, как и что происходило в прошлом, то нарекаем свои интересы «историческими». Но когда человек в поисках истины пренебрегает логикой и не требует доказательств, потому что находится под влиянием страха и экстаза, или хочет выдавать желаемое за действительное и склонен мыслить как все, то мы понимаем, что он "религиозен".

Stainless_Night 17.02.14 в 08:26

В наше время, разница между по-настоящему интеллектуальными дисциплинами зависит только от бюджета определенного университета и особенностей архитектуры его здания. Является ли Туринская Плащаница средневековой подделкой? Конечно же, это сфера компетентности истории и археологии, но, благодаря технике радиоуглеродного анализа, этот вопрос затрагивает также химию и физику. Единственное серьезное отличие, которое должно нас волновать, и соблюдение которого является непременным условием научного подхода, заключается в разнице между вескими доказательствами для веры во что-то и недостаточными.

Rutori 16.02.14 в 17:43

В наше время, разница между по-настоящему интеллектуальными дисциплинами зависит только от бюджета определенного университета и особенностей архитектуры его здания. Является ли Туринская Плащаница средневековой подделкой? Это, безусловно, вопрос истории а также археологии, однако, применение радиоуглеродного анализа также затрагивает вопросы химии и физики. Действительно важное различие (внимание к которому является непременным условием научного подхода) возникает между необходимостью опираться на веские доказательства, как основу для веры в противовес желанию согласиться с недостаточно весомой аргументацией.

ChaosMd 18.02.14 в 19:19

С помощью научного подхода можно объяснить всё. Естественно, если бы доказательства непогрешимости Библии и воскрешения Иисуса Христа были неопровержимы, то можно было бы принять христианскую доктрину, как научную. Проблема, естественно, заключается в том, что доказательства либо неубедительны, либо их нет. Именно поэтому мы разделяем науку и религию (на практике, но не в принципе).

Rutori 16.02.14 в 17:43

С помощью научного подхода можно объяснить всё. Естественно, если доказательства непогрешимости Библии и воскрешения Иисуса Христа были бы неопровержимы, то можно было бы принять христианскую доктрину, как научную. Проблема, естественно, заключается в том, что доказательства либо неубедительны, либо их нет. Именно поэтому мы разделяем науку и религию (на практике, но не в принципе).

ChaosMd 18.02.14 в 19:21

Путаница в этом вопросе порождает много странных идей о сути человеческого сознания и пределах «науки». Люди, боящиеся научного подхода, особенно те, кто настаивают на достоинствах одного или другого бога, зачастую причисляют в обязательные черты науки такие понятия, как материализм, неодарвинизм, и редукционизм.

Rutori 16.02.14 в 17:43

Путаница в этом вопросе породила множество странных идей о сути знаний, накопленных человечеством а также о ограничениях "науки". Люди, боящиеся принять научный подход, особенно те, которые настаивают на достоинствах того или иного древнего бога, зачастую используют такие понятия, как материализм, неодарвинизм и редукционизм, как нечто оскорбительное, понимая их как нечто, неразрывно связанное с наукой.

ChaosMd 18.02.14 в 19:43

Конечно же, любой учёный может быть материалистом, редукционистом и неодарвинистом. Однако наука не подразумевает под собой эти понятия , а они, в свою очередь, друг друга. Если бы существовали доказательства дуализма (бессмертной души, реинкарнации), можно было бы быть учёным, не будучи материалистом. Поскольку этого не произошло, из-за недостаточных доказательств, все учёные своего рода материалисты. Если бы отсутствовали доказательства естественного отбора, то отсутствовали бы ученые неодарвинисты. Однако этого не произошло. Если бы были доказательства того, что сложные системы продуцируют явления, которые не могут быть объяснены с помощью свойств их составных частей, то можно было бы быть неодарвинистом, не будучи редукционистом . Для всех практических целей, то есть для тех целей, которых добиваются учёные, для всех областей науки, помимо физики приходится прибегать к понятиям, которые не могут быть объяснены только с помощью частиц и полей. Многие из нас участвовали в т.н. «философских» спорах о том, что делать с этим тупиком. Тот факт, что мы не можем предсказать поведение цыплят, или формирующихся демократий с помощью квантовой механики, значит, что эти явления более высокого уровня не зависят от физики? Я бы сказал «нет», но это не значит, что рисую в своём воображении мир, где мы все будем использовать только физические понятия для описания мира.

Rutori 16.02.14 в 17:43

Безусловно существуют весьма веские причины для ученого, чтобы быть материалистом, неодарвинистом и редукционистом. Однако, эти понятия не являются последствием науки, точно также, как эти понятия не являются последствием друг друга. Если бы существовали доказательства жизни после смерти (реинкарнации), можно было бы быть учёным, не будучи материалистом. Но видимо не судьба: бессмертию души нет достаточных доказательств, поэтому все учёные своего рода материалисты. Если бы концепцию естественного отбора опровергли, то ученый-биолог мог бы быть просто материалистом, но сейчас ему приходится быть еще и неодарвинистом, так как теория, выдвинута Дарвином, сегодня является общепринятой. Если бы были доказательства того, что сложные системы способны стать причиной феноменов, которые невозможно было бы объяснить составными частями системы, то можно было бы быть неодарвинистом, не будучи при этом редукционистом. Большинство ученых придерживаются таких взглядов подходя с практической точки зрения, так как во всех областях науки, помимо физики, приходится прибегать к понятиям, которые невозможно объяснить только с помощью частиц и полей. Многие из нас участвовали в т.н. «философских» спорах о том, что делать с такой безвыходной ситуацией. Да, мы не можем предсказать поведение цыплят, или спрогнозировать ход формирования демократии с помощью квантовой механики, но значит ли этот факт, что эти явления большого масштаба не зависят от физических взаимодействий на микроуровне? Я бы ответил «нет», но это не означает, что я рисую в своём воображении мир, где мы все будем использовать только физические понятия для описания вселенной.

Stainless_Night 18.02.14 в 17:54

Но даже если считать, что человеческий разум является полностью продуктом физики , явление сознания от этого становится не менее удивительным, и не преуменьшается разница между счастьем и страданием. Такой взгляд на вещи также не подразумевает, что мы когда-либо найдем проявления разума созданного только из разумной материи ; Сознание всегда будет казаться чудом. В философских кругах эта проблемы называется великой проблемой разума: некоторые из нас считают, что эта проблема существует, некоторые нет. Даже если сознание определить, как концептуально неприводимое, оставляя её таинственной почвой для всего, что мы можем предположительно испытать или оценить, остальная часть научного мировоззрения останется совершенно нетронутой.

Rutori 16.02.14 в 17:44

Но даже если считать, что человеческий разум - это плод физических законов, факт существование сознания становится ни чуть не менее удивительным, а разница между счастьем и страданиями ни чуть не менее важной. Такой взгляд на вещи,в том числе, не подразумевает, что мы когда-либо найдем какое-либо проявление разума, состоящего только из разумной материи. Существование сознания может всегда казаться чудом. Философы называют эту проблему "основной проблемой сознания". Некоторые могут согласиться, что такая проблема существует, а некоторые -- нет. Считать ли сознание чем-то принципиально неприводимым (к другим более фундаментальным понятиям)? Останется ли все то многое, что мы можем испытать чем-то мистическим и совершенно ненаучным?

serzero2007 16.02.14 в 18:10

Выход из этой путаницы прост: мы должны отказаться от желания отделить науку от прочих проявлений человеческой разумности. Когда вы придерживаетесь самых высоких стандартов логики и
подхода к доказательствам, вы думаете с научной точи зрения. А если это не так, то не придерживаетесь.

Rutori 16.02.14 в 17:44

Выход из этой путаницы прост: мы должны отказаться от попыток отделить науку от прочих проявлений человеческой разумности. Когда вы придерживайтесь строгой логики и неопровержимых доказательств, вы думаете научно. А когда не придерживаетесь, то не научно.

serzero2007 16.02.14 в 17:59