A Redefinition of Boyle’s Chemistry and Corpuscular Philosophy / История химии - Бойль: 1. Introduction

На протяжении своей карьеры Бойль развивал свое учение о химии вслед за философами - механистами, и в то же время, он способствовал приобщению химиков к корпускулярным теориям. Последователи (??? Или лучше ученые) Бойля, как правило, рассматривали его работу как главным образом основанную на подчинении химии и сведении ее к законам и принципам механистической философии. Его корпускулярная философия фактически описана как чисто механическая теория материи, вещественно отличаясь от механистики Картезиана (Cartesian) была лишь, в сообветствии с этой интерпритацией, попыткой Бойля создать экспериментальную основу его теории. Эта трактовка Бойлевской теории вещества не относится к его современникам, которые фактически признавали многообразные аспекты его корпускулярной философии и не видели его теорию как чисто механистическую.

juliet2711 08.10.14 в 05:22

Уже наступало начало XVIII века, когда Роберт Бойль стал символом механистической философии. Это можно объяснить в контексте нападок континентальных философов на ньютоновскую концепцию сил притяжения и отталкивания, в частности, именно Вильям Лейбниц (Wilhelm Leibniz) способствал образу Бойлевской корпускулярной философиии и обратил внимание на резкий контраст между его и ньютоновской теорией вещества. В сентябре 1710, в Acta Eruditorum опубликовали обзор John Freind’s Praelectiones Chymicae. Автором являлся Кристиан Вольф ( Christian Wolff), но Лйбниц внес существенные дополнения, а именно, предложения, касающиеся философии Бойля.

juliet2711 08.10.14 в 05:47

1. Обзор предназначался Джону Кейлу (John Keill), но очевидно, что на самом деле, Ньютону.
2. Лейбниц заявил это Кейлу, введением в химию оккультных качеств (силы, действующие между частицами тел), разрушая звуковую механическую философию, которую создал и применил к химии Бойль.
3. Этого взгляда на Бойля как на философа-механиста Лейбниц, главным образом, придерживался в переписке с Кларком (Clarke). Пятая работа Лейбница содержала следующее заявление: "Мистер Бойль сделал своим главным делом внедрить то, чтобы каждый предмет рассматривался в естественной философии как механический."

juliet2711 08.10.14 в 06:12

4. Питер Шау ( Peter Shaw) развивал аналогичную трактовку Бойля, описывая его как "представителя, или в крайнем случае, срединас, последователя механистической философии".
5. Stahlian Gabriel Francois Venel в своей статье для Энциклопедии (the Encyclopedie), в которой он приследует цель установить различия между химией и физикой, сетовал, что "Бойль слишком ??? Взволнован физик корпускуло-механик, или действительный физик", и предлагает отнести его скорее среди физиков, чем химиков.
6. В начале этого века, в атмосфере преобладал энтузиазм...

juliet2711 08.10.14 в 08:13

... преобладал энтузиазм к вновь торжествующему атомизму, точка зрения, что Бойль основывал химию на механистической философии, была восстановлена Е. Блохом (E. Bloch) в Isis. В недавнее время эта трактовка была систематизирована Томасом Куном (Thomas Kuhn) и Марии Бос Хол (Marie Boas Hall). Кун и Бос Хол подчеркнули различия между корпускулярной теорией Бойля и ранних атомистов XVII века и обозначили четкие границы между его химическими идеями и теми, которые процветали в первой половине семнадцатого века. Тогда как Кун отстаивал, то что Бойлевская корпускулярная философия по сути была "механистической филиософией, которая показывала неорганические явления как проявление динамической атомитики", Бос Хол утверждала, что Бойль создал для химии теоретическую и рациональную (т.е. механическую) основу.

juliet2711 08.10.14 в 08:25

Взгляды Куна и Бос Хол на самом деле основывались на однозначных заявлениях Бойля, что механистические принципы - это наиболее общее и фундаментальное представление натуралистической философии. Тем не менее, они потерпели неудачу, рассматривая сложность бойлевской корпускулярной философии, которая, как некоторые ученые недавно доказали, ,была далека от сокращения всех свойств до материи и движения. 10 Фактически, Бойль допускал, что в природе управляют и немеханические вещества, такие как духи, основополагающие принципы и волнения, которые он понимал как частицы, наделенные силой формировать другие части материи.

juliet2711 12.10.14 в 10:26

В дополнение, при ближайшем рассмотрении опубликованных химических работ и манускриптов Бойля, становится очевидным, что он был далек от подчинения химии механистической философии, поскольку он не объяснил химические явления через прямое непосредственное обращение к механическим воздействиям частиц. Собственно говоря, он считал химию независимой от механики дисциплиной. Он объяснял химические явления в терминах частиц, наделенных скорее химическими, чем механическими свойствами. Соответственно, его химию можно описать как корпускулярную, а не как механистическую. Это разграничение становится значительным, если кто-то считает, что в семнадцатом веке существовали различные версии корпускулярной философии и что принятие теории вещества, состоящего из частиц, очень редко включало в себя идею, что все

juliet2711 12.10.14 в 10:38

что все природные явления можно рассматривать с помощью частиц, наделенных только механическими свойствами.

juliet2711 12.10.14 в 10:40

Бойлевская корпускулярная теория, как показывают его ранние сочинения, появилась в связи с его химическими учениями: он отождествлял атомы с minima naturalia и, как Бассон (Basson), Сеннерт (Sennert) и Дигби (Digby), понимал их как химические единицы, не чисто как механические частицы. Даже в своих зрелых работах он показывал, что неохотно полагается на первые простые частицы, наделенные механическими свойствами. Переоценка фундаментальности химических теория Бойля позволяет нам понять их место в обстановке химии семнадцатого века и пересмотреть часто повторяемую точку зрения, что химические исследования Бойля, так как они изначально были направлены на свержение доктрины принципов, внесли маленький или негативный вклад в химию.

juliet2711 12.10.14 в 10:48

Очевидно, что критика алхимической доктрины принципов была основным аспектом его работы. Тем не менее, он не отрицал что эти простые и однородные вещества могли существовать и что они могли быть открыты используемыми методами анализа, кроме тех, которые использовали современные ему химики. в добавление, его критика химической доктрины качеств не влекла за собой то, что все химические свойства были сводимы к механическим свойствам частиц материи. Его целью было отвергнуть идею, что разумные свойства можно было свести к этому или что они - компонент смешанного тела. Он ясно выдвинул идею, что свойство связано с характером, а именно, что оно появляется из постоянных взаимодействий различных частиц, которые сами по себе могут и не нести рассматриваемых свойств. Он сам разработал новые и более сложные пути обнаружения химических свойств тел.

juliet2711 12.10.14 в 11:07

Кроме того, его нападки на классические, принятые химиками классификации не влекли за собой отказ от возможности любой другой классификации веществ, основанной на их химических свойствах. Напротив, он хотел увеличить число "химических семейств", так как он не был удовлетворен, как химики установили их. Он сетовал, что химики основали свои классификации на незначительных сходствах, проявленных различными веществами, но совершенно игнорировали различия, которые могли проявиться, только если химик был способен заставить из появиться, разработав соответствующие эксперименты.

juliet2711 12.10.14 в 11:16