Готовый перевод Rationality: From AI to Zombies / Рациональность: от ИИ до Зомби: The Dilemma: Science or Bayes?

Эли: Ты много пишешь о физике в последнее время. Почему?

--- Шейн Легг (и ещё несколько человек)

После того, как ты совершенно логичным, на мой взгляд, образом объяснил квантовую механику, мне кажется очевидным и нормальным, что множество миров --- крайне вероятная гипотеза. И то, что сейчас я понимаю вещи, которые не понимают многие гениальные физики, кажется слишком хорошо, чтобы быть правдой. [...] Разумеется, я могу всё это разобъяснить и мне всё ещё кажется, что ты прав, но я подозреваю, что всего лишь поверил в первое правдоподобное объяснение, которое увидел.

--- Recovering_irrationalist

Recovering_irrationalist, ты даже не представляешь, насколько я рад увидеть такой комментарий.

Разумеется, у меня была более чем одна причина, чтобы тратить столько времени и писать эссе о квантовой физике. Мне нравится иметь множество скрытых мотивов. Это ближайшее расстояние, на которое я могу этично подобраться к тому, чтобы стать суперзлодеем.

Приведу пример цели, достигнуть которую я мог только через обсуждение квантовой физики.

В физике можно встретить абсолютно простые задачи. Но не в том смысле, что эти задачи просто объяснить. Если, например, попытаться применить байесианскую логику к здравоохранению или экономике, то можно не суметь изложить формально то, что является самой простой гипотезой или то, что подкрепляют свидетельства. Но когда я говорю "макроскопическая декогерентность проще, чем коллапс", речь идёт о строгой простоте --- можно выписать две гипотезы в виде компьютерных программ и посчитать строчки кода. Кроме того, сами свидетельства неоспоримы.

Я хотел привести очень ясный пример --- Байес говорит "ать", а это будет "два" --- когда пришло время прервать верность Науке.

"Ой, ну конечно, --- скажете вы, --- физики напортачили с многомировой ерундой, отстань от них, Элиезер! Никто никогда не утверждал, что общественный процесс в науке идеален. Люди есть люди и они делают ошибки."

Но физики, которые отказываются принять многомировую интерпретацию, не нарушают правил Науки. Они подчиняются правилам Науки.

Традиция, которую нам передают через поколения, гласит, что когда появляется новая теория в физике, у неё есть экспериментальные прогнозы, которые позволят отличить её от старой теории. Вы проводите испытание и новая теория в нём либо подтверждается, либо фальсифицируется. Если она подтверждается, вы устраиваете гигантскую вечеринку, зовёте журналистов и раздаёте всем Нобелевские премии, а любой упорный пожилой почтенный профессор, который отказывается принять её, подвергается тихим насмешкам. Если теория опровергается, то главный её проповедник публично от неё отрекается и получает награду за честность.

Так не бывает в науке, но так должно быть в Науке. Это тот идеал, к которому стремятся все хорошие учёные.

И вот появляется многомировая интерпретация, и кажется, что она не делает новых предсказаний, если сравнивать со старой теорией. Это подозрительно. И везде эти другие миры, которые нельзя увидеть. Это тоже подозрительно. Всё кажется попросту ненаучным.

Если вы дошли до стадии Recovering_irrationalist --- той, где многомировая интерпретация кажется совершенно логичной, очевидной и нормальной --- а начали вы с позиций традиционного рационалиста, тогда у вас должна появиться возможность переключаться туда-сюда между Научным взглядом и Байесианским взглядом, как при взгляде на Куб Неккера.

Итак, надевайте свои Научные очки --- они же у вас ещё есть поблизости, да? Забудьте всё, что вы знаете о сложности по Колмогорову, индукции по Соломонову или о принципе минимальной длины сообщения. Это в традиционный курс не входит. Вы лишь смотрите невооружённым глазом на что-то и решаете, насколько это "просто". Слово "проверяемый" не вызывает мысль о теореме Байеса, которая направляет потоки вероятностей, оно вызывает мысль о лаборатории и эксперименте, а также о последующем торжестве (или публичном отречении).

Надели Научные очки: существующая квантовая теория прошла все испытания в экспериментах. Многомировая интерпретация не делает новых проверяемых предсказаний --- чудесные феномены, которые она предсказывает, находятся за пределами нашего восприятия. Вы ничего не имеете против предположения других миров, именно этим вы и ограничитесь. От всей концепции просто разит научной фантастикой. Однако, следует признать, что квантовая физика очень глубокая и запутанная тема, кто знает, какие ещё открытия ждут впереди. Позвоните мне, когда многомировая интерпретация предложит проверяемое предсказание.

Снимаем Научные очки, надеваем Байесианские:

У простейших уравнений квантовой механики, которые описывают все существующие свидетельства, нет особых исключений для масс размером с человека. Нет даже причин ставить такой вопрос. Следуем дальше!

Хорошо, можем ли мы починить эту ситуацию за пять минут с помощью изоленты и клея?

Нет.

Что? Почему бы просто не преподавать в университетах индукцию по Соломонову и правило Байеса?

Столетия назад широко была распространена идея, будто Мудрейшие могут раскрыть секреты Вселенной, просто думая о них, в то время как выходить из дома и смотреть вокруг было делом меньшим, наивным и в конце концов приводило бы к иллюзиям. Нельзя было доверять тому, как вещи выглядят --- только мысль могла бы быть вашим проводником.

Наука началась как протест против этой Великой Мудрости. В её центре находится прагматичное убеждение, что люди, которые сидят в креслах и пытаются выглядеть Мудрыми, всего лишь уносятся в страну фантазий. Нельзя доверять своим мыслям. Нужно делать наперёд предсказания результатов экспериментов --- таких, которых ещё никто не ставил --- а затем провести тест и подтвердить результат. И тогда это будет свидетельством. Сидеть в кресле и размышлять о том, что кажется разумным... не приведёт к предубеждениям против теории, потому что наука это не идеалистическое убеждение о прагматизме или о том, что нужно обязательно запачкать руки. Это всего лишь требование, что рассудить способен лишь эксперимент. Только через эксперимент можно оценить теорию, а не по национальности или по религиозным предпочтениям, или по тому, изобрели ли вы свою теорию, сидя в кресле. Только через эксперимент! Если вы сидели в кресле и сочинили теорию, которая давала новое предсказание, а эксперимент его подтвердил, тогда нас заботит лишь результат эксперимента, а не источник гипотезы.

Такова Наука. И если сказать, что многомировая интерпретация должна заменить исключительно успешную Копенгагенскую, лишь потому что она звучит более разумно и элегантно, а не потому что она сокрушила старую теорию новым прогнозом результатов эксперимента, и прибавить к этому многообразие Земель-близнецов, которых нельзя обнаружить, то уничтожается основное правило науки, которое мешает людям бегать кругами и помещать ангелочков во все теории. Ведь ангелочки звучат гораздо более разумно и элегантно.

Думаете, если обучить несколько человек индукции по Соломонову, это решит проблему? Нобелевский лауреат Роберт Ауманнн, который первым доказал, что байесианские агенты с похожими априорными знаниями не могут согласиться не соглашаться --- верующий ортодоксальный еврей. Ауманн помогал проверять Тору на "библейские коды", скрытые пророчества Бога, и заключил в конце, что проект не сумел подтвердить их существование. Вы хотите, чтобы Ауманн думал, что если ты разобрался в индукции по Соломонову, то можно забыть об экспериментах? Думаете, это ему поможет? А ведь большинство учёных никогда не достигнут уровня Роберта Ауманна.

Окей, вновь надеваем Байесианские Очки. Вы действительно собираетесь верить, что большие куски волновой функции исчезают, когда вы их не видите? Из-за единственного не-линейного, не-унитарного, не-дифференцируемого, не-CPT-симметричного, нарушающего причиннность, быстрее света и неформально сформулированного феномена во всей физике? Просто потому, что исключительно по случаю более тупую версию теории предложили первой?

Сделаете ли вы существенное изменение в научной модели и начнёте верить в бессчётное число иных миров, которые вы не можете видеть, без определяющего триумфа эксперимента над старой моделью?

Или вы будете отрицать теорию вероятности?

Вы будете верны Науке или Байесу?

Майкл Вассар однажды заметил (в шутку), что хорошо, когда большая часть рода человеческого верит в Бога, поскольку в противном случае нам было бы очень сложно отвергать диктатуру большинства. Но поскольку мнение большинства, будто Бог существует, попросту невероятно, у нас не остаётся выбора, кроме как отвергнуть исключительно сильные философские аргументы в пользу мажоритаризма.

Можно видеть (одну из причин), почему я так подробно описывал квантовую теорию. Те, кто достаточно хорошо разбираются в математике должны теперь суметь представить одновременно и макроскопическую декогерентность, и "простоту" с "проверяемостью" в терминах теории вероятности, и увидеть всё безумие единственного мира своим нутром.

Я хотел показать четкую дилемму между необходимостью отвергнуть научный метод и безумием.

Почему? Дам подсказку: не только потому, что я злодей. Даже если вы лишь угадываете мои мотивы, подумайте дальше первого очевидного ответа.

P. S. Если вы попытаетесь хитростью выбраться из этой дилеммы, то вас застрелят в следующих эссе. Вас предупредили.

Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов.
Его статус: идёт перевод

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/77383/470238

Переводчики: sepremento