Rationality: From AI to Zombies / Рациональность: от ИИ до Зомби: The Dilemma: Science or Bayes?

Эли: Ты много пишешь о физике в последнее время. Почему?

sepremento 23.04.20 в 06:55

--- Шейн Легг (и ещё несколько человек)

sepremento 23.04.20 в 06:57

После того, как ты совершенно логичным, на мой взгляд, образом объяснил квантовую механику, мне кажется очевидным и нормальным, что множество миров --- крайне вероятная гипотеза. И то, что сейчас я понимаю вещи, которые не понимают многие гениальные физики, кажется слишком хорошо, чтобы быть правдой. [...] Разумеется, я могу всё это разобъяснить и мне всё ещё кажется, что ты прав, но я подозреваю, что всего лишь поверил в первое правдоподобное объяснение, которое увидел.

sepremento 23.04.20 в 07:02

--- Recovering_irrationalist

sepremento 23.04.20 в 07:02

Recovering_irrationalist, ты даже не представляешь, насколько я рад увидеть такой комментарий.

sepremento 23.04.20 в 07:03

Разумеется, у меня была более чем одна причина, чтобы тратить столько времени и писать эссе о квантовой физике. Мне нравится иметь множество скрытых мотивов. Это ближайшее расстояние, на которое я могу этично подобраться к тому, чтобы стать суперзлодеем.

sepremento 23.04.20 в 07:05

Приведу пример цели, достигнуть которую я мог только через обсуждение квантовой физики.

sepremento 23.04.20 в 07:06

В физике можно встретить абсолютно простые задачи. Но не в том смысле, что эти задачи просто объяснить. Если, например, попытаться применить байесианскую логику к здравоохранению или экономике, то можно не суметь изложить формально то, что является самой простой гипотезой или то, что подкрепляют свидетельства. Но когда я говорю "макроскопическая декогерентность проще, чем коллапс", речь идёт о строгой простоте --- можно выписать две гипотезы в виде компьютерных программ и посчитать строчки кода. Кроме того, сами свидетельства неоспоримы.

sepremento 23.04.20 в 07:09

Я хотел привести очень ясный пример --- Байес говорит "ать", а это будет "два" --- когда пришло время прервать верность Науке.

sepremento 23.04.20 в 07:11

"Ой, ну конечно, --- скажете вы, --- физики напортачили с многомировой ерундой, отстань от них, Элиезер! Никто никогда не утверждал, что общественный процесс в науке идеален. Люди есть люди и они делают ошибки."

sepremento 23.04.20 в 07:12

Но физики, которые отказываются принять многомировую интерпретацию, не нарушают правил Науки. Они подчиняются правилам Науки.

sepremento 23.04.20 в 07:13

Традиция, которую нам передают через поколения, гласит, что когда появляется новая теория в физике, у неё есть экспериментальные прогнозы, которые позволят отличить её от старой теории. Вы проводите испытание и новая теория в нём либо подтверждается, либо фальсифицируется. Если она подтверждается, вы устраиваете гигантскую вечеринку, зовёте журналистов и раздаёте всем Нобелевские премии, а любой упорный пожилой почтенный профессор, который отказывается принять её, подвергается тихим насмешкам. Если теория опровергается, то главный её проповедник публично от неё отрекается и получает награду за честность.

sepremento 23.04.20 в 07:17

Так не бывает в науке, но так должно быть в Науке. Это тот идеал, к которому стремятся все хорошие учёные.

sepremento 23.04.20 в 07:18

И вот появляется многомировая интерпретация, и кажется, что она не делает новых предсказаний, если сравнивать со старой теорией. Это подозрительно. И везде эти другие миры, которые нельзя увидеть. Это тоже подозрительно. Всё кажется попросту ненаучным.

sepremento 23.04.20 в 07:19

Если вы дошли до стадии Recovering_irrationalist --- той, где многомировая интерпретация кажется совершенно логичной, очевидной и нормальной --- а начали вы с позиций традиционного рационалиста, тогда у вас должна появиться возможность переключаться туда-сюда между Научным взглядом и Байесианским взглядом, как при взгляде на Куб Неккера.

sepremento 23.04.20 в 07:21

Итак, надевайте свои Научные очки --- они же у вас ещё есть поблизости, да? Забудьте всё, что вы знаете о сложности по Колмогорову, индукции по Соломонову или о принципе минимальной длины сообщения. Это в традиционный курс не входит. Вы лишь смотрите невооружённым глазом на что-то и решаете, насколько это "просто". Слово "проверяемый" не вызывает мысль о теореме Байеса, которая направляет потоки вероятностей, оно вызывает мысль о лаборатории и эксперименте, а также о последующем торжестве (или публичном отречении).

sepremento 24.04.20 в 08:23

Надели Научные очки: существующая квантовая теория прошла все испытания в экспериментах. Многомировая интерпретация не делает новых проверяемых предсказаний --- чудесные феномены, которые она предсказывает, находятся за пределами нашего восприятия. Вы ничего не имеете против предположения других миров, именно этим вы и ограничитесь. От всей концепции просто разит научной фантастикой. Однако, следует признать, что квантовая физика очень глубокая и запутанная тема, кто знает, какие ещё открытия ждут впереди. Позвоните мне, когда многомировая интерпретация предложит проверяемое предсказание.

sepremento 24.04.20 в 08:26

Снимаем Научные очки, надеваем Байесианские:

sepremento 24.04.20 в 08:26

У простейших уравнений квантовой механики, которые описывают все существующие свидетельства, нет особых исключений для масс размером с человека. Нет даже причин ставить такой вопрос. Следуем дальше!

sepremento 24.04.20 в 08:28

Хорошо, можем ли мы починить эту ситуацию за пять минут с помощью изоленты и клея?

sepremento 24.04.20 в 08:28

Нет.

sepremento 24.04.20 в 08:28

Что? Почему бы просто не преподавать в университетах индукцию по Соломонову и правило Байеса?

sepremento 24.04.20 в 08:29

Столетия назад широко была распространена идея, будто Мудрейшие могут раскрыть секреты Вселенной, просто думая о них, в то время как выходить из дома и смотреть вокруг было делом меньшим, наивным и в конце концов приводило бы к иллюзиям. Нельзя было доверять тому, как вещи выглядят --- только мысль могла бы быть вашим проводником.

sepremento 24.04.20 в 08:32

Наука началась как протест против этой Великой Мудрости. В её центре находится прагматичное убеждение, что люди, которые сидят в креслах и пытаются выглядеть Мудрыми, всего лишь уносятся в страну фантазий. Нельзя доверять своим мыслям. Нужно делать наперёд предсказания результатов экспериментов --- таких, которых ещё никто не ставил --- а затем провести тест и подтвердить результат. И тогда это будет свидетельством. Сидеть в кресле и размышлять о том, что кажется разумным... не приведёт к предубеждениям против теории, потому что наука это не идеалистическое убеждение о прагматизме или о том, что нужно обязательно запачкать руки. Это всего лишь требование, что рассудить способен лишь эксперимент. Только через эксперимент можно оценить теорию, а не по национальности или по религиозным предпочтениям, или по тому, изобрели ли вы свою теорию, сидя в кресле. Только через эксперимент! Если вы сидели в кресле и сочинили теорию, которая давала новое предсказание, а эксперимент его подтвердил, тогда нас заботит лишь результат эксперимента, а не источник гипотезы.

sepremento 24.04.20 в 08:40

Такова Наука. И если сказать, что многомировая интерпретация должна заменить исключительно успешную Копенгагенскую, лишь потому что она звучит более разумно и элегантно, а не потому что она сокрушила старую теорию новым прогнозом результатов эксперимента, и прибавить к этому многообразие Земель-близнецов, которых нельзя обнаружить, то уничтожается основное правило науки, которое мешает людям бегать кругами и помещать ангелочков во все теории. Ведь ангелочки звучат гораздо более разумно и элегантно.

sepremento 24.04.20 в 08:45

Думаете, если обучить несколько человек индукции по Соломонову, это решит проблему? Нобелевский лауреат Роберт Ауманнн, который первым доказал, что байесианские агенты с похожими априорными знаниями не могут согласиться не соглашаться --- верующий ортодоксальный еврей. Ауманн помогал проверять Тору на "библейские коды", скрытые пророчества Бога, и заключил в конце, что проект не сумел подтвердить их существование. Вы хотите, чтобы Ауманн думал, что если ты разобрался в индукции по Соломонову, то можно забыть об экспериментах? Думаете, это ему поможет? А ведь большинство учёных никогда не достигнут уровня Роберта Ауманна.

sepremento 25.04.20 в 06:55

Окей, вновь надеваем Байесианские Очки. Вы действительно собираетесь верить, что большие куски волновой функции исчезают, когда вы их не видите? Из-за единственного не-линейного, не-унитарного, не-дифференцируемого, не-CPT-симметричного, нарушающего причиннность, быстрее света и неформально сформулированного феномена во всей физике? Просто потому, что исключительно по случаю более тупую версию теории предложили первой?

sepremento 25.04.20 в 06:59

Сделаете ли вы существенное изменение в научной модели и начнёте верить в бессчётное число иных миров, которые вы не можете видеть, без определяющего триумфа эксперимента над старой моделью?

sepremento 25.04.20 в 07:01

Или вы будете отрицать теорию вероятности?

sepremento 25.04.20 в 07:01

Вы будете верны Науке или Байесу?

sepremento 25.04.20 в 07:01

Майкл Вассар однажды заметил (в шутку), что хорошо, когда большая часть рода человеческого верит в Бога, поскольку в противном случае нам было бы очень сложно отвергать диктатуру большинства. Но поскольку мнение большинства, будто Бог существует, попросту невероятно, у нас не остаётся выбора, кроме как отвергнуть исключительно сильные философские аргументы в пользу мажоритаризма.

sepremento 25.04.20 в 07:05

Можно видеть (одну из причин), почему я так подробно описывал квантовую теорию. Те, кто достаточно хорошо разбираются в математике должны теперь суметь представить одновременно и макроскопическую декогерентность, и "простоту" с "проверяемостью" в терминах теории вероятности, и увидеть всё безумие единственного мира своим нутром.

sepremento 25.04.20 в 07:08

Я хотел показать четкую дилемму между необходимостью отвергнуть научный метод и безумием.

sepremento 25.04.20 в 07:09

Почему? Дам подсказку: не только потому, что я злодей. Даже если вы лишь угадываете мои мотивы, подумайте дальше первого очевидного ответа.

sepremento 25.04.20 в 07:10

P. S. Если вы попытаетесь хитростью выбраться из этой дилеммы, то вас застрелят в следующих эссе. Вас предупредили.

sepremento 25.04.20 в 07:10