Готовый перевод Проект по модулю / -: 7. discussion

7. Обсуждение

Анализ предыстории, мотивации и структуры ФНУСа (разделы 2 и 3) показывает, что введение ФНУСа было прямым следствием значительных сдвигов в фокусе энергетической политики Великобритании.

Поскольку ожидается, что переход к низкоуглеродной энергии существенно нарушит требования, предъявляемые к электрическим распределительным сетям, повышение ПРИДР операторов было признано необходимым для надлежащего развития сетей.

Сравнение затрат ФНУСа с затратами ПРИДР за истекшие периоды продемонстрировало качественное изменение уровня финансирования, доступного для инновационных проектов под руководством операторов распределительной сети.

Операторы распределительной сети даже при относительно низком уровне затрат на инновации, должны были быстро наращивать инновационную активность и реализовывать крупномасштабные проекты с акцентом на демонстрацию высокого уровня технологической готовности.

Ответ операторов распределительной сети на этот вызов рассматривается в настоящем разделе, а также обсуждаютсся результаты анализа, сделанного в разделе 6, с учетом исследовательских вопросов, изложенных в разделе 1.

7.1. Уровень оказываемой инновационной поддержки

Общий утвержденный бюджет 2го уровня за период существования ФНУСа составляет 69% от имеющегося финансирования, в то время как для проектов 1го уровня этот показатель был меньше 37%.

В первый год для проектов уровня 2 всего было выделено 64 млн. фунтов стерлингов ; к 5 году эта сумма сократилась до 22 млн. фунтов стерлингов.

Причиной такого сокращения бюджета может быть целый ряд факторов.

Во-первых, учитывая отсутствие финансирования ПРИДР сетевых инноваций до 2008 года и то, что стимулирование инновационного финансирования сократило внутренние расходы до 15% от стоимости проекта, когда период четвертого пересмотра механизма ценового контроля в распределительном секторе был осуществлен наполовину, ОРС вряд ли обладали достаточным потенциалом для осуществления ПРИДР, поддерживаемого схемой, особенно при осуществлении нескольких небольших, штатных, более исследовательских инновационных проектов.

Это, возможно, проявлялось в отсутствии оригинальных идей для сетевых инноваций среди ОРС, даже несмотря на возможную пользу от реализации проектов, направленных на решение аналогичных проблем.

Как сказано в руководстве Ofgem "проекты, направленные на решение одной и той же проблемы, но использующие разные подходы, не будут рассматриваться как ненужные дубликаты.

Проекты, находящиеся на разных уровнях готовности технологии, не будут рассматриваться как ненужные дубликаты" (Ofgem, 2010a).

Однако в Poyry (2016) обнаружили, что в первый год ряд проектов не был профинансирован из-за дублирования идей, из чего можно сделать вывод, что в этот год ОРС предлагали аналогичные решения и/или проекты на аналогичных уровнях готовности технологии, возможно, тем самым показывая относительное отсутствие глубины и широты в подходе ПРИДР.

Второй возможной причиной может являться несоответствие между стадиями инноваций или уровнями готовности технололгии, на которые был нацелен фонд, и зрелостью технологии в то время.

Руководство ФНУСа для проектов уровня 2 отметило предпродажную демонстрацию.

Тем не менее, высокий уровень поддержки университетами и связанный с этим уровень академической работы с более низким уровнем готовности технологии, в рамках проектов уровня 2, предполагает, что большинство инноваций, представляющих интерес для ОРС, не были готовы к демонстрации и все еще требовали значительной доработки до того, как они достигнут уровня готовности технологии, относящегося ко второй половине периода.

В условиях отсутствия у ОРС потенциала в области ПРИДР и относительного отсутствия проектов, готовых к демонстрации и представляющих интерес для ОРС, имеются доказательства доказывающие, что создание ФНУС было необходимо,чтобы поощрить большее число небольших проектов с более низким уровнем готовности в первые годы с доступными бюджетами, начинающимися с малого и растущими по мере достижения уверенности в том, что ОРС способны определять, поручать и осуществлять ПРИДР.

Здесь можно было бы определить приоритеты ПРИДР и области ключевой неопределенности, уделяя все больше внимания демонстрации результатов по мере развития фонда.

7.2. Виды инновационной проектной деятельности

Было показано, что фактором, определяющим успех проекта ФНУС, является "облегчение подключения распределенной выработки энергии".

В результате проектная деятельность в первую очередь была сосредоточена на понимании того, как лучше всего контролировать сети и, во-вторых, на внедрении локализованного управления потоком электроэнергии для максимального использования существующих сетевых активов и, по возможности, избежания или отсрочки дорогостоящего усиления сети.

Это было достигнуто за счет гибкого спроса, хранения и управления генератором.

Анализ вида проектной деятельности дает представление о консервативных, дополнительных инновациях. В частности, в нескольких проектах, посвященных управлению генераторами, была продемонстрирована достаточно хорошо зарекомендовавшая себя технология активного сетевого управления.

Это дополняет изложенное в литературе представление о восприятии акционеров (раздел 4).

Различные опубликованные инновационные программы, основанные на "умных электросетях" (DECC, 2014; ENSG, 2009; European Commission, 2007; LCICG, 2014), предлагают амбициозные перспективы, где большая важность придается осуществлению координированного контроля ресурсов по всей сети, в частности использованию распределенного хранилища и агрегированного гибкого спроса со стороны жильцов и переходных нагрузок для максимального использования данной сетевой инфраструктуры как на местном, так и на общесистемном уровне.

Несмотря на то, что в рамках ФНУС предпринимаются значительные попытки внедрения инноваций в области хранения и гибкого спроса, многие проекты в основном сосредоточены на единичном испытании оборудования, которое может быть задействовано, когда это необходимо, в изоляции с местным контролем.

Они были предназначены для того, чтобы обеспечить возможность отсрочки обычных инвестиций в увеличенную мощность локальной сети за счет дополнительных первичных активов, таких как трансформаторы или кабели.

В некоторых проектах экспериментировали с широкомасштабным координированным контролем над сетями, но не предоставили четких результатов.

В малой части проектов ФНУС учитывался потенциал распределения подключенных ресурсов, для того чтобы помочь управлять более широкой системой электроснабжения, например, в балансировке всей системы.

Во многих случаях может оказаться, что координация нескольких экземпляров нового оборудования может быть реально оценена только после того, как будет достигнута определенная степень доверия к самому оборудованию, и что единичное испытание может принести больше непосредственной выгоды при меньшем риске.

Однако доказательства стратегического подхода к усилению координации отсутствовали, и наш собственный опыт использования распределительных сетей говорит о том, что существовали возможности для нахождения более оптимального способа использования существующего оборудования и коммерческих структур, которые были недостаточно изучены в проектах ФНУСа. По мере развития переход к энергии с низким уровнем выбросов углерода неспособность принять более скоординированные, активные подходы к функционированию системы приводит к риску создания ненужных барьеров для развития технологий с низким уровнем выбросов углерода или к недостаточного использования сетевых активов (Bell and Gill, 2018).

Относительно мало внимания уделялось новым способам, методам работы или коммерческим договоренностям, и в проектах ФНУС, ОРС уделяли внимание в основном новому для них оборудованию.

То внимание, которое уделяется уровню готовности технологии как показателю зрелости предлагаемого нововведения или степени неопределенности, связанной с ним, возможно, по крайней мере непосредственно повлияло на внимание, оказываемое технологиям.

(Неизбежно, определение уровня готовности технологии будет касаться только технологии, а не методов или рабочих практик (HoCSTC, 2011)).

7.3. Качество доказательной базы о готовности к внедрению инноваций

Существование неопределенности и необходимость ее снижения являются фундаментальным обоснованием для того, чтобы позволить использовать деньги клиентов для поддержки сетевых инноваций. Цель поддержки инновационного финансирования должна заключаться в снижении неопределенности путем генерирования знаний в интересах долгосрочных пользователей электроэнергетической системы. Однако в этом разделе мы подчеркиваем, что надежных доказательств в отношении исследуемых инноваций иногда не хватает, и обсуждаем возможные причины этого.

В ряде случаев, по-видимому, имело место неудовлетворительное начальное планирование экспериментов, в которых не было четко указано, что именно требуется для формирования и определения надежных методов его проведения.

Это может быть связано с отсутствием у ОРС опыта в уточнении, управлении и осуществлением ПРИДР.

Из 63 рассмотренных проектов 30 были объединены в качестве партнеров по реализации; основным вкладом университета должна была быть экспертная помощь в разработке, тестировании и отчетности исследований, но, по-видимому, это не всегда использовалось эффективно .

Анализ проекта по обучению (раздел 6.2) показывает, что для нескольких инновационных областей проекты давали либо противоречивые доказательства (противоположные выводы о возможности внедрения инноваций в основной бизнес), либо были однозначно неубедительными.

Это наблюдение основано на представленных доказательствах и нашей интерпретации.

Детального сравнения контекста или метода испытаний для изучения причин, лежащих в основе различных заключений, не проводилось.

Тем не менее, в нашем обзоре подчеркивается провал ряда испытаний, посвященных, по-видимому, аналогичным нововведениям, для предоставления четких сообщений в сектор и сообщение либо о готовности инновации к внедрению, либо о необходимости дальнейшей разработки и работы по оценке.

Необходимо провести дополнительную работу с привлеченными ОРС для того, чтобы сравнить результаты испытаний, объяснить различия в выводах и дать рекомендации по поводу дальнейших шагов.

Если сравнить данный результат с литературой, рассмотренной в разделе 4, то восприятие ОРС потенциальной выгоды от инноваций, представляется значительно более позитивным, чем те данные, которые они сообщают в результатах изучаемого проекта, о чем свидетельствуют ответы, полученные в ходе опроса .

Хотя некоторое руководство по потенциальным технологическим областям и проблемам сетей было дано ОРС (Ofgem, 2010a), стратегический подход к решению проблемы неопределенности для ФНУС не был установлен .

Отсутствие основы для совместных исследований и разработок с четким руководством и методологией для сбора экспертных знаний и обмена ими может быть одним из факторов, способствующих невозможности фонда постоянно предоставлять веские и убедительные доказательства относительно потенциала инновации для основного бизнеса.

Примечательно, что в марте 2017 года Ofgem опубликовал стратегическое решение, требующее от ОРС разработать совместную инновационную стратегию, которая должна включать такие аспекты, как: определение ключевых проблем и неопределенностей, анализ пробелов, а также координация и сотрудничество по всему сектору (Ofgem, 2017d).

Хотя критерии для вознаграждения за успешную реализацию проектов фонда включали в себя распространение знаний (Ofgem, 2010a), требование было явно направлено на реализацию обещанных элементов проекта, например демонстрацию.

Отчет операторов об "успехе" проекта обычно основывался на достижении критериев, а не на том, насколько хорошо обучение способствовало накоплению существующих знаний, выявлению и устранению неопределенности, а также способствовало решению ключевых стратегических задач, стоящих перед сектором.

Как следствие, весьма вероятно, что обучение, касающееся оборудования или методов, которые оказались неэффективными, было недостаточно освещено.

Анализ качества результатов обучения, представленный в этой статье, свидетельствует о том, что в процессе оценки успешности проекта фонда не уделялось достаточного внимания тому, какие доказательства были запрошены и качеству тех, что были получены.

Следует также отметить, что проекты касающиесся инноваций могли бы быть приняты ОРС, и, как следствие, операторы, как правило, сообщали о потенциальных выгодах в отношении их собственных текущих обязанностей, например, развития и поддержания потенциала распределительной сети.

Однако потенциальные выгоды от хранения и гибкого спроса выходят за рамки полномочий ОРС и представляют собой потенциально ценные вспомогательные услуги для оператора передающей системы (Bell et al., 2017).

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/78155/456665

Переводчики: darinatopor