Quantified Humanism  / Количественный гуманизм: One life against the world

Срасающий одного спасает весь мир.

TashaStark661 07.09.23 в 12:22

Талмуд, Санхедрин 4:5

TashaStark661 07.09.23 в 12:26

Прекрасная мысль, не правда ли? Почувствуйте это теплое сияние.

TashaStark661 07.09.23 в 12:26

Я могу подтвердить, что спасение одного человека по ощущениям также хорошо, как спасение всего человечества. Однажды, когда я был сильно измотан в конце дня, я тратил время в интернете и — это немного сложно, но суть в том, что я смог полностью изменить чью-то жизнь оставив анонимный комментарий в блоге. Я не ожидал столь большого эффекта, но тем не менее, это случилось. Когда я понял, что сделал, почувствовал себя просто невероятно. Эйфория длилась весь день и всю ночь и ослабла лишь на следующее утро.
Ощущения были ничуть не хуже (и это пугающая часть) чем эйфория от крупного научного открытия, что было моим лучшим сравнением ощущений от приема наркотиков.

TashaStark661 07.09.23 в 12:28

Спасти одну человеческую жизнь похоже на ощущения первого человека, обнаружившего, что заставляет звезды сиять.
И вероятно, это так же здорово, как спасти весь мир.

TashaStark661 07.09.23 в 12:35

Но если у вас есть выбор, дорогой читатель, между спасением отдельной жизни и спасением целого мира — спасите мир.

TashaStark661 07.09.23 в 12:35

Пожалуйста. Потому что за этим тёплым сиянием скрывается гигантская разница. Для некоторых людей нечто само собой разумеющееся, что спасти мир гораздо значимее чем одну жизнь. Для н х это как утверждение, что 6 миллиардов долларов гораздо лучше одного доллара, или что 6км³ золота весят больше, чем 1 м³. (И это не вспоминая об ожидаемой цене потомства) Почему же это может быть не очевидным? Ну, предположим, есть качественная обязанность спасать жизни, которые можешь — тогда тот, кто спас мир и тот, кто спас одну жизнь просто выполнили один и тот же долг.

TashaStark661 07.09.23 в 12:36

Или, предложим, мы следуем греческому концепту личной добродетели, а не консенквенциализму; тот, кто спасает мир, добродетелен, но не в шесть миллиардов раз более добродетелен, чем тот, кто спасает одну человеческую жизнь. Или, возможно, ценность одной человеческой жизни уже слишком велика для понимания, так что мимолетная скорбь, которую мы испытываем на похоронах, является бесконечно малой недооценкой того, что было потеряно, и, таким образом, переход к целому миру мало что меняет.

TashaStark661 07.09.23 в 12:36

Я согласен, что человеческая жизнь имеет невообразимо высокую ценность. Я также придерживаюсь того мнения, что две человеческие жизни в два раза невообразимее ценны. Или, скажем иначе: кто бы ни спас одну человеческую жизнь, он совершил почти то же самое, как если бы спас целый мир, кто бы ни спас десять жизней — все равно что спас десять миров. Тот, кто действительно спас целый мир — только не надо путать с притворным риторическим спасением мира — все равно что спас межгалактическую цивилизацию.

TashaStark661 07.09.23 в 12:36

Два глухих ребенка спят на железнодорожных путях, поезд мчится вниз; вы видите это, но вы слишком далеко, чтобы спасти детей. Я нахожусь рядом, в пределах досягаемости, поэтому я прыгаю вперед и утаскиваю одного ребенка с рельсов, а затем останавливаюсь, спокойно потягивая диетическую пепси, пока поезд настигает второго ребенка. "Скорее!" Кричите вы мне. "Сделайте же что-нибудь!" Но (отвечаю я) я уже спас одного ребенка с рельсов, и поэтому "невообразимо" далеко впереди по очкам. Спасу ли я второго ребенка или нет, мне все равно зачтется "невообразимо" добрый поступок. Таким образом, у меня больше нет мотива действовать. Как-то не очень правильно звучит, верно?

TashaStark661 07.09.23 в 12:37

Почему же мы должны смотреть иначе на ситуацию , когда филантроп тратит 10 млн. долл. на лечение редкой, но впечатляющей смертельной болезни, от которой страдают всего сто человек на планете, тогда как эти же деньги с равной вероятностью могут привести к излечению от менее впечатляющей болезни, но от которой умирают 10% из 100 тыс. человек?
Я не вижу здесь разницы. Когда на карту поставлены человеческие жизни, важна максимизация, а не удовлетворение, и это имеет ту же силу, что и первоначальная обязанность спасать жизни. Тот, кто сознательно выбирает спасение одной жизни, когда мог бы спасти две, не говоря уже о тысяче жизней или о мире, проклял себя так же, как и любой убийца.

TashaStark661 07.09.23 в 12:37

Тратить деньги на спасение жизней нелегко с когнитивной точки зрения, поскольку клишированные методы, которые сразу же приходят на ум, не работают или оказываются контрпродуктивными. (Позже я напишу, почему так происходит.) Стюарт Армстронг также отмечает, что если мы не одобряем филантропа, который неэффективно тратит деньги на спасение жизни, то мы должны быть последовательны и еще больше не одобрять тех, кто мог бы потратить деньги на спасение жизни, но не делает этого.

TashaStark661 07.09.23 в 12:37