Готовый перевод Quantified Humanism  / Количественный гуманизм: Zut allais

Хах! Не ожидал, что столько комментаторов будут защищать отказ от предпочтений. Похоже, я столкнулся с инференциальной дистанцией.

Вероятно, при интерпретации парадокса Аллаиса полезно побольше вникнуть в гештальт области эвристик и предубеждений, например:

Испытуемые склонны отстаивать бессвязные предпочтения, даже если они действительно глупы.

Люди придают очень большое значение небольшим сдвигам вероятности в сторону от 0 или 1 (эффект уверенности).

Начнем с проблемы непоследовательных предпочтений - разворотов предпочтений, динамической непоследовательности, денежных насосов и т.п.

Любой, кто хоть немного знаком с теорией перспектив, без труда найдет случаи, когда люди говорят, что предпочли бы сыграть в азартную игру А, а не в азартную игру Б, но когда вы просите их оценить азартные игры, они ставят более высокую цену на игру Б, чем на игру А. Существуют различные перцептивные особенности, которые становятся заметными, когда вы спрашиваете "Что вы предпочитаете?" при прямом сравнении и "Сколько бы вы заплатили?" при сравнении одного товара.

Такой выбор азартных игр обычно вызывает изменение предпочтения:

1⁄3 шанса выиграть $16 и 2⁄3 шанса проиграть $2.

99⁄100 шансов выиграть $4 и 1⁄100 шансов проиграть $1.

1⁄3 шанса выиграть $16 и 2⁄3 шанса проиграть $2.
99⁄100 шансов выиграть $4 и 1⁄100 шансов проиграть $1.
Большинство людей предпочтут сыграть на 2, а не на 1. Но если попросить их оценить ставки по отдельности - узнать цену, по которой они будут безразличны между наличием этой суммы денег и возможностью сыграть в азартную игру, - люди поставят более высокую цену на 1, чем на 2.1

Сначала вы продаете им возможность сыграть на ставке 1 по заявленной цене. Затем вы предлагаете обменять ставку 1 на ставку 2. Затем вы выкупаете у них ставку 2 по заявленной цене. Затем вы делаете это снова. Отсюда фраза "денежная помпа".

Или, перефразируя Стива Омохундро: если вы предпочитаете находиться в Окленде, а не в Сан-Франциско, и в Сан-Хосе, а не в Окленде, и в Сан-Франциско, а не в Сан-Хосе, то вы потратите ужасно много денег на поездки на такси.

Удивительно, но люди отстаивают эти модели предпочтений. Некоторые испытуемые отказываются от них после указания на эффект денежного насоса - изменяют цену или пересматривают свои предпочтения, но некоторые их отстаивают.

Однажды в Лас-Вегасе азартные игроки делали подобные ставки на реальные деньги, используя колесо рулетки. И после этого один из исследователей попытался объяснить проблему несоответствия между их ценами и их выбором. Из стенограммы: 2,3

Сара Лихтенштейн: "Ну, а как насчет ставки А? Есть ли у Вас какие-либо дальнейшие чувства по этому поводу теперь, когда Вы знаете, что выбираете одно, но ставите больше за другое?"

Испытуемый: "Это довольно странно, но нет, у меня нет никаких чувств по этому поводу. Это просто одна из тех вещей. Это показывает, что я не очень хорошо рассуждаю, но, в остальном, я... не беспокоюсь".

Лихтенштейн: "Могу ли я убедить вас в том, что это иррациональный рисунок?"

Испытуемый: "Нет, я не думаю, что вы, вероятно, сможете, но вы можете попробовать".

Лихтенштейн: "Ну, а теперь позвольте мне предложить так называемую игру на деньги, опробовать ее на вас и посмотреть, как она вам понравится. Если вы считаете, что ставка А стоит 550 очков [очки были пересчитаны в доллары после игры, хотя и не по принципу "один к одному"], то вы должны быть готовы дать мне 550 очков, если я дам вам эту ставку...".

Лихтенштейн: "Итак, у вас есть ставка А, а я говорю: "О, вы бы предпочли ставку Б, не так ли?". "

Испытуемый: "Я теряю деньги"

Лихтенштейн: "Я куплю у Вас ставку B. Я буду щедрым и заплачу вам больше, чем 400 очков — заплачу вам 401 очко. Вы готовы продать мне ставку B за 401 очко?"

Испытуемый: "Разумеется"

Лихтенштейн: "Теперь я впереди на 149 очков".

Испытуемый: "Веский довод с моей стороны. (Смеется) Сколько раз мы пройдём через это?"

Лихтенштейн: "Ну, я думаю, что я надавил на вас, зная, как надавить на вас, не оскорбляя".

Испытуемый: "Верно."

Вы хотите крикнуть "Просто сдайся уже!" Интуиция не всегда работает "

А еще есть странная ценность, которую люди придают уверенности. Мои книги упакованы для переезда, но мне кажется, что один эксперимент показал, что сдвиг от 100% вероятности к 99% вероятности весит в сознании людей больше, чем сдвиг от 80% вероятности к 20% вероятности.

Проблема с приданием уверенности огромной дополнительной ценности заключается в том, что уверенность в один раз - это вероятность в другой раз.

В своем последнем эссе я упоминал Парадокс Алле:

1А. $24,000, уверенно

1B. 33⁄34 шанса выиграть $27 000 и 1⁄34 шанса не выиграть ничего.

2A. 34% шансов выиграть $24 000 и 66% шансов не выиграть ничего.

2B. 33% шансов выиграть $27 000 и 67% шансов не выиграть ничего.

Наивная схема предпочтений в парадоксе Аллаиса такова: 1A > 1B и 2B > 2A. Тогда вы заплатите мне, чтобы я переключил A на B, потому что вы предпочитаете иметь 33%-ный шанс выиграть $27 000, чем 34%-ный шанс выиграть $24 000. Затем бросок кубика устраняет часть вероятностной массы. В обоих случаях у вас было не менее 66% шансов ничего не выиграть. Бросок кубика устраняет эти 66%. Таким образом, теперь в варианте B вероятность выигрыша $27 000 составляет 33/34, а в варианте A вероятность выигрыша $24 000 равна нулю. О, славная уверенность! Поэтому вы платите мне за то, чтобы я переключился с варианта B на вариант A.

Теперь, если я заранее предупредил вас, что собираюсь сделать все это, вы действительно хотите заплатить мне за то, чтобы я бросил выключатель, а затем заплатить мне за то, чтобы я бросил его обратно? Или вы предпочтете передумать?

Всякий раз, когда вы пытаетесь оценить сдвиг вероятности с 24% до 23% как менее важный, чем сдвиг с ∼1 до 99% - всякий раз, когда вы пытаетесь придать приращению вероятности большую ценность, когда оно находится вблизи конца шкалы, - вы открываете себя для такого рода эксплуатации. Я всегда могу организовать цепочку событий, которая понемногу устраняет массу вероятностей, пока вы не останетесь с "уверенностью", которая перевернет ваши предпочтения. В один раз уверенность - это в другой раз неопределенность, и если вы будете упорно считать расстояние от ∼1 до 0,99 особенным, я могу заставить вас со временем перевернуть ваши предпочтения и выкачать из вас деньги.

Может быть, я смогу убедить Вас в том, что это иррациональная модель поведения?

Наверняка, если вы уже давно читаете эту книгу, вы понимаете, что вы - та самая система и процесс, который читает эти слова, - являетесь несовершенным механизмом. Ваша интуиция не дает вам прямой, достоверной информации о правильном выборе. Если вы не верите в это, то я хотел бы сыграть с вами в одну азартную игру.

Существуют и другие игры, в которых также можно использовать эффект определенности. Например, если предложить человеку с уверенностью получить $400 или с вероятностью 80% получить $500 и с вероятностью 20% получить $300, то он, как правило, возьмет $400. Но если попросить людей представить себя на 500 долларов богаче и спросить, что они предпочтут - определенную потерю 100 долларов или 20%-ную вероятность потери 200 долларов, - они, как правило, выберут вероятность потери 200 долларов.4 Одно и то же распределение вероятностей по исходам, разные описания, разный выбор.

Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов.
Его статус: идёт перевод

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/86091/560372

Переводчики: TashaStark661