wormball: комментарии

Доказывается очень просто. Сия ситуация эквивалентна тому, как ежели бы мы бросали монетку до первого орла. Коли выпадает решка – мы бросаем ещё раз, а коли орёл – заканчиваем. Затем повторяем ту же процедуру. У нас получается ряд орлов, решек и «окончаний». Теперь заметим, что ежели выкинуть «окончания», то у нас останется просто последовательность орлов и решек. Ежели бы в ней доля орлов была бы больше, чем при бросании монетки без объявления «окончаний», то это бы означало, что мы изменили вероятность выпадения орла, просто говоря «стоп» и ничего не делая с монеткой. Что с очевидностью абсурдно.

В порядке общего развития отмечу, что подобная стратегия ведёт к точно такому же соотношению полов, что и её отсутствие.

Подвергнувшийся – это с моей стороны опечатка.

Ну здесь имеется в виду мейотический драйв http://en.wikipedia.org/wiki/Meiotic_drive , когда один аллель пытается вытеснить другой. А дрейф http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift – суть случайный процесс, в результате которого изменяются частоты генов.

Подвергнувшейся драйву вроде как.

Я об этом тоже в каком-то месте писал. Но я надеюсь, что вы не будете спорить с тем, что люди таки раздельнополы.

Эдак получается, что ни один из вариантов не подходит – ни половые, ни двуполые, ни раздельнополые. А словосочетаниями каждый раз переводить – это не очень красиво.

Не знал.

Хотя.. говорят же о бесполом и половом поколении у дафний и пр.

Здесь, видимо, палка о двух концах. Раздельнополые в русском языке относится скорее к самцам и самкам, а двуполые – к гермафродитам. И Геодакян вроде как пишет об раздельнополости в сравнении с гермафродитизмом, так что это не показатель. В английском языке есть слово sexual, там проще. Можно переводить как «половые», но это тоже не очень красиво.

Нашёл это место у Геодакяна. Во-первых, удивительно, что он эффекту КК во всей книге посвящает только лишь один маленький абзац (и так же, насколько я понял, он поступил и с другими теориями, что навевает подозрения насчёт его научной добросовестности). Во-вторых, насколько я понимаю, всё зависит от модели – какую модель мы построим, такой у нас результат и получится. Он ссылается только на Otto, Nuismer, 2004 (видимо, вот это http://www.sciencemag.org/content/304/5673/1018.short – полный текст http://www.empseb.unibe.ch/pdf/Otto2004_Bonhoeffer.pdf), но я более чем уверен, что на эту тему существует немало других моделей – хотя бы того же Гамильтона. В общем, надо читать и проверять. Ежели муза снизойдёт, возможно, я и свою модель изобрету.

Да, наверное.

А вот и об этом на элементах: http://elementy.ru/news/430748 Горизонтальный обмен генами заменяет коловраткам половое размножение. То бишь мобильные генетические элементы коловраткам не мешают, а помогают.

Вот, кстати, на элементах на эту тему: http://elementy.ru/news/431247 Коловратки спасаются от паразитов, перелетая в другие водоемы.

Ну, значится автор неточно выразился. Не может белок встроиться в другой белок, по крайней мере я таких примеров не знаю.

Откровенно говоря, у автора терминология так себе. Антитело по отношению к белку (антигену) паразита – это скорее ключ, ибо стремится к нему подойти и таким образом связать его. А антиген – соответственнно замок. С другой стороны, антиген тоже для чего-то паразиту нужен – скажем, чтобы связываться с некоторым белком хозяина. В этом случае он уже выступает в роли ключа к некоторому замку. Но антитело – это совершенно точно не замок.

Другими словами, антиген эволюционирует так, чтобы потерять свойства замка, но не потерять свойства ключа. И антитело эволюционирует в направлении улучшения свойств ключа, но замком для него будет антиген.

Насчёт bind проблем нет (может быть, лучше было бы «связываются»), а вот fit – это явно не встраиваются в другие молекулы, а скорее пристраиваются к ним.