Готовый перевод RICHARD DAWKINS --The Ancestor's Tale / РИЧАРД ДОКИНЗ -- Рассказ Предка: The Orang Utan''s Tale / Рассказ Орангутана

Рассказ Орангутана

Вероятно, мы слишком поспешно решили, что наши связи с Африкой простираются в очень далекое прошлое.

Что если, напротив, линия наших потомков выпорхнула из Африки около 20 млн. лет назад, процветала в Азии до 10 млн. лет назад и затем вернулась обратно в Африку?

С этой точки зрения, все выжившие человекообразные обезьяны, включая оказавшихся в конечном итоге в Африке, происходят от линии, которая мигрировала из Африки в Азию.

Гиббоны и орангутаны - потомки тех мигрантов, что остались в Азии.

Более поздние потомки тех мигрантов вернулись в Африку, где ранне-миоценовые человекообразные обезьяны вымерли.

Ранее в доме их предков, Африке, эти мигранты дали начало гориллам, шимпанзе, бонобо и нам.

С этим согласуются известные факты дрейфа континентов и колебаний уровня моря.

Когда было нужно, существовали доступные сухопутные мосты через Аравию.

Достоверные свидетельства в пользу этой теории зависят от "экономности": экономии предположений.

Хорошая теория - это такая теория, которая постулирует мало для объяснения многого.

(По этому критерию, как я часто замечал в других местах, теория естественного отбора Дарвина является, вероятно, самой лучшей теорией всех времен).

Здесь мы говорим о минимизации наших предположений о миграционных событиях.

Теория, что наши предки все время оставались в Африке (без миграций) кажется, на первый взгляд, более экономной в своих предположениях, чем теория, что наши предки ушли из Африки в Азию (первая миграция) и позднее вернулись назад в Африку (вторая миграция).

Но расчет экономности в этом случае был слишком узок.

Он сосредоточивался на нашей ветке и пренебрегал всеми остальными человекообразными обезьянами, особенно многими ископаемыми видами.

Стюарт и Дисотел провели пересчет миграционных событий, но они посчитали и те, что должны были произойти для объяснения распределения всех человекообразных обезьян, включая вымерших.

Для этого сначала надо построить дерево родства, на котором отметить все виды, о которых имеется достаточно данных.

Следующий шаг - указать для каждого вида на родословном древе, жил ли он в Африке или в Азии.

На диаграмме, которая была взята из доклада Стюарта и Дисотелла, азиатские ископаемые выделены черным, а африканские - белым.

Не все известные ископаемые были представлены, но Стюарт и Дисотелл включили все позиции на родословном древе, которые можно было четко определить.

Они также включили обезьян Старого Света, отклонившихся от человекообразных обезьян около 25 миллионов лет назад (наиболее выразительное различие между ними, как мы увидим, в том, что нечеловекообразные обезьяны сохранили хвосты).

Миграционные события указаны стрелками.

Принимая во внимание ископаемые, теория "прыжка в Азию и обратно" становится более экономной, чем теория "наши предки все время жили в Африке".

Не учитывая хвостатых обезьян, которые в обеих теориях участвуют в двух миграционных событиях из Африки в Азию, достаточно постулировать две миграции человекообразных обезьян следующим образом:

1. Популяция человекообразных обезьян мигрировала из Африки в Азию около 20 миллионов лет назад и явилась предком всех азиатских человекообразных обезьян, включая современных гиббонов и орангутанов.

2. Популяция человекообразных обезьян мигрировала назад из Азии в Африку и стала современными африканскими человекообразными обезьянами, в том числе и нами.

В противовес этому теория "наши предки все время жили в Африке" требует 6 миграций для объяснения расселения человекообразных обезьян, все из Африки в Азию, по следующей схеме:

1. Гиббоны около 18 млн. лет назад
2. Ориопитек около 16 млн. лет назад
3. Люфенгпитек около 15 млн. лет назад
4. Сивапитек и орангутаны около 14 млн. лет назад
5. Дриопитек около 13 млн. лет назад
6 Уранопитек около 12 млн. лет назад.

Конечно, все эти миграции правильны, только если Стюарт и Дисотелл, основываясь на анатомических сравнениях, получили правильное родословное дерево.

Они, например, считают, согласно их анатомической оценке, что среди ископаемых уранопитек - ближайший родственник современных африканских человекообразных обезьян (его ветвь отошла от родословного дерева последней перед африканскими человекообразными обезьянами).

Следующие по степени близости родственники, согласно их анатомической оценке, все являются азиатскими обезьянами (дриопитек, сивапитек, и т.д.).

Если они ошиблись в рассмотрении анатомий, например, если африканский ископаемый кениапитек является на самом деле ближайшим родственником современных африканских человекообразных обезьян, то счет миграционных событий надо проводить заново.

Родословное дерево само было построено на основании экономности.

Но это уже другая экономность.

Вместо попытки минимизации количества географических миграций, необходимых для постулирования, мы забываем о географии и пытаемся минимизировать количество анатомических совпадений (конвергентную эволюцию), которую требуется постулировать.

Получив родословное дерево, не учитывающее географию, мы затем накладываем географические данные (черная и белая маркировка на диаграмме), чтобы подсчитать миграционные события.

И заключаем, что, наиболее вероятно, "современные" африканские человекообразные обезьяны: гориллы, шимпанзе и люди, пришли из Азии.

А теперь - небольшой интересный факт.

Ведущий учебник по эволюции человека Ричарда Г. Кляйна (Richard G. Klein) из Стэнфордского Университета дает точное описание того, что известно об анатомии основных ископаемых.

В одном месте Кляйн, сравнивая азиатского уранопитека и африканского кениапитека, спрашивает, кого из них в большей степени напоминает наш собственный близкий кузен (или предок) австралопитек.

Кляйн заключает, что австралопитек более похож на уранопитека, чем на кениапитека.

Он продолжает, говоря, что если бы только уранопитек жил в Африке, он мог даже быть правдоподобным предком человека.

"На комбинированных географическо-морфологических основаниях", однако, кениапитек - более подходящий кандидат.

Видите, что здесь происходит? Кляйн делает молчаливое предположение, что африканские человекообразные обезьяны вряд ли произошли от азиатского предка, даже несмотря на то, что это предполагают анатомические свидетельства.

Географической экономности позволили подсознательно перевесить анатомическую.

Анатомическая экономность предполагает, что уранопитек является нам более близким родственником, чем кениапитек.

Но, не будучи явно так названной, географическая экономность, как предполагается, превосходит анатомическую.

Стюарт и Дисотелл показывают, что принимая во внимание географию всех ископаемых, анатомические и географические экономности согласуются между собой.

География, оказывается, согласуется с первоначальным анатомическим суждением Кляйна, что уранопитек ближе к австралопитеку, чем кениапитек.

Спор, вероятно, еще не разрешен.

Сложно жонглировать анатомическими и географическими экономностями.

Статья Стюарта и Дисотелла запустила бурное обсуждение в научных журналах, как за, так и против.

В настоящее время на основании доступных данных я думаю, что в сумме мы должны предпочесть теорию эволюции человекообразных обезьян "прыжок в Азию и обратно".

Две миграции более экономны, чем шесть.

И действительно, кажется, есть некоторая красноречивая схожесть между поздними миоценовыми человекообразными обезьянами в Азии и нашей собственной линией африканских человекообразных обезьян, таких как австралопитеки и шимпанзе.

Это лишь предпочтение "по сумме", но оно заставляет меня определить место Рандеву 3 (и Рандеву 4) в Азии, а не Африке.

Мораль "Рассказа Орангутана" двояка.

Экономность всегда стоит на первом плане разума ученого при выборе из двух теорий, но не всегда очевидно, как ее оценить.

И обладание хорошим родословным деревом часто является существенной начальной предпосылкой к сильным дальнейшим рассуждениям в рамках эволюционной теории.

Но постройка хорошего родословного древа требует упражнения в этом.

Его тонкости будут темой гиббонов в рассказе, который они нам поведают мелодичным хором после того, как присоединятся к нашим пилигримам на Рандеву 4.

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/15220/50464

Переводчики: Dawkinsian, cosinus, Irina73