Таки про время
Решил поучаствовать в рейтинговании чужих переводов...
Вот почему многие путают время? Почему пишут в прошедшем там, где должно быть настоящее?
Вопрос риторический, понятно – почему. По-привычке. Всё же в книгах повествование обычно ведётся именно в прошедшем времени и, порой, стоит определённых усилий переводить в правильном, настоящем времени, ведь в ВН читатель, как и герои, живут СЕЙЧАС, а не жили когда-то. Тем-то ВН и отличается от обычной книги. Мы живём вместе с ними их настоящую, нынешнюю и единственную жизнь. Это мы знаем, что герои – вымышленные, что новелла уже давно как вышла и в интернетах полно спойлеров, да и что количество жизней ограничено разве что количеством слотов для сохранения, герои-то этого не знают!
В общем, прошу, обращайте внимание на правильное время при переводе.
Проставить букву Ё потом – задача исключительно техническая и недолгая, за день все скрипты, думаю, пролопатить теоретически возможно, а вот править на этапе редактирования окончания глаголов в каждом фрагменте – знатные затраты времени :(
Вот почему многие путают время? Почему пишут в прошедшем там, где должно быть настоящее?
Вопрос риторический, понятно – почему. По-привычке. Всё же в книгах повествование обычно ведётся именно в прошедшем времени и, порой, стоит определённых усилий переводить в правильном, настоящем времени, ведь в ВН читатель, как и герои, живут СЕЙЧАС, а не жили когда-то. Тем-то ВН и отличается от обычной книги. Мы живём вместе с ними их настоящую, нынешнюю и единственную жизнь. Это мы знаем, что герои – вымышленные, что новелла уже давно как вышла и в интернетах полно спойлеров, да и что количество жизней ограничено разве что количеством слотов для сохранения, герои-то этого не знают!
В общем, прошу, обращайте внимание на правильное время при переводе.
Проставить букву Ё потом – задача исключительно техническая и недолгая, за день все скрипты, думаю, пролопатить теоретически возможно, а вот править на этапе редактирования окончания глаголов в каждом фрагменте – знатные затраты времени :(
Комментарии
Блог перевода
Рубрики:Перевод
- Перевод:
- текст с английского на русский
- Создан:
- 8 июня 2012, владелец: CookiezEater
- Скачали:
- 463 чел.
- Права доступа:
-
войти все видеть чужие версии все скачивать результат все оценивать перевод группа комментировать перевод группа переводить группа читать блог все комментировать блог группа писать в блог группа анонсировать модераторы редактировать оригинал модераторы редактировать описание модераторы управлять группой никто Участие в группе после подтверждения создателем - Готово:
-
100.00% КП = 1.2
По свободе добавляю перевод в роут Сидзунэ. Сам перевод принадлежит Keroro с Хоняк, но он также написан в прошедшем времени. Вначале скидывал «как есть», но решил, что лучше сразу править, так что сейчас скидываю уже отредактированные варианты.
Ещё нюанс – Автор этого перевода сложные фрагменты просто пропускал, поэтому приходится вникать и ещё дорабатывать его перевод...
Иногда предложения приходится кардинально перестраивать так как в прошедшем и настоящем построение бывает совершенно различное.
Поэтому поддерживаю, лучше сразу писать как положено. :)
И особое внимание хочу чтобы этому уделил Meiz. Промт – это конечно хорошо, но мы не наборы слов здесь пишем, а осмысленную историю, так что пожалуйста... лучше меньше, но качественно, чем куча текста, который потом с «русского» на русский потом переводить (тем более, что без оригинала иногда такой текст еще тяжелее понять)
Без обид, делаем одно дело, надеюсь любимое, а не ради рейтинга :)
скрытые комментарии (5 шт.)
Кстати, а нафига тут «рейтинг»?
Т.е. если из двух вариантов нужно выбрать один – народ оценивает их – понятно, а переводчикам рейтинг нафига?
Его скриптом при желании можно диким образом поднять. Но зачем?
Ну, лично мне незачем, но при вступлении в некоторые группы переводчиков, на это обращают внимание...
Вот например ты создал некий перевод, и набираешь в группу переводчиков. Ты в первую очередь примешь тех, кто тупо Промт переписывает, но при этом его рейтинг (-88) или человека, за которым несколько проектов и рейтинг, например (200)? Или того, у которого никаких переводов до этого небыло?
Я бы лично проверенных людей набрал... ;)
Чего-то как-то не верится в подобный массовый трудовой экстаз :)
Или просто это просто наш проект такой непопулярный? Хотя это странно, на фоне невперенного количества всяческой фигни, Катава – просто замечательная ВН.
Смотря о каком вы вообще рейтинге говорите)
Рейтинг отдельного фрагмента перевода, кроме субъективной оценки, используется при скачивании этого самого перевода:
http://img197.imageshack.us/img197/148/transln.png
Ну, и в твою анкету он тоже попадает, где может использоваться как и писал 6_аман)
Там же, кстати, есть «карма» т.е. + и – уже лично переводчику от других, и если она у тебя будет отрицательной, то тебя не просто не возьмут куда-то по субъективным оценкам, а права на этом сайте снизятся автоматически оО
Ясно.
Ну, на рейтинг мне насрать. В титлы игры попасть было бы приятно, да. А в остальном – пофиг. Я до этого ничего не переводил и впредь (пока) не планирую. Разве что вычиткой и редактурой заниматься...
Господа, я вынужден с вами не согласиться самым решительным образом. И, мне кажется, чтобы опровергнуть заявленную точку зрения на то, что действие в ВН происходит СЕЙЧАС, даже не надо прибегать к поискам доказательств в присутствующих в интернетах трудах по лингвистике текста. Я сначала по результатам бесплодного обсуждения с DOOMer'ом начал было рыть книги Тураевой, а потом немного подумал и решил, что это лишнее. Лучше воспользоваться уровнем и принципом аргументации первоначального обоснования, а уж в дебри мы залезть всегда успеем. Вопрос тут исключительно субъективного восприятия, а я предлагаю вам сразу два контраргумента: и субъективно-эмоциональный, и объективно-логический. Какой вам ближе.
Чем ВН настолько принципиально отличается от книги, что вы вынуждены считать временной промежуток, в котором происходит действие ВН, соответствующим настоящему времени читателя (игрока), а временной промежуток, в котором происходит действие сюжета книги – прошедшим? Неужели только тем, что в ВН вы «играете», т.е. «проходите» её сюжет вместе с главным(и) персонажем(ами)? Если так, то посмотрите на это с другой стороны. Неужели вы ни разу не читали книгу так, что сюжет её поглотил вас полностью и вы полностью сопереживали описываемому художественному происходящему? Мысленно сливались с персонажем и как бы непосредственно принимали участие в описываемых в книге событиях? Скорее всего подобный опыт чтения книги у вас был, каждый заядлый читатель худлита через такое проходит. И неужели то, что вы переживали тогда, так уж сильно отличается от того, что вы чувствуете при чтении ВН? Разве нельзя сказать про пережитое вами при чтении книги, будто вы её «проходили», как «проходите» сюжетную линию ВН? А если так — то существуют ли вообще какие-либо концептуальные отличия между ВН и книгами? Не существуют ли они лишь в вашем воображении?
Изымите из ВН весь текст, уберите служебное форматирование, замените кодовые слова и информацию, доносимые до
игрокачитателя визуально (картинки обстановки, пейзажи, внешность персонажей, изображение их эмоций и т.п.) на изложение в виде текста. На выходе вы получите точно такую же книгу. И если такая работа будет проделана с надлежащим тщанием, никто никогда не сможет сказать, что когда-то это была ВН. Так есть ли столь принципиальное различие между ВН и книгой?скрытые комментарии (7 шт.)
Это всё искусственное – попытка приравнять ВН к обычной художественной литературе. И, самое главное, зачем? Ты же не будешь отрицать, что в оригинале (тем более, тут инглиш – именно оригинальный язык) повествование ведётся в настоящем времени?
Отличия принципиальны. В книге ты можешь заглянуть на последнюю страницу и прочитать, чем всё закончилось, тут – нет, потому что просто ещё нет этой самой последней страницы! То, на какой из последних страниц ты окажешься, зависит от того, какой ты выбор сделаешь там/сям. Т.е. ты именно сейчас живёшь, именно сейчас происходят описываемые события, в настоящем. И выбор делаешь именно сейчас. Ну, я об этом уже писал.
Я давно отчаялся понять твоё желание насильно привести всё к прошедшему времени, но, может, я и правда чего-то не понимаю, всё же в переводах я человек новый и, прямо скажем, временный. Но стоять в сторонке тоже как-то не хочется :)
Извини, но принципиальных отличий я не вижу. Почему — я уже указал. Формат подачи текстовой информации дело второстепенное, важно лишь то, что это текст. Для текста существуют свои собственные правила и уложения, в том числе и устоявшиеся на практике. Как ты сам отметил, художественная литература в русском языке преимущественно написана в прошедшем времени, а именно, насколько я могу судить, в прошедшем аористическом (http://to.ly/iX5c, § 1508). А если так, то зачем доставлять читателю лишние неудобства, заставляя его (помимо всех прочих огрехов, присущих коллективным переводам) ещё и привыкать к необычному стилю текста?
Формат подачи текстовой информации дело второстепенное, важно лишь то, что это текст.
Хотя я с тобой и не согласен по сути, но раз ты так к этому относишься, то тем более не понятно твоё упорство :)
А стиль неудобен, когда он не соответствует реалиям. Как и всё остальное, впрочем. Так, на КамАЗе ездить на работу можно, но как-то... неудобно. Так и тут – говорить о происходящих событиях в прошедшем времени как-то по-моему не логично немного.
Хотя я с тобой и не согласен по сути, но раз ты так к этому относишься, то тем более не понятно твоё упорство :)
Не понял, почему?
Моё упорство объясняется просто — я с детства впитал аксиому по поводу того, что в подавляющем большинстве случаев изложение в худлите ведётся в форме прошедшего неопределённого. Очень много книг читал запоем просто. А ты предлагаешь перевод делать в виде не то дневника, не то комментариев в тексте какой-нибудь пьесы. От прочтения фраз, скомпонованных в настоящем комментирующем (см. § 1504 всё там же http://to.ly/iX5c), у меня складывается именно такое впечатление. Извини, мне сложно понять, почему другие этого не видят.
Почему – что? Почему не согласен? Потому что считаю, что я как раз вижу принципиальные отличия между ВН и простой книгой, в том числе и потому, что в ВН события происходят сейчас, а повествование ведётся в настоящем времени :)
Не знаю, мне в существующем переводе всё нравится. Какими-либо глубокими познаниями правильного изложения я не обладаю, но если переведено корректно, то читается без напряжения – просто. Если взять другие ВН, переведённые всё теми-же Хоняками, (например HinataBokko), то хоть там и в прошедшем времени всё описывается, но можно сломать язык, а заодно и мозг. Поэтому я и дальше буду писать в настоящем времени. [а ещё пользуясь служебным положением... :)]
Swordsman, ты конечно извини, но сначала я думаю, что тебе стоило бы показать свою небесполезность здесь, а уж после чего-то требовать ИМХО
тебе стоило бы показать свою небесполезность здесь
Вполне разумное требование. Полностью поддерживаю подобный подход, ибо сам неоднократно натыкался на деятелей, которые по сути мало на что способны, но апломба и ЧСВ у них хоть отбавляй. А уж если они развивают бурную деятельность, то зачастую перевод уходит куда-то совсем не туда. Давайте тогда сразу расставим все точки над «i».
К Хонякам я не имею никакого отношения кроме того, что я занимался переводом третьей главы арки Сидзунэ в рамках их проекта. Проект, насколько я (и не только я) могу судить, благополучно почил в бозе вследствие бездействия координатора и отсутствия инициативы со стороны остальных переводчиков. Поэтому я решил предложить свои услуги здесь.
О пользе. Не хочу затрагивать такую больную тему, как качество любительских переводов. В своё время много копий по этому поводу было сломано ещё на Kage. Что же касается лично моей пользы конкретно для вашего проекта, то самый лучший способ её определить, имхо, это доказав её на деле. Собственно, именно поэтому я уже выложил более полусотни вариантов перевода для различных глав и настроен продолжать выкладывать свои наработки по третьей главе Сидзунэ. Как уже было отмечено DOOMer'ом, мой текст употребляет глаголы в форме прошедшего времени и я открыт для конструктивной критики по поводу достоверности перевода, грамотности в плане орфографии и пунктуации, а также ценности текста в стилистически-художественном плане. Даже профессионал не застрахован от ошибок, а я, слава Богу, далёк от заблуждения считать себя профессионалом, я простой любитель и занимаюсь этим делом потому, что получаю удовольствие от работы над текстом, от процесса художественного перевода.
Что касается «моих требований». Я никого не призываю бросаться и сходу переделывать свои текущие наработки, поскольку прекрасно понимаю, какое это мучение — ломать уже наработанный формат и стиль, чтобы судорожно перестраиваться на новый. Ни в коем случае. У меня на это прав нет, и дело тут не в том, что я «человек новый». Нет, я не считаю себя вправе что-то с кого-то требовать из того, чего не готов требовать сам от себя (кстати). Но в то же время я хотел бы рассчитывать на адекватный ответ с вашей стороны. Это значит, что я хочу оставить за собой право не переделывать свой текст под соответствие вашим наработкам как минимум до тех пор, пока поднятый мной вопрос не будет объективно рассмотрен с непредвзятым отношением ко мнению всех участников. Также хочу потребовать право уйти из проекта и запретить использовать мои наработки в том случае, если кто-либо, пользуясь служебным положением, возмётся переделывать мой текст по своему вкусу без проведения вышеупомянутого обсуждения, руководствуясь при этом искусственными рассуждениями по поводу уместности употребления временных форм.
Полностью согласен с автором и его поддерживаю. Визуальные романы всё же отличаются от обычной литературы, и с этим лучше считаться.
скрытые комментарии (16 шт.)
Ничем они не отличаются, если рассуждать логически и непредвзято. Почитай переписку в комментариях к этой фразе.
Да боже ж ты мой.
Всё просто: это в первую очередь игра, а «визуальный роман» — всего лишь название. Анимации на самом деле не хватает, вот и приходится для передачи атмосферы и действий героев всё делать в настоящем времени, иначе как обеспечивать интерактивность?
Опять двадцать пять? Текст есть текст. Текстовая составляющая ВН является литературным текстом, поэтому подход к его переводу должен быть такой же, как и в случае с переводом художественной литературы.
Давно увлекаешься визуальными романами? Много напроходил, чтобы так говорить?
Плачь, вой, но с такой точкой зрения ты тут один. В финальном варианте всё равно будет настоящее время, уж смирись.
Полку профанов с претензиями прибыло? Ну, это меня совершенно не удивляет. Кейдж заполонён ими.
О боги, что же это за самомнение.
Мужчины, перестаньте.
Хватит уже тратить время друг на друга, потратьте его лучше на девушек-инвалидов :)
Да главное вот что: не вздумайте давать ему возможность оставлять своё прошедшее время в качестве конечного варианта, а так пусть уж переводит.
Спасибо, что разрешил.
Мне вот интересно. У вас у всех столь дружный симптом «бельма на глазу»? Поговорку «в своём глазу бревна не замечаем» не зря в свет пустили, знаете ли.
Нет, я делаю ошибки, а потом их исправляю. Ради их исправления мы, в общем-то, по несколько раз и вычитываем. Что же мне, после каждой оплошности громко каяться?
Громко каяться не надо. Надо либо справляться своими силами, либо не стесняться помощи у более опытных просить. А не вставать вместо этого в позу и не начинать их самих учить, как и что им делать.
http://notabenoid.com/book/30129/blog/20649#cmt_1036547
Ссылка точно правильная? Я не понял, на что ты ссылаешься.
Да вроде та, ты уже там ответил.
Самомнение хорошо, когда оно подкрепляется на деле. Смею считать, что своё я подкрепляю достаточно. А вот вы, месье, работаете неаккуратно, о чём я уже имел честь вам замечать.
Ну не надо передёргивать: те варианты я добил лишь ради заветных 100%, а вот позже начал править.
Ага, а более опытный — это, конечно, Сордсмэн, все под ним ходим.
Тебя никто с твоим прошедшим временем не поддерживает. А дело в том, что это прямым ходом искажение переводимого текста. Нам же нужно выполнять точный перевод, не искажать смысл исходного текста и не добавлять ничего от себя без надобности.
скрытые комментарии (5 шт.)
Отлично. Таково ваше мнение, господа профаны. Хотите меня переубедить? Нужно пригласить кого-нибудь, перед кем я сниму шляпу. Если он скажет, что вы в данной ситуации правы, а я ошибаюсь — посыплю голову пеплом и публично перед всеми вами извинюсь. Только, разумеется, нужно правильно ставить вопрос, а именно: уточнить, что речь идёт о соблюдении временных форм глаголов оригинала, когда речь идёт о художественном времени произведения. Непонятно, что такое «художественное время»? Читайте, например, Тураеву, «Категория времени. Время грамматическое и время художественное».
Полюбуйтесь: человек себя держит за переводчика более высокого уровня, чем все присутствующие, а теперь ещё и чего-то от всех требует. Да редакторы не считаются с твоим мнением, они уже сошлись, что будет в настоящем. Вон, Думер уже сказал, что будет править твои варианты, и я его лишь поддерживаю. Это особенности жанра, и с ними нужно считаться.
Я так и не услышал ответа на вопрос, сколько визуалок ты проходил, чтобы быть настолько уверенным в таких вопросах.
Э... Я не говорил, что буду править его варианты... Я говорил, что я, если понадобиться, буду создавать на базе его вариантов свои. Мечник дал понять, что категорически против правки его вариантов. Я не настаиваю.
Ну или делай свои варианты, лишь бы в конце не было этого прошедшего времени.
Да никто тебя убеждать ни в чём не собирается, пойми ты наконец. Есть ты и есть все остальные. И кто кого должен убеждать? Хочешь устроить гимор и себе и другим – переводи в прошедшем, воля твоя. Просто доставишь этим некоторое количество лишней и бессмысленной работы.
Мечник мне импонирует, часто с ним согласен, но я-таки за настоящее время.
В рассуждениях Мечника изначально кроется ошибка: он сравнивает ВН и литературу. В этом есть своя логика – и в самом деле ВН содержат много текста и во многом схожи с литературой.
Но на мой взгляд ВН всё же это возведенный в абсолют текстовый квест (игра) и с этой точки зрения писаться всё должно в настоящем времени.
Кроме того, периодически в Катаве нужно принимать решение за героя здесь и сейчас. И это совершенно не согласуется с прошедшим временем, так как то что прошло, то прошло, и изменить там ничего не возможно.
скрытые комментарии (10 шт.)
Ну, когда впервые встал этот вопрос и я начал спорить с Думером ещё в привате, для аргументации собственной позиции я прибег к гугл-фу и залез в дебри. Узнал про термин «лингвистика текста». Вышел на работы Тураевой. Одну из них я уже упоминал, это «Категория времени. Время грамматическое и время художественное». Так вот там говорится, что при рассмотрении любого художественного текста следует иметь в виду три различных вида времени: время объективное — время ньютоновской механики, время существования читателя, его реальное время; время перцептуальное, оно же эмативное — субъективное время эмоционального восприятия читателем описываемых событий, в общем случае — время субъективного восприятия реальности; и время художественное — множественность временных рамок для всего подмножества сюжетных ветвлений в данном произведении, т.е. то время, которое было бы объективным для персонажей произведения.
Первое время, объективное — оно абсолютное и непрерывное, что очевидно из концепции ньютоновской механики. Два остальных, привязанных к произведению, могут быть неоднородны и прерывисты. В нашем случае художественное время многомерно (поскольку наблюдаются ветвления сюжета в зависимости от выбора игрока) и прерывисто (поскольку в повествовании наблюдаются лакуны различной длительности вплоть до нескольких сюжетных недель). Однако если отвлечься от возможности ветвлений и придерживаться одной сюжетной ветки, не переигрывая совершённые ранее выборы, то художественное время становится одномерным, поскольку сюжет последовательно развивается от начала до кульминации и к концовке, не перепрыгивая на другие, независимые или параллельные пласты повествования, и причинно-следственная связь между описываемыми событиями может быть чётко прослежена.
Так вот основной вывод, который я сделал для себя, продравшись сквозь тамошнюю подчас весьма заковыристую терминологию, он прост и состоит в следующем (цитата с 53-ей страницы):
Грамматическая категория времени в художественном тексте не связана с эмпирическим временем. Это объясняется и тем, что отображение действительности в художественном произведении не есть «копирование объекта в присущих ему формах, а перевод одной реальности в другую».
Т.е. неважно, в какой грамматической категории времени переводчик будет строить текст. На восприятие читателем (т.е. на перцептуальное время) и на художественное время самого произведения это не повлияет. Главное, чтобы переводчик сам не запутался, в каком времени ему следует переводить данный смысловой фрагмент — чтобы не была утеряна причинно-следственная связь событий.
Выдыхай)))
А если серьезно, что там в первом акте, как переведено? Может как там, так и здесь, чтоб преемственность была?
Совершенно независимый аргумент, не помню как было, так как сейчас на работе, и не могу проверить.
PS Ньютоны и прочее, эт конечно хорошо и интересно, но сам по себе приведенный текст никоим образом не решает спор.
В первом акте переведено в прошедшем времени.
Ньютоны и прочее, эт конечно хорошо и интересно, но сам по себе приведенный текст никоим образом не решает спор.
Решать-то он, может, и не решает. Но определённые выводы из него сделать можно, мне кажется.
Про вовлеченность и некое смешение времен в литературе – это бесспорно конечно. Но у нас спор более практичный.
Если в первой «каноничной» (то есть утвержденной создателями Катавы) части всё и вправду переведено в прошлом времени, то по логике и следует так переводить, хотя мне больше нравится настоящее время, или преимущественно настоящего (не везде только настоящее, как и только прошедшее, уместно).
В таком случае надо как-то это решать общо, либо разделяться к чертовой матери на два лагеря с разными переводами.
Приеду домой, посмотрю что там в первой.
Ну, тут я могу сказать две вещи.
Во-первых, в свете субъективности перцептуального времени можно вообще не переделывать то, что уже сделано. Если в одной ветке всё будет переведено в настоящем, а в другой — в прошедшем, многие этого просто не заметят. Главное, чтобы не было резких переходов между главами внутри одной ветки. Они будут сбивать.
Во-вторых, как я уже сказал, в третьей главе Сидзунэ я хоть и использую категорию прошедшего времени в качестве повествовательного, периодически я перехожу на настоящее с целью акцентировать происходящее. Иногда такой переход растягивается на несколько фраз подряд. Мне кажется, получается вполне неплохо, но тут, конечно, был бы полезен незамыленный взгляд. Желательно беспристрастного человека со вкусом.
Посмотрел первый акт, действительно прошлое время, причем смотрится всё достаточно органично. Я для верности пролистал всё до Ямаку, потому как был шанс, что настоящее время пойдёт уже со школы, но нет.
Тогда не знаю как поступить – либо разделяться, либо уже договариваться об одном времени, либо твой вариант, то есть разные ветки в разном времени, другого ничего не придумать.
Однако, в оригинале настоящее время. Здесь не помешало бы послушать знатока инглиш-литературы, как там в оригиналах их моэмы и селлинджеры пишут.
Если в настоящем времени, то это плюс к прошедшему времени в русском переводе (разные традиции в русском и английском).
Если в прошлом, то плюс к настоящему времени (сами авторы целенаправленно, а не по традиции, пишут в настоящем, значит и нам следует).
Напомню, что то, что они используют в обычной литературе совершенно не показательно в меру того, что это разные сущности – литература и интерактивная ВН.
В литературе они, как и мы, используют прошедшее время. Только что с того?
Много раз писал и повторюсь – не надо изобретать велосипед, нужно переводить в том времени, в котором написано в оригинале. Если кто переводит настоящее как прошедшее, то это банальная ошибка перевода. Хотя и сложно порой удержаться от многолетней привычки писать в прошедшем времени, так что сам, порой, с этим лажаю.
Ну так я про то и пишу, что если они в литературе пишут как и мы в прошедшем времени, а авторы Катавы целенаправленно в настоящем (то есть они намеренно делают на этом акцент в противовес литературной традиции), то и нам следует в настоящем.
Привожу очередную цитату из уже неоднократно упомянутой Тураевой (стр. 75):
НИ (настоящее индефинитное) повествовательное является одним из возможных приемов ведения повествования. Так, романы Дж. Апдайка «Кролик, беги», Дж. Кэри «Мистер Джонсон», С. Барстоу «Любовь, любовь...» целиком выдержаны в этом времени.
Это не значит, что нет других вариантов. Насколько я понял опять-таки из Тураевой, в англоязычной художественной литературе сочетание различных грамматических категорий времени используется шире, чем у нас. Хотя в этом я на 100% не уверен и каких-либо цитат привести пока не могу.
Ну ни фигасе вы тут настрочили......
Но если что, то я за настоящее время, раз уж в оригинале так сделано......