Готовый перевод «A Devil's Chaplain. Selected Essays by Richard Dawkins» / «Капеллан дьявола. Избранные эссе Ричарда Докинза»: 1.2 What is True?

Что есть истина?

Неполное изучение - вещь опасная.

Это высказывание никогда не казалось мне особенно глубоким и мудрым, но в случаях, касающихся недостаточности изучения философии, оно приобретает особенную значимость.

Ученый, имеющий смелость произнести слово И. (истина), скорее всего столкнется с философским замечанием:

Абсолютной истины не существует.

Вы совершаете акт самоубеждения, когда утверждаете, что научный подход, включающий математику и логику, является предпочтительным путем к истине.

Другие культуры могут верить в то, что истина может быть найдена во внутренностях кролика или бредовых проповедях сумасшедших проповедников.

Только Ваша собственная вера в науку приводит к предпочитанию Вашего бренда истины остальным.

Это направление недофилософии известно под названием "культурный релятивизм".

Этот вид "Интеллектуальных уловок" разоблачен Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном. Или же "Высших суеверий" по Полу Гроссу и Норману Левиту.

Феминистская версия этого же явления талантливо освещена Дафной Патай и Норетой Кортидж, авторами "Обучение феминизму: предостерегающие истории из странного мира женских исследований"

Студенток курсов женских исследований сейчас учат, что логика - это инструмент доминирования ... базовые нормы и методы научного познания сексистские потому, что они несовместимы с "женским способом мышления" ...

Эти субъективные женщины видят в методах логики, анализа и абстракции "чуждую территорию, принадлежащую мужчинам" и "ценят интуицию как более надежный и результативный способ приблизиться к истине".

Как должны ответить ученые на заявление, что наша "вера" в логику и науку есть не более, чем вера, ни чуть не лучше и не хуже альтернативных подходов? Самый простой ответ: "Наука добивается результатов"

Как я сказал в "Реке из Эдема"

*Оригинал Папы Римского замечателен, но афоризм не выживет в изоляции от своего контекста."

В любом культурном релятивисте я за многие километры разгляжу лицемера.

Допустим, вы летите на международный конгресс антропологов или литературных критиков. Вы туда вероятно все же долетите, не разбившись где-нибудь в голом поле, потому, что много западных хорошо обученных инженеров все рассчитали верно.

Претензии науки на истину подкреплены ее впечатляющим умением укрощать материю и энергию и предсказывать, что произойдет и когда.

Но, может, мы, западные ученые, предвзяты, и поэтому так восхищаемся точными прогнозами, восхищаемся возможностью запустить ракету к Сатурну, обогнув при этом Юпитер, или управлять телескопом Хаббл и обслуживать его, восхищаемся логикой как таковой? Что же, давайте абстрагируемся от нашей позиции и подумаем социологически, или даже демократически.

Предположим, мы согласны, временно, что научная истина - одна среди многих возможных, стоящая в одном ряду с другими достойными претендентами: тробрианской истиной, кикуанской, истиной Маори, инуитской, истиной Навахо, истиной Яномамо, истиной племени Кунг, феминистской, мусульманской, индуистской.

Список бесконечен - и таким образом зависает репрезентативное наблюдение.

Теоретически, люди могут поменять одну истину на другую, если решат, что от второй больше пользы.

Почему можно принять такое решение? Зачем менять, скажем, истину Кукуйю на истину Навахо? Такие замены на основании пользы редки.

С одним критически важным исключением.

Научная истина единственная в этом списке регулярно убеждает новообращенных в своем превосходстве.

Люди верны другим системам верований только по одной причине: их так воспитали и лучшего они не знали.

Когда же счастливчики получают возможность "голосовать ногами", доктора и им подобные процветают, а знахари проигрывают.

Даже те, кто не пожелали или не смогли получить образование, делают свой выбор в пользу технологий, которые стали возможными, благодаря тому, что другие это образование получили.

Общеизвестно, что миссионеры успешно и повсеместно обращали огромное количество людей в слаборазвитых странах.

Но они преуспели из-за технологий, а не из-за религии, которой местное население объяснимо, но ошибочно, приписывало эти достижения.

И правда, христианский Бог, должно быть, могущественнее нашего Джуджу, если посланники Христа несут с собой винтовки, телескопы, бензопилы, радио, календари, предсказывающие затмения до минуты, и действенную медицину.

Вот вам и культурный релятивизм.

В нападках на истину другого сорта появляется имя Карла Поппера или (более изысканный вариант) Томаса Куна.

Абсолютной истины не существует.

Ваша научная истина - лишь набор пока не опровергнутых гипотез, которые рано или поздно будут заменены другими.

В худшем случае после следующей научной революции нынешние "истины" покажутся чудными и нелепыми, если не полностью ошибочными.

Большее на что вы, ученые, можете надеяться - это последовательность приближений, которые постепенно уменьшают ошибки, но никогда не исключат их полностью.

Отчасти Пропперианцы опираются на смешную одержимость философов науки одним научным вопросом: сопоставлением Ньютоновской и Энштейновской теорий гравитации.

Верно, что ньютоновский закон обратных квадратов оказался приближением, частным случаем более общей формулы Энштейна.

Если этим ваши знания в истории науки ограничиваются, то, конечно, напрашивается вывод, что все нынешние истины лишь приближения, которые рано или поздно будут заменены другими.

В определенном смысле всё наше чувственное восприятие, "реальность", которую мы "видим собственными глазами", можно рассматривать как искренние представления об окружающем мире, которые в любой момент могут измениться.

Хороший повод вспомнить об оптических иллюзиях, таких как Куб Некера.

Двумерный рисунок объединяет в себе два различных представления о трехмерной фигуре.

Мы видим определенный куб, который через несколько секунд "превращается" в другой куб, потом превращается обратно и так далее.

Возможно, данные от органов чувств лишь подтверждают или опровергают представления ума об окружающем мире.

Что же, интересная теория. Как и мысль философа о том, что наука движется путем предположений и опровержений. А уж аналогия между этими двумя идеями.

Взгляд на все воспринимаемые объекты как на условные модели, построенные мозгом, может вызвать страх за будущее наших потомков. Их жизни станут еще более зависимы от компьютеров, способных самостоятельно порождать убедительные модели, в которых граница между реальностью и иллюзией станет размытой.

Но и без погружения в высокотехнологичные миры виртуальной реальности, мы знаем, что наши чувства легко сбить с толку.

При недостаточно скептичном взгляде на действительность фокусники, профессиональные иллюзионисты, могут убедить нас в том, что происходит что-то сверхъестественное.

Ученые, увы, не самым лучшим образом вооружены для разоблачения телепатов, медиумов и ложко-сгибателей, всех этих шарлатанов.

Это работа для подкованных профессионалов, то есть для самих фокусников.

Фокусники, честные и жулики, преподают нам урок: слепое доверие органам чувств - ненадежный путь к истине.

Но все эти рассуждения никак не влияют на наше восприятие истины.

Я даю показания в суде, прокурор вопрошает, воздев руку: "Правда или нет, что вы были в Чикаго в ночь убийства?". Со мной очень быстро расправятся, если я отвечу так:

"Что значит "правда"? Гипотеза, что я был в Чикаго, до сих пор не была опровергнута, но будьте уверены, еще немного и будет доказано, что это лишь приближение."

И вряд ли стоит ожидать, возвращаясь к первому аргументу критиков, что присяжные, даже Бонголезские, будут благосклонны к моему ответу такого сорта:

"Только в смысле понимания вашей западной наукой я был *в* Чикаго.

У бонголезцев совершенно иная концепция "в", согласно которой вы действительно "в" каком-то месте, если вы помазанный старейшина, нюхавший высушенную мошонку козла."

Солнце горячее Земли - простая истина. Как и то, что стол, на котором я пишу, сделан из дерева.

Это не гипотезы, ожидающие опровержения. Не временные приближения к неуловимой истине. Не местная правда, отсутствующая в другой культуре.

Спокойно продлевайте это на многие научные истины, даже если мы не видим их "собственными глазами".

Всегда правда, что ДНК - это двойная спираль, даже если вы шимпанзе (или осьминог, или кенгуру).

Телепаты и медиумы, охотно выступавшие перед учеными, сошлются на головную боль и откажутся продолжать, когда узнают, что с первых рядов их представление наблюдают иллюзионисты.

По этой причине редактор "Nature", Джон Мэддокс, пригласил Джеймса Убедительного Рэнди к расследованию дела о гомеопатии.

Такое решение было абсолютно обоснованным, хоть и вызвало поначалу волну возмущения.

Формалист возразит, что есть еще гипотезы, которые будут опровергнуты завтра.

Вот только не будут.

Строго говоря, утверждение, что во время Юрского Периода не существовало людей, все еще гипотеза, которая может быть опровергнута в любой момент. Для этого надо найти хотя бы одну окаменелость, достоверно датируемую соответствующим периодом при помощи серии радиометрических исследований.

Гипотетически такое возможно.

Но я готов спорить. Пусть номинально это гипотезы на проверке, но такие утверждения истинны ровно в том смысле, в котором истинна повседневная жизнь. Так же, как истинно, что у вас есть голова, и что мой стол - из дерева.

Если научные выводы подвергаются сомнению, то такому же сомнению должен подвергаться и здравый смысл.

Давайте хотя бы будем последовательны в своих философских порицаниях.

Сейчас научная концепция истины проходит проверку на более глубоком уровне.

Наука далеко не всегда близка здравому смыслу.

Да, доблестный герой от науки Т.Г. Хаксли говорил:

"Наука - ни что иное, как обученный и организованный здравый смысл. Отличается она от последнего лишь настолько, насколько ветеран отличается от новобранца. А методы их далеки друг от друга не больше, чем удары и выпады гвардейца от техники дикаря с дубиной."

Но Хаксли говорил о методах, а не о выводах.

Как отмечал Льюис Вулперт в "Неестественной природе науки", выводы науки могут быть пугающе противоестественными.

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/36759/132249

Переводчики: Mariha, Tania_Borodina, Irina73