Готовый перевод Terry Pratchett, Ian Stewart and Jack Cohen - The Science of Discworld IV / Терри Пратчетт, Иен Стюарт и Джек Коэн - Наука Плоского Мира IV: GREAT BIG THINKING/ Крупномашстабное мышление

Очень Большие Штуки обладают манящим очарованием, к которму ученые Круглого Мира без сомнения нечувствительны. Большинству научных занятий требуется обычное оборудование, какие-то виды бывают дорогими по своей сути, а некоторые сопоставимы по стоимости с бюджетом целой страны. Правительства всего мира любят большую науку, и им часто легче запустить проект на 10 миллиардов долларов, чем проект на 10 тысяч долларов - так же как комитет принимает решение о новом здании за пять минут, но тратит час на обсуждение затрат на бисквиты. Мы все знаем почему: оценить дизайн и смету здания может только эксперт, но все разбираются в бисквитах. Печально, но финансирование большой науки происходит подобным образом. Более того, для администраторов и политиков большая наука более престижна, так как в ней вращаются большие деньги.

Тем не менее у больших научных проектов есть и более замечательная причина: зачастую большие проблемы требуют больших ответов. Сверхсветовой двигатель на своей кухне можно создать лишь в научно-фантастическом рассказе, а не на практике. Иногда вы получаете ровно столько, сколько вложили.

Большая наука восходит к Манхеттенскому проекту по разработке атомной бомбы времён Второй Мировой Войны. Это была чрезвычайно сложная задача, в решение которой были вовлечены десятки тысяч людей с различными навыками. Проект раздвинул границы науки, машиностароения и даже управления и логистики. Мы ни в коем случае не хотим сказать, что поиск наиболее эффективного уничтожения людей является разумным критерием успеха, но именно Манхеттенскому проекту удалось убедить множество людей в том, что большая наука может повлиять на всю планету. С этого времени правительство начинает продвигать большую науку: начиная от высадки человека на луне и заканчивая проектом "геном человека".

Некоторые области науки не могут работать без Очень Больших Штук. Наверное наиболее наглядным примером является физика элементарных частиц, давшая миру ряд гигантских машин, называемых ускорителями частиц, при помощи котрых исследуют субъядерную структуру материи. Наиболее мощные - это коллайдеры, сталкивающие субатомные частицы с неподвижной мишенью или друг с другом, чтобы посмотреть, что получится в разультате. С развитием ФЭЧ новые частицы, предсказанные теоретиками становятся все более экзотическими и трудноуловимыми. Для их возникновения требуется все большая энергия столкновения, больше математических выкладок и более мощные компьютеры для того, чтобы доказать, что в какой-то бесконечно малый период времени они существовали. Так что, каждый новый ускоритель становится больше и потому дороже, чем его предшественник.

Самый последний и наиболее мощный это Большой Адронный Коллайдер (БАК). Мы знаем, что такое "коллайдер", "адроны" - это название класса элементарных частиц, ну а "большой" говорит само за себя. БАК размещен в в двух кольцевых тоннелях глубоко под землей. большей частью в Швейцарии, а также во Франции. Диаметр большого кольца составляет 8 км, диаметр малого вдвое меньше. В кольцах размещены две трубы, вдоль которых изучаемые частицы - электроны, протоны, позитроны и т.д. - вращаются со скоростью близкой к световой, разгоняемые 1 624 магнитами. магниты должны содержатся прит температуре, близкой к абсолютному нулю, что требует 96 тонн жидкого гелия; они огромны, большинство весит свыше 27 тонн.

Трубы пересекаются в четырех местах, где частицы сталкиваются друг с другом. Это проверенный временем способ физиков исследовать структуру вещества, потому что в результате столкновения образуется уйма других частиц, собственно частиц, из которых состояли исходные частицы. Шесть невероятно сложных датчиков, расположенных в различных точках тоннеля, собирают данные этих столкновений, а мощные компьютеры анализируют эти данные чтобы можно было понять, что происходит.

Строительство БАК обошлось в 7,5 млрд евро - около 6 млрд. фунтов стерлингов или 9 млрд. долларов. Неудивительно, ведь это был международный проект, так что большой политике тоже нашлось дело.

Думминг Тупс мечтал о СБШ по двум причинам. Одной из них был дух чистого любопытства, то самое интеллектуальное топливо, за счёт которого и функционировал факультет Высоко Энергической Магии. Талантливые молодые волшебники, обитающие в этом здании, мечтают об открытии фундаментальных основ магии, и эти поиски привели их к таким эзотерическим теориям как квантовая чародинамика и третья производная слуда, а так же к тому самому эксперименту по расщеплению чара, в результате которого случайным образом возник Круглый Мир. А вторая причина была озвучена в предыдущей главе: у каждого уважающего себя университета должна быть своя собственная Самая Большая Штука.

В Круглом Мире дела обстоят точно так же. И не только в университетах.

Физика элементарных частиц началась с небольшого оборудования и большой идеи. Слово "атом" означает "неделимый", термин, который оказался заложником судьбы, с самого рождения. Как только физики приняли идею существования атомов, что произошло более века назад, некоторые начали задумываться, нет ли ошибки в буквальном восприятии названия. В 1897 году Джозеф Джон Томпсон показал, что их сомнения имеют основания. когда он открыл катодные лучи, маленькие частицы, излучаемые атомами. Эти частицы были названы электронами.

Можно просто ждать, когда атомы начнут излучать новые частицы, можно поощрять атомы к излучению, а можно сделать им предложение, от которого атомы не смогут отказаться, разбив их на куски и посмотрев, что получится в результате. В 1932 году Джон Кокрофт и Эрнест Уолтон построили маленький ускоритель частиц и сумели "расщепить атом". Вскоре выяснилось, что атомы состоят из трех типов частиц - электронов, протонов и нейтронов. Эти частицы чрезвычайно малы и даже самые мощные микроскопы, из существующих на сегодняшний день не могут их показать, хотя атомы уже можно "увидеть" в очень чувствительные микроскопы, использующие квантовый эффект.

Любой элемент, будь то водород, гелий, углерод, сера и все остальные, состоят из этих трех частиц. Их химические свойства различны, потому что атомы содержат различное количество частиц. Есть несколько основных правил. в частности, частицы обладают электрическим зарядом: протоны - положительным, электроны - отрицательным, а нейтроны имеют нулевой электрический заряд. Поэтому число протонов в атоме должно быть равно числу электронов, чтобы общий заряд атома был равен нулю. Атом водорода является простейшим из возможных и состоит из одного протона и одного электрона, в атоме гелия есть два электрона, два протона и два нейтрона.

Основные химические свойства атома зависят от количества электронов, так что вы можете добавить сколько угодно нейтронов, не производя существенных изменений в химических свойствах. Однако, небольшие изменения всё же происходят. Этим объясняется существование изотопов - разновидностей любого заданного элемента - которые немного отличаются по своим химическим свойствам. Например, атом самой распространённой формы углерода имеет 6 электронов, 6 протонов и 6 нейтронов. Существуют и другие изотопы углерода у которых есть от 2 до 16 нейтронов. Углерод с атомной массой 14, который используется археологами для определения возраста органических материй, имеет 8 нейтронов. Атом самой распространённой формы серы имеет 16 электронов, 16 протонов и 17 электронов. Всего известно 25 изотопов серы.

Химические свойства атома в значительной степени зависят от электронов, потому что они находятся снаружи и могут соединятся с другими атомами, чтобы образовать молекулу. Протоны и нейтроны тесно сгруппированы в центре атома, образуя его ядро. Ранние теории предполагали, что электроны движутся по орбите вокруг ядра, подобно тому как планеты движутся вокруг Солнца. Затем представление резко сменилось картинкой расплывчатого облака, из которой мы можем узнать не то, где находится частица, а где её скорее всего можно обнаружить при наблюдении. Сегодня даже эта картинка кажется упрощением некой очень сложной математики, в которой электрон одновременно везде и нигде.

Три частицы - электрон, протон и нейтрон - объединяют физику и химию. Они объясняются весь список химических элементов от водорода до калифорния (самый сложный встречающийся в природе элемент) и и ещё более сложные разнообразные недолговечные элементы созданные человеком. Чтобы изучить все великолепное разнообразие веществ, вам необходим список "фундаментальных" частиц, которых нельзя расщепить на гораздо меньшие частицы. Это просто и понятно.

Конечно, всё не так просто. Во-первых, необходимо задействовать квантовую механику чтобы объяснить широкий спектр наблюдений на самом мелком уровне материи. Затем появились ещё несколько одинаково фундаментальных частиц - среди них фотон (частица света) и нейтрино (нейтрально заряженная частица, которая настолько редко с чем-то взаимодействует, что способна без проблем пройти через тысячи миль твердого свинца. Каждую ночь, бесконечный поток нейтрино, возникающий в результате ядерных реакций на Солнце, проходит прямо через твёрдую Землю и через вас, и только некоторые каким-либо образом оказывают своё воздействие).

Нейтроны и протоны были лишь началом. В течение всего нескольких лет было открыто больше фундаментальных частиц, чем химических элементов, что не могло не беспокоить, так как объяснение оказалось более сложным, чем феномен, который оно объясняло. В конце концов физики выяснили, что некоторые частицы более фундаментальны, чем другие. Например, протон состоит из трех меньших частиц, названных кварками. То же верно для нейтрона, но с другим набором частиц. Однако электроны, нейтрино и фотоны остаются фундаментальными, насколько нам известно они не состоят ни из чего более простого(1).

Одной из основных причин строительства БАК был поиск последнего отсутствующего ингредиента стандартной модели, которая, несмотря на свое скромное название, похоже, может объяснить почти всю физику частиц. Данная модель предлагает, и существуют серьезные свидетельства, подверждающие эту посылку, что любая частица формируется из шестнадцати действительно фундаментальных частиц. Шесть из них называются кварками, и они сгруппированы в три пары со странными именами: верхний/нижний, очарованный/странный и красивый/истинный. Нейтрон состоит из одного верхнего и двух нижних кварков; протон - из одного нижнего и двух верхних кварков.

Следующие шесть называются лептонами, они тоже сгуппированы в пары: электрон, мюон и тауон (обычно называется просто тау-лептон) и соответствующие им нейтрино. Обычный нейтрино теперь называется электронным нейтрино и он группируется с электроном. Эти двенадцать частиц - кварки и лептоны, имеют общее название фермионы в честь великого американо-итальянского физика Энрико Ферми.

Оставшиеся шесть частиц связывались с силами, поскольку именно на них всё и держится. Физики выделяют четыре основные природные силы: гравитацию, электромагнитизм, сильные ядерные силы и слабые ядерные силы. В обычной модели гравитация не играет никакой роли, потому что ещё не вписалась в квантово-механическую картину мира. Остальные три силы связываются с особенной частицей, названной бозоном в честь индийского физика по имени Шатьендранат Бозе. Разница между фермионами и бозонами очень огромна: оба имеют разные статистические показатели.

Четыре бозона "связаны" между собой силами, подобно двум игрокам в теннис, чье внимание сконцентрировано на мяче. Электромагнитные силы связаны с фотоном, слабые ядерные силы с Z-бозоном и W-бозоном, а сильные ядерные силы связаны с глюоном. Так что стандартная модель имеет вид 12-ти фермионов (6 карков, 6 лептонов), связанных между собой четырьмя бозонами.

Шестнадцать элементарных частиц.

Ах да, и бозон Хиггса - семнадцать элементарных частиц.

Конечно, учитывая, что легендарный бозон Хиггса в самом деле существует, что до 2012 года было спорным вопросом.

Вопреки всей своей успешности, стандартная модель не объясняет того, почему у большинства частиц есть масса (в определённом техническом значении "массы"). Бозон Хиггса обрёл известность в 60-ые годы, когда несколько физиков, осознали, что этот бозон с необычными свойствами может решить часть стоящей перед ними задачи. Среди них был и Питер Хиггс, который предсказал существование частицы с гипотетическими свойствами. Бозон Хиггса создает Поле Хиггса - целое море бозонов Хиггса. Главным необычны свойством поля Хиггса является то что его сила не равняется нолю, даже в абсолютно пустом пространстве. Когда частица движется через всё-проникающее поле Хиггса, она взаимодействует с полем и такое воздействие можно истолковать как массу. Аналогией является помешивание ложкой патоки, однако она искажает массу и принимает её за сопротивление, и бозон Хиггса является важным моментов в описании этой теории. Другая аналогия представляет бозон Хиггса как знаменитость, появившуюся на вечеринки и собравшую толпу поклонников.

существование (или несуществование) бозона Хиггса было основной (хотя и не единственной) причиной миллиардных затрат на строительство БАК. И в июле 2012 года две независимые команды экспериментаторов объявили об открытии ранее неизвестной частицы. Это был бозон с массой около 126ГэВ (миллиард электрон-вольт, стандартная единица измерения в ФЭЧ). Наблюдения поакзали, что свойства новой частицы соответствуют свойствам, ранее предсказаным для бозона Хиггса.

Долгожданное открытие бозона Хиггса придало стандартной модели завершённую форму. Оно было просто невозможно без содействия большой науки и представляет собой важную победу для БАК. Однако наибольшее влияние открытие бозона Хиггса оказало на теоретическую физику. Существование бозона Хиггса не сильно повлияло на ту часть науки, которая уже признала, что частицы имеют массу. То есть можно оспорить, что такое же количество денег, потраченных на менее эффектные проекты, почти наверняка принесли бы более практически полезные результаты. Однако природа Очень Больших вещей такова, что если деньги не потратят на них, их так же не потратят на меньшие научные проекты. В отличии от крупных, небольшие проекты не способствуют бюрократической и политической карьере.

Открытие бозона Хиггса иллюстрирует некоторые основные моменты научной картины мира и природы научного знания. Доказательства существования бозона Хиггса является лишь крошечной точкой на статистическом графике. В каком смысле мы можем быть уверены, что точка в действительности представляет собой новую частицу? Ответ сугубо технический. Невозможно непосредственно наблюдать бозон Хиггса, потому что он спонтанно и быстро распадается на уйму других частиц. А они в свою очередь сталкиваются с другими частицами, создавая большой беспорядок. Потребуется очень толковый математик и очень быстрый компьютер, чтобы разглядеть в этом хаосе характерные черты бозона. Чтобы удостовериться что это не простое совпадение, вам потребуется пронаблюдать значительное количество таких событий. Поскольку они довольно редки, вам потребуется проводить эксперимент много раз и выполнить довольно сложный статистический анализ. И только тогда вероятность такого столкновения становится ниже меньше чем одна миллионная, физики могут позволить себе выразить уверенность в том что бозон Хиггса действительно существует.

Мы говорим "бозон Хиггса", хотя существуют альтернативные теории с большим количеством частиц подобных бозону Хиггса - теории в которых их восемнадцать. Или девятнадцать, или даже двадцать. Но теперь мы знаем, что он был последним, когда до этого момента могло быть ни одной частицы.

Понимание всего этого требует значительного опыта в таинственных областях теоретической физики и математики. Даже понятие "масса" и частицы к которой оно применяется устроено довольно сложно. В дополнение к глубокому контексту экспериментальной физики успешное проведение эксперимента требует определённого уровня инженерных навыков. Даже простое слово "частица" имеет техническое значение далёкого от удобного образа крошечной сферы. Так с какой стати учёные могут "знать" что происходит во вселенной на таком микроскопическом уровне, который не может представить себе ни один человек? Это не похоже на наблюдение в телескоп Юпитера и заметить четыре небольших вращающихся него тела, как сделал Галилео. И совсем не похоже на открытие сделанное Робертом Гуком при помощи микроскопа, которое сводилось к тому, что все живые организмы состоят из крошечных клеток. Доказательства существования бозона Хиггса, как и для многих других научных аспектов, находятся чуть дальше вашего носа.

Для того чтобы разобраться с этими вопросами, мы рассмотрим природу научного знания с использованием более знакомые примеры чем бозон Хиггса. А затем мы разграничим две фундаментально различные картины мира, которые будут задавать общую тему на протяжении всей книги.

Научу зачастую воспринимают как набор "фактов", которые позволяют делать однозначные суждения о картине мира. Земля вращается вокруг солнца. Призмы разлагают свет на составляющие цвета. Если что-то крякает и перваливается при ходьбе, то это утка. Учи факты, совершенствуй технический жаргон (орбита, спектр, пластинчатоклювый), ставь галочки и ты разбираешься в науке. Правительственные службы, отвечающие за образование, часто принимают такую точку зрения, так как они умеют подсчитывать галочки (Ixodidae - нет, надо это стереть).

Как ни странно, но с такой точкой зрения не согласны сами учёные. Они-то знают, что наука с этим не имеет ничего общего. В ней нет строго установленных фактов. Каждое научное заключение условно. А политиков это жутко бесит. Как можно верить учёным? Стоит поступить новым доказательствам, так они меняют свою точку зрения.

Конечно, некоторые научные факты менее условны, чем другие. Ни один учёный не предполагает, что общепринятое представление о форме земли измениться за одну ночь. Однако они уже видели как она изменялась от плоскости к сфере, от сферы к сфероиду, приплюснутому у полюсов, и от идеального сфероида к довольно неровному. А недавние сообщения утверждают, что Земля имеет форму неровной картофелины (2). С другой стороны никто не удивится, если новые измерения покажут, что нужно увеличить семнадцатую сферическую гармонику (один из компонентов математического описания формы Земли) на два процента. Большинство изменений в науке происходят плавно и постепенно и не влияют на всю картину.

Однако иногда научное мировоззрение меняется радикально. К четырём элементам добавилось ещё 98 (а с тех пор как мы научились создавать свои собственные их стало 118). Гравитация Ньютона, которая загадочно действовала на расстоянии, трансформировалась в искривлённое пространство и время Эйнштейна. Фундаментальные частицы вроде электронов из крошечных плотных сфер превратились в подобие волн, и сейчас считаются локализованными возмущениями квантового поля. Поле представляет собой огромное моря частиц, где каждая из частиц представляет собой волну этого моря. Поле Хиггса служит этому примером: в нём есть соотвествующие частицы - бозоны Хиггса. Не может быть одного без другого: если вы хотите стать хорошим специалистом в области ФЭЧ, то так же хорошо должны понимать физику квантовых полей. Так что слово "частица" обязательно примет другое значение.

Научные революции не меняют вселенную. Они меняют восприятие вселенной человеком. Большинствонаучных споров относится не к фактам, а их интерпретации. Непример, многие креационисты не спорят о последовательностях ДНК (3), они не верят что это является свидетельством эволюционных процессов.

Люди очень сильны в интерпретациях, это помогает им выкручиваться из сложных положений. В 2012 году во время теледебатов о сексизме в религии и возможности вступления женщин в сан епископа англиканской церкви, за несколько месяцев до того, как Генеральный Синод отклонил это предложение один участник процитировал Послание к Тимофею 2:12-14 "Я не позволяю женщине учить или иметь власть над мужчиной. Напротив, она должна жить в тишине. Говорю это, потому что сначала был сотворён Адам, а после него Ева. И не Адам, а женщина, прельстившись, впала в грех". Сложно интерпретировать этот текст иначе, чем утверждение о том, что женщины стоят ниже мужчин, они должны подчиняться и заткнуться, более того, вина за первородный грех полностью лежит на женщине, ибо именно Ева была соблазнена змеем. Несмотря на единственно возможную трактовку текста, другой участник непоколебимо заявлял, что эти строкине означали ничего подобного, это лишь вопрос интерпретации.

Всего лишь вопрос интерпретации, потому что "факты" редко объясняют как вселенная соотноситься с нами. "Факты"свидетельствуют о том, что тепло от Солнца возникает в результате ядерных реакций, в основном от слияния водорода с гелием. Но нам нужно больше. Мы хотим знать почему. Может быть Солнце существует для того чтобы давать нам тепло? Или наоборот: мы существуем на этой планета потому что солнечное тепло обеспечило необходимую среду для жизни существ вроде нас? Факты в любом случае остаются фактами, однако последующие из них выводы зависят от того как мы их интерпретируем.

По умолчанию мы воспринимаем мир в человеческих понятиях. В этом нет большого сюрприза. Если бы у кошек была точка зрения, определённо это была бы точка зрения семейства кошачьих. Но естественная природа человека глубоко влияет на то, что мы думаем о нашем мирре и то, какой вид объяснения мы находим убедительным. Кроме того она влияет на то, каким мы представляем себе наш мир. Наш мозг воспринимает мир с человеческой точки зрения, и интерпретирует эти восприятия в тех понятиях, которые важны (а иногда были важны) для нас.

Наше суждение о мире в человеческих мерках может показаться вполне разумным. А как ещё мы можем видеть наш мир? Однако риторический вопрос требует риторического ответа, и для нас, в отличие от остальных животных, есть альтернативы. Человеческий мозг может сознательно изменить модель своего мышления. Мы можем научится мыслить в других масштабах, более мелких или крупных. Мы можем научится избегать психологических ловушек,таких как верить в то, во что нам хочется верить. Мы можем мыслить и более странными способами: математики регулярно наблюдают пространства с более тремя измерениями, формы настолько сложные, что они не имеют значимого объема и поверхности только с одной стороной и разных размеров бесконечности.

Люди могут мыслить не по-человечески.

Такой вид мышления называется аналитическим. Оно не всегда возникает естественным путём и зачатую его результаты бывают неутешительными, однако оно возможно. На главном пути развития современного мира аналитическое мышление становится всё более необходимым для нашего выживания. Если вы будете успокаивающе говорить самим себе, что такой, каким мы хотим его видеть, то впоследствии вы рискнёте столкнуться с некоторыми неприятными сюрпризами, и тогда уже будет слишком поздно что-то предпринимать. К сожалению, необходимость аналитического мышления воздвигает преграды между наукой и многими человеческими желаниями и убеждениями, которые возникают в каждом новом поколении. Битвы, которые в наивных представлениях учёных давно были выйграны в девятнадцатом веке, должны постоянно повторятся. Одних доказательств и рациональности для победы не достаточно.

Для наших привычных моделей мышления есть основания. Они эволюционировали вместе с нами, потому что имели значение для нашего выживания. Миллионы лет назад предки человека бродили по африканским саваннам и их жизни зависели от того, смогут ли они найти себе пищу, при этом не став обедом для кого-нибудь ещё. Самым важным в их жизни были другие люди, животные и растения, которыми они питались, и животные которые сами могли их съесть.

В их мире было много других вещей, которые считались не живыми: скалы, реки, озёра и моря, погода, пожары (возможно начинающиеся от удара молнии), Солнце, Луна и звезды. Но даже они часто казались наделёнными некоторыми признаками жизни. Они перемещались, некоторые изменялись без какой-либо закономерности, как будто бы действуя по собственной воле, и многие их них тоже могли убить. Так что не удивительно, что по мере развития человеческой культуры мы были склонны видеть наш мир как результат сознательных действий всех живых существ. Солнце, Луна и звезды были подходящими и видимыми доказательствами существования сверхъестественных созданий, живущих на небесах. Раскаты грома, вспышки молнии - были знаками того, что боги сердятся. Доказательства вокруг можно было обнаружить каждый день и это делало их неоспоримыми.

В частности, центральное место в жизни первых людей отводилось растениям и животным. Стоит только взглянуть на египетские иероглифы, чтобы сразу заметить, что большая часть из них представляет собой животных, птиц, рыб, растений или даже их части. Египетские боги изображались с головами различных животных. В случае бога Хепри, голова представляла собой целого жука-скарабея, аккуратно помещенного на так или иначе безголовое тело. Хепри был одним их воплощений бога Солнца, а навозные жуки (или скарабеи) имеют отношение к делу потому, что сказывают из навоза шарики и закапывают их в землю.А поскольку Солнце представляет собой гигантский шар, то его катит гигантский жук-скарабей. И доказательством тому служит то, что каждый вечер Солнце исчезает под землей (в загробном мире).

Физик и писатель фантаст Грегори Бенфорд написал множество эссе на общую тему того, что стили человеческого мышления делятся на две категории (4). Один из них это воспринимать человечество в качестве контекста для вселенной, а другой воспринимать вселенную в качестве контекста для человечества. Один и тот же челочек может думать и так и так, но многие из нас склонны придерживаться одного мнения. И конечно, разделять людей на два типа это полная ерунда: как гласит старая шутка, есть два типа людей: те, кто считают два типа людей, и те, кто так не думают. Но разделение Бенфорда проливает свет на этот вопрос и содержит свою долю истины.

Мы перефразируем его таким образом. Многие люди воспринимает окружающий мир (вселенную), как ресурсы для предназначенные для человека, и так же воспринимают его как отражения самих себя. Самое главное, что такая точка зрения ставит человека в центр. "Чем это может быть мне (нам) полезно?" - самый главный и зачастую единственный вопрос, который стоит задать. С этой точки зрения, понять что-либо, значит выразить это в терминах взаимоотношения с человеком. Важным является предназначение и то, для чего мы использует любую вещи или явление. В этом мировоззрении дождь существует для того чтобы не засох урожай и для того, чтобы нам было что пить. Солнце существует чтобы согревать нас. Вселенная была задумана для нас таким образом, чтобы мы могли в ней жить, и без нашего в ней присутствия просто не имеет смысла.

Это простой и естественный путь чтобы посчитать человека венцом творения, управителем планеты и хозяевами вселенной. Кроме того, вы можете осуществить всё выше перечисленное без какого либо осознания того, насколько антропоцентрическим является ваше мировоззрение, и утверждать, что вами движет скромность, а не гордыня, потому что все мы находимся во власти создателя вселенной. Который кстати, является преувеличенной версией нас с вами - королём, императором, фараоном, владыкой - чья сила превосходит все границы нашего воображения.

Противоположная точка зрения состоит в том, что люди просто крошечная часть огромного космоса, который в человеческих масштабах просто не действует или не обращает внимания на наши нужды. Урожай зреет, потому что есть дождь, однако дождь существует по причинам, которые не имею никакого отношения к урожаю. Дожди идут уже миллиарды лет, а люди занимаются сельским хозяйством только десять тысяч лет. В космическом мироустройстве, люди являются случайной деталью на небольшом камешке, большая часть истории которого прошла да того, как появились мы и стали интересоваться тем, что происходит. Мы можем сколько угодно быть самыми главными существами во вселенной, но всё что происходит за пределами нашей крошечной планеты не зависит от нашего существования, за несколькими очевидными исключениями в виде сложных аппаратов из металла и пластика, находящихся на поверхности Луны и Марса, на орбите Меркурия, Юпитера и Сатурна или бороздящих самые дальние уголки нашей солнечной системы. Мы могли бы сказать, что вселенная слишком безразлична к нам, но даже такое утверждение слишком самоуверенно: оно наделяет вселенную человеческим качеством безразличия. Просто нечему проявлять своё безразличие. Мироздание не функционирует в человеческих понятиях.

Мы будем называть эти стили мышления антропоцентристским и универсоцентриским соответственно. Многие противоречия, которые лежат в основе этих названий, в большей или меньшей степени происходят от различий между ними. В присущих им сферах влияния и тот и другой имеют свои преимущества. А это вызывают неприятности, когда они наступают друг другу на пятки.

В начале двадцатого века учёные считали, что такое явление как свет должно состоять либо из частиц, либо из волн. Они спорили (а иногда и очень злобно) о том, какой подход считать верным. Когда была изобретена квантовая теория оказались, что оба варианта имеют смысл. Примерно в то время, когда все авторитетные учёные знали, что свет являлся волной, появился фотон - частица света. Электроны, которые в момент своего открытия были очевидно частицами, так же как оказалось обладают волновыми свойствами. Так, специалисты в области квантовой физики привыкли к мысли, что все кажущиеся по началу частицы в действительности оказывались волновыми сгустками.

Когда возникла теория квантового поля, волны перестали быть сгустками. Они стало известно, что они могли распространятся. Так что теперь учёные в области ФЭЧ знают о квантовых полях, и нашим лучшим объяснением того, почему частицы имеют массу, является существование всепроникающего поля Хиггса. С другой стороны, последние доказательства свидетельствуют только об одной стороне этого поля: бозоне Хиггса. Самого по себе поля никто не наблюдал. Его даже может не существовать вовсе, поскольку это будет поворотным моментом в понимании физиками полей и частиц. А это было бы досадно.

В повседневной жизни мы сталкиваемся с небольшими твёрдыми объектами вроде камешков, которые позволяют нам с легкостью представить крошечные частица. Мы сталкиваемся с плещущейся, но четко определённой перемещающейся по поверхности воды структурой и чувствуем себя спокойно в отношении волн. С антропоцентрической точки зрения не существует никаких плещущихся камешков, которые заставляют нас без сомнения предположить, что ни один объект не может быть и частицей и волной одновременно. Но универсоцентрическая точка зрения показала, что такое предположение может быть ошибочным.

Антропоцентрическое мировоззрение старо как само человечество. Кажется, что это преобладающий стиль мышления среди всех нас, и в эволюционном смысле выглядит совершенно нормальным. Универсоцентрическое мировоззрение появилось гораздо позже. В том смысле, в котором мы имеем ввиду науку и научный метод - универсоцентрическое мировоззрение получило широкое распространение только в последние три или четыре сотни лет. Оно по прежнему остаётся не таким распространённым, но довольно влиятельным. Для того чтобы понять причины этого, мы должны усвоить две вещи: как функционирует наука и представляет собой научное доказательство.

Всем тем, кто готов уделить внимание, универсоцентрическая точка зрения открыла масштабы, богатую историю и величие вселенной. Даже по человеческим меркам, это очень впечатляюще место, хотя наше частное восприятие отходят на второй план при столкновении с реальностью.

Когда первые люди бродили по равнинам Африки мир казался огромным, хотя в действительности был крайне крошечным. Расстояние, которые вы можете пройти за месяц считалось большим. Индивидуальный опыт общения с миром ограничивался областью, где обитал отдельный человек. В большинстве случае в таком небольшом мире антропоцентрическое мировоззрение работает как нельзя хорошо. Важные растения и животные (которые были полезны для определённой группы людей) были относительно немногочисленны и располагались в непосредственной близости. Один человек мог знать название каждого по имени, знать как подоить козу или построить крышу из пальмовых. Смысл египетских иероглифов не в том чтобы сообщать о разнообразии флоры и фауны этой культуры, а том как узко символика её культуры была связана с животными и растениями, важными для повседневной жизни египтян.

По мере того как мы стали все глубже понимать наш мир и задавать новые вопросы, удобные ответы в терминах, которые мы могли интуитивно понять, имели всё меньше и меньше смысла. Очевидно, что Солнце в метафорическом смысле может катить гигантский жук-скарабей, однако Солнце это огромный шар раскалённого газа и ни один нормальный жук просто не выживет при такой температуре. Вы можете выйти из такого положения приписав своему жуку сверхъестественные способности или просто признав, что с такой задачей жуку не справиться. Затем вам нужно будет признать, что движение Солнца объясняется другими причинами, нежели целенаправленное запасание скарабеем еды для своего потомства. При этом вопрос о том "Почему и как оно движется" остаётся открытым. И хотя заходящее Солнце выглядит скрывающимся под землёй, вы можете придти к пониманию того, что его просто не видно из-за вращающейся Земли. Вместо того чтобы рассказывать историю которая не даст нормального понимания, вы узнаете нечто новое о мире.

Чтобы понять всё это человечество потребовалось довольно много времени, потому как наша планета несколько больше обычной деревни. Если вы будете проходить по 40 километров каждый день, то вам потребуется три года чтобы обойти вокруг земли, без учёта океанов и препятствий. Луна находится от нас в десять раз дальше, а Солнце в 390 раз дальше чем Луна. Чтобы добраться до ближайшей звезды вам нужно умножить это число на 270 000. Диаметр нашей родной галактики будет в 25 раз больше этого числа. Ближайшая галактика аналогичного размера, это Туманность Андромеда - 25 раз дальше. Расстояние от Земли до края наблюдаемой и видимой вселенной в 18 000 больше этого числа. Если округлить, то получится 400 000 000 000 000 000 000 000 километров.

Четыреста секстильонов. Вот такая вот деревня.

У нас есть интуитивное ощущение чего-то большого. Фактически у нас не слишком то развито интуитивное восприятие расстояний в больше чем 10 тысяч миль, и то только потому что многие из нас путешествуют на такие расстояния по воздуху - что сокращает мир до постигаемых размеров. Если вылететь после завтрака из Лондона, то к ужину можно быть уже в Нью-Йорке.

Мы знаем, что вселенная огромна, потому что мы развили технику, которая сознательно оставляет за бортом антропоцентрическое мировоззрение. Это осуществляется за счёт поиска не только доказательств в пользу своих идей (а люди занимаются этим с незапамятных времён), но и доказательств, которые могут их опровергнуть - нового и возмутительного мышления. Такая техника получила название науки. Она заменила слепую веру целенаправленным сомнением. В своём нынешнем виде она существует только несколько веков, хотя предпосылки уходят корнями в глубь веков на несколько тысяч лет. Для учёных, которые рассматривают все знания условными, "знать" является слишком сильным словом. Однако научные "знания" опираются на более уверенные основания, потому что сами знания и основы подвергались многочисленным проверкам.

Посредством науки мы знаем размеры и возраст Земли. Мы знаем размеры и возраст Солнечной системы. Мы знаем размеры и возраст наблюдаемой части нашей вселенной. Мы знаем что температура в центре Солнца составляет 15 миллионов градусов Цельсия. Мы знаем что Земля имеет сферическое ядро расплавленного железа. Мы знаем, что Земля имеет примерно сферическую форму и то, что наша планета вращается вокруг Солнца,а не Солнце вращается вокруг неё. Мы знаем что, многие особенности живого организма в некоторой степени определяются длинной, сложно молекулой, которая находит в ядре клеток. Мы знаем что большая часть эпидемий были вызваны бактериями и вирусами. Мы знаем, что всё в этой вселенной стоит из семнадцати фундаментальных частиц.

"Знать" это одно из таких простых, но всё-таки сложных слов. К примеру, как мы можем знать какая температура в центре Солнца? Кто-нибудь там был и измерил?

Ну, вряд ли. Если учёные верны в своих расчётах, то никто не смог бы прожить там и наносекунды. Фактически, он бы сгорел прежде чем долетел бы до Солнца. И по той же причине мы не можем отправить измерительных приборов к центру Солнца. Так как же мы можем знать насколько велика температура в центре Солнца, если туда нельзя отправить ни человека, ни аппаратуру?

Нам известны такие вещи, потому что наука не ограничивается одним наблюдением за миром. Если бы это было так, то она быстро бы вернулась к своим антропоцентрическим истокам. Её сила основывается на возможности размышления о мире и его исследовании. Основной инструмент науки это логические выводы: умение сделать вывод о свойствах окружающего мира основываясь на совокупности наблюдений, экспериментов и теории. Математики играют здесь ключевую роль, будучи лучшим инструментом для выполнения количественных вычислений.

Многие из нас понимают наблюдение как наблюдение за предметами и измерения некоторых величин. В теории всё гораздо хитрее. Странно, но слово "теория" имеет два совершенно разных значения. И одно из них это "идея о том, как устроен мир, но ещё недостаточно проверенная, чтобы считаться достоверной". В этом смысле большая часть науки состоит в выдвижении теорий и самой разнообразной их проверки. Другое значение это : "обширная и взаимосвязанная совокупность идей, выдержавшая бесчисленные попытки независимого её опровержения." Есть теории, которые свидетельствуют о научном мировоззрении. Любой человек, которые попытается убедить вас в том что эволюция "всего лишь теория", путая второе определение с первым, либо просто пытается всех запутать или демонстрирует своё невежество.

Для первого значения есть более причудливое слово: гипотеза. В действительности его используют лишь немногие люди, потому что оно всегда звучит несколько педантично, хотя слово "гипотетический" употребляют гораздо чаще. Самое близкое ко второму значению это слово "факт", в связи с тем как работает наука оно создаёт некоторое противоречие. В науке факты всегда условны. Однако, хорошо установленные факты, хорошо развитые и хорошо обоснованные теории - и не так уж условны. Чтобы изменить их потребуется довольно много доказательств, и зачастую такое изменение окажется легкой модификацией.

Правда иногда случаются настоящие революции вроде теории относительности или квантовой теории. И даже тогда предшествующие теории зачастую сохраняются в своей области, где они остаются точными и эффективными. По большей части NASA использует ньютоновскую динамику и теорию гравитации для расчёта траектории полёта космических кораблей, а не идеи Эйнштейна. Исключением служит система навигации спутников, которая должна принять во внимание релятивистскую динамику для расчёта точного местоположения.

Наука является уникальным способом человеческого мышления, который не только допускает некий ревизионизм, но и допускает его. Наука сознательно и намеренно универсоцентрична. Именно в этом состоит "научный метод". Всё именно так, потому что пионеры науки открыли приемы, которые использует человеческий разум для того чтобы убедить себя в том, чтобы то, во что он верит, оказалось правдой. И даже предприняли шаги чтобы сопротивляться им, а не продвигать их или использовать.

Существует неверное представление о научном методе, которое утверждает что такой вещи просто не существует, потому что определённые ученые придерживаются своих взглядов не смотря на доказательства обратного. Так что наука это просто другая система верований, верно?

Не совсем. Ошибкой здесь является излишнее внимание на консерватизме и высокомерии людей, которые зачастую не соответствуют научным идеалам. Когда они в итоге оказываются правы, мы приветствуем их как отверженных гениев, когда же наоборот, мы забываем их идеи и движемся дальше. И вот как на самом деле работает научный метод. Все другие учёные держат друг друга под контролем.

Вся система прекрасна тем, что она будет работать, даже ни один учёный не будет действовать в соответствии с идеальной моделью бесстрастной науки. У каждого учёного могут быть свои личные предубеждения (а на самом деле так и есть),а научный прогресс будет продолжать придерживаться универсоцентрической траектории. Когда один учёный выдвигает новую теорию или новую идею, другие учёные редко спешат его поздравить с такой замечательной мыслью. Вместо этого они будут стараться её опровергнуть. И обычно, учёный прежде чем выдвинуть свою идею, делает это сам. Лучше найти все ошибки и недостатки до публикации, чем подвергнуться риску публичного унижение, если их заметит кто-то другой.

Если коротко, то вы должны быть объективны по отношению к тому, что делают другие, хотя можете быть субъективны по отношению к своей работе. Так что научный метод не является результатом действия отдельных людей, которые написали о нём в своих учебниках. Совокупная деятельность всего научного сообщества, акцент в которой делается на обнаружении ошибок и попытках найти что-то лучшее. Чтобы заметить ошибочное предположение требуется всего лишь один толковый учёный. Любой аспирант может доказать что лауреат нобелевской премии ошибается.

Когда нибудь в будущем данные новых наблюдений будут противоречить существующим знаниям и учёные после значительного самоанализа и многих ярких споров пересматривают свои теории чтобы решить все трудности. Это не означает, что они придумывают всё по ситуации: каждое последующее уточнение должно соответствовать всё большему и большему количеству наблюдений. Отсутствие полной неопределённости может рассматриваться как недостаток, однако именно поэтому наука совершает такой прогресс. Истинность любого утверждения о вселенной не зависит от того, насколько сильно вы в него верите. Иногда целые области науки оказываются пойманы в огромную концептуальную ловушку. Классическим примером является "флогистон". Основной научной задачей было объяснить изменения происходящие с веществами при их горении. Дерево, к примеру, выделяет дым и пламя а само превращается в пепел. Это привело к возникновению теории о том, что при горении дерево выделяет некое вещество, флогистон и само пламя состоит из него.

Во втором томе первого издания Британской Энциклопедии 1771 года можно прочесть: "Воспламеняющиеся тела в действительности содержат элемент пламени как основной компонент. Этому веществу химики дали своеобразное название флогистон, которое является ничем иным как греческим словом для воспламеняющихся веществ. Способность тела гореть - верный признать того, что оно содержит флогистон..". То же самое издание под словом "элемент" подразумевает землю, воздух, огонь и воду, а так же проводит увлекательный анализ Ноева ковчега,с учётом того что он должен содержать только несколько сотен видов животных.

По мере того как химики начали изучать газообразные вещества и взвешивать различные вещества, они сделали открытие, которое стало роковым для теории флогистона. Хотя пепел гораздо легче чем дерево, общий вес всех выходящих продуктов (пепел, газ и в особенности дым) был больше чем исходный вес дерева. Сгоревшее дерево обретало вес. Так что если оно испускало флогистон, тогда флогистон должен иметь отрицательную массу. Если применить воображение, то это даже возможно, то было бы полезно в качестве антигравитационного устройства. Открытие кислорода стало решающим доводом: вещества горят только при наличии кислорода, и в процессе горения они забирают кислород из окружающего воздуха. Флогистон был неверным понятием "негативного кислорода". И действительно, какое-то время кислород называли "дефлогистированным воздухом".

Значительные изменения в научных доктринах зачастую возникают, когда становятся доступными новые виды доказательств. Одно из самых больший изменений в нашем понимании звёзд свершилось когда были открыты ядерные реакции. До этого считалось, что звезды должны были сжечь свой запас материи очень быстро и исчезнуть. Так как этого явно не происходило, это всё было загадкой. Большое количество споров относительно Солнца окончательно улеглось, когда учёные поняли, что оно светит за счёт не химических, а ядерных реакций.

Это открытие так же изменило утверждение учёных о возрасте солнечной системы. Если Солнце всего навсего большой костёр и до сих пор горит, то должно быть его зажгли относительно недавно. Если же в нём происходят ядерные реакции, то тогда оно будет гораздо старше, и изучив эти реакции можно узнать насколько именно. То же самое справедливо и для Земли. В 1862 году физик Уильям Томпсон (позже лорд Кельвин) рассчитал, что если теория "костра" верна, то внутреннее тепло планеты исчезло бы в течении 20 - 400 миллионов лет. Его подход не принимал во внимание конвекционных потоков в земной мантии, а когда в 1895 году Джон Парри принял их во внимание, возраст планеты теперь равнялся 2-3 миллионам лет. В связи с открытием радиоактивности в 1903 году Джордж Дарвин и Джон Джоли отметили, что у Земли есть собственные источники внутреннего тепла, вызванного радиоактивным распадом. Понимание природы и физики радиоактивного распада дало начало очень эффективному методу определения возраста древних пород..В 1956 году Клэр Камерон Патерсон использовал процесс распада урана до свинца и наблюдения этих элементов в нескольких метеоритах, чтобы вывести принятый сейчас возраст земли: 4,5 миллиарда лет. (Метеориты сформировались в то же самое время что и наша планета, но не были подвержены тем же сложным процессам как и вещества на Земле. Таким образом метеориты это "застывшая" копия ранней солнечной системы.)

Независимые данные можно получить и от собственных горных пород Земли и в частности, от крошечных частиц под названием цирконы. С точки зрения химии эти породы называются силикатами циркония и являются крайне твердым веществом, который может пережить такие геологические процессы как эрозия и даже метаморфизм, когда породы нагреваются до очень высоких температур в процессе вулканической интрузии. Их возраст можно определить используя данные о радиоактивном распаде урана и тория. Самые древние цирконы из наблюдаемых в настоящих момент это небольшие кристаллы, обнаруженные в хребте Джек Хиллс в западной Австралии, возрастом в 4,4 миллиарда лет. Многие другие способы определения возраста нашей планеты сходятся на приблизительно похожей цифре. Вот почему учёные вопреки всем утверждениям креационистов о Молодой Земле убеждены, что планета возрастом в 10 000 лет никак не соотносится с имеющимися доказательствами и является полной ерундой. И к такому убеждению они пришли не посредством веры или поиском только подтверждающих доказательств, а лишь пытаясь доказать собственную неправоту.

Ни одна другая система человеческого мышления не предполагает такого самоконтроля. Хотя некоторые довольно близки: философия, юриспруденция. Системы основанные на вере изменяются довольно медленно, но немногие их них поощряют неуверенность в себе как желательный инструмент для изменений. В религии сомнения чаще всего подвергаются анафеме, а что действительно важно, это насколько сильно вы верите. Это очевидно человеческое мировоззрение: мир это то, во что мы искренне и глубоко верим. Наука и это мировоззрение с точки зрения вселенной и довольно часто оно демонстрирует что мир существенно отличается от того, во что мы так искренне и глубоко верим.

Эту мысль иллюстрирует один из примеров Бенфорда: Джеймс Клерк Максвелл, открывший электромагнитные волны, которые путешествуют со скоростью света, сделал вывод о том, что свет является волной. Люди с антропоцентрическим типом мышления не смогли бы сделать такого открытия: " Неспособность поэтов и философов разглядеть связь между токами в волнах и светлой красотой заката, свидетельствует о пробеле в человеческом воображении, а не о положении вещей в реальности." пишет Бенфорд. Точно так же бозон Хиггса, дополняя стандартную модель, говорит нам о том, что вселенная куда больше, чем может показаться нам. Стандартная модель и большая часть исследований, которые привели к её возникновению, берут своё начало от идеи того, что всё состоит из атомов, которая теперь в принципе далека от повседневного опыта, и поднимают её на совершенно новый уровень. Из чего состоят атомы? Если вы задаете такой вопрос, значит вы способны думать на уровне более высоком, чем простое человеческое мышление. Что бы ответить на такой вопрос вы должны развить и усовершенствовать такой тип мышления в мощный способ узнать что на самом деле происходит во вселенной. Вы продвинетесь не слишком далеко, до тех пор пока не поймёте, что всё может оказаться совсем не так как кажется нам и таким, каким мы хотим всё это видеть.

Этот метод называется наукой, и он вписывается во вторую категорию Бенфорда: вселенная как контекст для человечества. Фактически отсюда и возникает вся её мощь. Наука делается людьми для людей, однако она всеми силами старается преодолеть естественную человеческую модель мышления, которая сконцентрирована на человеке. Однако вселенная делает всё по-своему, тогда как мы вынуждены плыть по течению. Кроме того, будучи её частью, мы эволюционировали чтобы чувствовать себя уютно в нашем собственном уголке вселенной. Мы взаимодействуем лишь с малой её частью и иногда нам удаётся подчинить их своей волей. Однако вселенная существует не ради нашего скромного существования. Наоборот, мы существуем только потому что наша вселенная является подходящей вселенной.

С другой стороны, наша социальная жизнь оперирует исключительно понятиями первой категории Бенфорда: человечество как контекст для вселенной. Мы потратили тысячелетия перестраивая мир в соответствии с тем, чтобы всё происходило в соответствии с нашими нуждами. Холодно? Разведи костёр. Опасные хищники? Уничтож их. Охотится стало слишком трудно? Приручи полезных животных. Пошёл дождь? Построй дом с хорошей крышей. Темно? Включи свет. Ищете бозон Хиггса? Потрать 7,5 миллионов евро.

В результате большая часть вещей, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни были созданы или значительно изменены человеком. Даже на ландшафт может повлиять человеческая активность. Британские холмы сформировались под воздействием обширной земледельческой активности, и большая часть их лесов была вырублена ещё в Железном веке, чтобы освободить землю для ферм. Прекрасные пейзажи, которые можно найти в местах наподобие величественного Чатсуорт-хауса - "природа во всей её красе", где меж холмов с редкими деревьями протекает река? Что ж, большая часть из них была сконструирована Брауном Умелым. Даже тропические леса Амазонки теперь кажутся результатом сельскохозяйственной и архитектурной деятельности древних южноамериканских цивилизаций.

Различия между двумя мировоззрениями в теории Бенфорда довольно глубоки, но относительно податливы на расстоянии друг от друга. Проблемы возникают тогда когда оба мировоззрения сталкиваются в одной области. Тогда между ними возникает конфликт,а интеллектуальный конфликт может обернуться политическим конфликтом. Примером являются непростые отношения между наукой и религией. Есть много утешительных способов разрешения видимых конфликтов, и многие учёные довольно религиозны, хотя лишь немногие их них являются библейскими буквалистами. Однако религиозный и научный способ мышления резко отличаются друг от друга, и даже решительные социальные релятивисты как правило чувствуют себя неловко, когда пытаются убедить других, что никаких серьезных конфликтов нет. И теория Бенфорда объясняет почему.

Большая часть объяснения окружающего мира с религиозной точки зрения антропочентричны. Они наделяют мир целью, а это человеческое свойство. Они называют человека венцом творения и считают всех растений и животных ресурсами созданными на Земле для пользы человека. Чтобы объяснить человеческий разум, они вводят такие понятия как душа и дух, при том что в человеческом теле не было найдено соответствующих органов. А отсюда уже один шаг до загробной жизни, существование которой основано на вере, а не доказательствам. Так что столкновения науки и религии в течении всей истории не удивительны. Умеренные сторонники и того и другого всегда считали эти столкновения не нужными. Спустя достаточное количество времени трудно понять из-за чего была вся суета. Но в то же самое время оба этих мировоззрения не могут пойти друг другу на встречу.

В этом смысле крупнейшим полем битвы является жизнь. Удивительный мир живых организмов : Жизнь с большой буквы. И даже более того человеческое сознание. Мы окружены живыми существами, мы сами являемся мыслящими живыми существами..и находим всё это ужасно загадочным. Три тысячи лет назад некоторые люди умели вырезать реалистичных животных и людей из кости, однако даже в наше время никто не знает как вдохнуть жизнь в неодушевлённый предмет. И в самом деле, идея о том, что жизнь это то, что можно "вдохнуть" в неодушевлённый объект не слишком-то и разумна. Живые создания не были созданы путём оживления мёртвых. Люди, придерживающиеся универсоцентрической точки зрения, понимают это, однако антропоцентристы зачастую воспринимают тело (особенно человеческое тело) как мертвую тушу, оживлённую нематериальными духом и душой.

Доказательством является то, что мы постоянно можем наблюдать обратный процесс. Когда кто-нибудь умирает, кажется, что жизнь оставляет тело. Куда же уходит жизнь?

Конечно, наука не в полной мере способна понять, что даёт нам наша личность и сознание, совершенно ясно, что личность возникает из структуры и деятельности мозга, расположенным внутри тела и взаимодействующим с внешним миром и с другими людьми в особенности. С развитием человека развивается личность. Это не сверхъестественная вещь, возникающая в момент зачатия или при рождении и существующая сама по себе. Этот процесс осуществляют обычные вещества в теле живого человека, и прекращается с его смертью. Он не выходит за рамки нового существования обычной вселенной.

С антропоцентрической точки зрения душа имеет смысл. Однако в универсоцентристском мировоззрении они больше напоминают философское заблуждение. В течении многих веков изучения не было найдено ни малейших доказательств в пользу существования души. То же самое касается всех сверхъестественных составляющих всех мировых религий. Наука и религия способны к мирному сосуществованию, и в самом деле это лучшее что они могут сделать в таком случае. Но до тех пор пока религия не откажется от сверхъестественного, обе эти очень различные точки зрения не смогут полностью примирится. И когда фундаменталисты пытаются дискредитировать науку, потому что она противоречит их убеждениям, они лишь обеспечивают своей религии дурную славу и провоцируют ненужный конфликт.

Однако мы не сможем понять каково наше место во вселенной, используя только универсоценнтрическое мышление. Это антропоцентрический вопрос, и наши отношения со вселенной включают оба мировоззрения. Даже если абсолютно всё во вселенной состоит из элементарных частиц, именно то, как объединены эти частицы и то как действует получившаяся в результате система, делает нас такими как мы есть.

(1) С тех пор как в 1970 годах физики предположили, что кварки и электроны на самом деле состоят и гораздо меньших частиц по разному называемыми альфонами, гальпонами, гелонами, маонами, прекварками, примонами, квинками, ризонами, субкварками, твидлами и пси-частицами. В настоящее время все эти частицы известны под общим именем "прион"
(2) http://www.newscientist.com/article/dn20335earth-is-shaped-like-a-lumpy potato.html
(3) Напомним, что сокращение ДНК означает Дезоксирибонуклеиновая кислота и представляет собой молекулу в форме двойной спирали, подобно двум винтовым лестницам. По краям ступенек может находится одно из четырёх видов оснований, которые кодируются буквами. Последовательность таких оснований отличает один организм от другого и представляет генетическую информацию о соответствующем организме.
(4) Gregory Benford, a creature of double vision, inScience Fiction and the Two Cultures: Essays on Bridging the Gap between the Sciences and the Humanities, edited by Gary Westfahl and George Slusser, McFarland Publishers 2009, pages 228-236.

Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов.
Его статус: идёт перевод

Переведено на Нотабеноиде
http://notabenoid.org/book/43779/172216

Переводчики: Krevedko_boo, Topdrive