Terry Pratchett, Ian Stewart and Jack Cohen - The Science of Discworld IV / Терри Пратчетт, Иен Стюарт и Джек Коэн - Наука Плоского Мира IV: GREAT BIG THINKING/ Крупномашстабное мышление

Очень Большие Штуки обладают манящим очарованием, к которму ученые Круглого Мира без сомнения нечувствительны. Большинству научных занятий требуется обычное оборудование, какие-то виды бывают дорогими по своей сути, а некоторые сопоставимы по стоимости с бюджетом целой страны. Правительства всего мира любят большую науку, и им часто легче запустить проект на 10 миллиардов долларов, чем проект на 10 тысяч долларов - так же как комитет принимает решение о новом здании за пять минут, но тратит час на обсуждение затрат на бисквиты. Мы все знаем почему: оценить дизайн и смету здания может только эксперт, но все разбираются в бисквитах. Печально, но финансирование большой науки происходит подобным образом. Более того, для администраторов и политиков большая наука более престижна, так как в ней вращаются большие деньги.

Topdrive 18.09.13 в 09:21

Тем не менее, для больших научных проектов бывает и более восхитительная причина: большие задачи требуют больших ответов. Создание сверхсветового двигателя на кухонном столе из старых консервных банок может сработать в научно фантастическом рассказе, но навряд ли в реальной жизни. Иногда ты получаешь лишь то, за что платишь.

Topdrive 18.09.13 в 13:46

Большая наука берет начало от Манхеттенского проекта во время второй мировой войны, который привел к созданию атомной бомбы. Это была чрезвычайно сложная задача, в решение которой были вовлечены десятки тысяч людей с различными навыками. Проект раздвинул границы науки, технологии и, помимо прочего, организации и логистики. Мы не имеем в виду, что поиск наиболее эффективного способа разнесения людей в пыль является необходимым критерием успеха, но именно Манхеттенский проект убедил многих людей, что большая наука может повлиять на целую планету. Правительства с тех пор продвигают большую науку, примерами могут быть высадка на луну и проект генома человека.

Topdrive 18.09.13 в 13:52

Некоторые области науки не могут работать без Очень Больших Штук. Наверное наиболее наглядным примером является физика элементарных частиц, давшая миру ряд гигантских машин, называемых ускорителями частиц, при помощи котрых исследуют субъядерную структуру материи. Наиболее мощные - это коллайдеры, сталкивающие субатомные частицы с неподвижной мишенью или друг с другом, чтобы посмотреть, что получится в разультате. С развитием ФЭЧ новые частицы, предсказанные теоретиками становятся все более экзотическими и трудноуловимыми. Для их возникновения требуется все большая энергия столкновения, больше математических выкладок и более мощные компьютеры для того, чтобы доказать, что в какой-то бесконечно малый период времени они существовали. Так что, каждый новый ускоритель становится больше и потому дороже, чем его предшественник.

Topdrive 18.09.13 в 15:57

Самый последний и наиболее мощный это Большой Адронный Коллайдер (БАК). Мы знаем, что такое "коллайдер", "адроны" - это название класса элементарных частиц, ну а "большой" говорит само за себя. БАК размещен в в двух кольцевых тоннелях глубоко под землей. большей частью в Швейцарии, а также во Франции. Диаметр большого кольца составляет 8 км, диаметр малого вдвое меньше. В кольцах размещены две трубы, вдоль которых изучаемые частицы - электроны, протоны, позитроны и т.д. - вращаются со скоростью близкой к световой, разгоняемые 1 624 магнитами. магниты должны содержатся прит температуре, близкой к абсолютному нулю, что требует 96 тонн жидкого гелия; они огромны, большинство весит свыше 27 тонн.

Topdrive 18.09.13 в 16:15

Трубы пересекаются в четырех местах, где частицы сталкиваются друг с другом. Это проверенный временем способ физиков исследовать структуру вещества, потому что в результате столкновения образуется уйма других частиц, собственно частиц, из которых состояли исходные частицы. Шесть невероятно сложных датчиков, расположенных в различных точках тоннеля, собирают данные этих столкновений, а мощные компьютеры анализируют эти данные чтобы можно было понять, что происходит.

Krevedko_boo 18.09.13 в 19:34

Строительство БАК обошлось в 7,5 млрд евро - около 6 млрд. фунтов стерлингов или 9 млрд. долларов. Неудивительно, ведь это был международный проект, так что большой политике тоже нашлось дело.

Topdrive 18.09.13 в 17:21

Думминг Тупс мечтал об ОБШ по двум причинам.

Topdrive 18.09.13 в 17:22

Во многом то же самое происходит и в Круглом мире - и не только в университетах.

Topdrive 18.09.13 в 19:26

Физика элементарных частиц началась с небольшого оборудования и большой идеи. Слово "атом" означает "неделимый", термин, который оказался заложником судьбы, с самого рождения. Как только физики приняли идею существования атомов, что произошло более века назад, некоторые начали задумываться, нет ли ошибки в буквальном восприятии названия. В 1897 году Джозеф Джон Томпсон показал, что их сомнения имеют основания. когда он открыл катодные лучи, маленькие частицы, излучаемые атомами. Эти частицы были названы электронами.

Topdrive 18.09.13 в 19:32

Можно просто ждать, когда атомы начнут излучать новые частицы, можно поощрять атомы к излучению, а можно сделать им предложение, от которого атомы не смогут отказаться, разбив их на куски и посмотрев, что получится в результате. В 1932 году Джон Кокрофт и Эрнест Уолтон построили маленький ускоритель частиц и сумели "расщепить атом". Вскоре выяснилось, что атомы состоят из трех типов частиц - электронов, протонов и нейтронов. Эти частицы чрезвычайно малы и даже самые мощные микроскопы, из существующих на сегодняшний день не могут их показать, хотя атомы уже можно "увидеть" в очень чувствительные микроскопы, использующие квантовый эффект.

Topdrive 19.09.13 в 07:30

Любой элемент, будь то водород, гелий, углерод, сера и все остальные, состоят из этих трех частиц. Их химические свойства различны, потому что атомы содержат различное количество частиц. Есть несколько основных правил. в частности, частицы обладают электрическим зарядом: протоны - положительным, электроны - отрицательным, а нейтроны имеют нулевой электрический заряд. Поэтому число протонов в атоме должно быть равно числу электронов, чтобы общий заряд атома был равен нулю. Атом водорода является простейшим из возможных и состоит из одного протона и одного электрона, в атоме гелия есть два электрона, два протона и два нейтрона.

Topdrive 19.09.13 в 07:48

Основные химические свойства атома зависят от количества электронов, так что вы можете добавить сколько угодно нейтронов, не производя существенных изменений в химических свойствах. Однако, небольшие изменения всё же происходят. Этим объясняется существование изотопов - разновидностей любого заданного элемента - которые немного отличаются по своим химическим свойствам. Например, атом самой распространённой формы углерода имеет 6 электронов, 6 протонов и 6 нейтронов. Существуют и другие изотопы углерода у которых есть от 2 до 16 нейтронов. Углерод с атомной массой 14, который используется археологами для определения возраста органических материй, имеет 8 нейтронов. Атом самой распространённой формы серы имеет 16 электронов, 16 протонов и 17 электронов. Всего известно 25 изотопов серы.

Krevedko_boo 19.09.13 в 17:35

Химические свойства атома в значительной степени зависят от электронов, потому что они находятся снаружи и могут соединятся с другими атомами, чтобы образовать молекулу. Протоны и нейтроны тесно сгруппированы в центре атома, образуя его ядро. Ранние теории предполагали, что электроны движутся по орбите вокруг ядра, подобно тому как планеты движутся вокруг Солнца. Затем представление резко сменилось картинкой расплывчатого облака, из которой мы можем узнать не то, где находится частица, а где её скорее всего можно обнаружить при наблюдении. Сегодня даже эта картинка кажется упрощением некой очень сложной математики, в которой электрон одновременно везде и нигде.

Krevedko_boo 19.09.13 в 18:45

Три частицы - электрон, протон и нейтрон - объединяют физику и химию. Они объясняются весь список химических элементов от водорода до калифорния (самый сложный встречающийся в природе элемент) и и ещё более сложные разнообразные недолговечные элементы созданные человеком. Чтобы изучить все великолепное разнообразие веществ, вам необходим список "фундаментальных" частиц, которых нельзя расщепить на гораздо меньшие частицы. Это просто и понятно.

Krevedko_boo 19.09.13 в 19:07

Конечно, всё не так просто. Во-первых, необходимо задействовать квантовую механику чтобы объяснить широкий спектр наблюдений на самом мелком уровне материи. Затем появились ещё несколько одинаково фундаментальных частиц - среди них фотон (частица света) и нейтрино (нейтрально заряженная частица, которая настолько редко с чем-то взаимодействует, что способна без проблем пройти через тысячи миль твердого свинца. Каждую ночь, бесконечный поток нейтрино, возникающий в результате ядерных реакций на Солнце, проходит прямо через твёрдую Землю и через вас, и только некоторые каким-либо образом оказывают своё воздействие).

Krevedko_boo 19.09.13 в 19:15

Нейтроны и протоны были лишь началом. В течение всего нескольких лет было открыто больше фундаментальных частиц, чем химических элементов, что не могло не беспокоить, так как объяснение оказалось более сложным, чем феномен, который оно объясняло. В конце концов физики выяснили, что некоторые частицы более фундаментальны, чем другие. Например, протон состоит из трех меньших частиц, названных кварками. То же верно для нейтрона, но с другим набором частиц. Однако электроны, нейтрино и фотоны остаются фундаментальными, насколько нам известно они не состоят ни из чего более простого(1).

Topdrive 19.09.13 в 18:55

Одной из основных причин строительства БАК был поиск последнего отсутствующего ингредиента стандартной модели, которая, несмотря на свое скромное название, похоже, может объяснить почти всю физику частиц. Данная модель предлагает, и существуют серьезные свидетельства, подверждающие эту посылку, что любая частица формируется из шестнадцати действительно фундаментальных частиц. Шесть из них называются кварками, и они сгруппированы в три пары со странными именами: верхний/нижний, очарованный/странный и красивый/истинный. Нейтрон состоит из одного верхнего и двух нижних кварков; протон - из одного нижнего и двух верхних кварков.

Topdrive 19.09.13 в 19:06

Следующие шесть называются лептонами, они тоже сгуппированы в пары: электрон, мюон и тауон (обычно называется просто тау-лептон) и соответствующие им нейтрино. Обычный нейтрино теперь называется электронным нейтрино и он группируется с электроном. Эти двенадцать частиц - кварки и лептоны, имеют общее название фермионы в честь великого американо-итальянского физика Энрико Ферми.

Topdrive 19.09.13 в 19:19

Оставшиеся шесть частиц связывались с силами, поскольку именно на них всё и держится. Физики выделяют четыре основные природные силы: гравитацию, электромагнитизм, сильные ядерные силы и слабые ядерные силы. В обычной модели гравитация не играет никакой роли, потому что ещё не вписалась в квантово-механическую картину мира. Остальные три силы связываются с особенной частицей, названной бозоном в честь индийского физика по имени Шатьендранат Бозе. Разница между фермионами и бозонами очень огромна: оба имеют разные статистические показатели.

Krevedko_boo 19.09.13 в 19:38

Четыре бозона "связаны" между собой силами, подобно двум игрокам в теннис, чье внимание сконцентрировано на мяче. Электромагнитные силы связаны с фотоном, слабые ядерные силы с Z-бозоном и W-бозоном, а сильные ядерные силы связаны с глюоном. Так что стандартная модель имеет вид 12-ти фермионов (6 карков, 6 лептонов), связанных между собой четырьмя бозонами.

Krevedko_boo 19.09.13 в 19:45

Шестнадцать элементарных частиц.

Krevedko_boo 19.09.13 в 19:46

Ах да, и бозон Хиггса - семнадцать элементарных частиц.

Krevedko_boo 19.09.13 в 19:47

Конечно, учитывая, что легендарный бозон Хиггса в самом деле существует, что до 2012 года было спорным вопросом.

Krevedko_boo 19.09.13 в 19:49

Вопреки всей своей успешности, стандартная модель не объясняет того, почему у большинства частиц есть масса (в определённом техническом значении "массы"). Бозон Хиггса обрёл известность в 60-ые годы, когда несколько физиков, осознали, что этот бозон с необычными свойствами может решить часть стоящей перед ними задачи. Среди них был и Питер Хиггс, который предсказал существование частицы с гипотетическими свойствами. Бозон Хиггса создает Поле Хиггса - целое море бозонов Хиггса. Главным необычны свойством поля Хиггса является то что его сила не равняется нолю, даже в абсолютно пустом пространстве. Когда частица движется через всё-проникающее поле Хиггса, она взаимодействует с полем и такое воздействие можно истолковать как массу. Аналогией является помешивание ложкой патоки, однако она искажает массу и принимает её за сопротивление, и бозон Хиггса является важным моментов в описании этой теории. Другая аналогия представляет бозон Хиггса как знаменитость, появившуюся на вечеринки и собравшую толпу поклонников.

Krevedko_boo 20.09.13 в 14:30

существование (или несуществование) бозона Хиггса было основной (хотя и не единственной) причиной миллиардных затрат на строительство БАК. И в июле 2012 года две независимые команды экспериментаторов объявили об открытии ранее неизвестной частицы. Это был бозон с массой около 126ГэВ (миллиард электрон-вольт, стандартная единица измерения в ФЭЧ). Наблюдения поакзали, что свойства новой частицы соответствуют свойствам, ранее предсказаным для бозона Хиггса.

Topdrive 20.09.13 в 06:13

Долгожданное открытие бозона Хиггса придало стандартной модели завершённую форму. Оно было просто невозможно без содействия большой науки и представляет собой важную победу для БАК. Однако наибольшее влияние открытие бозона Хиггса оказало на теоретическую физику. Существование бозона Хиггса не сильно повлияло на ту часть науки, которая уже признала, что частицы имеют массу. То есть можно оспорить, что такое же количество денег, потраченных на менее эффектные проекты, почти наверняка принесли бы более практически полезные результаты. Однако природа Очень Больших вещей такова, что если деньги не потратят на них, их так же не потратят на меньшие научные проекты. В отличии от крупных, небольшие проекты не способствуют бюрократической и политической карьере.

Krevedko_boo 20.09.13 в 14:47

Открытие бозона Хиггса иллюстрирует некоторые основные моменты научной картины мира и природы научного знания. Доказательства существования бозона Хиггса является лишь крошечной точкой на статистическом графике. В каком смысле мы можем быть уверены, что точка в действительности представляет собой новую частицу? Ответ сугубо технический. Невозможно непосредственно наблюдать бозон Хиггса, потому что он спонтанно и быстро распадается на уйму других частиц. А они в свою очередь сталкиваются с другими частицами, создавая большой беспорядок. Потребуется очень толковый математик и очень быстрый компьютер, чтобы разглядеть в этом хаосе характерные черты бозона. Чтобы удостовериться что это не простое совпадение, вам потребуется пронаблюдать значительное количество таких событий. Поскольку они довольно редки, вам потребуется проводить эксперимент много раз и выполнить довольно сложный статистический анализ. И только тогда вероятность такого столкновения становится ниже меньше чем одна миллионная, физики могут позволить себе выразить уверенность в том что бозон Хиггса действительно существует.

Krevedko_boo 20.09.13 в 16:08

Мы говорим "бозон Хиггса", хотя существуют альтернативные теории с большим количеством частиц подобных бозону Хиггса - теории в которых их восемнадцать. Или девятнадцать, или даже двадцать. Но теперь мы знаем, что он был последним, когда до этого момента могло быть ни одной частицы.

Krevedko_boo 20.09.13 в 16:17

Понимание всего этого требует значительного опыта в таинственных областях теоретической физики и математики. Даже понятие "масса" и частицы к которой оно применяется устроено довольно сложно. В дополнение к глубокому контексту экспериментальной физики успешное проведение эксперимента требует определённого уровня инженерных навыков. Даже простое слово "частица" имеет техническое значение далёкого от удобного образа крошечной сферы. Так с какой стати учёные могут "знать" что происходит во вселенной на таком микроскопическом уровне, который не может представить себе ни один человек? Это не похоже на наблюдение в телескоп Юпитера и заметить четыре небольших вращающихся него тела, как сделал Галилео. И совсем не похоже на открытие сделанное Робертом Гуком при помощи микроскопа, которое сводилось к тому, что все живые организмы состоят из крошечных клеток. Доказательства существования бозона Хиггса, как и для многих других научных аспектов, находятся чуть дальше вашего носа.

Krevedko_boo 20.09.13 в 16:36

Для того чтобы разобраться с этими вопросами, мы рассмотрим природу научного знания с использованием более знакомые примеры чем бозон Хиггса. А затем мы разграничим две фундаментально различные картины мира, которые будут задавать общую тему на протяжении всей книги.

Krevedko_boo 20.09.13 в 16:43

Науку часто воспринимают как некое собрание "фактов", которые являются определёнными утверждениями об окружающем мире. Земля вращается вокруг Солнца. Призма разделяет свет на составляющие его цвета. Утка крякает и ходит в развалочку. Найдите факты, освойте специальную терминологию (орбита, спектр, семейство утиных), поставьте где нужно галочку и вы поймёте науку. Управленцы стоящие во главе сферы образования зачастую придерживаются такой точки зрения, потому что они могут посчитать сколько было поставлено галочек.

Krevedko_boo 20.09.13 в 16:56

Как ни странно, но с такой точкой зрения не согласны сами учёные. Они-то знают, что наука с этим не имеет ничего общего. В ней нет строго установленных фактов. Каждое научное заключение условно. А политиков это жутко бесит. Как можно верить учёным? Стоит поступить новым доказательствам, так они меняют свою точку зрения.

Krevedko_boo 20.09.13 в 17:03

Конечно, некоторые научные факты менее условны, чем другие. Ни один учёный не предполагает, что общепринятое представление о форме земли измениться за одну ночь. Однако они уже видели как она изменялась от плоскости к сфере, от сферы к сфероиду, приплюснутому у полюсов, и от идеального сфероида к довольно неровному. А недавние сообщения утверждают, что Земля имеет форму неровной картофелины (2). С другой стороны никто не удивится, если новые измерения покажут, что нужно увеличить семнадцатую сферическую гармонику (один из компонентов математического описания формы Земли) на два процента. Большинство изменений в науке происходят плавно и постепенно и не влияют на всю картину.

Krevedko_boo 20.09.13 в 17:16

Однако иногда научное мировоззрение меняется радикально. К четырём элементам добавилось ещё 98 (а с тех пор как мы научились создавать свои собственные их стало 118). Гравитация Ньютона, которая загадочно действовала на расстоянии, трансформировалась в искривлённое пространство и время Эйнштейна. Фундаментальные частицы вроде электронов из крошечных плотных сфер превратились в подобие волн, и сейчас считаются локализованными возмущениями квантового поля. Поле представляет собой огромное моря частиц, где каждая из частиц представляет собой волну этого моря. Поле Хиггса служит этому примером: в нём есть соотвествующие частицы - бозоны Хиггса. Не может быть одного без другого: если вы хотите стать хорошим специалистом в области ФЭЧ, то так же хорошо должны понимать физику квантовых полей. Так что слово "частица" обязательно примет другое значение.

Krevedko_boo 20.09.13 в 18:39

Научные революции не меняют вселенную. Они меняют восприятие вселенной человеком. Большинствонаучных споров относится не к фактам, а их интерпретации. Непример, многие креационисты не спорят о последовательностях ДНК (3), они не верят что это является свидетельством эволюционных процессов.

Topdrive 20.09.13 в 17:07

Люди очень сильны в интерпретациях, это помогает им выкручиваться из сложных положений. В 2012 году во время теледебатов о сексизме в религии и возможности вступления женщин в сан епископа англиканской церкви, за несколько месяцев до того, как Генеральный Синод отклонил это предложение один участник процитировал Послание к Тимофею 2:12-14 "Я не позволяю женщине учить или иметь власть над мужчиной. Напротив, она должна жить в тишине. Говорю это, потому что сначала был сотворён Адам, а после него Ева. И не Адам, а женщина, прельстившись, впала в грех". Сложно интерпретировать этот текст иначе, чем утверждение о том, что женщины стоят ниже мужчин, они должны подчиняться и заткнуться, более того, вина за первородный грех полностью лежит на женщине, ибо именно Ева была соблазнена змеем. Несмотря на единственно возможную трактовку текста, другой участник непоколебимо заявлял, что эти строкине означали ничего подобного, это лишь вопрос интерпретации.

Topdrive 20.09.13 в 17:28

Всего лишь вопрос интерпретации, потому что "факты" редко объясняют как вселенная соотноситься с нами. "Факты"свидетельствуют о том, что тепло от Солнца возникает в результате ядерных реакций, в основном от слияния водорода с гелием. Но нам нужно больше. Мы хотим знать почему. Может быть Солнце существует для того чтобы давать нам тепло? Или наоборот: мы существуем на этой планета потому что солнечное тепло обеспечило необходимую среду для жизни существ вроде нас? Факты в любом случае остаются фактами, однако последующие из них выводы зависят от того как мы их интерпретируем.

Krevedko_boo 20.09.13 в 18:46

По умолчанию мы воспринимаем мир в человеческих понятиях. В этом нет большого сюрприза. Если бы у кошек была точка зрения, определённо это была бы точка зрения семейства кошачьих. Но естественная природа человека глубоко влияет на то, что мы думаем о нашем мирре и то, какой вид объяснения мы находим убедительным. Кроме того она влияет на то, каким мы представляем себе наш мир. Наш мозг воспринимает мир с человеческой точки зрения, и интерпретирует эти восприятия в тех понятиях, которые важны (а иногда были важны) для нас.

Krevedko_boo 20.09.13 в 18:56

Наше суждение о мире в человеческих мерках может показаться вполне разумным. А как ещё мы можем видеть наш мир? Однако риторический вопрос требует риторического ответа, и для нас, в отличие от остальных животных, есть альтернативы. Человеческий мозг может сознательно изменить модель своего мышления. Мы можем научится мыслить в других масштабах, более мелких или крупных. Мы можем научится избегать психологических ловушек,таких как верить в то, во что нам хочется верить. Мы можем мыслить и более странными способами: математики регулярно наблюдают пространства с более тремя измерениями, формы настолько сложные, что они не имеют значимого объема и поверхности только с одной стороной и разных размеров бесконечности.

Krevedko_boo 21.09.13 в 05:44

Люди могут мыслить не по-человечески.

Krevedko_boo 21.09.13 в 05:46

Такой вид мышления называется аналитическим. Оно не всегда возникает естественным путём и зачатую его результаты бывают неутешительными, однако оно возможно. На главном пути развития современного мира аналитическое мышление становится всё более необходимым для нашего выживания. Если вы будете успокаивающе говорить самим себе, что такой, каким мы хотим его видеть, то впоследствии вы рискнёте столкнуться с некоторыми неприятными сюрпризами, и тогда уже будет слишком поздно что-то предпринимать. К сожалению, необходимость аналитического мышления воздвигает преграды между наукой и многими человеческими желаниями и убеждениями, которые возникают в каждом новом поколении. Битвы, которые в наивных представлениях учёных давно были выйграны в девятнадцатом веке, должны постоянно повторятся. Одних доказательств и рациональности для победы не достаточно.

Krevedko_boo 21.09.13 в 06:03

Для наших привычных моделей мышления есть основания. Они эволюционировали вместе с нами, потому что имели значение для нашего выживания. Миллионы лет назад предки человека бродили по африканским саваннам и их жизни зависели от того, смогут ли они найти себе пищу, при этом не став обедом для кого-нибудь ещё. Самым важным в их жизни были другие люди, животные и растения, которыми они питались, и животные которые сами могли их съесть.

Krevedko_boo 21.09.13 в 06:26

В их мире было много других вещей, которые считались не живыми: скалы, реки, озёра и моря, погода, пожары (возможно начинающиеся от удара молнии), Солнце, Луна и звезды. Но даже они часто казались наделёнными некоторыми признаками жизни. Они перемещались, некоторые изменялись без какой-либо закономерности, как будто бы действуя по собственной воле, и многие их них тоже могли убить. Так что не удивительно, что по мере развития человеческой культуры мы были склонны видеть наш мир как результат сознательных действий всех живых существ. Солнце, Луна и звезды были подходящими и видимыми доказательствами существования сверхъестественных созданий, живущих на небесах. Раскаты грома, вспышки молнии - были знаками того, что боги сердятся. Доказательства вокруг можно было обнаружить каждый день и это делало их неоспоримыми.

Krevedko_boo 21.09.13 в 06:38

В частности, центральное место в жизни первых людей отводилось растениям и животным. Стоит только взглянуть на египетские иероглифы, чтобы сразу заметить, что большая часть из них представляет собой животных, птиц, рыб, растений или даже их части. Египетские боги изображались с головами различных животных. В случае бога Хепри, голова представляла собой целого жука-скарабея, аккуратно помещенного на так или иначе безголовое тело. Хепри был одним их воплощений бога Солнца, а навозные жуки (или скарабеи) имеют отношение к делу потому, что сказывают из навоза шарики и закапывают их в землю.А поскольку Солнце представляет собой гигантский шар, то его катит гигантский жук-скарабей. И доказательством тому служит то, что каждый вечер Солнце исчезает под землей (в загробном мире).

Krevedko_boo 21.09.13 в 06:49

Физик и писатель фантаст Грегори Бенфорд написал множество эссе на общую тему того, что стили человеческого мышления делятся на две категории (4). Один из них это воспринимать человечество в качестве контекста для вселенной, а другой воспринимать вселенную в качестве контекста для человечества. Один и тот же челочек может думать и так и так, но многие из нас склонны придерживаться одного мнения. И конечно, разделять людей на два типа это полная ерунда: как гласит старая шутка, есть два типа людей: те, кто считают два типа людей, и те, кто так не думают. Но разделение Бенфорда проливает свет на этот вопрос и содержит свою долю истины.

Krevedko_boo 21.09.13 в 07:04

Мы перефразируем его таким образом. Многие люди воспринимает окружающий мир (вселенную), как ресурсы для предназначенные для человека, и так же воспринимают его как отражения самих себя. Самое главное, что такая точка зрения ставит человека в центр. "Чем это может быть мне (нам) полезно?" - самый главный и зачастую единственный вопрос, который стоит задать. С этой точки зрения, понять что-либо, значит выразить это в терминах взаимоотношения с человеком. Важным является предназначение и то, для чего мы использует любую вещи или явление. В этом мировоззрении дождь существует для того чтобы не засох урожай и для того, чтобы нам было что пить. Солнце существует чтобы согревать нас. Вселенная была задумана для нас таким образом, чтобы мы могли в ней жить, и без нашего в ней присутствия просто не имеет смысла.

Krevedko_boo 21.09.13 в 07:15

Это простой и естественный путь чтобы посчитать человека венцом творения, управителем планеты и хозяевами вселенной. Кроме того, вы можете осуществить всё выше перечисленное без какого либо осознания того, насколько антропоцентрическим является ваше мировоззрение, и утверждать, что вами движет скромность, а не гордыня, потому что все мы находимся во власти создателя вселенной. Который кстати, является преувеличенной версией нас с вами - королём, императором, фараоном, владыкой - чья сила превосходит все границы нашего воображения.

Krevedko_boo 21.09.13 в 07:22

Противоположная точка зрения состоит в том, что люди просто крошечная часть огромного космоса, который в человеческих масштабах просто не действует или не обращает внимания на наши нужды. Урожай зреет, потому что есть дождь, однако дождь существует по причинам, которые не имею никакого отношения к урожаю. Дожди идут уже миллиарды лет, а люди занимаются сельским хозяйством только десять тысяч лет. В космическом мироустройстве, люди являются случайной деталью на небольшом камешке, большая часть истории которого прошла да того, как появились мы и стали интересоваться тем, что происходит. Мы можем сколько угодно быть самыми главными существами во вселенной, но всё что происходит за пределами нашей крошечной планеты не зависит от нашего существования, за несколькими очевидными исключениями в виде сложных аппаратов из металла и пластика, находящихся на поверхности Луны и Марса, на орбите Меркурия, Юпитера и Сатурна или бороздящих самые дальние уголки нашей солнечной системы. Мы могли бы сказать, что вселенная слишком безразлична к нам, но даже такое утверждение слишком самоуверенно: оно наделяет вселенную человеческим качеством безразличия. Просто нечему проявлять своё безразличие. Мироздание не функционирует в человеческих понятиях.

Krevedko_boo 21.09.13 в 07:46

Мы будем называть эти стили мышления антропоцентристским и универсоцентриским соответственно. Многие противоречия, которые лежат в основе этих названий, в большей или меньшей степени происходят от различий между ними. В присущих им сферах влияния и тот и другой имеют свои преимущества. А это вызывают неприятности, когда они наступают друг другу на пятки.

Krevedko_boo 21.09.13 в 08:03