Bad thoughts: A guide to clear thinking / Плохие мысли: руководство по ясному мышлению: 01 Authority

Авторитет

hothat 22.03.14 в 16:33

«Потому что Я так сказал» - большинство из нас когда-нибудь слышали по-добное от родителей. Обычно это просто угроза. В качестве ответа на вопрос «По-чему я должен есть эту горошницу?», эта фраза гораздо более цивилизованная, чем «Потому что я тебе всеку, если ты не будешь», и поэтому заслуживает аплодисментов. Но вы можете услышать подобное также в ответ на вопрос о каком-нибудь неоспоримом факте, например «Почему я должен верить в непорочное зачатие?» В этом случае родители будут глубоко заблуждаться, вводя в дело Ложный Авторитет.

hothat 22.03.14 в 16:33

Ложность лежит в смешивании двух совершенно разных авторитетов. Есть авторитет родителей, футбольного судьи и обслуживающего персонала парковки: это власть решать определенные дела. Например, родители решают, когда ребенок пойдет в кровать. Отсюда, в ответ на вопрос «Почему я должен ложитьсяв 8?» ответ «Потому что Я так сказал» будет вполне правомерным: родители являются без всяких преувеличений авторами времени сна своих детей.Но от них не зависит, был или не был Иисус зачат без сексуального контакта. Девственность Марии во время рождения Иисуса находится за пределами воли моих или чьих угодно родителей (за возможным исключением родителей Иисуса). Поэтому ответ моего отца «Потому что Я сказал так» - абсолютно неправомерен при ответе на вопрос «Почему я должен верить в непорочное зачатие?» Этот вопрос находится вне пределов его родительского авторитета.

hothat 22.03.14 в 16:34

Стоит отметить также иное, образное значение «авторитета», при котором ответ «Потому что Я так сказал» иногда рационален, даже если действительный ав-торитет отсутствует: речь обавторитете эксперта. Если кто-то является экспертом в каком-либо вопросе (или авторитетом в какой-нибудь области, как это часто пода-ется (put)), тогда его мнение скорее всего правильно, по крайней мере, с большей вероятностью, чем мнение не-эксперта. В таком случае апеллировать ко мнению такого авторитета – то есть эксперта – в поддержку своему является абсолютно кор-ректным. Это косвенное доказательство правоты.

hothat 22.03.14 в 16:34

Мы не можем все быть экспертами во всем. Когда неспециалисты чешут языки, споря об эволюционной биологии, квантовой физике, проблемах развиваю-щейся экономики (developmentaleconomics) и в несметном количестве других об-ластей, как опрометчиво считает правительство, судя по его линии поведения в об-разовании, то лучшим доказательством правоты в таком споре является «Потому что так говорит нобелевский лауреат Джо Блоггс». И если

hothat 22.03.14 в 16:35

самому профессору Блоггсу повезло забрести не в тот паб, тогда его реплика «Потому что Я так сказал» тоже будет мимо, высокомерно звучащей в недружелюбной тишине.

hothat 22.03.14 в 16:35

Суть Ложного Авторитета теперь должна быть понятной. Он появляется когда первый, действительный вид авторитета, когда кто-то имеет власть принимать конкретные решения, путают со вторым видом, образным авторитетом, когда кто-то является экспертом и поэтому его мнение о некотором факте выглядит правдоподобно.

hothat 22.03.14 в 16:36

Ваш отец может решить, когда вы пойдете спать, что вы будете есть и в ка-кую школу ходить. Но этот буквальный авторитет не делает его экспертом человеческого (или божественного) воспроизводства. Поэтому вы правильно сделаете, если усомнитесь в том, что должны поверить в непорочное зачатие на основании его слов. Это противоречит всему, что вам преподали в школе на уроках биологии, а ваш отец – торговый представитель «Xerox», а не биолог или судебный археолог. Конечно, он может просто угрожать, как если бы вы спросили, почему вы должны есть горошницу. Но эта угроза ни туда ни сюда. Она может заставить вас поверить в непорочное зачатие – по крайней мере, на словах 1 – но она не предоставляет никаких доказательств самому факту. Для тех, кто заинтересован в истине, неподкрепленное мнение несведущего человека не имеет значения (ofnohelp), даже будучи предложенным под дулом пистолета.
1 Это невозможно, просто решить верить во что-то, даже если кто-то угрожающий вас заставляет. Вы можете сами попробовать. Попытайтесь поверить во что-то, чему вы в данный момент не верите. Скажем, что вы наследник пре-стола Хорватии или что машина, наехав на вас, не причинит никакого вреда. Зуб даю, не сможете. Для того, чтобы во что-то поверить, вам нужно для этого какое-то основание.

hothat 22.03.14 в 16:37

Народ

hothat 22.03.14 в 16:38

В далеком прошлом, за пределами памяти, больше десяти лет назад, в ходу было великое общественное уважение к публичным авторитетным фигурам.

hothat 22.03.14 в 16:38

И если старые учебники по основам логики могут быть показателем, то указанный факт создал ужасную проблему, связанную с Ложным Авторитетом. Взгляды родителей, римских пап, полицейских, священников и политиков без конца выпячивались вперед, как будто они являлись мнением экспертов, несмотря на их печально известную ошибочность. (Ошибочность мнения Папы Римского особенно общеизвестна, за счет его склонности ее отрицать).

hothat 22.03.14 в 16:38

Времена изменились, однако, и репутация этих персон находится на этапе резкого упадка. Вы редко услышите спор, который разрешится словами «Потому что так сказал премьер-министр». Родители хорошо известны своим детям, как кромешные дураки, а что касается полицейских и попов, что ж, давайте милосердно признаем, что не все они взяточники (bigots) и педерасты.

hothat 22.03.14 в 16:38

Похоже, мы должны ожидать значительно меньшего количества Ложного Авторитета. Но он пока процветает. На замену старым появились новые авторитетные личности, хотя и почитаемые как ненадежные, благодаря таким книгам, как эта.

hothat 22.03.14 в 16:39

Наилучший пример – это Народ, являющийся большинством людей или, иногда, наибольшим меньшинством. Народ – это не больше, чем ненадежный источник, на который ссылаются так часто, как если бы он являлся экспертом. Если говорить еще точнее – на него ссылаются как раз потому, что существует путаница между двумя нашими типами авторитета.

hothat 22.03.14 в 16:39

При демократии Народ является абсолютным политическим авторитетом. У него есть власть избирать правительство. Может быть это хорошо, может нет –выяснение достоинств демократии как системы избрания правительства не является сейчас нашей целью.

hothat 22.03.14 в 16:44

Необходимо только отметить, что какими бы ни были достоинства демократии, лучше бы они не основывались на предположении, что большинство людей – эксперты в области экономики, юриспруденции, международных отношений и т. п., поскольку большинство из нас вопиюще невежественны в этих вопросах. Действительный авторитет иногда основывается на компетентности – к примеру, большинство судей в регби являются экспертами в законах спорта – но не всегда. И наиболее очевидный пример их отсеивания/увольнения – это власть народа. Как и непрекращающееся использование мнения Народа политиками, ищущими подкрепления своих позиций.

hothat 22.03.14 в 16:45

В зависимости от того, в каком списке избирателей вы находитесь, от 60 до 70 % граждан Объединенного Королевства настроены против принятия евро в каче-стве государственной валюты. Это означает, что если обещанный референдум про-ведут завтра, то Великобритания не сделает евро своей валютой. По крайней мере, не должна сделать этого, если считать, что воля Народа должна решить этот вопрос. Но отсюда не следует, что принятие евро является плохой идеей – Народ имеет мало понятия, какие этому будут последствия. Следовательно, нет смысла апеллировать к народной оппозиции в поддержку своей точки зрения, что принятие евро в качестве государственной валюты повредит интересам Великобритании. Тем не менее, евро-фобы от политики делают это постоянно.

hothat 22.03.14 в 16:46

Все политики-демократы согласны с тем, что абсолютная политическая власть – в руках Народа. По другим вопросам их мнения отличаются.

hothat 22.03.14 в 16:46

Один может считать, что частные школы – мерзость, другой говорит, что государство не должно играть никакой роли в сфере образования. Каждый пытается убедить общество, что он прав, зная что мнение Народа разрешит спор. Но «разрешить спор» не значит определить кто прав. Народ не может этого сделать: никто не в состоянии одним лишь простым решением сделать государство монополистом в образовании по отношению к частникам или наоборот. Общественное мнение разрешает спор лишь настолько, насколько это допустимо в рамках избранной им политики. И общество прекрасно допускает выбор политики низшего качества. Если же нет, если общественное мнение оказалось непререкаемо верным, тогда у избранных политиков не будет возможности играть лидирующую роль: правительство может управляться при помощи комбинации опросов общественного мнения и бюрократии2.
2 Это то направление, которого четко придерживается современная политика. Но это не так, я подозреваю, потому что политики искренне полагают, что общественное мнение непогрешимо. Скорее, это следствие профессионализации политики. Допуская общественное мнение к регулированию вашей политики не увеличит ваших шансов быть правым, но зато великолепно поднимет ваши шансы на переизбрание.

hothat 22.03.14 в 16:47

Недавний выпуск программы «Великие британцы» на BBC был неосмотри-тельно основан на непогрешимости общественного мнения. Короткие списки вари-антов для каждого из десяти величайших британцев всех времен были сделаны приверженцем знаменитостей, и затем были предложены для голосования публи-ке. Но в чем было предложение голосования? Кто будет нами править? Чью статую воздвигнут на Броадкастинг-Хаус*? Нет, просто проголосовать по факту! Но этот факт (если такие факты действительно существуют) не может быть решен. Ничье мнение не может повлиять на то, кто же в действительности является величайшим британцем всех времен. И мнение общества тоже не является здесь надежным источником: принцесса Диана была третьей.

hothat 22.03.14 в 16:48

Дело мнения /Дело вкуса

hothat 22.03.14 в 16:49

Здесь стоит сделать краткое отступление о делах вкуса. Кто-то может поду-мать, что я сильно ошибаюсь, когда говорю, что выбор величайшего британца всех времен – это не дело вкуса. Конечно же, это прекрасный пример дела вкуса. Если вы так думаете, мне известно, что вы имеете в виду. Но позвольте сперва напом-нить мою точку зрения.

hothat 22.03.14 в 16:50

Когда я утверждаю, что нечто не является спорным вопросом, я имею это ввиду абсолютно буквально: факты не зависят от мнений о них. Если

hothat 22.03.14 в 16:53

принцесса Диана действительно третья величайшая британка, когда-либо жившая, это только потому, что она была красивой, доброй и т.д. А не потому, что кто-то думает, что она третья величайшая, или третья по величине группа голосовавших так думает. Нет ничего особенного в этом так называемом факте. Факт не может существовать только благодаря тому, что в него верят. Поэтому, в буквальном смысле, ничто не является спорным вопросом.

hothat 22.03.14 в 16:53

То, что вы (вероятно) имеете ввиду, когда говорите о спорности вопроса, яв-ляется отсутствием объективного стандарта, по которому можно судить о вещах, поэтому каждый имеет собственное мнение. Некоторые думают, красота не имеет отношения к величию, и могут выбрать Черчилля как самого великого британца. Другие считают, красота первостепенна, и выбирают принцессу Диану. Проблема заключается в том, что «величие» (в приложении к людям) – это ужасно непонятное слово, с таким количеством интерпретаций, сколько существует людей с разными героями. Но только проясни слово – можно взять любую из этих разных интерпретаций величия – и вот уже это не спорный вопрос, кто является величайшим, кто обладает в большей степени этим качеством. Спор в программе «Величайшие британцы» был в действительности о том, что составляет величие, а не о каких-либо характеристиках кандидатов.

hothat 22.03.14 в 16:52

Иногда мы можем объяснить, что мы имеем ввиду под нашими неясными или неоднозначными словами, и таким образом, устранить то, что было явным не-соответствием – мы просто говорили на разных языках. Иногда не можем. Вкусная или нет та или иная пища – это спор, в котором участвовали многие из нас, особен-но со своими родителями в детстве. Я считал, что брюссельская капуста ужасна, но моя мать настаивала на том, что она вкусна. Никто из нас не мог четко определить какой-либо стандарт вкуса, согласно которому брюссельская капуста очевидным образом оказалась бы на высоте, или наоборот, стало бы очевидно ее положение в самом низу списка. Делает ли это вкус брюссельской капусты спорным вопросом?

hothat 22.03.14 в 16:52

Опять же, в буквальном смысле – нет. Мы не можем заключить, что я могу сделать брюссельскую капусту ужасной, думая так, а моя мама сделает ее вкусной, думая так. Этим был бы нарушен самый основной закон логики – а именно, закон непротиворечия. Правильнее, мы должны заключить, что я не люблю брюссель-скую капусту, а мама любит, и это все, что можно об этом сказать. Нет такой сущно-сти, как вкусность брюссельской капусты.

hothat 22.03.14 в 16:52

У нее есть различные свойства, которые вызывают ощущение вкуса во рту моей матери, которое ей нравится, а в моем рту такое, которое мне не нравится. Никакого несоответствия. Есть лишь видимость несоответствия, потому что проецируем наши ощущения обратно на предмет, их вызвавший: мама говорит, вкусно, я говорю, ужасно. Нравится вам брюссельская капуста или нет, это дело вкуса, но ее вкусность не является (буквально) спорным вопросом, поскольку в действительности, в ней нечему зависеть от чьего-либо мнения.

hothat 22.03.14 в 16:52

Конечно, разговорное употребления выражения «спорный вопрос» безвредно. Это только сигнализирует о недостатке четкого стандарта и указывает на то, что в действительности скорее всего нет никакого несогласия, исключая может быть трактовку слов. Я отвлекся на эту тему ненадолго лишь потому, что это важно – безвредность разговорного выражения не должно убедить вас в том, что какие угодно факты являются спорными: что нечто может быть таким только потому, что кто-то так считает.

hothat 22.03.14 в 16:51

Жертвы

hothat 22.03.14 в 16:54

Апелляции к непогрешимому мнению Народа – самый очевидный пример Ложного Авторитета в современном мире. Как и в случае с авторитетными фигура-ми прошлого, Народ получает свой иллюзорный статус эксперта по большей части за счет страха: в данном случае страха показаться недемократичным. Расходиться во мнении с Народом – это не более чем неудача для политика, который хотел бы быть избранным; это рассматривается как нечто вроде морального падения. По-добные же страхи помогают другим современным авторитетам выходить за рамки собственного безнадежного невежества.

hothat 22.03.14 в 16:54

Никто не хочет выглядеть бесчувственным по отношению к жертвам трагиче-ских событий. Когда мать ребенка, ставшего жертвой изнасилования, рыдает на пресс-конференции, чточеловек, недавно заключенный в тюрьму, немедленно должен быть предан смертной казни, необходима глубочайшая преданностьюрис-пруденции, чтобы тут же рассказать ей о многих изъянах предложенного ею пути. Тем не менее, никто не должен придавать ее словам вес экспертного мнения про-сто на основании ее страданий. Но именно это обычно и происходит.

hothat 22.03.14 в 16:55

В 1995 году ЛиаБеттс, английская школьница, умерла после прием наркотика «Экстази» на вечеринке. С тех пор в газетных статьях о либерализации законов о наркотиках также сообщается о гневной реакции на это отца школьницы. Почему? Каким образом страдания м-ра Беттса сделали его экспертом о влиянии законов о наркотиках на общественное здоровье, уровень преступности, индивидуальные свободы и прочее? Если же он не эксперт, почему мы должны быть заинтересованы в его мнении на этот счет?

hothat 22.03.14 в 16:56

М-р Беттс – не единственный, кто поднялся на трагедии. Жертвы крушения поезда в Паддингтоне теперь консультируют по политике общественного транспор-та. Есть также предложения о том, чтобы жертвы преступлений принимали участие в вынесении приговора осужденным. Может быть политики и журналисты, чей подход к формированию политики таким вот образом, неподдельно сочувствуют тем жертвам, чьи случаи они поддерживают, но это факт не по существу. Страдания не даруют знания дела. Верить в то, во что верят жертвы, не делает вас более правым.

hothat 22.03.14 в 16:56

Напротив, эффект страданий может быть систематической ошибкой. Люди склонны к персонализации мира. Пострадавшие в крушении поезда склонны пре-увеличивать вероятность крушений поездов. Потерявшие ребенка вследствие ка-кой-либо болезни тоже готовы увидеть симптомы в других своих детях. Это можно понять, когда затрагиваются отдельные люди, но это не основание для правительственной политики.

hothat 22.03.14 в 16:56

*
Заметить Ложный Авторитет легко. Спросите себя, действительно ли пред-ложенный авторитетный источник является экспертом по делу. Если нет, то вам нужно просить, чтобы дело было подробно разработано, а не просто принять его слова. Его мнение само по себе не является доказательством.

hothat 22.03.14 в 16:56

Будьте осторожны также в случаях переходящего авторитета. Это проис-ходит, когда некто, являясь несомненным экспертом в одной области, предлагается в качестве авторитетного источника в совершенно другой области. Любое мнение Эйнштейна привлекает особое внимание, не важно при этом, насколько далеко оно ушло от физики. Несколько людей мне говорили, что большинство из нас использует только 10% наших интеллектуальных возможностей. Когда я спрашиваю, почему я должен верить этому, они отвечали «Потому что Эйнштейн так сказал». Как он оказался в том положении, в котором ему об этом стало известно, они не могли ответить, но зато каждый знает, насколько умен был Эйнштейн.

hothat 22.03.14 в 16:57

Что ж, не дайте себя запугать, так я скажу. Эйнштейн в действительности был очень умным человеком, но он не знал нискольким больше чем вы или я о том, на-сколько мы используем наши интеллектуальные возможности. Насколько я могу судить, большинство из нас близки к пределам своих возможностей. И если я не прав, то этого нельзя доказать, говоря о том, что я не согласен с Эйнштейном.

hothat 22.03.14 в 16:57

Быть против – это не значит идти к истине, но это значит и не быть приживалой.

hothat 22.03.14 в 16:57